AV-8B Harrier II

[Vorlon]

El fin de una era: el Cuerpo de Marines de EE. UU. celebra la graduación de los últimos pilotos de Harrier

https://alert5.com/2024/04/02/the-end-o ... er-pilots/

[champi]

Aseguramos el apoyo al Harrier hasta abril de 2029 con 25 millones de euros dividido en dos contratos de importe similar:

Por si pudiera llevar a error, aclaro que se trata de los dos contratos que he puesto unos mensajes más arriba. Por lo tanto, los €25 millones no son exclusivos de España, sino que ese es el montante total entre los tres países.

[Víctor Demóstenes]

Aseguramos el apoyo al Harrier hasta abril de 2029 con 25 millones de euros dividido en dos contratos de importe similar:
https://www.infodefensa.com/texto-diari ... uatro-anos

Están a la mitad de vida en horas de vuelo acumuladas. En esta publicación de Supervielle del 2021, se indicaba que las horas de vuelo oscilaban entre las 1400 y las 3400, según el avión:
https://armada.defensa.gob.es/archivo/rgm/2021/06/rgmjun2021cap10.pdf

El Harrier está diseñado para un mínimo de 6000 horas, el cual se puede extender realizando un mantenimiento en base al estrés real sufrido:
https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/av-8-life.htm

Los Marines van a seguir operándolo hasta el 2030:
https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2024/02/03/last-harrier-mechanics-finish-training-as-corps-shifts-to-f-35

The Harrier and Hornet transition to the F-35 is expected to conclude by the end of fiscal year 2030, Marine Corps Times previously reported.

¿Por qué no se ha pedido entonces -o no se ha autorizado- el mantenimiento de los nuestros hasta ese mismo año? ¿No se ha pedido? ¿No se ha autorizado? ¿No se ha pedido porque se espera que, con la baja de los Harrier norteamericanos, las condiciones de mantenimiento cambien a mejor, dada la posibilidad incrementada de canabalización?

El Harrier está teniendo una disponibilidad de combate bastante alta:
https://theaviationgeekclub.com/despite-facing-retirement-within-this-decade-usmc-av-8b-harrier-mission-capable-rate-is-now-at-83-percent/

the US Marine Corps AV-8 squadrons’ total AV-8 mission capable aircraft have increased from 65% to 83%

En comparación, los F35 en su conjunto de las tres versiones sólo llega al 50% de disponibilidad "Mission Capable". Ese porcentaje baja para "Full Mission Capable".
https://breakingdefense.com/2023/09/only-55-percent-of-f-35s-mission-capable-putting-depot-work-in-spotlight-gao/

The fleet’s average mission capable (MC) rate of 55%, defined as when the aircraft can perform one of its tasks, is well below targets of 90% for the F-35A and 85% for the fighter’s B and C variants.

https://www.gao.gov/assets/gao-23-105341.pdf

As of March 2023, the air vehicle availability rates for the U.S. fleet were: F-35A 50 percent, F-35B 50.9 percent, and F-35C 57.2 percent
[...]
The mission capable rate—the percentage of time during which the aircraft can fly and perform at least one of its tasked missions—and the full mission capable rate—the percentage of time during which the aircraft can perform all of its tasked missions—are key measures of the health
and readiness of a military aircraft fleet.

En ese mismo informe, si analizamos los datos del apéndice III vemos que las unidades más recientemente entregadas disfrutan de una disponibilidad algo más elevada (65% vs 55%) lo cual indica -y es lógico- que, cuando el F35 salió, era un producto bastante inmaduro. No siempre es bueno tener lo último de lo último. Ahora, sigue siendo preocupante que para esos F35B menos antiguos la tasa "Full Mission Capable" en los "últimos" meses (de octubre de 2022 y marzo de 2023) esté, en promedio, en torno al 25%.

Con esos datos se podría decir que si bien cada F35B embarcado en un "Juan Carlos I" sería individualmente más capaz que un Harrier, como conjunto, a igualdad de unidades, la escuadrilla formada por F35B sería menos capaz que la misma escuadrilla formada por Harriers, simplemente por las tasas de disponibilidad. Eso sin entrar en que el F35B podría realizar ciertas otras misiones para las cuales un Harrier hoy en día no sería apto (lo cual no significa que para ciertas otras "otras" misiones el F35B sea más apto que el Harrier).

[Orel]

Aseguramos el apoyo al Harrier hasta abril de 2029 con 25 millones de euros dividido en dos contratos de importe similar:

Por si pudiera llevar a error, aclaro que se trata de los dos contratos que he puesto unos mensajes más arriba. Por lo tanto, los €25 millones no son exclusivos de España, sino que ese es el montante total entre los tres países.

Gracias pues me había despistado.

[racer]

Hola
tengo la sensación desde hace años que el Harrier PLUS en la AE ha sido muy poco aprovechado, me explico: si bien originalmente era un aparatao para CAS y tierra, en la AE era un autentico multirole, al estilo F18. Pero más allá de la GBU y AMRAAM, nunca se llevó más allá para aprovechar todo lo que tenia dentro.

¿HArpoons o Penguin? ¿HARM? ¿Buddy Packs para repostaje en vuelo a otros Harrier? ¿IRIS-T? ¿Meteor?

Respecto a los que dicen que "¿para que?", porque luego no se puede tomar en el porta con todo ese peso, decirles que es cierto. Pero el integrarlo y darlo de alta como armamento disponible significa que, en caso de combate, lo tienes disponible. Por esa misma regla de tres nunca se hubiera integrado los GBUP Pesadas, etc. Y también recordar que sí, el HArrier puede con ese peso y ese armamento cabe: el Harrier tiene CUATRO (4) estaciones alares pesadas y húmedas, aptas para los enormes tanques de 330 galones con los que opera SIEMPRE desde el LHD

EN definitiva, haber hecho del HArrier PLUS el F18M de la AE

[luisarga300]

Hola Racer , coincido totalmente contigo ,al Harrier no se le ha sacado todo el jugo que tenia y tiene ,los 4 que se dieron de baja se podían haber usado de cisternas , se les tenía que haber integrado los Brimstone , los Iris T , los Harm ,y sobre todo ,los Taurus , eso si que le hubiera dado proyección estrategica a la Armada , si lo tienes , aprovechalo
A veces tengo la sensación de que a la Armada le gusta presumir de " Garaje" y que si alguna vez consiguen el F35 va a pasar lo mismo con él

[Víctor Demóstenes]

¡Qué buena idea lo de integrar los Taurus en el Harrier! Estoy de acuerdo en que eso sí que le daría proyección a la Armada.

Pero siendo justos, ni los británicos le integraron sus StormShadow a los Harrier, si no me equivoco. Pero la idea es buena.

Ojo, que en un hipotético F35B tampoco se integrarían. Se tendría que conformar con los JSM.

[Lazarus]

No integrarle en su momento el Harpoon (ahora ya, pa que), y ser capaz de atacar lo-que-sea desde una distancia muy superior a la que el otro se puede defender (Salvo que tambien tenga ala fija embarcada), es algo que algun dia alguien me tendra que explicar muy lentamente, con unos muñequitos, y una voz en off explicandolo, lentamente...

[yasiw]

Teniendo en cuenta que el Stormshadow se integró en el Eurofighter en 2013 y que los britis retiraron sus Harriers en 2010, seguramente ni llegó a ser una opción la integración del misil.

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Pato Sentado]

Me alegra que se mantengan en condiciones, pero como dice alguno tenemos el ala embarcada para decir que la tenemos mas que para otra cosa. Y mas cuando nuestra maxima amenaza esta a minutos de vuelo de las bases peninsulares.

[Orel]

Me extraña mucho que el Plus pueda llevar Taurus, por tamaño y peso.
Pero más importante que eso es que estáis olvidando que no tenemos autonomía para modificar el Harrier, vamos de la mano de MoUs con EEUU e Italia. Cualquier integración de cosas de aquí y para sólo 12 aviones, sería pasando por EEUU pero pagándolo todo de nuestro bolsillo. No os hacéis una idea de lo caro que es eso y con cero economía de escala y retorno. ¿Por qué creéis que no le pusimos Link-16/MIDS pero sí el USMC? Y eso que la integración hubiera estado pagada entre dos y habría economía de escala.

Saludos

[Milites]

Hola
tengo la sensación desde hace años que el Harrier PLUS en la AE ha sido muy poco aprovechado, me explico: si bien originalmente era un aparatao para CAS y tierra, en la AE era un autentico multirole, al estilo F18. Pero más allá de la GBU y AMRAAM, nunca se llevó más allá para aprovechar todo lo que tenia dentro.

¿HArpoons o Penguin? ¿HARM? ¿Buddy Packs para repostaje en vuelo a otros Harrier? ¿IRIS-T? ¿Meteor?

Respecto a los que dicen que "¿para que?", porque luego no se puede tomar en el porta con todo ese peso, decirles que es cierto. Pero el integrarlo y darlo de alta como armamento disponible significa que, en caso de combate, lo tienes disponible. Por esa misma regla de tres nunca se hubiera integrado los GBUP Pesadas, etc. Y también recordar que sí, el HArrier puede con ese peso y ese armamento cabe: el Harrier tiene CUATRO (4) estaciones alares pesadas y húmedas, aptas para los enormes tanques de 330 galones con los que opera SIEMPRE desde el LHD

EN definitiva, haber hecho del HArrier PLUS el F18M de la AE

Recordemos de paso que la 9 escuadrilla está formada por 11 pilotos (última entrevista, si no eran menos) y un total de "más de 100 militares" según la web de la Armada. Pongamos 199 para no discutir.

A duras penas sería un escuadrón de agresores solvente.

[Orel]

Eso es, Milites, de la Revista Española de Defensa de marzo:

...la Novena Escuadrilla tiene doce pilotos, compuesta por unos 120 efectivos en total... Los pilotos de Harrier cuentan con una formación de unos tres años en Estados Unidos [en USNavy/USMC]... La Armada cuenta con una decena de Harrier.

La insistencia actual en tener cazas embarcados no está en su utilidad operativa para las amenazas realistas ni presupuesto de España, si no en lo subrayado, por mucho que pretendan hacernos tragar ruedas de molino. Y en que nadie quiere perder un chiringuito con lo que cuesta conseguirlo, aunque carezca ya de sentido operativo.


¿Por qué considero que carece ya de sentido operativo? Miremos la Historia para explicar el sentido que considero que sí tuvo en su momento: la AE hizo la prueba pionera mundial con VSTOL desde buque en 1972 y acabó comprando los AV-8S "Matador", que llegaron a partir de 1976. Por aquél entonces los aviones de combate del EA que podían participar en conflicto (no F-4 donados) tenían autonomías ridículas comparadas con los actuales y peor: no tenían repostaje en vuelo. No tenían la capacidad y/o no teníamos cisternas efectivos (no cuenta alguno desfasado). Empezamos a recibir los primeros KC-130H... ¡también en 1976, casualmente! Pero claro, eso es "empezar a recibir", de ahí a tener suficientes, con suficientes aviones de combate "percheados" y suficientes tripulaciones de unos y de otros calificadas, llevó varios años. Vamos, bien avanzados los '80. (Por recordar, los F-18 llegaron entre 1986 y 1990.)

Es decir: cuando la AE probó y decidió comprar el Harrier a principios de los '70, España no tenía aviación de combate con autonomía (propia ni repostada) que garantizase "superioridad" en conflicto con p.ej. Marruecos ni Argelia, como de hecho sucedió. Ni la tendría hasta ¿quince? años después. Entonces sí se mostró relevante poder llevar cazas hasta cierta zona en un barco, para dar ese alcance adicional, poder llegar con garantías a ciertas zonas.

Pero es que dejó de ser así: tenemos bastantes cisternas, con toda la flota de caza repostable (y con mayores alcances que los de entonces) y con tripulaciones de unos y otros certificadas de sobra.
Y no, España no se plantea ir a atacar un país lejano por su cuenta. Menos humos. Y si este verano vuelve el JCI con Harrier a Guecho lo disfrutaré como un enano como en 2019, pero hay que ser consciente.

Saludos

[racer]

Hola y gracias a todos por el post.

Yo sí hubiera transformado los 4 AV8B Day a cisternas en su momento, pro con otra finalidad: aligerar y flexibilizar los ciclos de cubierta, sobre todo, en el PdA, me explico:

LA capacidad de mantener una CAP a distancia razonable con el AV8BPLUS se veía limitada por su autonomía, y eso obligaba a rotar secciones cada ciertos minutos. Sin embargo, un único Av8B Tanquero te permitiría, con una única aeronave, "ahorrarte" el lanzamiento de una sección de dos PLUS para relevo de la CAP en vuelo.

Otra posibilidad es, en caso de problemas en la cubierta que retrasaran la toma de esos cazas, lanzar un tanquero para alargar la espera...

En definitiva: yo no veo esos Harrier tanqueros para permitir ataques en profundidad de forma masiva. Lo que no quita que no imagine, por ejemplo, un ataque aeronaval con dos Harrier PLUS armados con 2 x 330 GAl + 2 x AIM9L + 2 x Harpoons, apoyados por dos HArrier Tanqueros cada uno de ellos con 3 x 330 Gal + 1 x Buddy pack...eso es una muy buena pegada a larga distancia

[racer]

Recordemos de paso que la 9 escuadrilla está formada por 11 pilotos (última entrevista, si no eran menos) y un total de "más de 100 militares" según la web de la Armada. Pongamos 199 para no discutir.

A duras penas sería un escuadrón de agresores solvente.

Es que esa es otra de las carencias fácilmente solucionable: defiendo que el núcleo de la 9ª sea los marinos (MARINOS) formados como pilotos, pero es imprescindible que esa 9ª se vea reforzada por pilotos EXPERTOS en F18M del EA que aporten experiencia en MULTIROLE. OJO, no digo que los pilotos de la 9ª sean todos del EA o que incluso la 9ª pase a ser el 124 ó 154 Esc del EA: defiendo colaboración, formación conjunta, experiencia trasvasada...

11 marinos y 6 del Ea = 18 pilotos CR3 con una experiencia total abrumadora. Por ejmplo, todos los años las Alas 12 y 15 pierden Comandantes con 3000 horas de vuelo porque pasan a despacho...leches, si quieren seguir volando, destácalos a la 9ª porque van a aportar una experiencia y saber tremendos