Lazarus escribió:Víctor Demóstenes escribió:No critico tu lógica. Mi planteamiento es única y exclusivamente si se determina que el Harrier (el ala fija embarcada) debe ser sustituida. Yo no lo veo necesario, como he dicho muchas veces. Pero lo veo factible. Pero si tú, con buena razón, opinas que no es necesaria la sustitución, entonces es un buen planteamiento.
Olvidala. El ala fija embarcada muere con el Harrier. Y si no hay ala fija, no hace falta STOBAR, ni L70, el L60 sigue siendo perfectamente capaz.
Echad un vistazo al UAV turco, el MIUS. Dron con características furtivas y 1,5 t de carga bélica. Despegue en corto desde buques como el JCI y frenado con redes (en vez del sistema de cables pensado para cazas pesados). Por ahí se abre la ventana a un ala fija embarcada, eso sí, no tripulada (con las ventajas e inconvenientes, ambos, que eso tiene). (Ese dron, adicionalmente a los clásicos turcos como el TB2 y el TB3 (que tendrá versión con alas plegables).
El FCAS se supone que tendrá drones. Quizá sean embarcables como el MIUS. Para despegar, solamente necesita la relación de potencia-peso adecuada. Y para aterrizar, si no es muy pesado, se puede frenar con redes. "Únicamente" necesitaría adicionalmente el software para aterrizar en una pista flotante que se mueve. Ojalá esté previsto esto para los drones del FCAS.
Lazarus escribió:Víctor Demóstenes escribió:A mí me gusta el concepto ruso VARAN. Es un buque de asalto anfibio con catapultas. Claro, todo sobre papel digital... Lo que quiero decir es que me gusta la idea de un BPE vitaminado. Ya con o sin catapultas... De momento, cuestan unos $700M. El coste de un buque, pero sin el buque. Inasumible, en mi opinión, e innecesario para nosotros. De ahí lo de recoger esa misma idea, pero en plan STOBAR.
Sinceramente, despues de leer lo leido por aqui, me adhiero al grupo de los que opinan que las catapultas añaden unos costes de construccion y operacion altisimos.
Para mi, a nivel occidental, hay dos opciones: O eres USA (o tienes su pasta) y tienes tus CVN, o eres del resto y vas con STOVL.
Y ahora mismo no podemos pagarnos ni lo segundo.
Decía arriba que en lo que he visto de los presupuestos de la Navy, las catapultas son unos $700M. Impagable para nosotros (para nuestras necesidades). También comentaba que los cables de frenado de un STOBAR son solamente $50M. También eso lo he visto en los presupuestos de la Navy (viene el desglose de EMALS y AAG). Sin embargo, Francia para su nuevo CATOBAR pagará $1.300M. Entonces, algo falla en esas cuentas.
Es posible que la Navy tenga un precio reducido, al igual que los EE. UU. lo tiene para el F35 por haber adelantado ya los costes de desarrollo. Es bien sabido que cuando los EE. UU. dicen que el F35 cuesta $90M (cifra a modo de ejemplo), eso es lo que les cuesta a ello. A los países no socios del programa nos cuesta más.
En tal caso, es posible que el sistema AAG cueste más que los $50M indicados.
Tampoco tengo claro si el coste se refiere por unidad o por sistema. Los CVN norteamericanos llevan 4 cables de frenado. Cada uno va conectado a su propio AAG. Los franceses creo que pondrán 3 cables (al igual que el Kutznetsov, que también lleva solo 3). Entonces, ¿son $50M o 3*50M=$150M?
Quiero decir con ello que, efectivamente, es posible que lo del STOBAR, al margen de que se pueda combinar o no en un buque anfibio, salga más caro que esos $50M... Y, en tal caso, sí, es posible que las opciones de un ala ofensiva embarcada se reduzcan a:
* helicópteros (de ataque Tigres y futuros helicópteros de asalto híbridos)
* cazas STOVL (Harrier -> F35B)
* drones de todo tipo (entre ellos, los de tipo MIUS, con características furtivas y una muy interesante capacidad de carga bélica)
?
