AV-8B Harrier II

[Víctor Demóstenes]

Pero gestionados por otros estamentos, cuyo presupuesto depende de ellos y no del estado.

Sé que has querido decir "Gobierno central" o "Administración Central", porque el Estado lo es todo, tanto lo central como lo autonómico como lo local. Es la suma de todo. (Sé que digo obviedades, pero es para que no se despiste ningún independentista que, si cae por este foro, seguramente que andará ya de por sí muy perdido ). Quiero decir que no se trataría de expropiar, pues no te puedes expropiar a ti mismo. Se trataría de modificar la ley de la financiación autonómica y local, como se hace casi todos los años cuando se renegocian las transferencias.

[Lazarus]

Pero gestionados por otros estamentos, cuyo presupuesto depende de ellos y no del estado.

Sé que has querido decir "Gobierno central" o "Administración Central", porque el Estado lo es todo, tanto lo central como lo autonómico como lo local. Es la suma de todo. (Sé que digo obviedades, pero es para que no se despiste ningún independentista que, si cae por este foro, seguramente que andará ya de por sí muy perdido ). Quiero decir que no se trataría de expropiar, pues no te puedes expropiar a ti mismo. Se trataría de modificar la ley de la financiación autonómica y local, como se hace casi todos los años cuando se renegocian las transferencias.

Maldita semantica! Si, tecnicamente correcta tu apreciacion.

[Atticus]

España tiene capacidad para, sin hacer locuras, reorientar parte del gasto publico improductivo (básicamente, los asociados a compra de votos, cerca de 60.000 millones al año) a mejorar, entre otras, las capacidades de las FAS.

¡Ay! ¡Que esto se me habia pasado y era muy gracioso!

Claro.... Compra de votos.... Porque si nos consiguen nuestras maquinitas y frikadas de "hacer pum" no ganan el nuestro..... Y no me ha hecho falta entrar en lo que de verdad le hace falta a este pais.

Otra cosa sería un Portaviones ligero con 12/16 y media docena de helicópteros (CSAR,AEW),

Cuidao con ello. Para llevar esas cifras de aeronaves, con el JCI te sobra. Puede llevar incluso mas. Lo que no podria hacer es de anfibio tambien. Tendria que dedicarse a unica y exclusivamente labores aereas. Que tambien podria. Es que si nos estuvieramos moviendo en operar puntualmente esas cantidades de F35B lo que necesitariamos probablemente es un segundo LHD gemelo del primero. Seria la mejor opcion para nosotros. Teniendo dos plataformas de la "Clase Emerita" puedes repartir fuerzas como te de la gana. Puedes elegir llevar las fuerzas de desembarco en uno mientras usas el otro para operaciones aereas. Puedes repartir los medios entre los dos por si uno queda inoperativo por cualquier razon (una simple averia, no hace falta hundirlo). Puedes tener siempre uno disponible, con lo cual tus capacidades quedan recortadas, pero nunca inhabilitadas. Porque teneis que recordar que el problema de las plataformas especializadas es que si basas en ellas tu estrategia, cuando pierdes la que tienes, pierdes toda la capacidad. No puedes ir a un desembarco si tienes por un lado un LPD enorme y por otro un CV si cualquiera de los dos no esta disponible. Si tienes dos LHD ya dependera de tu nivel de exigencia. En el segundo caso hay grises, en el primero solo blancos y negros. O estan operativos los dos, o no es posible la operacion.

Entonces, estamos de acuerdo que el caso de uso para un CV de 45000tn no existe para las FAS, no ?

Para las necesidades exclusivas de España no. Pero las "necesidades" de España pueden pasar por otro tipo de cuestiones que no competan a nuestro pais unicamente. Ir en comandita a costas lejanas es algo perfectamente posible. Solo queda definir hasta que punto de esfuerzo podemos y queremos llegar ahi. Nosotros estamos en un punto en que "lo internacional" requiere de nuestra presencia por cojones. Hasta que punto de esfuerzo podemos, y queremos, llegar es lo que debemos debatir. Tampoco es ninguna vergüenza decidir que con mandar un fuerte componente de superficie formado por nuestras fragatas cumplimos, que ahi somos muy fuertes. Casi mas que muchos "envidiables". Aunque ya sabeis que pienso que esto en el futuro se solucionara por colaboraciones mucho mas "intimas".

racer escribió:
Italia, al hilo de lo expuesto arriba, es más rica. Pero también gasta mucho mejor. Así, simplemente eliminando los cientos (sí, cientos) de cadenas RTVs públicas se podrían obtener 3.000 millones anuales adicionales (dejo RTVE y sus 1.000 millones anuales). Y como eso, otros muchos más.

psss.... psss.... Se te han caido diez mil millones regalados a la iglesia todos los años. Nah, por no perder el tono de discusion politico/rutinaria lo digo. No sigamos por ahi. Ni nadie se cree esa cosa, ni importa realmente. Me parece chungo poner mis frikadas con mas derecho que las de los demas. Quitarle a un jubilata su dosis de Juan y Medio es igual de feo que pegarle un puñetazo en la barriga. Y esto ultimo NO lo he dicho en broma. Por cierto, si estais poniendo como nivel el de ITALIA, no se de donde ibamos a sacar mas dinero para mas "pelotazos", "compras de votos" y "contentaderos de pueblo diversos". Y es que a ciertos argumentos los carga el diablo y aun en eso Italia nos saca varias vueltas de ventaja. Pero repito, dejemoslo aqui que de rutinario, es aburrido.

Lo repito siempre ¿Quieres mas barcos y aviones? Haz que tu pais sea mas rico y dejate de idioteces de tantos por ciento.

Tampoco es que Marruecos tiene la capacidad de asalto anfibio como para invadir una isla.

No nos cortes la diversion, hombre.... Aun no he leido lo siguiente pero estoy seguro de que habra comentario de pateras en un periodo razonable de tiempo ¿que no?

EE. UU. tiene los portaaviones para atacar a países de segundo nivel. Y le gustaría que nosotros tuviéramos uno para sumarnos a sus guerras.

A EEUU le pitan los oidos cada vez que a alguno de sus "aliados" le da por subir escalones. Opina que eso esta muy bien... pero sin pasarse. No vaya a ponerse en duda quien manda.

Nota extra. En las cuentas que haceis sobre aviones basados en tierra frente a navales os estais olvidando (por venir de ser pobres) de la capacidad de repostaje en vuelo, que ahora se nos multiplica por muchisimocientosmil con la llegada tanto de los MRTT como de los A400 tanqueros. Por ahi, punto para los terrestres.

[Bizcocho]

Cuidao con ello. Para llevar esas cifras de aeronaves, con el JCI te sobra. Puede llevar incluso mas. Lo que no podria hacer es de anfibio tambien. Tendria que dedicarse a unica y exclusivamente labores aereas. Que tambien podria. Es que si nos estuvieramos moviendo en operar puntualmente esas cantidades de F35B lo que necesitariamos probablemente es un segundo LHD gemelo del primero. Seria la mejor opcion para nosotros. Teniendo dos plataformas de la "Clase Emerita" puedes repartir fuerzas como te de la gana. Puedes elegir llevar las fuerzas de desembarco en uno mientras usas el otro para operaciones aereas. Puedes repartir los medios entre los dos por si uno queda inoperativo por cualquier razon (una simple averia, no hace falta hundirlo). Puedes tener siempre uno disponible, con lo cual tus capacidades quedan recortadas, pero nunca inhabilitadas. Porque teneis que recordar que el problema de las plataformas especializadas es que si basas en ellas tu estrategia, cuando pierdes la que tienes, pierdes toda la capacidad. No puedes ir a un desembarco si tienes por un lado un LPD enorme y por otro un CV si cualquiera de los dos no esta disponible. Si tienes dos LHD ya dependera de tu nivel de exigencia. En el segundo caso hay grises, en el primero solo blancos y negros. O estan operativos los dos, o no es posible la operacion.

Como ha hecho Australia,los dos Emérito como comentas y el LPD.

Pero son otras necesidades que afortunadamente (prefiero tener un pique Marruecos o Argelia que con China,sin menospreciar a los vecinos del otro lado del estrecho) no tienen que ver con las de España.

En mi humilde opinión,tener el F35B casi en exclusiva para apoyo aéreo,sería infrautilizarlo.

Pd:vídeo más feo has puesto.

Saludos.

[Lazarus]

Cuidao con ello. Para llevar esas cifras de aeronaves, con el JCI te sobra. Puede llevar incluso mas. Lo que no podria hacer es de anfibio tambien. Tendria que dedicarse a unica y exclusivamente labores aereas. Que tambien podria. Es que si nos estuvieramos moviendo en operar puntualmente esas cantidades de F35B lo que necesitariamos probablemente es un segundo LHD gemelo del primero. Seria la mejor opcion para nosotros.

Hace tiempo que le doy vueltas a si la AE no iria mejor con 2 LHD que con 1 LHD y 2 LPD.
Y dentro de lo que cabe, seria un cambio "relativamente" barato.

Para las necesidades exclusivas de España no. Pero las "necesidades" de España pueden pasar por otro tipo de cuestiones que no competan a nuestro pais unicamente. Ir en comandita a costas lejanas es algo perfectamente posible. Solo queda definir hasta que punto de esfuerzo podemos y queremos llegar ahi.

Fijate que creo que no tener esa capacidad es un punto mas a favor de no tenerla (logica circular, ahi vamos!), solamente para evitar que te pidan que vayas por ahi a usarla...

A EEUU le pitan los oidos cada vez que a alguno de sus "aliados" le da por subir escalones. Opina que eso esta muy bien... pero sin pasarse. No vaya a ponerse en duda quien manda.

... imposible.
Que el que mas se acerca, UK, tiene 2x QEII de 65.000tn, y ellos tienen 10 Nimitz / Ford de 110.000tn y 11 Wasp / Americas de 45.000tn !
Que es como comparar a David el Gnomo con Godzilla !

[Milites]

Miráis la guerra "gorda" desde portaaviones. Pero a nivel mucho menos glamuroso tanto Reino Unido como Francia, por ejemplo, han hecho uso varias veces de buques anfibios y helicopteros para operaciones reales, algunas de combate. Sierra leona, Costa de Marfil, Libia... la capacidad de acción a tierra desde estos buques si es asequible (salvo desfalco en ferraris) y necesaria para las Fas. Los grupos de ataque navales son una fantasía fuera de Estados Unidos, pero hay mucha proyección a tierra mucho menos glamuroso pero importantísima..

Claro que no tiene "prestigio" y uno no puede ser recibido por el vicealmirante Johnson y contar su rollo en el Post, si no pone un twiteer de vez en cuando con un Harrier o un Irrenunciable.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[PelotonRueda]

han hecho uso varias veces de buques anfibios y helicopteros para operaciones reales, algunas de combate

Cuando hemos hablado de la Operación Atalanta, mas de una vez he indicado que lo mejor que iba a parar a esa zona era un LPD tipo "GALICIA". Le metes unos carros de combate Leo 2E, unos Pizarros, unos Tigres, unos Caimanes, unos drones, LCM 1E, VAMTAC ST5, e infantería, y los sacas a pasear por la zona cuando el tema se pone (ponía) un poco tenso con los piratas. Digo yo que algo suavizaría el tema la presencia de los mastodontes.

Un saludo.

[Andrés.]

Los LPDs sobran, la estructura de la Armada debe cambiar. Eso conlleva a funcionar bien con el Ejército y enfocar las operaciones anfibias a teatros muy limitados.

La IM y los LPD entran dentro de la Fuerzas de Apoyo (o deberían entrar dentro de estas en lo que respecta a Acción Naval). En España eso no se da, poniendo a los susodichos como pilares indispensables de la doctrina naval, haciendo un copy/paste de lo que se ve en la US Navy, pero sin los medios de estos, sin el presupuesto de estos, sin los cambios de estos..... Si queremos dedicarnos a terroristas y conflictos asimétricos pues hombre.... Yo creo que las FAS están pensadas para defender el país, no solo para escoltar barcos y vigilar aguas.

[Bizcocho]

han hecho uso varias veces de buques anfibios y helicopteros para operaciones reales, algunas de combate

Cuando hemos hablado de la Operación Atalanta, mas de una vez he indicado que lo mejor que iba a parar a esa zona era un LPD tipo "GALICIA". Le metes unos carros de combate Leo 2E, unos Pizarros, unos Tigres, unos Caimanes, unos drones, LCM 1E, VAMTAC ST5, e infantería, y los sacas a pasear por la zona cuando el tema se pone (ponía) un poco tenso con los piratas. Digo yo que algo suavizaría el tema la presencia de los mastodontes.

Un saludo.

Siempre los he visto más adecuados que las fragatas pero por otros motivos:

Con la bahía pueden entrar más fácil y rápido los RHIB.

Pueden operar unas 6 aeronaves entre helicópteros medios (AB212 en nuestro caso) y UAV en caso de tenerlo.

Van sobrados de espacios,algo muy importante para la habitabilidad de la tripulación,así como para albergar un pequeño contingente de infantes,un pequeño hospital,un puesto de mando e incluso celdas.

Antes de LCS y experimentos raros para conflictos de baja intensidad,combinaría BAM con un buque nodriza basado en el que tienen los Holandeses basado en los Galicia,que pueda reabastecer de combustible a un par de BAM,con una pequeña bahía que puedan operar varios RHIB,o algo como más Mark VI o CB90.


El problema de la piratería ni ha terminado ni terminará.

Saludos.

[Lepanto]

Pero os dais cuenta de lo que decís en estos últimos post, que estamos hablando de unos diez o doce tipos en un par de faluchos. Que llegado el caso si los tienes que perseguir por tierra o mar, lo haces con un dron en condiciones y que para hacer despegar ese dron, no necesitas un CV, ni un LHD. Como tampoco vas a pone una unidad blindada en tierra, ¿ para que ? . Obviamente el hilo va del Harrier e incluso viejuno como es sobra en este apartado.

[Atticus]

Miráis la guerra "gorda" desde portaaviones. Pero a nivel mucho menos glamuroso tanto Reino Unido como Francia, por ejemplo, han hecho uso varias veces de buques anfibios y helicopteros para operaciones reales, algunas de combate. Sierra leona, Costa de Marfil, Libia... la capacidad de acción a tierra desde estos buques si es asequible (salvo desfalco en ferraris) y necesaria para las Fas. Los grupos de ataque navales son una fantasía fuera de Estados Unidos, pero hay mucha proyección a tierra mucho menos glamuroso pero importantísima..

Yo voy por ahi precisamente. Pero tambien me obligo a mi mismo a recordar que ser UK y Francia tambien tiene su peaje. Y su peaje es poner este tipo de esfuerzos sobre la mesa. Nosotros no somos ninguno de los dos paises y nuestros peajes son diferentes. Por poner un ejemplo, nosotros podriamos pagar la minuta mandando un par de efesienes (en el futuro todo van a ser efesienes) a proteger esos portaaviones/anfibios. E incluso una vez de cada cuarenta es posible que nos toque ir con el "Clase Emerita" a poner la cubierta plana. Pero eso es como cuando un "segunda" juega semifinales de la copa. Si que pasa, pero cada cuarenta años.

Los LPDs sobran

Hombre... No seamos tan taxativos. Los LPD son buques cojonudos para lo que son. Son simplemente un anfibio mas pequeño que un "Clase Emerita" y sin capacidad de ala fija. Posiblemente una pieza irrenunciable para poder ponderar bien una respuesta, que todo no se va a solucionar mandando un buque de casi treinta mil toneladas. He de decir que a mi el cambio de los dos LPD por un LHD no me satisface. Te deja sin margen de maniobra para muchas operaciones.

Pero os dais cuenta de lo que decís en estos últimos post, que estamos hablando de unos diez o doce tipos en un par de faluchos. Que llegado el caso si los tienes que perseguir por tierra o mar, lo haces con un dron en condiciones y que para hacer despegar ese dron, no necesitas un CV, ni un LHD.

PUes depende de lo lejos que esten los del falucho. Que llevar un Dron desde Alcantarilla a Somalia ida y vuelta todos los dias es un folloncillo.

Y si creo que este "desbarre" puede ser apropiado para la discusion sobre el Harrier en tanto en cuanto establece que no es el ala fija la que establece la necesidad de las plataformas que hoy portan esos aviones. Que esas plataformas se justifican por si mismas sin necesidad ni de harriers, ni de pingüinos.

[Víctor Demóstenes]

Hace tiempo que le doy vueltas a si la AE no iria mejor con 2 LHD que con 1 LHD y 2 LPD.
Y dentro de lo que cabe, seria un cambio "relativamente" barato.

1. Adios L51 "Galicia"
Bienvenido L71 "Felipe VI" de la clase con el mismo nombre. (O como somos hembristas y además sería de justicia, llamemos a la nueva clase "PrincesA de Asturias".
Ahora tienes 2 BPE, un "Emérito" y un "Reinante" (o una princesa, como prieferas).
Obviamente, la nueva clase sería algo más potente y mejorada con respecto a la clase anterior (va sin segundas). Y, como he propuesto, STOBAR para operar FCAS naval y drones pesado que requieran de cables de frenada. Pero siempre dentro del mismo concepto de BPE.
Tienes 2 LHD (uno vitaminado y el otro clásico) y 1 LPD.

2. Adiós al L52 "Castilla"
Sustitución del "Castilla" por un nuevo tipo de buque, al que "Juan López" denomina PHT (porta-helicópteros de transporte). Un buque principalmente logístico, con rampa de carga como el A06 "Ysabel". Pero con cubierta de vuelo corrida. Y dique inundable (con una o dos lanchas, en vez de cuatro, vale). Insisto, no es un buque de asalto anfibio (para eso ya tienes los dos BPE), sino uno logístico que puede auxiliar en el asalto anfibio. Para misiones humanitarias (donde el dique inundable y la cubierta de vuelo vienen muy bien, porque a lo mejor los puertos y aeropuertos están destruidos) se enviaría este (y no un enorme BPE). Además de eso, podría funcionar de portadrones para drones ligeros. Y yo me imagino que incluso podría desplegar drones acuáticos a través del dique inundable.
Tiens 2 LHD (uno vitaminado y el otro clásico) y un "PHT".

3. Adiós al L61 "Juan Carlos I"
Sustitución por el 2º BPE de la nueva clase.
Tienes 2 LHD vitaminados y un "PHT"

¿Los tiempos? Desconozco para cuándo está previsto retirar el "Galicia". Otro factor es si se quiere asumir que transcurran 10 años sin ala fija embarcada, desde la retirada de los Harrier hasta la llegada del FCAS (naval, con la construcción del BPE vitaminado STOBAR). Un hueco así es militarmente asumible (llegamos desde tierra a todos los sitios), pero de por medio se pierde conocimiento si no hay continuidad (de ahí que yo propusiera utilizar los F18M como solución temporal para el STOBAR, entre los Harrier y los FCAS navales).

Al margen de eso, creo que si tienes 2 LHD como los BPE, conviene tener otro buque más apañado para auxiliar en ciertas operaciones (humanitarias, por ejemplo, incluyendo lo de La Palma). De ahí lo del "PHT".
También es cierto que para las veces que eso ocurre, se puede uno permitir sacar el camión del BPE, aunque para semejante tarea sea demasiado grande y caro.
Pero considero que una cubierta corrida es importante, en vez del castillo a proa de los "Galicia", que limitan la cubierta a helicópteros (no hablo de operar F35B ni mucho menos FCAS naval, pero sí de la opción de drones como el TB2 y otros que despegan en corto, en vez de en vertical). El castillo da para una mayor habitabilidad, hospital, etc. y eso es importante. Pero creo que eso también se puede meter con módulos de misión (contenedores) en las cubiertas debajo de la cubierta de vuelo.
El "Castilla", además, ha perdido espacio (con respecto al "Galicia") porque incorpora un mando homologado de la OTAN. Eso tendría que pasar al nuevo BPE. Y el "PHT" como buque de misión flexible.

[Lepanto]

Esos buques tendrán 40 años para 2038 y 2040 y el juanca para 2050. Salvo imprevistos, y con los tiempos en que nos movemos aquí, en diez años hablamos.

[Víctor Demóstenes]

Soy consciente de que esto ya sí que se sale por completo de la temática del Harrier... aún así, a quien le interese la propuesta de Juan José Lopez acerca del concepto de PHT ("Porta Helicópteros de Transporte"), le indico la idea original del autor:

https://blognaval.es/un-lsd-para-la-armada-espanola/

Las últimas tendencias sobre el tipo o modelo de buque a emplear en este aspecto ( misiones relacionadas con el transporte puro y duro) , apuntan a los portahelicopteros ( cubierta corrida ) con capacidad de carga adicional en zonas inferiores ( garages ) de manera general en marinas de tamaño medio como es el caso de nuestra Armada Española . Por cierto , NO confundir nunca con el tipo de buque logístico de reaprovisionamiento para la flota , tales como la clase Cantabria o como el más reciente diseño JSS llevado a cabo por holandeses ( clase Karel Doorman ) o incluso el anteriormente referenciado diseño de Navantia Australia . Un saludo para todos.

Sígo pensando y defendiéndo la idea de los LPH versión transporte ( sin dique o dique pequeño en su alternativa si se precisa necesario por si acaso ) , en lugar de los ferrys ampliamente difundidos y anunciados . Darán mucho más juego a la capacidad operativa de estos buques . Además , el gobierno comete un gravísimo error no construir estos buques , incluyendo los Bam auxiliares tan vitales para nuéstra Armada y para reactivar la carga de trabajo de los astilleros en la bahía de Cádiz . Un saludo.

Un lph al estilo de los mistral franceses o el ocean ex-británico pero sin dique de desembarco aunque conservando el portón-rampa de popa para el acceso de la carga pesada y/o rodada. El poseer cubierta corrida mas hangar para aeronaves y garage en la planta inferior haría de este buque el elemento ideal para el ET y también porque no para la armada ya que le posibilitaría el poseer otra cubierta adicional aunque esta fuera algo limitada y circunstancial.

Corrección : al decir cubiertas corridas , me he querido referir a su integralidad funcional , además de ser de manera literal en la cubierta inferior ro-ro y casi casi en la superior ( hangar ) . Lógicamente en la destinada a la habilitación no aplica.

Quisiera añadir al último comentario realizado ,
que dentro de la familia mistral existe el modelo bpc 160 de 16700 Tn ( Navantia podría hacer lo mismo haciendo una adaptación del BPE , pero con esta capacidad ; quizás a caballo entre los buques LHD de 21500 Tn y el MAS de 12500 Tn de la familia Athlas ) . Por supuesto sin ski-jump e incorporando el detalle de la rampa-portón en la proa , además de la de popa ( ro-ro ) , confiriéndole de particularidades únicas en este tipo de buques . Además , estoy de acuerdo con lo de las 3 plantas . Sus posibles dimensiones podrían rondar los 170 mts de eslora x 32 mts de manga y 6.3 / 6.5 de calado . Tal vez con quizás el único inconveniente del precio final del mismo , ya que pondría rondar los 250/350 millones de $ . Una cifra mayor de lo requerido , pero un producto interesante y que cumple sobradamente los requisitos de la susodicha sustitución.

Anexo explicativo a los 2 mensajes anteriores : 3 cubiertas corridas ; la superior para hangar para helicópteros o para estibar contenedores según sea la misión ; la intermedia para todo lo que es habilitación y la inferior como garage para vehículos y también carga y estiba de contenedores . La cubierta de vuelo , con 2 elevadores , uno a popa y otro por delante de la isla , junto a sendas grúas para el izado de cargas , también podría servir para acomodar contenedores . Además , tendría la isla para las dependencias de gobierno del buque , las de operaciones aéreas y otras áreas que sean de interés o de importancia . Sería un buque algo novedoso , pero súmamente interesante y acertado para el papel requerido y con ciertas posibilidades para la exportación , si es publicitado y comercializado convenientemente . Los datos dimensionales y de costos aportados son simplemente estimativos o aproximados.

Y como último comentario al respecto , si piensan que sería necesario que también dispusiera de dique , que al menos este , fuera de menores dimensiones que los de la clase Galicia o del BPE , por lo menos la mitad que estos , o sea , para 2 LCM-1E o para 1 LCAC ( por eso de la interoperatividad con otras armadas ) como máximo.

Nota aclaratoria acerca de las dimensiones del dique escamoteable del PHT : 35 × 17 mtrs. – cabrían 2 LCM’s 1E o 1 L-CAT ó 1 LCAC – . Aumentar las capacidades en las operaciones aéreas y reducir a la mitad las operaciones anfibias , sin prescindir del todo de ellas por sus altas valoraciones para el transporte pesado , aúnque sí requirientes de vigilancia y de ser escoltadas por su extrema y peligrosa exposición operacional , salvo en el caso concreto de misiones especiales de infriltración de comandos y en operaciones de carácter sigiloso y secreto.

Nota importante acerca del dique : debe ser escamoteable para utilizarlo o no según sea la necesidad operativa de la misión a realizar . De dimensiones un 50% menores de los que tenemos actualmente en servicio – LPD’s y LHD(‘s) – para priorizar e implementar las operaciones helitransportables . Los buques adquiridos a Suardíaz son una ganga económica a priori , pero carecen de estas particularidades expresadas en los PHT’s .
El tiempo y el servicio que den serán testigo de estas valoraciones y finalidades aportadas.

Algo al estilo del JSS de Navantia Australia ( lo del dique ) , pero eso si , reconfigurable en garaje cuando no se use . Por cierto he dividido en 2 partes este último comentario para evitar malentendidos a causa de la fecha de emisión . Por lo tanto , dicho esto , NO es una inocentada colocada a posta , aunque también es cierto que se adivina que el contenído del mismo es serio y que realmente guarda bastante relación con el asunto en cuestión.

Bien . Es cierto . No he llegado a comentar la polivalencia funcional del PHT ( PortaHelicópteros de Transporte ) , además de las primarias de transporte logísticos de medios terrestres y aéreos y de otras cargas diversas .
– Buque especial de ayuda y apoyo en catástrofes de tipo humanitario y de tipo medioambiental ( con participación con medios del ET , de la UME o de cualquier otra naturaleza fuera militar y/o civil .
– Buque de mando y control de áreas de vigilancia marítima en operaciones internacionales ( Sofía , Atalanta , etc ) .
– Buque de mando y control de flotilla de buques cazaminas .
– Buque de mando y apoyo logístico de flotilla de submarinos .
– Buque auxiliar de apoyo logístico y militar de la flota anfibia .
Creo que con todo este listado de multifuncionalidades está todo dicho y justificado.

Parece que empiezan a sondearse las posibilidades del PHT , basado en el LHD/LHA de 20000 tm. de la familia Athlas de Navantia . El pistoletazo de salida podría estar motivado por el nuevo programa SEA2200 lanzado por Australia para la búsqueda de 2 nuevos buques de soporte logístico o de apoyo conjunto y este diseño podría ser una clara alternativa al JSS . La gran diferencia entre ámbos serían las capacidades de AOR del JSS ( ya cubiertas por los recientemente recibidos buques de la clase Supply ) vs las capacidades aéreas extras del PHT , al disponer de cubierta corrida de despegue + hangar multiusos en la cubierta inmediatamente inferior a ésta.

[Lazarus]

1. Adios L51 "Galicia"
Bienvenido L71 "Felipe VI" de la clase con el mismo nombre. (O como somos hembristas y además sería de justicia, llamemos a la nueva clase "PrincesA de Asturias".
Ahora tienes 2 BPE, un "Emérito" y un "Reinante" (o una princesa, como prieferas).
Obviamente, la nueva clase sería algo más potente y mejorada con respecto a la clase anterior (va sin segundas). Y, como he propuesto, STOBAR para operar FCAS naval y drones pesado que requieran de cables de frenada. Pero siempre dentro del mismo concepto de BPE.
Tienes 2 LHD (uno vitaminado y el otro clásico) y 1 LPD.

2. Adiós al L52 "Castilla"
Sustitución del "Castilla" por un nuevo tipo de buque, al que "Juan López" denomina PHT (porta-helicópteros de transporte). Un buque principalmente logístico, con rampa de carga como el A06 "Ysabel". Pero con cubierta de vuelo corrida. Y dique inundable (con una o dos lanchas, en vez de cuatro, vale). Insisto, no es un buque de asalto anfibio (para eso ya tienes los dos BPE), sino uno logístico que puede auxiliar en el asalto anfibio. Para misiones humanitarias (donde el dique inundable y la cubierta de vuelo vienen muy bien, porque a lo mejor los puertos y aeropuertos están destruidos) se enviaría este (y no un enorme BPE). Además de eso, podría funcionar de portadrones para drones ligeros. Y yo me imagino que incluso podría desplegar drones acuáticos a través del dique inundable.
Tiens 2 LHD (uno vitaminado y el otro clásico) y un "PHT".

3. Adiós al L61 "Juan Carlos I"
Sustitución por el 2º BPE de la nueva clase.
Tienes 2 LHD vitaminados y un "PHT"

¿Los tiempos? Desconozco para cuándo está previsto retirar el "Galicia". Otro factor es si se quiere asumir que transcurran 10 años sin ala fija embarcada, desde la retirada de los Harrier hasta la llegada del FCAS (naval, con la construcción del BPE vitaminado STOBAR). Un hueco así es militarmente asumible (llegamos desde tierra a todos los sitios), pero de por medio se pierde conocimiento si no hay continuidad (de ahí que yo propusiera utilizar los F18M como solución temporal para el STOBAR, entre los Harrier y los FCAS navales).

Al margen de eso, creo que si tienes 2 LHD como los BPE, conviene tener otro buque más apañado para auxiliar en ciertas operaciones (humanitarias, por ejemplo, incluyendo lo de La Palma). De ahí lo del "PHT".
También es cierto que para las veces que eso ocurre, se puede uno permitir sacar el camión del BPE, aunque para semejante tarea sea demasiado grande y caro.
Pero considero que una cubierta corrida es importante, en vez del castillo a proa de los "Galicia", que limitan la cubierta a helicópteros (no hablo de operar F35B ni mucho menos FCAS naval, pero sí de la opción de drones como el TB2 y otros que despegan en corto, en vez de en vertical). El castillo da para una mayor habitabilidad, hospital, etc. y eso es importante. Pero creo que eso también se puede meter con módulos de misión (contenedores) en las cubiertas debajo de la cubierta de vuelo.
El "Castilla", además, ha perdido espacio (con respecto al "Galicia") porque incorpora un mando homologado de la OTAN. Eso tendría que pasar al nuevo BPE. Y el "PHT" como buque de misión flexible.

O sea... substituyes 2 L50 (Galicia y Castilla) por 1 L70 (L60 mas grande, STOBAR) y un PHT (Ro-Ro, Dique, Helos)

. . .

Vamos a ver, cuesta encontrar tripulaciones, y pasamos de 2x L50 a L70+PHT ? Cuesta una pasta operar el BPE, pues ahora no una, sino una "y media" cubiertas corridas mas ?

Mi logica era: Te vendes los 2x L50 por, pongamos, 100M€ la unidad, ya construidos y equipados.
Con eso, pagas parte (40-50%) de un nuevo L60+ (como el L60 pero con la MLU ya realizada, añadiendole CIWS, y 4 chucherias mas)
El resto, unos 300-350M€, es un palo, pero "relativamente" asumible, si cuentas que el chisme va a durar 30 años, a 10M€ el año, la verdad, una ganga.
Tema Tripulaciones: L50 190, L60 260. Voy a saltar del caballo y decir que un hipotetico L60+ con la MLU podria automatizar mas cosas y reducir tripulacion a 220. (Especulacion a tope, o no! Los mistral franceses van con 160)
2x 190 = 380, mi nuevo buque requiere 220.
Para empezar "recupero" 160 tripulantes para otras embarcaciones, que el tema esta complicado de conseguir tripulaciones completas.
Y luego, en cuanto el L62 entre en servicio, utilizo su tripulacion 50-50 para formar la del L62, mientras el L61 (JCI) recibe una MLU que lo equipara al L62 (aqui entre CIWs y tonterias, ponle que casquen 50-100M€).
Y de aqui, recupero 40 tripulantes mas para otras naves.

Al terminar la movida (que ha durado varios años), te has pulido 450M€, tienes 2 BPE L60+ y has "liberado" 200 tripulantes, lo cual, ademas de aliviarte problemillas en otras naves, te reduce costos de operacion futuros.

Lo veo una jugada razonable.

LSD, PHT... no te digo que no, digo que creo que hay cosas mas importantes a hacer antes.

Y para el 2045, cuando el PIB haya escalado la ostia porque somos unos cracks, el presupuesto de defensa sea del 2% real, este toda la AE bien organizada y equipada, con coherencia, y ya nos sobre la pastuki y el FCAS-N sea una realidad, ya nos compraremos de caprichito un CV de 45000tn CATOBAR con un par de EMALS y 24 FCAS-N............