Entrenador Airbus AFJT

[Orel]

Los culopollo se están sustituyendo con el PC-21. El entrenador avanzado sería sobretodo para sustituir los F-5 de Talavera.

No sobretodo, es que su única misión debía ser ésa. Lo de sustituir culopollos de la Patrulla Águila y de Matacán es una paja mental de Airbus para alcanzar una cifra que le conviene. Esos se podrían sustituir perfectamente con PC-21 más baratos de adquirir y operar, ya que no hace falta un bicho tan capaz para eso. Es más, para la tarea "agresora" de los de Matacán merecería más contratar "fuerzas aéreas civiles" como hacen todos. Eso sí, algunos PC-21 a Matacán para la tarea de refresco/mantenimiento de calificación de pilotos en despacho.

Saludos

[Atticus]

al coche de pista que era... un R6

ojo, que los coches de aeropuerto no son inmortales, pero casi. Hacen poquisimos kilometros y todos en el mejor asfalto posible. Los retiran mas por vergüenza estetica que por otro motivo. Con veinte o treinta mil kilometros y con veinte o treinta años. Sumale que como no tienen que pasar ITV....

Lo de sustituir culopollos de la Patrulla Águila y de Matacán es una paja mental de Airbus para alcanzar una cifra que le conviene. Esos se podrían sustituir perfectamente con PC-21 más baratos de adquirir y operar, ya que no hace falta un bicho tan capaz para eso. Es más, para la tarea "agresora" de los de Matacán merecería más contratar "fuerzas aéreas civiles" como hacen todos.

Pues yo no me paraba ahi, seria consecuente con el razonamiento y tambien contrataria a los chicos de Bretitling para la Patrulla Aguila, total.....



Tanta privatizacion de los escuadrones agresores es un error que terminaremos pagando. No tiene el mas minimo sentido.

algunos PC-21 a Matacán para la tarea de refresco/mantenimiento de calificación de pilotos en despacho.

Si, tiene sentido si la sustitucion de los F18 se hace por Cesnas. Porque evidentemente asi no van a mantener la cualificacion para un reactor de medias prestaciones para arriba. Igual para pasarse a la aviacion comercial privada si les vale....¡¡A la Breitling!!

[Vorlon]

Precisamente con la cabina digital del E.27 (que poco usamos los nombres oficiales ) pueden simular perfetamente un F-18 o un tifón.

Cosa que con el C-101 no pueden hacer.

LA tarea agresora debería pasar igualmente al jet que sustituya al F5BM.

Y todo coche pasa ITV, claro que si la pasa militarmente son menos estrictos.

Por eso en las Bases aéreas abundan las bicicletas.

saludos

[ruso]

Precisamente con la cabina digital del E-27 (que poco usamos los nombres oficiales )

Del E.27

[Vorlon]

Y punto.




saludos

[Orel]

Tanta privatizacion de los escuadrones agresores es un error que terminaremos pagando. No tiene el mas minimo sentido.

Coincido contigo, Atticus, no en que no tenga el mínimo sentido pero sí en intentar no hacer eso, pero en todo caso hay que reconocer que no es una capacidad crítica, como sí p.ej. externalizar el entrenamiento, y esto lo están haciendo cada vez más fuerzas aéreas. Me refiero al hecho de enviar sus pilotos a escuelas internacionales en otros países.

algunos PC-21 a Matacán para la tarea de refresco/mantenimiento de calificación de pilotos en despacho.

Si, tiene sentido si la sustitucion de los F18 se hace por Cesnas. Porque evidentemente asi no van a mantener la cualificacion para un reactor de medias prestaciones para arriba.

Atticus, obviamente no te das cuenta de que en Matacán hay C-101, no F-5, para refrescar a los pilotos. Pilotos que algunos van de F-18 y EFA. Se trata de refresco de vuelo, no de mantener calificación de combate.

Saludos

[Atticus]

Precisamente con la cabina digital del E.27 (que poco usamos los nombres oficiales ) pueden simular perfetamente un F-18 o un tifón.

Lo que no puede simular son las prestaciones dinamicas para un avion de altas prestaciones. Aunque las Ges puedan ser las mismas, los radios de giro no. Hay un limite a donde pueden llegar cineticamente. Pueden sustituir a todo el segmento medio/bajo. Pero para irte arriba necesitas otra plataforma. Lo cual es la razon por la cual nosotros tenemos C101 y F5. Ni los C101, que son reactores, llegan ahi. Es algo mas que cabina.

Y todo coche pasa ITV, claro que si la pasa militarmente son menos estrictos.

Todos no. Solo los que circulan por via publica. Los "Follow Me" y similares no salen nunca del aeropuerto y no lo necesitan.

Coincido contigo , Atticus, no en que no tenga el mínimo sentido pero sí en intentar no hace eso, pero en todo caso hay que reconocer que no es una capacidad crítica, como sí p.ej. externalizar el entrenamiento, y esto lo están haciendo cada vez más fuerzas aéreas. Me refiero al hecho de enviar sus pilotos a escuelas internacionales en otros países.

Es que lo de las escuelas internacionales es de cajon. Y lo mejor que puedes hacer porque tambien significa intercambio de conocimientos. Digo que no tiene sentido privatizar los agresores porque si son rentables para una compañia privada, eso solo significa que son rentables y punto. Quitar la parte donde los dueños de la empresa tienen sus beneficios es el ahorro final.

[Urcitano]

Y todo coche pasa ITV...

Eso no es asi, pero no es el tema. El articulo 2 de la Ley de Trafico especifica su aplicación.

Atticus, obviamente no te das cuenta de que en Matacán hay C-101, no F-5, para refrescar a los pilotos. Pilotos que algunos van de F-18 y EFA. Se trata de refresco de vuelo, no de mantener calificación de combate.

Y digo yo. No sera mejor tener a esos "reactoristas calvorotas" adiestrados con la mejor opcion? Es decir, si la plataforma X, que releve a los F-5 cae tambien para las misiones del 741º y este tiene una doble vertiente "calvorotas"/Agressor, que problema hay?

Esto me recuerda a alguien que abandono el foro, que defendía que los Chinook de las FAMET no se deberían utilizar/usar en apoyo de UME en incendios forestales con bambi bucket, como si hacen otros ejercitos, en incendios forestales que sean muy voraces o fuera de control, porque había que adiestrar a las tripulaciones. CON UN PAR.

Si tienes una plataforma, de entrenamiento en este caso, debes de optimizarla al mayor exponente y si ella te permite mantener algún tipo de CR, MEJOR QUE MEJOR.

La mentalidad de unas FAS como las nuestras, austeras y "pequeñas" deberían tener ese pensamiento mas interiorizado y nosotros como aficionados, tambien.

Por otro lado añado 2 cosas.
Que la plataforma que venga a relevar al F5, ya sea AFJT, T7, M346 o T50, se centralice en Talavera en 2 escuadrones.
La primera, un escuadrón para seguir con las misiones de formación del 5 año de la AGA y el segundo para hacer de "calvorotas"/Agressor.

La segunda, que de esa ALA salga lo que releve a la Patrulla Águila, sobre reactor. Aunque me temo, que os podéis ir olvidando de 7 aviones y COMO MUCHO y con suerte que se queden en 5, para seguir en la linea de la patrullas equivalentes internacionales, será algo mas parecido a la Patrulla ASCUA. Y la existencia de esta no quiere decir que no pueda existir un "demo team" de la AGA con unas pocas Pilatus, cosa que creo acabara saliendo.

[Vorlon]

Eso no es asi, pero no es el tema. El articulo 2 de la Ley de Trafico especifica su aplicación.

No es el tema, era una chanza pero si es asi.

Todo vehículo matriculado pasa ITV.
Unos por lo civil.
https://www.boe.es › pdf › B...PDF
Real Decreto 920/2017, de 23 de octubre, por el que se regula la inspección técnica de vehículos. - BOE.es

Y otros por lo militar.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... 2021-20636


Los vehículos acorazados y especiales tienen sus propias normas al efecto.

Y digo yo. No sera mejor tener a esos "reactoristas calvorotas" adiestrados con la mejor opcion? Es decir, si la plataforma X, que releve a los F-5 cae tambien para las misiones del 741º y este tiene una doble vertiente "calvorotas"/Agressor, que problema hay?

El coste.... Esos pilotos solo mantienen la aptitud de vuelo, no la calificación de combate, que son cosas diferentes como bien cita Orel.
Los agresores bien pueden pasar al Ala23 pero si se mantiene el 741 lo suyo es una decena de PC21, avion que incluso podria hacer la misma labor de reentreno de las bonanzas gracias a su adaptabilidad digital.
Saludos

[yasiw]

Respecto a la Patrulla Águila no creo que sea tan relevante el hecho de ser reactor o no, sería más importante la maniobrabilidad, supongo.
Si no me equivoco, otros equipos acrobáticos europeos tiran de monohélices y ni tan mal...

Pero realmente no tengo mucha idea. Es una impresión de mero aficionado.
Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Orel]

Y digo yo. No sera mejor tener a esos "reactoristas calvorotas" adiestrados con la mejor opcion? Es decir, si la plataforma X, que releve a los F-5 cae tambien para las misiones del 741º y este tiene una doble vertiente "calvorotas"/Agressor, que problema hay?

El coste. Es bastante más caro refrescarles la calificación de pilotos (que no de pilotos de combate) con F-5 que con C-101, o con un reactor de entrenamiento avanzado que con PC-21. Así de simple. Que no se trata de entrenamiento, no os equivoquéis.
Y para hacer de agresores, se viene haciendo también con C-101 no con F-5, que están siendo sustituidos por PC-21.

Saludos

[Vorlon]

Seria un cambio pero el PC21 cumple tal funcion.

De todas formas hay C101 para Patrulla Aguila y Matacan, yo diria como mínimo 8 años.

Repuestos va ha haber con las células dadas de baja, y las horas son muchas menos que en la AGA.


Saludos

[Urcitano]

El coste....

Jaque mate. Cierto ese aspecto es primordial, por costos de adquisición operación y mantenimiento. Aunque en el caso que yo cito, estarían integrados TODOS los "JETS" en la misma base, ahorrando algo, al menos en ese aspecto.

No es el tema, era una chanza pero si es asi.

Siento decirte que NO TODOS LOS COCHES (ni matriculados, ni sin matricular) TIENEN QUE PASAR LA ITV. Atticus te ha puesto un ejemplo y hay muchos otros. Y por mi parte dejo ese off topic que nada tiene que ver con el hilo.

Esos pilotos solo mantienen la aptitud de vuelo, no la calificación de combate, que son cosas diferentes como bien cita Orel.

Cierto. Mantener la aptitud de vuelo es una cosa, y mantener una CR otra muy distinta. Pero si bajas a un piloto de C.15/6 y le haces su "reentrenamiento de vuelo" en otro reactor (capacidad de volar supersónico por ejemplo), mantendrá mejor sus habilidades, que volando en una excelente PC21 (a mi me encanta este avion).

[Vorlon]

Siento decirte que aún siendo off topic.

Los vehículos de aeropuerto pasan su propia ITV.... Faltaría más.
https://www.tuvsud.com/es-es/servicios/ ... tuaria-ita

Saludos

.

[sanxhez]

Respecto a la Patrulla Águila no creo que sea tan relevante el hecho de ser reactor o no, sería más importante la maniobrabilidad, supongo.
Si no me equivoco, otros equipos acrobáticos europeos tiran de monohélices y ni tan mal...

Pero realmente no tengo mucha idea. Es una impresión de mero aficionado.
Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Pues pasa lo mismo que en la Fórmula uno, los coches de ahora si, son bonitos, es entretenido, hasta que Renault desempolva uno de los de antes, lo saca a dar una vuelta y todos dios lo oye y va a mirarlo. Pues con esto es lo mismo, solo el ruido de un reactor ya le da mucho.
Para mí la futura montura debería ser un reactor, se supone que van a dar un espectáculo y no hay nada mejor.