EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Sabre]

Es que el problema no es despegar...Mas bien es aterrizar....Ya sabes, pista oblicua, cables de frenado y esas menudencias.

Y eso en un buque con el ascensor justo en la popa...A que mola.

Claro que a lo mejor estas pensando en hacer Raids tipo Doolittle

[ASSUR]

Hola, yo si que veo muy posible y deseable un EFA naval operando desde un portaviones STOBAR, es mas pienso que se seguira el ejemplo ingles, aviones de la fuerza aerea operando en un barco de la armada(ya tienes ahi el dinero para el porta), de nuevo se impone la economia, el dinero se queda en casa, ademas la tobera vectorial es de ITP, esto unido a al probable crecimiento de la potencia del motor hace al EFA un avion muy adecuado para este tipo de porta.
Hoy en dia ya no hay una division tan clara entre las tres armas y no tiene mucho sentido que la armada tenga sus propios aviones de ala fija cuando los del ejercito del aire se podrian embarcar, al final es cambiar cantidad total de aviones por movilidad, y pienso que la movilidad sera fundamental en el futuro, donde cada vez se operará mas lejos de nuestras fronteras, incluso cerca de nuestras costas es una ventaja estrategica innegable.
Si la tranche 4 del EFA suponiendo que exista, (yo pienso que si), se navaliza, se podra contar ademas con mayor cantidad de aviones embarcables, lo cual es una ventaja, no es ningun insulto a la inteligencia es solo cuestion de cambiar los esquemas.
Sobre el tema de que quedara un solo portaviones, es cuestion de esperar a ver, tambien pienso que en el futuro se reducira aun mas el numero de escoltas, igual al final son dos los portas (ya que los aviones los pone el ejercito del aire), hay que pensar en las capacidades que puede proporcionar un grupo de combate de este tipo.
Es posible que el futuro tambien nos depare el cierre de alguna de las bases aereas y que su funcion lo asuma una base movil, esto ultimo es pura especulación, bueno, lo demas tambien jejeje.
Saludos, y pensar, las grandes ideas son las mas audaces.

[Sabre]

Ni medianamente posible, Ni deseable, ni conveniente....

Precio de un BPE -> 500-600 millones de Euros

Precio de un CV convencional -> Preguntenle a los british...los suyos van por 6.000/ud. (Y es un porta STOVL)

Y eso de compartir los aviones con el EDA...¿Por que nadie le pregunta al EdA al respecto?

Hoy en dia ya no hay una division tan clara entre las tres armas y no tiene mucho sentido que la armada tenga sus propios aviones de ala fija cuando los del ejercito del aire se podrian embarcar

Si tiene sentido, mucho. Ya solo teniendo en cuenta el entrenamiento para misiones tan distintas que pueden llevar uno y otro.
Que de todas las naciones que tienen poder aeronaval y fuerza aérea, solo una decida hacer una fuerza conjunta, y otra aun tenga dudas, y que las dos sean precisamente UK e Italia (Que lo hacen no por interoperabilidad, sino por que no tienen un duro para mantener la fuerza aeronaval que quieren), es significativo.

O sea, nos quejamos de que el NH-90 no es lo mas "idoneo" y que podiamos tener mas Seahawks, por que están diseñados especificamente para mar, y ahora tenemos que gastarnos miles de millones en navalizar un avión, para comprar un puñado y cubrir las necesidades de la armada/EdA. alhguno se piensa que navalizar un avion es ponerle un gancho en la cola y ya está....Posiblemente haya que hacer cambios estructurales profundos para reforzar la celula ante el aumento del desgaste y stress de los componentes del avión, Habrá que tratar todo el avión con materiales resistentes a la corrosión marina. Reforzar el tren de aterrizaje trasero y aumentar la altura dle delantero etc.

Además, es que el Typhoon visto desde mis ojos no es que sea el avión ideal para navalizar, ni mucho menos. Con su ala tan baja debe ser una auténtica pesadilla trabajar a armeros y gente de mantenimiento, cosas tan simples como tener que usar esa pedazo de escalera que usa no le hacen el candidato mas idóneo para estar en la cubierta de un buque. Y esos canard en el morro a la altura de cabina seguro que no son lo mejor para la visibilidad a la hora de apontar. El Tifón es un avion diseñado para operar solo en tierra, por arte de ensalmo no se convierte en avión naval sin tener que pensar en hacer casi uno nuevo.

[Orel]

Coincido mayormente contigo, Sabre.

[a2f]

Hola,
doctores tiene la iglesia, pero en mi modesta opinión sustituyendo el PA y los Harrier por un nuevo porta y un numero más o menos igual de F-35B vamos servidos(cuando llegue el momento).
Un porta convencional nos viene grande, tanto por presupuesto como por necesidad del mismo, y en caso de optar por él, saldrí­a más barato tirar de F-18 E o Rafale, creo yo.
Dicho esto, lo que si creo es que cuando se empezó a diseñar el Eurofighter, hubiera sido bueno pensar también en el sustituto de los Harrier, Tornado, ...
¿Hubiera sido factible diseñar y construir lo que pongo a continuación?
Un "mini Eurofighter", pensado como avión naval, digamos 8 estaciones de armas, 2 bajo el fuselaje, 2 bajo cada ala, 1 en la punta de cada ala, un cañon interno, radar y electronica similar al eurofighter, diseñado para minimizar firma de radar como el Eurofighter, pero no gastarse
una millonada en que sea furtivo como el F-35, toberas vectoriales, depósitos conformados, velocidad y radio de acción similar a un F-35B y que pudiera funcionar en un porta de unas 25-30.000 TM sin catapultas, ni obligando al porta a mucha velocidad.
Yo no entiendo mucho de esto, pero si se hubiera hecho en su momento, ahora creo que tendrí­a un buen mercado. A dí­a de hoy, con la crisis y el dinero invertido en F-35 no tiene sentido.
Tres preguntas:
¿Hubiera sido viable económicamente?
¿Técnicamente?
¿Serí­a útil como complemento del Eurofighter para uso desde tierra y bueno como avión naval?
Mi idea es algo así­ como un A4, pero diseñado desde cero.
Bueno, si se me ha ido mucho la olla, pues nada, ni caso.

Un saludo a todos.

[Orel]

Dicho esto, lo que si creo es que cuando se empezó a diseñar el Eurofighter, hubiera sido bueno pensar también en el sustituto de los Harrier, Tornado, ...

Te habrás equivocado, A2F. El Typhoon es el sustittuo de, entre otros, el Tornado. Y de las versiones terrestres del Harrier (Gr.7 y Gr.9 inglesas). Así­ que hay que tner cuidado con esa frase

¿Hubiera sido factible diseñar y construir lo que pongo a continuación?

No porque para sustituir a sus aviones navales, Francia, que abandonó el Eurocaza por chovinismo, creó el Rafale-M, y RU e Italia se decantaron por el F-35 (notablemente el primero que es socio mayoritario desde bien pronto, allá por mediados de los 90).
Es decir, el sustituto de sus cazas navales estaba ya cubierto. Y además RU participarí­a como socio principal en todos los cazas navales del resto de occidente, EEUU incluida (F-35C y B).
No tení­a sentido que el mayor socio del EFA y único que iba a tener CV, apoyara realizar una versión naval del mismo, con lo arriesgado y caro que es, para el poco mercado naval que quedarí­a el el Mundo tras lo copado por el F-35... caza en el que BAe es precisamente socio mayoritario.

Chao

[Trescuernos]

Es que el problema no es despegar...Mas bien es aterrizar....

aterrizar aterrizar, siempre con peticiones viciosas..

Era un ejemplo. Como también comenta a2f, yo no creo que haga falta un buque de 40 o 50000 toneladas para operar un supuesto EF naval. Con un buque con las 30000 del porte (y del coste) del BPE podrí­a ser suficiente. No olvidemos que nosotros no operamos con el número de aviones que opera Francia o que operará UK en sus futuros portas.

Navalizar un avión no es alta tecnologí­a, ni creo que sea un desarrollo excesivamente caro de afrontar. Solo van a existir 60 Rafale-M.

Esos defectos que ves en el EF para una supuesta versión naval los puedes encontrar en gran parte en el Rafale-M y ahí­ lo tienes.
Sigo sin verlo tan imposible. Que no sea lo más rentable tecnologicamente hablando o lo más capaz en comparación con el F35 es posible, pero si UK lanzó aquella amenaza en su momento no creo que fuera totalmente un farol.

Saludos a todos.

[Sabre]

Navalizar un avión no es alta tecnologí­a, ni creo que sea un desarrollo excesivamente caro de afrontar. Solo van a existir 60 Rafale-M.

Es que claro, si no eres consciente de la diferencia entre un avion diseñado desde el principio para tener una version naval (el rafale) con todo lo que ello implica a la hora de componentes de celula, estructura, diseño del tren de aterrizaje, estaciones de armamanto , durabilidad de componentes, etc. Pues entonces normal que te parezca facil.

Me puedo imaginar como va en el EFA, intentan poner un tren delantero mas largo, entonces alargan hacia atrás toda la bahia donde se aloja el tren...y si hay componentes por ahi que sean dificiles de reubicar, o que haya que rediseñar?....Mas gasto.... ¿Y si hay que cambiar el hidráulico pare ello?..mas gasto. Si desde un principio de ha previsto esto (Caso del Rafale) eso que te ahorras. Ahora multiplica problemas por el estilo por el numero de cambios que habrá que hacer , que lo mismo son mas de 100, para hacer el avión adecuado a operaciones navales. Se me ocurre un simil muy interesante, que seria que hacer un EFA naval supondria casi el paso que supuso el cambio de YF-17 Cobra a F-18 Hornet...

Esos defectos que ves en el EF para una supuesta versión naval los puedes encontrar en gran parte en el Rafale-M y ahí­ lo tienes.

Pues no, por que los frenchies son listos y si hacen un avion conjunto procuran no hacer cosas que perjudiquen a la version naval. Basta con citar por ejemplo de nuevo el caso de los Canard...¿Donde están en el rafale? Pues por detrás de la lí­nea de visión del piloto, haciendole la vida mas facil al aterrizar, y haciendo además con ello que la escalerilla escamoteable sea facil de usar y utilizar....

pero si UK lanzó aquella amenaza en su momento no creo que fuera totalmente un farol.

El farol fue mas cuando hablaron con los frenchies para "britanizar" un Rafale M.

[Voronezh]

Y es que hay un dicho que dice The devil is in the details. Que viene a decir que hay que tener cuidado con los detalles (cambiar la longitud del tren, cambiar noseque) porque aunque parezcan "detalles" pueden causar grandes trastornos.

[polluelo]

Hola, yo si que veo muy posible y deseable un EFA naval operando desde un portaviones STOBAR, es mas pienso que se seguira el ejemplo ingles, aviones de la fuerza aerea operando en un barco de la armada(ya tienes ahi el dinero para el porta), de nuevo se impone la economia, el dinero se queda en casa, ademas la tobera vectorial es de ITP, esto unido a al probable crecimiento de la potencia del motor hace al EFA un avion muy adecuado para este tipo de porta.
Hoy en dia ya no hay una division tan clara entre las tres armas y no tiene mucho sentido que la armada tenga sus propios aviones de ala fija cuando los del ejercito del aire se podrian embarcar, al final es cambiar cantidad total de aviones por movilidad, y pienso que la movilidad sera fundamental en el futuro, donde cada vez se operará mas lejos de nuestras fronteras, incluso cerca de nuestras costas es una ventaja estrategica innegable.

Siempre que sale este tema digo lo mismo, ¿alguien ha echado cuentas del "ahorro" que eso supone?

Un piloto del Ea vuela, pongamos, 150 horas. Si queremos que tenga la capacitacion para salir desde un porta tendrá que volar 150+X, siendo X las horas necesarias para alcanzar la aptitud. Además esas X tendrán que repetirse cada cierto tiempo para no perderla.

Eso supone que de manera continua un numero Z de pilotos tendrá que estar embarcado alcanzando y manteniendo esa aptitud, lo que significa que si ahora hay Y pilotos en un ala destinados habrá que aumentar ese numero en Z para que el Ala no pierda capacidad. Z pilotos mas son mas sueldos, mas formacion, mas horas de academia, mas horas de entrenamiento porque cada uno de esos Z pilotos tendrá que alcanzar el CR3 en tierra, así­ que cada año el EA está obligado a hacer 150Z horas de vuelo más que ahora.

Eso hablando de pilotos, con los aviones pasa lo mismo. Si el EA ahora para hacer lo que se le pide dice que tiene que tener X aviones para tener 15 embarcados tendrá que tener X+15 porque en el momento en que esos 15 se marchen al barco pierde por un lado la capacidad que le dan esos 15 aviones y por otro las horas de vuelo que producen esos aviones para los pilotos que se quedan en la base.

Voy a echar unas cuentas con unos numeros supuestos, un ala de 30 aviones con 45 pilotos para esos aviones y 150 horas anuales cada uno. Eso hace que ahora mismo esa unidad tenga que generar 6750 horas de vuelo anuales, lo que significa que cada avion hace 225 horas al año.

Si quiero tener 15 aviones de ese ala embarcados y sus pilotos correspondientes (25) habrá que tener destinados 5 pilotos mas para que haya 25 en el barco con 15 aviones y otros 25 en tierra con los otros 15. Cinco pilotos mas suponen 750 horas de vuelo al año mas contando solo el entrenamiento normal de 150 horas. Como ademas hay que contar las horas para tener las calificaciones del barco, pongamos 30 extras, a final de año esa unidad tiene que hacer 2250 horas de vuelo mas que ahora, un 30% más. Para poder generar mas horas solo hay una manera, mas dinero en repuestos, en combustible y mas horas hombre de trabajo de mantenimiento. Como en ese factor hay una parte inamovible, las horas que un señor de mantenimiento puede trabajar al dia solo hay una manera de aumentarlo, aumentar los hombres. Como ademas parte de ese personal se desplaza con los aviones y los pilotos habrá que aumentar mas todavia esa cantidad, asi que no seria descabellado (dependiendo del tamaño del grupo a embarcar y de la ratio de HH de mantenimiento del avion) pensar que habria que aumentar la cantidad de personal de mantenimiento en un 30%. Si suponemos que el escuadron de mantenimiento se mueve en cifras de mas o menos 500 señores eso supone unos 150 extras, que tambien hay que formar y pagar todos los meses. Luego hay otros extras, como serian equipos de tierra duplicados con respecto a lo de ahora para tener en el barco y en tierra, el mayor numero de piezas necesario para tener de manera continua dos sitios operando a la vez (porque los equipos se estropean cuando vuelan, asi que cuanto mas vueles, mas se romperan), mayor gasto en mantenimiento programado (porque esto si son habas contadas, cuantas mas horas se vuele mas revisiones se hacen a revision por cada X horas) y demás, pero eso seria meternos en muchas honduras.

De esa manera solo conseguimos una cosa, que el ala esté siempre a la mitad en tierra porque la otra mitad está en el barco, con lo que el EA pierde 15 aviones sobre el minimo necesario y en el computo total Armada+Ea tambien perdamos 15 aviones. Es decir, que despues de aumentar un 10% el numero de pilotos, un 30% el de personal de mantenimiento, un 25% el numero de horas necesarias y como minimo ese mismo 25% el presupuesto necesario (en realidad bastante más) para que el Ala esté operativa en realidad lo que tenemos son 15 aviones en un barco y un ala a la mitad en tierra, así­ que por logica si se quiere que el EA siga teniendo la misma capacidad y la Armada otro tanto habrá que aumentar en esos mismos 15 el numero de aviones en ese ala para que cuando se marchen al barco siga teniendo la misma que ahora. Eso a su vez supone sobre el calculo de antes más pilotos, mas personal de tierra, mas equipos y material y mas gastos por todos los lados. Habria que echar muchas mas cuentas pero no me extrañaria que para seguir manteniendo la misma capacidad que ahora en ambos lados el prespuesto fuera un 75% superior al que tiene ahora asignado esa unidad.

Eso sin contar precio extra de esos 15 aviones de mas, costo de tener en la mar continuamente al buque, etc, etc.

Asi que, ¿donde está la economia? Ya te lo digo yó, no existe. Al contrario, hay un aumento brutal del gasto porque estamos hablando de precios de horas de vuelo que se cotizan en millones de pesetas de las de antes. Si hace varios años se dijo en la prensa que el vuelo que se pegó aquel ministro en un F-18 costó un millon de pesetas y teniendo en cuenta que cuanto mas moderno es el avion mas cuesta y que de eso hace unos cuantos años a lo mejor podriamos cuantificar solo esas horas de más en 3.000.000.000 millones de pesetas, unos 20 millones de euros anuales. Y eso contando solo el precio directo en una sola unidad, todo lo demas (personal, equipo, sueldo, formacion en academias, etc, etc) mejor que lo sume otro que a mí­ me dá grima porque no es cosa de un solo año, si este sistema sigue en activo toda la vida del avion la que salga la multiplicas por 40 para tener el total.

Un "ahorro" mareante.

La gran ventaja de los ingleses es que la RN tenia pistas pero no tenia aviones y tenia personal de mantenimiento apto para unos aviones que la RAF tenia, esta tenia aviones que no necesitaba porque habian perdido sus misiones en Europa al caer el muro y sobre todo los pilotos de la RAF no necesitaban (o necesitan) horas suplementarias para tener la aptitud de operar desde un porta porque si es complicado meter el barco en un barco que se mueve hacerlo en un campo de patatas tampoco es facil y en Malvinas demostraron que con un par de horas de practica podian operar desde el buque. Un avion de despegue vertical se opera de la misma manera en tierra o en el mar, o con un aumento minimo del entrenamiento, un avion convencional se opera de manera completamente distinta, tanto es así­ que nadie se ha planteado algo por el estilo, de tal manera que los mismos ingleses van a continuar con el sistema pero siempre y cuando ambos ejercitos operen el mismo modelo Vstol, nunca con aviones convencionales.

Sobre el tema de que quedara un solo portaviones, es cuestion de esperar a ver, tambien pienso que en el futuro se reducira aun mas el numero de escoltas, igual al final son dos los portas (ya que los aviones los pone el ejercito del aire), hay que pensar en las capacidades que puede proporcionar un grupo de combate de este tipo.
Es posible que el futuro tambien nos depare el cierre de alguna de las bases aereas y que su funcion lo asuma una base movil, esto ultimo es pura especulación, bueno, lo demas tambien jejeje.
Saludos, y pensar, las grandes ideas son las mas audaces.

Para ver lo que ocurre con un solo portaaviones nada mejor que echarle un vistazo a nuestros vecinos del norte. Ahora mismo lo tienen parado y sus pilotos pierden la aptitud, así­ que cuando empiece a navegar de nuevo tendrán un flamante porta lleno de aviones y pilotos que hay que volver a soltar. Como en nuestro caso los pilotos a soltar son todos los de esa unidad desplegable, unos 50, ve preparando unos cuantos meses de operaciones ininterrumpidas, un monton de millones en combustible para el barco y para los aviones.

Y si hablamos de tener dos portaaviones todo lo de arriba multiplicalo por dos, así­ que verás que cantidad de dinero nos ahorraremos con una idea audaz....

Esos defectos que ves en el EF para una supuesta versión naval los puedes encontrar en gran parte en el Rafale-M y ahí­ lo tienes.

Pues no, por que los frenchies son listos y si hacen un avion conjunto procuran no hacer cosas que perjudiquen a la version naval. Basta con citar por ejemplo de nuevo el caso de los Canard...¿Donde están en el rafale? Pues por detrás de la lí­nea de visión del piloto, haciendole la vida mas facil al aterrizar, y haciendo además con ello que la escalerilla escamoteable sea facil de usar y utilizar....

El Rafale se diseñó, como los aviones que tienen que tener doble uso, como avion naval. De hecho fué una de las razones por la que los franceses se fueron del Efa, ellos necesitaban un avion naval y eso hay que tenerlo previsto desde el principio. De la versión naval se derivó la terrrestre aunque por simplicidad esta voló antes en el tiempo. Solo hay que fijarse en un par de detalles:

- Las pruebas de apontaje las llevó a cabo el prototipo de Rafale terrestre, señal de que las logicas de mandos de vuelo son exactamente iguales en las dos versiones. Un avion terrrestre no hace las aproximaciones igual que uno naval, no usa las mismas logicas ni tampoco lleva los mismos equipos y configuraciones. Pero sin embargo aqui los resultados de uno fueron perfectamente validos para el otro.
- La version terrestre voló antes pero con unos pocos meses de diferencia con la naval. Sin embargo el biplaza, que si supone diferencias estructurales con respecto a los monoplazas, tardó dos años mas en hacerlo. Señal de que entre las versiones monoplazas no hay casi diferencias porque en el momento en que hay que tocar, aunque sea un poco, la cosa se complica.
- El segundo prototipo monoplaza terrestre, C02, fué anulado porque se consideró que teniendo los prototipos navales en vuelo era un gasto redundante. Señal de nuevo de que son mas parecidos que distintos.

..................................

Y con arreglo a la noticia: Hace yá unos años los ingleses dijeron que ellos ya habian estudiado el tema de navalizar el Efa y hasta dieron una cifra aproximada de lo que costaba. Pero ahora esta noticia dice que el proyecto para navalizar el avion ha dejado de ser un proyecto y que "podria" ser navalizado.

Las dos cosas no cuadran, o el estudio britanico existe, se sabe lo que hay que hacer y cuanto costaria, en cuyo caso la noticia como poco está mal porque ya se sabe que puede ser navalizado y que problemas se van a encontrar o el estudio ingles no existió y es cierto que Airbus-MA ha empezado ahora con el estudio. Pero las dos noticias a la vez no pueden ser ciertas porque dicen cosas diametralmente opuestas.

Lo unico cierto es que esta noticia aparece un dia despues de que LM tocara las narices haciendo uso de la libertad de mercado a Airbus con el ofrecimiento de los Hercules contra los A-400, y que los aviones navales usados en tierra son algo común mientras que los aviones que han seguido el camino contrario son mucho mas escasos, practicamente inexistentes, y ademas siempre han dado un mal resultado. Es verdad que las ciencias adelantan que es una barbaridad, pero me extrañaria mucho que tanto. Y mucho mas me extrañaria que la Armada, poco dada a excentricidades, estuviera de acuerdo en meterse en una aventura de final mas que incierto.

[Sabre]

Se puede decir mas alto , pero no mas claro polluelo.

Y es que hay un dicho que dice The devil is in the details. Que viene a decir que hay que tener cuidado con los detalles (cambiar la longitud del tren, cambiar noseque) porque aunque parezcan "detalles" pueden causar grandes trastornos.

Si es que jugar con equilibrios es lo que tiene... Fijate que cuando a los britanicos les dio la tontuna de quitar el cañon del Typhoon, metieron un lastre del mismo peso distribuido para afectar lo menos posible a las cualidades de vuelo del aparato. O como los primeros tornados ADV volaron con un radar simulado de cemento para similar los pesos del Al.24 "Foxhunter", o como sudaron la gota gorda los ingenieros de McDonnell para ubicar el M61A1 de manera que al disparar no se apagara el radar....Pequeños cambios en teoria pueden suponer enormes quebraderos de cabeza

[Orel]

Fijate que cuando a los britanicos les dio la tontuna de quitar el cañon del Typhoon, metieron un lastre del mismo peso distribuido para afectar lo menos posible a las cualidades de vuelo del aparato.

Según me dijo no recuerdo quién, al final no era un lastre, lo que llevaban era el propio cañón... pero inutilizado. Y al final, lo han activado e, incluso, han sido los primeros en desarrollar su capacidad aire-suelo, por aquello de si los desplegaban a Afganistán y tal.

[ASSUR]

Hola, con ganas solo de polemizar que conste, me gustaria dar mi opinion sobre varios puntos:

1ª No es necesario un portaviones como el de los ingleses, existe un proyecto de Navantia sobre un portaviones de unas 25000 toneladas que podria operar unas 25 aeronaves.

2º Lo de que sea "facilmente" navalizable no lo digo yo, lo dicen los tecnicos de EADS, que creo yo sabran un rato de esto, aunque haya marketing en esta afirmacion, no creo que lo digan a la ligera.

3º Tambien tendran que calificarse en operaciones en una cubierta naval los pilotos de la FAMET, ese es el futuro.

4º Es caro un portaviones STOBAR, pero alguien ha echado cuentas de por cuanto pueden salir solo veinte f35, dinero ademas que se irá integro fuera (los ingleses no tienen ese problema porque participan en el f35, sino ya veriamos que elegian)

5º Con veinte f35 (si llegamos) seguiriamos teniendo el mismo problema de ahora, entre la tasa de atriccion y si los empleas algun dia en operaciones, puede ser que al final tengas plataforma naval y no tengas aviones.

6º Sigo pensando que en el futuro la armada operará menos escoltas y de ahi podrí­a salir el dinero para el segundo portaviones, con mi bolita magica puedo ver dos grupos aeronavales cada uno con cuatro escoltas

5º Posiblemente el f35 que pudiera operar la armada estara degradado en sus capacidades, ademas de limitado en su acceso a algo tan fundamental como el sofware.

6º Por ultimo, está el ejemplo del NH-90 y el Sea Hawk, no tiene sentido comprar fuera cuando tienes un producto que fabricas tú y te da lo mismo.

Saludos

[ASSUR]

En contestación a polluego.

¿De donde saldrá todo esto?, pues evidentemente partiendo de la base de que se operaran en conjunto menos aviones y menos barcos, pero la operatividad será mayor.

Sobre lo del minimo de aviones deseable a operar, creo que es mas una leyenda urbana que otra cosa, no hay minimo deseable, se opera lo que se puede pagar y punto.

Por ultimo, si tal clarisima esta la necesidad del f35, ¿porque nuestro pais no se ha implicado en el desarrollo del proyecto? algun retorno tecnologico consiguiriamos o alguna ventaja industrial, yo creo que no se ha hecho porque no esta la cosa tan clara, y si no esta tan clara, es porque hay otra opción.

Que conste que es solo con animo de polemizar, no me creo en absoluto en posesion de la verdad, pero el futuro aun esta por escribir.

Saludos

[Trescuernos]

Esto no deja de ser un debate de "supuestos" o "futuribles". Como buen aragones cabezón sigo con mis razones:

Sabre, dije que el Rafale adolece "en gran parte" de los mismos inconvenientes que el Typhoon. Nodije de todos precisamente por los canards, aunque sigo pensando que no es un escollo insalvable. En el mismo anuncio de 2005 del MoD britanico se especificaba que una versión naval del Typhoon serí­a dificil y costosa, pero no imposible. De hecho lo que sugerí­an entre lí­neas es que pudiera ser menos complicado que el desarrollo del F35.

Repito que cambiar unos componentes de lugar,hidraulicos, tren, etc no son reformas que requieran un poder tecnológico avanzado como si lo requiere el cambio de los codigos de las logicas de vuelo, algo que ya hace nuestro CLAEX desde hace tiempo en nuestros bizcochos para, entre otras muchas cosas, revertir parte de esa lógica de vuelo naval innata del F18 a nuestro uso.

Estoy de acuerdo con lo que dice Polluelo, hay pocos ejemplos y la mayorí­a malos. Pero sigo pensando que aún un mal Typhoon naval serí­a un paso adelante para nosotros.

El camino desde el YF17 al F18 es de sobras conocido, es practicamente un avión nuevo, pero no por convertirlo en un avión naval sino por las especificaciones que exigió la Navy. El T45 practicamente no sufrió cambios en su adaptación desde el Hawk, practicamente lo lógico, tren, estructura más fuerte, y capacidad de realizar aproximaciones a baja velocidad para apontar con mayor seguridad (soy consciente que es un entrenador. ),

El Sea Gripen, aunque no se convirtió en realidad, llego a ser una propuesta firme. Otros se quedarón en el tintero como el Jaguar M (por culpa de la compra de Breguet por Dassault) Hasta un KC130 Hercules estuvo haciendo pruebas en un Forrestal ¿Porque no lo puede ser un Typhoon? Sencillo, porque el principal interesado se decidió hace tiempo por el F35. No porque no sea factible.

Un saludo a todos.