EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[bandua]

Yo veo que el mark 2 puede seguir el refran, "el que mucho abarca, poco aprieta"

En PowerPoint es mejor, pero hay que llevarlo a la realidad

Sent from my mobile using Tapatalk

Eso por descontado (por cierto como el mark1) pero me parece innegable que los británicos han tenido una actitud mucho más activa con el eurofighter que el resto de socios y el AESA no es la excepción, a lo que se suma que leonardo tiene también su experiencia ligada a la familia vixen.

[ruso]

El sustituto de los EF-18M debería elegirse tan pronto como antes de 2023 (no más allá de dos años)

2023 es año de elecciones

Como muy tarde. Que no te extrañe si se adelantan, tal y como están las cosas.

[dacer]

Yo veo que el mark 2 puede seguir el refran, "el que mucho abarca, poco aprieta"

En PowerPoint es mejor, pero hay que llevarlo a la realidad

Sent from my mobile using Tapatalk

No voy a decir que el Mk2 me parezca mal, si tiene ciertas capacidades que no tiene el Mk1 y compensa el precio, pues genial. Pero la verdad, veo un Growler

Con sus pods en las puntas de las alas, los subalares y el ventral, más su cabina doble (el prowler era de 4), y después me dicen que el EFA solo con su radar y el piloto, va a conseguir algo parecido.... pues no lo veo. Ojala me equivoque.

Creo que el programa aleman iba por pods y biplazas, lo veo más lógico, ademas que al ser pods, pueden ser más configurables según misión

[14yellow14]

Es que no tiene nada que ver eso con un Growler.

Como he mencionado antes, el Super Hornet E/F debe de tener capacidad EW con su radar AESA para eso, cubrirse a sí mismo en un espectro de radar concreto. Pero un Growler tiene pods y electrónica dedicada para muchas más cosas es más frecuencias y con mucha más potencia. El F-35 tambien tiene capacidad importante de guerra electrónica que se da su radar y su ESM pero una vez más, nada que ver con el Growler.

En el Mk1 del EFA se le quiere meter tambien esta capacidad de jamming pero más adelante. Y los pods para el EFA actuarán para dar capacidad EW en un espectro mucho más amplio de frecuencias y de ahí la versión ECR o lo que sea.

Una cosa no quita la otra, son capacidades y prioridades pero capacidad de ataque electrónico a día de hoy ya tienen otros AESA.

[Pyro]

El prowler era muy bestia (tenia problemas con algunas carenas porque las quemaba de la potencia que daba).

El growler no creo que se quede atrás, ademas de los generadores de impacto de aire tiene una generación eléctrica importante (y no hay que tocar el de motor) que eso es un dolor meterlo entre ingeniería y certificación


Sent from my mobile using Tapatalk

[dacer]

pues si es entre "un mk1 con pods que se acerque al growler, o un mk2 sin pods que se quede muy lejos", prefiero el mk1 y pods externos.

¿Qué es más furtivo, un growler cargado de pods o un F35 limpio?. Creo que es una pregunta incorrecta, en el sentido que el growler entra en la zona para abrir camino a la flota, mientras que el F35 entra en la zona para moverse con cierta libertad. En este sentido prefiero unos EFA ECR (o como se llamen en su día) que acompañen a otros en configuración AA + otros AS

[ruso]

El growler no creo que se quede atrás, ademas de los generadores de impacto de aire tiene una generación eléctrica importante (y no hay que tocar el de motor) que eso es un dolor meterlo entre ingeniería y certificación

¿Qué lleva el Growler en el lugar del cañón?

[Pathfinder]

pues si es entre "un mk1 con pods que se acerque al growler, o un mk2 sin pods que se quede muy lejos", prefiero el mk1 y pods externos.

¿Qué es más furtivo, un growler cargado de pods o un F35 limpio?. Creo que es una pregunta incorrecta, en el sentido que el growler entra en la zona para abrir camino a la flota, mientras que el F35 entra en la zona para moverse con cierta libertad. En este sentido prefiero unos EFA ECR (o como se llamen en su día) que acompañen a otros en configuración AA + otros AS

En ese caso estás hablando básicamente de un Typhoon ECR, similar en funciones a un Growler. No es tan sencillo, colocar unos pods jameadores y a tirar millas, de ahí que existan aviones especializados, de lo contrario saldría más económico meter unos pods.

Un Grownler, más el nuevo que ya creo está ahí a la vuelta de la esquina, puede jamear en todo el rango de frecuencias, incluída a radares de alerta temprana. El MK2, solo podrá jamear a radares de control de tiro, lo cual es igualmente adecuado porque rompe la cadena de Kill Chain, suficiente para que no puedan guiar un misil hacia ti.

Importante, la guerra electrónica no es sustitutivo de la furtividad, complementa la furtividad, pero no la sustituye porque no puede.

La razón es esta.



La potencia de jamming requerida para ocultar un avión es proporcional a su RCS. Por lo tanto, cuando el RCS se reduce en por ejemplo 1/1000, la potencia de jamming requerida también se reduce en 1/1000. Por ejemplo, contra un radar potente si un avión no furtivo (asumiendo un RCS de 1 m2) requiere una potencia de jamming de 10 kW para ocultarse del radar, entonces un F-22 o F-35 (RCS 0.0001 m2) sólo requerirá una potencia de tan solo 0.001 kW - para lograr el mismo resultado.
Si la potencia de jamming se mantiene constante, el avión furtivo tendrá un burn through con órdenes de magnitud más pequeño (es decir, la distancia en el que el radar es capaz de ver a través del jamming ya que el retorno radar es más fuerte). Usando el ejemplo anterior, si un avión no furtivo con RCS de 1 m2 tiene un alcance de 100 km contra un radar usando un caza de escolta de ataque electrónico antes de ser detectado, entonces el F-22/F-35 (0.0001 m2) tendrá una distancia de Burn-thought de más o menos 0.1 km usando el mismo avión de escolta de ataque electrónico.



La furtividad mejora en órdenes de magnitud el jamming sobre los radares. Esta es una de las consecuencias directas de ser furtivo.

Por otro lado, el F-35 puede realizar ataques electrónicos en la banda de frecuencia dónde operan los radares de control de tiro, suele ser la banda X. Esto mismo lo hace el radar Aesa del SH y debería hacer el MK2 británico. El APG-81 del F-35 no solo le sirve para jamear a un radar y protegerse sino que puede proteger a un paquete de ataque que lo acompañe. Esto comentado en entrevistas de pilotos. No sé si el Aesa del SH y el MK2 estarán facultados igualmente para hacer esto.

Entonces la pregunta es, para qué se necesita un avión especializado tipo grownler, pues porque son pocos los aviones con radares Aesa que puedan realizar ataques electrónicos, y porque éstos no pueden realizar ataques electrónicos contra radares de alerta temprana que son los que trabajan en bandas VHF principalmente. El growler lleva un pod específica para atacar estas bandas de frecuencia. Pero siempre va ser mejor par bandas de frencuencia X, usar el radar Aesa si puedes realizar jamming con él, porque será mucho más efectivo que el pod que lleve el Growler para esas bandas de frencuencia. La apertura y potencia de un radar Aesa es mayor que un pod exterior que será de una potencia y apertura mucho más pequeñas.

Así que sobre tu pregunta inicial, yo elgiría el radar mk2, en vez del mk1 con un pod externo jam.

[bandua]

no creo que la idea inglesa detrás del mk2 sea convertir el tifón en un growler, simplemente dotar al radar de capacidades adicionales, que le permitan alguna cosilla más de las que hagan otros contemporáneos por lo demás tampoco creo que sus ventajs sobre el mk1 y otros se limiten a ese aspecto. El tiempo nos irá diciendo el éxito que tienen, pero cuando comparamos a leonardo con hensoldt o indra, tenemos que tener en cuenta que a diferencia de los socios de MK1, leonardo si tiene catálogo de radares aesa y fabrica también para exportación al margen del programa eurofighter lo que a mí al menos me sugiere que no habría mucha sorpresa en que el británico sea mejor, por varios indicios: tradición desarrollando radares, mayor interés de los brits en desarrollar esto, otros AESA en portfolio... A todo esto se suma que lo quieren para algo más tarde y que dicen que es mejor. Será verdad o no, pero hay suficientes puntos para pensar que pueda serlo.

[Vorlon]

https://www.northropgrumman.com/what-we ... radar-pod/

También hay vainas con AESA, que parece hacen Maravillas.


Saludos

[Pyro]

pues si es entre "un mk1 con pods que se acerque al growler, o un mk2 sin pods que se quede muy lejos", prefiero el mk1 y pods externos.

¿Qué es más furtivo, un growler cargado de pods o un F35 limpio?. Creo que es una pregunta incorrecta, en el sentido que el growler entra en la zona para abrir camino a la flota, mientras que el F35 entra en la zona para moverse con cierta libertad. En este sentido prefiero unos EFA ECR (o como se llamen en su día) que acompañen a otros en configuración AA + otros AS

En ese caso estás hablando básicamente de un Typhoon ECR, similar en funciones a un Growler. No es tan sencillo, colocar unos pods jameadores y a tirar millas, de ahí que existan aviones especializados, de lo contrario saldría más económico meter unos pods.

Un Grownler, más el nuevo que ya creo está ahí a la vuelta de la esquina, puede jamear en todo el rango de frecuencias, incluída a radares de alerta temprana. El MK2, solo podrá jamear a radares de control de tiro, lo cual es igualmente adecuado porque rompe la cadena de Kill Chain, suficiente para que no puedan guiar un misil hacia ti.

Importante, la guerra electrónica no es sustitutivo de la furtividad, complementa la furtividad, pero no la sustituye porque no puede.

La razón es esta.

https://i.postimg.cc/ht20xCFq/Anotaci-n ... 135518.jpg

La potencia de jamming requerida para ocultar un avión es proporcional a su RCS. Por lo tanto, cuando el RCS se reduce en por ejemplo 1/1000, la potencia de jamming requerida también se reduce en 1/1000. Por ejemplo, contra un radar potente si un avión no furtivo (asumiendo un RCS de 1 m2) requiere una potencia de jamming de 10 kW para ocultarse del radar, entonces un F-22 o F-35 (RCS 0.0001 m2) sólo requerirá una potencia de tan solo 0.001 kW - para lograr el mismo resultado.
Si la potencia de jamming se mantiene constante, el avión furtivo tendrá un burn through con órdenes de magnitud más pequeño (es decir, la distancia en el que el radar es capaz de ver a través del jamming ya que el retorno radar es más fuerte). Usando el ejemplo anterior, si un avión no furtivo con RCS de 1 m2 tiene un alcance de 100 km contra un radar usando un caza de escolta de ataque electrónico antes de ser detectado, entonces el F-22/F-35 (0.0001 m2) tendrá una distancia de Burn-thought de más o menos 0.1 km usando el mismo avión de escolta de ataque electrónico.

https://basicsaboutaerodynamicsandavion ... effect.png

La furtividad mejora en órdenes de magnitud el jamming sobre los radares. Esta es una de las consecuencias directas de ser furtivo.

Por otro lado, el F-35 puede realizar ataques electrónicos en la banda de frecuencia dónde operan los radares de control de tiro, suele ser la banda X. Esto mismo lo hace el radar Aesa del SH y debería hacer el MK2 británico. El APG-81 del F-35 no solo le sirve para jamear a un radar y protegerse sino que puede proteger a un paquete de ataque que lo acompañe. Esto comentado en entrevistas de pilotos. No sé si el Aesa del SH y el MK2 estarán facultados igualmente para hacer esto.

Entonces la pregunta es, para qué se necesita un avión especializado tipo grownler, pues porque son pocos los aviones con radares Aesa que puedan realizar ataques electrónicos, y porque éstos no pueden realizar ataques electrónicos contra radares de alerta temprana que son los que trabajan en bandas VHF principalmente. El growler lleva un pod específica para atacar estas bandas de frecuencia. Pero siempre va ser mejor par bandas de frencuencia X, usar el radar Aesa si puedes realizar jamming con él, porque será mucho más efectivo que el pod que lleve el Growler para esas bandas de frencuencia. La apertura y potencia de un radar Aesa es mayor que un pod exterior que será de una potencia y apertura mucho más pequeñas.

Así que sobre tu pregunta inicial, yo elgiría el radar mk2, en vez del mk1 con un pod externo jam.

No te quito razón, pero en casi todos los aviones modernos hay un modo EMCON (Emissions Control) para evitar detección y localización de emisiones por parte de los sistemas ESM.

Los jammer al menos los procedimientos que conozco y los modos usados operan cuando es evidente que te han pillado, de hecho suelen ir pareados con los RWR, y cuando reciben unas señales emiten, esta claro que estos que hablamos son mejores pero la base sera la misma

Sent from my mobile using Tapatalk

[Orel]

no creo que la idea inglesa detrás del mk2 sea convertir el tifón en un growler, simplemente dotar al radar de capacidades adicionales, que le permitan alguna cosilla más de las que hagan otros contemporáneos

Claro.

No te quito razón, pero en casi todos los aviones modernos hay un modo EMCON (Emissions Control) para evitar detección y localización de emisiones por parte de los sistemas ESM.

Así es.

Saludos

[dacer]

no creo que la idea inglesa detrás del mk2 sea convertir el tifón en un growler,

Pero si parece que Alemania aspira a que los EFA ECR sean el reemplazo de los Tornado ECR (supuestos, que yo sepa no hay nada firmado solo propuesta de la empresa). En este sentido creo mejor tener unos pocos EFA especializados , que tener todos en una versión intermedia

[Augur]

Respecto a la sustitución de los tornados alemanes por tifones, ¿cuánta prisa creéis que tiene el Departamento de Defensa de EEUU en certificar a los tifones como aeronaves portadoras de sus armas nucleares?.

Sobre todo sabiendo que una vez certificados, Alemania no creo que vaya a comprarles ningún F-35.

¿Qué pasaría si finalmente no los certifica?. ¿Renunciaría Alemania a la capacidad de uso de armamento nuclear de EEUU o pasaría por el aro de un mínimo de F-35 para mantener esa capacidad?. ¿Cambiaría Berlín de paraguas nuclear?.

Tienen un buen quebradero de cabeza tanto EEUU como Alemania con esto.

[Tercio norte]

Respecto a la sustitución de los tornados alemanes por tifones, ¿cuánta prisa creéis que tiene el Departamento de Defensa de EEUU en certificar a los tifones como aeronaves portadoras de sus armas nucleares?.

Sobre todo sabiendo que una vez certificados, Alemania no creo que vaya a comprarles ningún F-35.

¿Qué pasaría si finalmente no los certifica?. ¿Renunciaría Alemania a la capacidad de uso de armamento nuclear de EEUU o pasaría por el aro de un mínimo de F-35 para mantener esa capacidad?. ¿Cambiaría Berlín de paraguas nuclear?.

Tienen un buen quebradero de cabeza tanto EEUU como Alemania con esto.

Hace tiempo que eso quedo arreglado con la compra Alemana de F18

https://www.infodefensa.com/mundo/2020/ ... cazas.html