Pathfinder escribió:No hay señales, más allá del posible uso de materiales compuestos que los F-15EX tengan un RCS mucho menor a un F-15C, de ahí que por mucho que lleve aviónica y sensores de primer nivel, haya que tener mucho cuidado dónde se le mete. Si por encima es más costoso que un F-35A, hay una diferencia en el fly away de unos 10-15MM de dólares, parece claro el por qué la USAF adquiere a regañadientes al Eagle. Querrían muchos más F-35 de los que se dan construídos anualmente para sustituir los modelos que se dan de baja anualmente.
Muchas gracias por la información, Pathfinder. Muy interesante.
A lo que comentas de cómo conseguir un menor RCS, comentar que la medición del RCS depende también, lógicamente, del ángulo desde el que se mire.
Por ejemplo, el Eurofighter (extendible a los otros dos los
europatos), tengo entendido que las aletas de pato delanteras son realmente una mala idea de cara al RCS (a cambio, ofrecen una mayor maniobrabilidad). Dicen que, sin embargo, esas aletas no empeoran mucho el RCS, a pesar de todo, pues el control del Eurofighter trata de llevarlas siempre en una posición en la que se disminuye su impacto en el empeoramiento del RCS.
A lo que voy: digo yo que eso será medido de frente, con las aletas planas, en horizontal. Tiene sentido para un Eurofighter, pensado para combatir otros aviones en el aire. Pero no tendría tanto sentido para un avión de ataque al suelo.
O dicho de otra manera: no hay un único valor RCS. La cifra que leemos es una simplificación. Hay un RCS diferente para cada ángulo y, dependiendo del rol de cada avión, el RCS de un ángulo dado tendrá un mayor o menor impacto sobre ese rol.
Así pues, si comparamos, por ejemplo, el RCS de un F15 con el de un Eurofighter, habría que distinguir si se refiere a una visión desde abajo (de un SAM, por ejemplo), de frente (para el combate aéreo entre ambos), o lateralmente.
https://www.reddit.com/r/CredibleDefense/comments/61fc3z/rcs_of_the_ef2000_other_45th_gen_fighters_and_the/Recently I saw a post claiming that the Typhoon in A2A loadout has a frontal RCS of 0.05m2 . After a bit of reasearch I have found claims of clean RCSs between 0.5-0.01m2 and 1.2-0.05m2 with missiles. It wasnt always given if these were frontal or average RCS or what the exact loadout was.
Yo diría que, cuando se diseñó el F15 (y el F16), reducir el RCS no era algo que preocupase especialmente. Mientras, cuando se diseñaron los
europatos, ahí ya empezó a haber una clara preocupacion por el tema y se tuvo en cuenta en el diseño, en los materiales y, hasta cierto punto, en las formas.
Claramente, en el diseño del F22 y del F35, la reducción del RCS fue uno de los objetivos principales. Y aún así, el RCS no es el mismo (no podría serlo) desde todos los ángulos. No sé si recuerdo bien que el F22 se diseño para tener un RCS bajo también desde atrás, mientras que en el F35 no se incidió tanto. ¿Es correcto?
Y no sé si también es cierto que en el F22, el primero de su clase, se usó mucho que las aberturas de las trampillas (bodega, etc.) fuese con dientes de sierra y que eso crea problemas porque el cierre es difícil de ajustar (a lo mejor me estoy confundiendo con el F117). Eso añade sobrecostes. Mientras, en el F35 se aprendió a usar un hilo de cobre (conductor, claro) en los bordes, conectado a un sistema para observer a través del hilo las ondas, lo cual es más económico que lo de las aberturas en zigzag, paras las cuales hay que mantener una muy gran precisión, no solo en la fabricación, sino después, en el mantenimiento.
Otra distinción que hay que hacer es con respecto a la frecuencia del radar. Los radares de frecuencias largas encuentran menos dificultades en detectar un F35 o un F22 que los radares de frecuencias cortas. Sin embargo, el radar de frecuencia larga, aunque puede detectar que hay algo ahí, tendrá dificultades en precisar la ubicación y la velocidad. Es decir, no va a servir como radar de tiro.
