F-35 Lightning II

[optimist]

Victor, es una expresión común, en este caso referida a los datos. ¿por qué utilizarían el 5m A? GIGO "Garbage in garbage out"
Al menos lee el folleto y mira el video que puse. Banda estrecha antes del bloque 50. AESA banda ancha después del bloque 50. Cuarzo con tecnología clasificada. "General Dynamics has designed and produced wideband
nose radomes for the following platforms: F-16 Blk 60, F/A-18E/F, EA-18G, F-15E, and F-35 A/B/C"
https://gdmissionsystems.com/-/media/Ge ... Sheet.ashx
https://www.youtube.com/watch?v=Njh4p5H4BN0

El EF sí tiene FSS 'bandpass radaome' ¿dónde he dicho yo que no? Te gustaría que hiciera un post, alabando al EF y por qué es mejor que el Rafale.En mi opinión lo es, aunque incluso en este sitio, carteles franceses aparte, españoles han criticado EF sobre el Rafale. En mi opinión, el Rafale está sobrevalorado...

No soy yo el que está diciendo que el 4+gen es igual o incluso mejor que el F-35/22 de 5ª generación, con una afirmación descabellada. (en mi caso, estaría diciendo que el SH es tan bueno como el F-35/22) Antes de empezar a comparar los eurocanards con los de 5ª generación, al menos ten argumentos que digan que están a la altura del SH lll /growler. Primero tienes que llegar a este nivel.
..
Victor, it is a common expression, in this case referring to the data. why would they use the 5m A? GIGO "Garbage in garbage out"
At least read the leaflet and watch the video I put up. narrowband before block 50. AESA Wideband after block 50. Quartz with classified tech.
The EF does have FSS 'bandpass radaome' where did I say it didn't? Would you like me to do a post, praising the EF and why it is better than the Rafale. In my opinion it is, although even on this site, french posters aside, spanish have criticised the EF compared to the Rafale. In my opinion the Rafale is overhyped..
I'm not the one making out 4+gen is equal or even better than 5th gen F-35/22, with wild statement. (in my case, i would be saying the SH is as good as the F-35/22) Before you start comparing eurocanards to 5th gen, at least have arguments saying they are up to the standard of the SH lll /growler. You need to reach this level first.

[Álvaro de Bazán]

No son comparables. El mayor beneficiado por evolución es el SH, y aún así todos los cuartas se pintan en radares de estaciones SAM, buques y aerotransportados mucho antes. Su sección radar es mucho mayor que F-117, F-22, F-35, B-2, B-21, etc.... Y la carga de armas es externa.

Entre las aeronaves de la generación 4++ dependerá el tamaño y diseño sobre el RCS. En el T.O todos llevan armas, pods y/o tanques (conformables no siempre).

Es decir:

Mucho más vulnerables en rangos similares (siempre que sean comparaciones justas entre categorías y no se mezcle a cazas medios con pesados), a sistemas SAM de grandes alcances encuadrados en burbujas A2/AD de tipo:

-S-300PMU, S-300V.
-S-400.
-MIM-104 PAC-3/MS.
-NASAMS 3 AMRAAM-ER.
-IRIS-T SLM/SLX.
-HQ-18, HQ-22.
-Embarcados (qué pueden usar variantes de los antes mencionados, o una amplia gama de otros misiles y sistemas).
-Otros.

Todos ellos haciendo uso de misiles medios y pesados de alcance medio a ER. Excluyendo a aquellos más pequeños con estaciones más reducidas de sondeo de datos y vectores con menor alcance, a menos que estén compartiendo información y radar de los más grandes anteriormente mencionados, tipo:

-IRIS-T SLS.
-Tor-M2E
-Pantsir-S1
-HAWK
-Crotale NG
-Tipo 03 (SAM-4)
-HQ-17
-KM-SAM
-Embarcados (qué pueden usar variantes de los antes mencionados, o una amplia gama de otros misiles y sistemas).
-Otros.

Todos los cuartas se verán envueltos en problemas siempre que entren dentro de rangos de alcance operativos de los sistemas T-A, sin importar mucho si un F-16 es detectado 900 metros antes que un Rafale, o al revés, porque la carga de armas influye. Y poco importa si te ven un metro antes que 300 después porque los dos son vistos igualmente, dado que la ventaja es mínima, no les permite acercarse lo suficiente y no sirve para ejecutar las acciones de un furtivo. Por consiguiente todos tendrán un pepino (normalmente dos o más dependiendo del sistema SAM) que puede ir desde las varias decenas de kilos, hasta más de tonelada y media de misil, desbocado y en dirección a ellos a velocidades supersónicas en la mayoría de casos, o hipersónica alta en el menor de estos, y lo mismo contra buques. Contra otras aeronaves sucede parecido, es más fiable llevar una mejor aviónica que fardar de que visto desde el frente en un ángulo preciso se te ve menos que a otros, porque el vuelo entre dos aviones no es nivelado ni simétrico, y las ondas rebotan desde más arriba o mas abajo.

Sólo aviones diseñados para usarse bajo el paraguas stealth son menos susceptibles a otros radares, y por consiguiente obtienen una mejora mucho mayor a la hora de penetrar en espacios denegados. El resto se tienen que contentar con lo que son, y explotar otras virtudes

Dejad de marear la perdiz.

[Víctor Demóstenes]

BAE Systems stated that the Typhoon's RCS is bettered only by the F-22 in the frontal hemisphere and betters the F-22 at some angles.

Eso es mentira rotunda, por matemática imposible. Que el quiera vender el EFA es otra cosa.

Olvídate de eso de; "se ve menos mirándolo de frontal en el ángulo X con X radar en cierta banda y con las gafas de sol puestas". El EFA no es furtivo, y por constitución no puede serlo, el F-22 si, y está construido en mayor medida girando en torno a la furtividad, punto.

De todos los cuartas el mayor beneficiado por evolución es el SH, y de todos los cuartas todos se pintan en el radar de un SAM y radares aerotransportados mucho antes. Primero porque su sección radar es mucho mayor que la de aviones como el F-117, F-22, F-35, B-2, B-21...... Y segundo porque la carga de armas es externa, aumentando significativamente su visibilidad en la pantalla enemiga.

Estoy de acuerdo con que esa aseveración es altamente improbable. Curiosamente, se asemeja mucho a la que hizo Boeing acerca del prototipo de F15SE "Silent Eagle", en la que decía que por delante era más furtivo que el F35. Luego tuvo que desdecirse (bien porque era mentira, caso más probable, bien porque siendo verdad se refería a unos ángulos muy determinados, bien por presiones).

En cualquier caso, lo que demuestra es que los 4ª++, y en concreto el Eurofighter, fueron diseñados mirando de reojo la furtividad, cosa que no sucedió en el diseño de los 4ª. Luego ya con los 5ª, eso ya no era un tema que mirar de reojo, sino que un tema central que mirar de frente y con mimo.

[Víctor Demóstenes]

Al menos lee el folleto y mira el video que puse. AESA banda ancha después del bloque 50

No tengo claro que eso tenga que ver con reducir el RCS. Si así fuese, ¿habrían puesto un radomo con un ancho de banda más grande después de que tenían ya uno "estrecho"?
Yo diría que es "banda estrecha" porque los radares de barrido mecánico usan un rango de frecuencias más reducido y eliminar el resto de frecuencias con el radomo evita que le llegue al receptor señal de frecuencias que no le interesan. Puede ser que el resto de frecuencias sea absorbido por el radomo (bueno para el RCS, aunque no parece ser esa la intención aquí) o reflejadas (mismo resultado para el radar del avión, pero empeoramiento del RCS).

Viceversa, "AESA banda ancha" tengo la sensación que es necesario porque los AESA manejan un abanico de frecuencias más amplio que los radares de barrido mecánico. Fíjate que el PDF que pones precisamente indica como mejora: "Maximizes detection performance across the AESA radar band." Es decir, se puede entender como que el anterior radomo atenuaba ciertas frecuencias del radar AESA del F16 y eso no es bueno si quieres detectar. En todo caso, "banda ancha" iría en contra del concepto de frecuencias selectivas.

Ahora bien, lo que lleve el bloque 70/72, de eso ya no hablo porque no he encontrado información al respecto.

He visto el vídeo que has puesto, pero creo que se refiere al radomo de banda ancha del bloque 50/52. En cualquier caso, lo que destaca el fabricante es que:
* el radar bloquea menos la señal del radar AESA, que utiliza un mayor ancho de banda que los radares anteriores
* que distorsiona menos
* que refleja menos
* que deja pasar mejor

Es cierto que l final del vídeo el entrevistador pregunta si aporta algo para la furtividad y el entrevistado dice que básicamente "quizás" (una respuesta muy a la gallega), pero que no puede comentar porque el gobierno no quiere que hable de eso.

¿Te basas en eso para afirmar que ese radomo hace una selección de frecuencias?
Puede que lo haga, puede que no. Pero a mí semejante no respuesta me parece insuficiente como para afirmar nada. Y menos para decir GIGO o basura, basura.

No soy yo el que está diciendo que el 4+gen es igual o incluso mejor que el F-35/22 de 5ª generación, con una afirmación descabellada.

¿En términos de furtividad? ¡Dios me libre! Yo tampoco he hecho semejante afirmación. Lo has debido de entender mal y sirva esto para aclararlo.
(Quien lo ha dicho, con matices es BAE o la RAF, y también Boeing, aunque luego esta última se ha tenido que retractar).

[Víctor Demóstenes]

El Super Hornet no tiene un radomo selectivo a frecuencias, pero tiene un filtro de frecuencias detrás del radomo y delante del radar:
https://www.secretprojects.co.uk/threads/band-pass-radome-use-on-fighters.39302/

También interesante esta respuesta y, ya que estamos en el hilo del F35, una foto de su radar:
https://www.quora.com/How-stealthy-is-the-F-22-Raptor

[champi]

Por cierto, se comenta que la línea de ensamblaje para Finlandia es para montar 400 fuselajes delanteros: https://twitter.com/Gabriel64869839/sta ... 3568587849

[optimist]

No tengo claro que eso tenga que ver con reducir el RCS. Si así fuese, ¿habrían puesto un radomo con un ancho de banda más grande después de que tenían ya uno "estrecho"?
Yo diría que es "banda estrecha" porque los radares de barrido mecánico usan un rango de frecuencias más reducido y eliminar el resto de frecuencias con el radomo evita que le llegue al receptor señal de frecuencias que no le interesan. Puede ser que el resto de frecuencias sea absorbido por el radomo (bueno para el RCS, aunque no parece ser esa la intención aquí) o reflejadas (mismo resultado para el radar del avión, pero empeoramiento del RCS).

Entiendo que piense eso. Crees que todas las frecuencias del ancho de banda "wideband" son visibles. Sin embargo, tu equivoca.

El Super Hornet no tiene un radomo selectivo a frecuencias, pero tiene un filtro de frecuencias detrás del radomo y delante del radar:

No es la primera vez. Tu prueba es que buscas en internet y citas a un tipo en un foro, o en Reddit o en otros sitios. Dices que es válido porque dicen lo que tú quieres. Simplemente es una tonteria

Heck, incluso he citado el folleto, déjame que te lo repita. no sé qué más hacer para demostrar que el SH/f-16 60 tiene un radomo de banda ancha. "General Dynamics has designed and produced wideband radomes for the following platforms: F-16 Blk 60, F/A-18E/F, EA-18G, F-15E, and F-35 A/B/C"

Tienes razón a medias y tiene filtros, además del radomo de banda ancha. Tiene 11 filtros fijos y 12 filtros 'go to war'. Recuerdas lo que dije sobre la foto que puso Pathfinder. El 'go to war kit' lo que se ve volando por ahí no es el SH fitout que 'va a la guerra' La foto señalaba y nombraba los "EMS lll, radar bulkhead shields"

[Víctor Demóstenes]

Entiendo que piense eso. Crees que todas las frecuencias del ancho de banda "wideband" son visibles. Sin embargo, tu equivoca.

El error es tuyo porque parece que crees que porque diga "wideband" significa que hace filtrado de frecuencias. Solamente significa que es apto para un radar AESA que dispone de "frequency hopping" y otras medidas LPI. No indica absolutamente nada acerca de que filtre frecuencias para mejorar la furtividad.

No es la primera vez. Tu prueba es que buscas en internet y citas a un tipo en un foro, o en Reddit o en otros sitios. Dices que es válido porque dicen lo que tú quieres. Simplemente es una tonteria.
[...]
Tienes razón a medias y tiene filtros, además del radomo de banda ancha. T

¡Uf! ¡Qué susto! Afortunadamente, has reconocido que hemos pasado de la "tontería" al "tienes razón". Hay más sitios que indican que el F18 Super Hornet dispone de un filtro detrás del radomo.

Heck, incluso he citado el folleto, déjame que te lo repita. no sé qué más hacer para demostrar que el SH/f-16 60 tiene un radomo de banda ancha. "General Dynamics has designed and produced wideband radomes for the following platforms: F-16 Blk 60, F/A-18E/F, EA-18G, F-15E, and F-35 A/B/C"

No necesitas demostrar que los F16, a partir del block 50 tienen un radomo de banda ancha. Nadie discute eso.
Lo que tienes que demostrar es que los F16, a partir del block 70, disponen de un filtrado de frecuencias, bien a través del propio radomo, bien mediante un filtro posterior como el del F18.
"Wideband" y FSS son cosas completamente diferentes. Nada que ver una cosa con la otra. Tú has dicho que el F16 a partir del block 50 tiene filtrado de frecuencias y es falso, pues en todo caso sería a partir del block 70. Pelillos a la mar; no discutamos por la versión concreta. Tú dices que tiene filtrado de frecuencias, pues demuéstralo.
Lo único que has aportado es el PDF que dice que es "wideband" y eso no implica filtrado.
Y lo otro que has aportado es una entrevista en la que dice "no puedo hablar de eso" (cuando podría haber dicho: sí, lo hace pero no puedo dar más detalles).

No es la primera vez. Tu prueba es que buscas en internet y citas a un tipo en un foro, o en Reddit o en otros sitios. Dices que es válido porque dicen lo que tú quieres. Simplemente es una tonteria.

Que ya es más de lo que has conseguido tú al respecto. Yo busco y si puedo aportar pruebas, las aporto. Si no tengo pruebas (un comentario en un foro obviamente no lo es), aporto indicios (varios comentarios en foros distintos sí que son indicios).
Y tú ¿qué haces? ¿Confundir "wideband" con filtrado de frecuencias? ¿Decir que como es una tecnología ultrasecreta, norteamericana, muy buena, tiene filtrado?
Puede que tenga filtrado (a partir del block 70) o puede que no. Pero no has apartado ni pruebas ni indicios. Y lo único que haces es criticar a los que al menos intentan aportar lo uno o, si no es posible, lo otro. Tú, nada. ¿Cómo era eso del "garbage in, garbage out"?

[Pathfinder]

Por cierto, se comenta que la línea de ensamblaje para Finlandia es para montar 400 fuselajes delanteros: https://twitter.com/Gabriel64869839/sta ... 3568587849

Venía a esto. Eso es lo que se habló de un inicio para la cia finlandesa PATRIA, la cadena de ensamblaje sonaba raro a no ser que tuviesen perspectivas a futuro de montar más F-35s que los propios.


----

A todo esto, se ha realizado la simulación del F-35 contra todo tipo de elementos hostiles. En ppio, esto daría pie a cubriendo los siguientes hitos, pasar del Low rate initial production (actual) al full production. Pero como ya he comentado, en la práctica no va suponer cambios drásticos, seguirán ensamblando unas 140-160 uds por año.

DOT&E "completed the most comprehensive evaluation" for the F-35, but the report is classified. DOD "may decide to release an unclassified summary at a future date."

https://www.bloomberg.com/news/articles ... y-pentagon

[Pathfinder]

F-35A officially certified to carry nuclear bomb

The F-35A is the first 5 generation nuclear capable aircraft ever, and the first new platform (fighter or bomber) to achieve this status since the early 1990s. This F-35 Nuclear Certification effort culminates more than 10 years of intense effort across the nuclear enterprise, which consists of 16 different government and industry stakeholders,” goemare said. “The F-35A achieved Nuclear Certification ahead of schedule, providing US and NATO with a critical capability that supports US extended deterrence commitments earlier than anticipated.”

https://breakingdefense.com/2024/03/exc ... lear-bomb/


F-35 Block 3F.

[Víctor Demóstenes]

Ahora queda el segundo paso en la certificación nuclear: aparte de la certificación del F35A como plataforma, se han de certificar cada uno de los aviones individuales que llevarían la bomba.

[Pato Sentado]

Se supone que la razón de Alemania para comprar ya el A35 era su certificación nuclear, ya que preferían el Superhornet.
Pero ahora resulta que esa certificación llega ahora.

[optimist]

Entiendo que piense eso. Crees que todas las frecuencias del ancho de banda "wideband" son visibles. Sin embargo, tu equivoca.

El error es tuyo porque parece que crees que porque diga "wideband" significa que hace filtrado de frecuencias. Solamente significa que es apto para un radar AESA que dispone de "frequency hopping" y otras medidas LPI. No indica absolutamente nada acerca de que filtre frecuencias para mejorar la furtividad.

No es la primera vez. Tu prueba es que buscas en internet y citas a un tipo en un foro, o en Reddit o en otros sitios. Dices que es válido porque dicen lo que tú quieres. Simplemente es una tonteria.
[...]
Tienes razón a medias y tiene filtros, además del radomo de banda ancha. T

¡Uf! ¡Qué susto! Afortunadamente, has reconocido que hemos pasado de la "tontería" al "tienes razón". Hay más sitios que indican que el F18 Super Hornet dispone de un filtro detrás del radomo.

Heck, incluso he citado el folleto, déjame que te lo repita. no sé qué más hacer para demostrar que el SH/f-16 60 tiene un radomo de banda ancha. "General Dynamics has designed and produced wideband radomes for the following platforms: F-16 Blk 60, F/A-18E/F, EA-18G, F-15E, and F-35 A/B/C"

No necesitas demostrar que los F16, a partir del block 50 tienen un radomo de banda ancha. Nadie discute eso.
Lo que tienes que demostrar es que los F16, a partir del block 70, disponen de un filtrado de frecuencias, bien a través del propio radomo, bien mediante un filtro posterior como el del F18.
"Wideband" y FSS son cosas completamente diferentes. Nada que ver una cosa con la otra. Tú has dicho que el F16 a partir del block 50 tiene filtrado de frecuencias y es falso, pues en todo caso sería a partir del block 70. Pelillos a la mar; no discutamos por la versión concreta. Tú dices que tiene filtrado de frecuencias, pues demuéstralo.
Lo único que has aportado es el PDF que dice que es "wideband" y eso no implica filtrado.
Y lo otro que has aportado es una entrevista en la que dice "no puedo hablar de eso" (cuando podría haber dicho: sí, lo hace pero no puedo dar más detalles).

No es la primera vez. Tu prueba es que buscas en internet y citas a un tipo en un foro, o en Reddit o en otros sitios. Dices que es válido porque dicen lo que tú quieres. Simplemente es una tonteria.

Que ya es más de lo que has conseguido tú al respecto. Yo busco y si puedo aportar pruebas, las aporto. Si no tengo pruebas (un comentario en un foro obviamente no lo es), aporto indicios (varios comentarios en foros distintos sí que son indicios).
Y tú ¿qué haces? ¿Confundir "wideband" con filtrado de frecuencias? ¿Decir que como es una tecnología ultrasecreta, norteamericana, muy buena, tiene filtrado?
Puede que tenga filtrado (a partir del block 70) o puede que no. Pero no has apartado ni pruebas ni indicios. Y lo único que haces es criticar a los que al menos intentan aportar lo uno o, si no es posible, lo otro. Tú, nada. ¿Cómo era eso del "garbage in, garbage out"?

Todas esas palabras, pero no un reconocimiento de que el Super Hornet tiene un radomo de paso de banda. Puedes usar FSS, wideband, broadband, narrowband, bandpass and others They are all discribing a ' band pass filter radome'.

@Pato, los militares siempre quisieron el 35A. Fue una decisión política comprar el Super Hornet y el Growler. Que como sabes, en fechas posteriores cambió.

[Orel]

Víctor, lo que dices no tiene sentido en la conversación porque el caso es que el modelo ya tiene la capacidad.

Pato y optimist, cuando compras un avión ahora para que te sea entregado dentro de varios años, y aquí estamos hablando de 6 o más, lo compras con las capacidades que el fabricante se compromete por contrato que tendrá cuando te lo va a entregar. Por supuesto que Alemania contaba con que cuando los recibiese tuviesen capacidad nuclear.
Igual que los que están comprando F-35 TR3 bloque 4, lo han hecho varios años antes de que esa modernización esté finalizada y certificada.

[Pathfinder]

Se supone que la razón de Alemania para comprar ya el A35 era su certificación nuclear, ya que preferían el Superhornet.
Pero ahora resulta que esa certificación llega ahora.

Los militares alemanes (al menos los que mandaban) dijeron que querían el F-35 antes que cualquier otro para sustituir al tornado, eso le costó el puesto al por entonces jefe de la luftwaffe cuando ese país estaba gobernado por Merkel. Durante ese periodo, el F-35 fue un avion vetado por la administración Merkel, y si os acordáis creo que coincide con aquellas palabras de la ingeniosa hidalga española puesta a dedo que dijo que el F-35 no era un avión para europa y patatas. ¿Ande andará ahora?

Fue entonces cuando decidieron que la opción de comprar más Typhoon junto a Superhornet con capacidad nuclear tomó fuerza, ya solo faltaba oficializar el pedido a Boeing que estuvo esperando unos meses sin que llegase, pues el gobierno de la Merkel perdió las elecciones que siguieron.

El resto es historia, el nuevo gobierno alemán, retiró vetos, y escuchó a los militares, que es lo que debe hacer un político, escuchar a los profesionales y no despedirlos. En una guerra, serán los militares los que se jueguen el pellejo, no los políticos ni sus hijos y cualquier sociedad sana debe suministrar a sus tropas el mejor material siempre dentro de sus posibilidades económicas. El problema de Merkel nunca fue económico.


https://theaviationgeekclub.com/german- ... her%20term.