Cazas futuros, la sexta 6ª generación

[Atticus]

Yo hablo de misiles/bombas que se deberían implementar en el FCAS por parte de España/Alemania, y que probablemente Francia no implementará por recurrir a versiones nativas suyas. Por ello, yo creo que probablemente saldrá un FCAS made in france, y otro made in Germany/Spain.

Pues actualmente lo que tienes es a los Franceses pasandose al METEOR, con lo que ellos han sido en misiles. Las panoplias se desarrollan atendiendo a las necesidades de los grupos. En realidad, mucho del "armamento frances" esta de retirada siendo sustituido por armamentos de consorcios. El SCALP no es "frances" tampoco, por ejemplo. Y bombas "propias" tenemos hasta los españoles. No. Los franceses tambien han encarrilado bien el tema de comunalidad con los armamentos futuros. Los tiempos del MICA quedaron atras.

Si España compra el F-35 que en principio estaba hecho, a falta de anunciarlo.

Claro... estaba hecho. Vino la bruja del este a impedirlo. Pero estaba hecho... Y si damos tres taconazos con los chapines rojos, volvemos a Kansas y alli nos estaran esperando tres docenas de JSF en la losa.

Porque no nos engañemos. Aqui no se estan quejando de que los aviones de por aca tengan excasa panoplia, se estan quejando de que no es americana. ¿Que no?

[elozano]

No sé en qué te basas para decir que el Taurus es muy superior al JASSM, no digo que pueda tener cosas mejores, pero de ahí a muy superior... el JASSM tambien dispone de guiado GPS, además de inercial e IR en fase terminal. En todo caso, el JASSM-ER que creo es el que compró Alemania, tiene casi el doble de alcance que el Taurus...500 versus 925 kms y dada la producción masiva, tiene pinta de que será más económico. Para España sería una mejor opción, no así para Alemania ya que el Taurus es su producto.

una aclaración, el JASSM ofrecido dentro del paquete alemán de F35 es la ultima versión con un alcance de !!casi 2000 km!! no tiene nada que ver con el taurus.

[Orel]

No sé en qué te basas para decir que el Taurus es muy superior al JASSM, no digo que pueda tener cosas mejores, pero de ahí a muy superior... el JASSM tambien dispone de guiado GPS, además de inercial e IR en fase terminal. En todo caso, el JASSM-ER que creo es el que compró Alemania, tiene casi el doble de alcance que el Taurus...500 versus 925 kms y dada la producción masiva, tiene pinta de que será más económico. Para España sería una mejor opción, no así para Alemania ya que el Taurus es su producto.

una aclaración, el JASSM ofrecido dentro del paquete alemán de F35 es la ultima versión con un alcance de !!casi 2000 km!! no tiene nada que ver con el taurus.

Gracias por la aclaración, entonces en alcance es superior ese JASSM-EER (pongo dos "E" adrede).
Por cierto, el alcance del Taurus no es 500 Km, es oficialmente "más de 500 Km", justo se han citado 700, en su día se oía hasta 1.000. En todo caso, más de 500.

Pathfinder, para alguien como nosotros que no es "el propietario intelectual" de uno ni de otro, el Taurus es muy superior por tres motivos:

1) Su navegación es independiente de GPS, con todo lo que implica, y para ello es mucho más compleja que la del JASSM.

El Taurus y el JASSM tienen:
- GPS/INS
- guía terminal IR, pero no es para navegación, es para la identificación final del objetivo.

Pero el Taurus tiene además:
- IBN (Image Based Navigation), comparación de imágenes del terreno con las de su base de datos. Es la que más diferencia marca.
- y TERPROM (TERrain PROfile Matching), comparación del perfil de altura del terreno con el de su base de datos.

¿Y qué es "todo lo que implica"? Que España tiene plena autonomía para usar este misil crítico, sin depender de que nadie te de un código GPS, ni de que nadie te reduzca la precisión. En una GBU-48 no es crítico, en la disuasión de un Taurus sí.

2) Además, precisamente por esas guías IBN y TERPROM es muchísimo más resistente a perturbación.

3) Y además España participa en el Taurus, lo que no se sabe si sería al mismo nivel con el JASSM. Es decir, el Taurus no es nuestro pero sí es más nuestro que el JASSM, tanto industrialmente como en autonomía militar.

Por ello el Taurus es para España muy superior al JASSM. Mucha gente desconoce lo anterior y no sabe la joyita que tenemos, integrada por nuestro CLAEX.

Saludos

[racer]

Lo que nunca me expliqué es las razones por las que no se desarrolló una versión antibuque: sé que estaba ahí la idea, pero no se hizo...
Y una vez desarrollada la versión de lanzamiento aéreo, desarrollar la versión de lanzamiento desde jarras para buques era casi inmediato. Y todo ello antes del NSM...¿oportunidad comercial perdida?

[Orel]

Racer, de hecho el actual también es antibuque... siempre que el buque esté parado. Atracado, anclado... Este misil no es contra objetivos móviles.

[Milites]

Solo unas cosillas:

- SPEAR 3 si que sera integrado en los Typhoon de UK (https://en.wikipedia.org/wiki/SPEAR_3 - El enlace a la noticia es de janes, y hay que ser miembro de pago)
- Sobre JSM... si no se adquiere F35, no tiene sentido.
- Aun adquiriendose, tenemos los Taurus que son mejores (aunque solo comprasemos 43) y creo que el siguiente paso deberia ser integrarlos en el EF (Hasta donde tengo entendido, esta testeado que se podria, pero no integrado en los sistemas)
- El HARM, en cualquiera de sus versiones (AGM-88 / AARGM-ER) para mi solo tendria sentido con F35 o EF ECR / SEAD. Y de momento, ni uno ni otro, asi que...

De hecho los británicos se están gastando una pasta (con queja pública del ministro por ello) en integrar algunos de sus misiles en el F35, algo curioso que no puede ocurrir en avión terminado del que eres Tier 1, no?

[jupiter]

No sé en qué te basas para decir que el Taurus es muy superior al JASSM, no digo que pueda tener cosas mejores, pero de ahí a muy superior... el JASSM tambien dispone de guiado GPS, además de inercial e IR en fase terminal. En todo caso, el JASSM-ER que creo es el que compró Alemania, tiene casi el doble de alcance que el Taurus...500 versus 925 kms y dada la producción masiva, tiene pinta de que será más económico. Para España sería una mejor opción, no así para Alemania ya que el Taurus es su producto.

una aclaración, el JASSM ofrecido dentro del paquete alemán de F35 es la ultima versión con un alcance de !!casi 2000 km!! no tiene nada que ver con el taurus.

Gracias por la aclaración, entonces en alcance es superior ese JASSM-EER (pongo dos "E" adrede).
Por cierto, el alcance del Taurus no es 500 Km, es oficialmente "más de 500 Km", justo se han citado 700, en su día se oía hasta 1.000. En todo caso, más de 500.

Pathfinder, para alguien como nosotros que no es "el propietario intelectual" de uno ni de otro, el Taurus es muy superior por tres motivos:

1) Su navegación es independiente de GPS, con todo lo que implica, y para ello es mucho más compleja que la del JASSM.

El Taurus y el JASSM tienen:
- GPS/INS
- guía terminal IR, pero no es para navegación, es para la identificación final del objetivo.

Pero el Taurus tiene además:
- IBN (Image Based Navigation), comparación de imágenes del terreno con las de su base de datos. Es la que más diferencia marca.
- y TERPROM (TERrain PROfile Matching), comparación del perfil de altura del terreno con el de su base de datos.

¿Y qué es "todo lo que implica"? Que España tiene plena autonomía para usar este misil crítico, sin depender de que nadie te de un código GPS, ni de que nadie te reduzca la precisión. En una GBU-48 no es crítico, en la disuasión de un Taurus sí.

2) Además, precisamente por esas guías IBN y TERPROM es muchísimo más resistente a perturbación.

3) Y además España participa en el Taurus, lo que no se sabe si sería al mismo nivel con el JASSM. Es decir, el Taurus no es nuestro pero sí es más nuestro que el JASSM, tanto industrialmente como en autonomía militar.

Por ello el Taurus es para España muy superior al JASSM. Mucha gente desconoce lo anterior y no sabe la joyita que tenemos, integrada por nuestro CLAEX.

Saludos

Y la inmensa mayoría de los aficionados a estos temas, desconoce el enorme volumen de trabajo que requiere la preparación del lanzamiento de un Taurus.
Cientos de horas de trabajo para poder lanzar un misil.

[Pathfinder]

No sé en qué te basas para decir que el Taurus es muy superior al JASSM, no digo que pueda tener cosas mejores, pero de ahí a muy superior... el JASSM tambien dispone de guiado GPS, además de inercial e IR en fase terminal. En todo caso, el JASSM-ER que creo es el que compró Alemania, tiene casi el doble de alcance que el Taurus...500 versus 925 kms y dada la producción masiva, tiene pinta de que será más económico. Para España sería una mejor opción, no así para Alemania ya que el Taurus es su producto.

una aclaración, el JASSM ofrecido dentro del paquete alemán de F35 es la ultima versión con un alcance de !!casi 2000 km!! no tiene nada que ver con el taurus.

Ah gracias, es la versión XR que creo está por producir todavía.

(...)
Por cierto, el alcance del Taurus no es 500 Km, es oficialmente "más de 500 Km", justo se han citado 700, en su día se oía hasta 1.000. En todo caso, más de 500.

Sí pero eso mismo es valido para el JASSM ER, ya que tiene un alcance de >925 km.

Pathfinder, para alguien como nosotros que no es "el propietario intelectual" de uno ni de otro, el Taurus es muy superior por tres motivos:

1) Su navegación es independiente de GPS, con todo lo que implica, y para ello es mucho más compleja que la del JASSM.

El Taurus y el JASSM tienen:
- GPS/INS
- guía terminal IR, pero no es para navegación, es para la identificación final del objetivo.

Pero el Taurus tiene además:
- IBN (Image Based Navigation), comparación de imágenes del terreno con las de su base de datos. Es la que más diferencia marca.
- y TERPROM (TERrain PROfile Matching), comparación del perfil de altura del terreno con el de su base de datos.

¿Y qué es "todo lo que implica"? Que España tiene plena autonomía para usar este misil crítico, sin depender de que nadie te de un código GPS, ni de que nadie te reduzca la precisión. En una GBU-48 no es crítico, en la disuasión de un Taurus sí.

2) Además, precisamente por esas guías IBN y TERPROM es muchísimo más resistente a perturbación.

3) Y además España participa en el Taurus, lo que no se sabe si sería al mismo nivel con el JASSM. Es decir, el Taurus no es nuestro pero sí es más nuestro que el JASSM, tanto industrialmente como en autonomía militar.

Por ello el Taurus es para España muy superior al JASSM. Mucha gente desconoce lo anterior y no sabe la joyita que tenemos, integrada por nuestro CLAEX.

Saludos

Por ahí (más sistemas de guiado) sí entiendo que tenga menos limitaciones que el JASSM y que nos sea más interesante, en ese sentido el JSM comparte creo que todos esos sistemas de guiado con el Taurus. Pero no debemos ponernos en el peor de los casos como si EEUU nos fuese a poner peros en el uso del arma. Piensa que el Taurus que yo pensaba que era íntegramente alemán y ahora veo que también es Sueco, su propulsor es de una empresa norteamericana....

No pensemos mal sobre limitaciones, cuando un componente principal ni tan siquiera es europeo. No sé en qué participa España en el Taurus, teniendo un stock de poco más de 40 uds. Básicamente somos un cliente como lo seríamos del JASSM.

Como positivo del JASSM es que está previsto integrarlo o hay posibilidades para meterlo en los silos V41 de las fragatas como las nuestras...esto es un punto a favor si nos interesase. Un arma de muy largo alcance antibuque, pudiendo ser usada desde barcos u objetivos terrestres.






Y hablando de proyectos futuros, Si MBDA fuese a realizar cosas que han promocionado y no solo dejarlas en infografías, ahí sí se podía tener en común entre los 3 países del FCAS una serie de armamento que hiciese todo más sencillo, que a su vez pudiese ser usada por el FCAS británico, para poder realizar pedidos más grandes y que saliese medianamente interesante económicamente hablando. Porque al final, esto es de lo más importante.

[Milites]

No sé en qué te basas para decir que el Taurus es muy superior al JASSM, no digo que pueda tener cosas mejores, pero de ahí a muy superior. [...] Para España sería una mejor opción, no así para Alemania ya que el Taurus es su producto.

Pathfinder, para alguien como nosotros que no es "el propietario intelectual" de uno ni de otro, el Taurus es muy superior por tres motivos:

1) Su navegación es independiente de GPS, con todo lo que implica, y para ello es mucho más compleja que la del JASSM. [...]
¿Y qué es "todo lo que implica"? Que España tiene plena autonomía para usar este misil crítico, sin depender de que nadie te de un código GPS, ni de que nadie te reduzca la precisión. En una GBU-48 no es crítico, en la disuasión de un Taurus sí.

2) Además, precisamente por esas guías IBN y TERPROM es muchísimo más resistente a perturbación.

3) Y además España participa en el Taurus, lo que no se sabe si sería al mismo nivel con el JASSM. Es decir, el Taurus no es nuestro pero sí es más nuestro que el JASSM, tanto industrialmente como en autonomía militar.

Por ello el Taurus es para España muy superior al JASSM. Mucha gente desconoce lo anterior y no sabe la joyita que tenemos, integrada por nuestro CLAEX.

Por ahí (más sistemas de guiado) sí entiendo que tenga menos limitaciones que el JASSM y que nos sea más interesante, en ese sentido el JSM comparte creo que todos esos sistemas de guiado con el Taurus. Pero no debemos ponernos en el peor de los casos como si EEUU nos fuese a poner peros en el uso del arma. Piensa que el Taurus que yo pensaba que era íntegramente alemán y ahora veo que también es Sueco, su propulsor es de una empresa norteamericana....

No pensemos mal sobre limitaciones, cuando un componente principal ni tan siquiera es europeo. No sé en qué participa España en el Taurus, teniendo un stock de poco más de 40 uds. Básicamente somos un cliente como lo seríamos del JASSM.
...

Pues el Taurus/ JASSM es un perfecto ejemplo de lo que son limitaciones políticas. Korea eligio el Taurus porque, literalmente, Estados Unidos no le quiso vender el JASSM para el F15. Misiles que recordemos una vez más no está para el Eurofighter.

Taurus es de Taurus GMBH que está formada por MBDA Deutschland y Saab Bofors. Pero hay que entenderlo en las circunstancias políticas y empresariales del momento. Lo desarrollo la empresa alemana que luego compro MBDA y Bofors que luego, parte, compro Saab, en unas circunstancias en los que ni MBDA existía como lo conocemos hoy, y no es fácil obtener un misil así teniendo en cuenta que Suecia era neutral, muy neutral. Dentro de 20 años quien sabe si existirá, España ya se va al Storm Shadow.

[Lazarus]

Pathfinder, para alguien como nosotros que no es "el propietario intelectual" de uno ni de otro, el Taurus es muy superior por tres motivos:

1) Su navegación es independiente de GPS, con todo lo que implica, y para ello es mucho más compleja que la del JASSM.

El Taurus y el JASSM tienen:
- GPS/INS
- guía terminal IR, pero no es para navegación, es para la identificación final del objetivo.

Pero el Taurus tiene además:
- IBN (Image Based Navigation), comparación de imágenes del terreno con las de su base de datos. Es la que más diferencia marca.
- y TERPROM (TERrain PROfile Matching), comparación del perfil de altura del terreno con el de su base de datos.

De ese listado, el IBN y el TERPROM, se alegaron hace tiempo en otro hilo como motivos para NO comprar el Tomahawk, ya que este tambien tiene estas capacidades.
Se dijo que seria carisimo, puesto que habria que crear una unidad encargada de obtener estos datos (de no se sabia donde), crear el paquete del misil, enviarlo remotamente al buque que lo lanza, etc.
Me sorprende que ahora esto sean "ventajas"

Si MBDA fuese a realizar cosas que han promocionado y no solo dejarlas en infografías, ahí sí se podía tener en común entre los 3 países del FCAS una serie de armamento que hiciese todo más sencillo, que a su vez pudiese ser usada por el FCAS británico, para poder realizar pedidos más grandes y que saliese medianamente interesante económicamente hablando. Porque al final, esto es de lo más importante.

Yo, visto lo visto, eso lo veo mas dificil que organizar una manada de gatos para que desfilen marcando el paso todos a una.
Historicamente, paises EU alinear sus objetivos de tal manera que tu indicas, ha sucedido aproximadamente NUNCA.
Que la idea me mola cantidad, eh, pero...

Racer, de hecho el actual también es antibuque... siempre que el buque esté parado. Atracado, anclado... Este misil no es contra objetivos móviles.

Tanto costaria darle la opcion de acertar a blancos mobiles que sean relativamente lentos, como un buque, cuya velocidad maxima no es ni 1/10 de la del misil ?
En el Tomahawk Block Va lo han habilitado para dispararle a objetivos mobiles en el mar:

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/03/raytheon-delivers-first-batch-of-block-v-tomahawk-missiles-to-us-navy/

[Atticus]

De ese listado, el IBN y el TERPROM, se alegaron hace tiempo en otro hilo como motivos para NO comprar el Tomahawk, ya que este tambien tiene estas capacidades.
Se dijo que seria carisimo, puesto que habria que crear una unidad encargada de obtener estos datos (de no se sabia donde), crear el paquete del misil, enviarlo remotamente al buque que lo lanza, etc.
Me sorprende que ahora esto sean "ventajas"

Pues no se de donde sacas eso. Nadie dijo que eso fuera "carisimo", que lo es. Lo que siempre se ha dicho es que los americunchis no te dejaban hacer esa parte, y que si querias lanzar un misil te lo programaban ellos con esos datos... si querian. ¿O no? Que eso no salga gratis lo tenemos clarinete, pero a ver si va a resultar que los Taurus que ya tenemos se programan solos.... Necesitan justo lo mismo para su navegacion. Y se lo damos nosotros segun nos sale del cimbel y las capacidades propias. Y dicho esto....¡A ver si vamos a seguir pensando que estamos en los años ochenta! La cartografia que entonces requeria de una brutal inteligencia propia recolectada con redes de satelites militares y vuelos espia perifericos..... Ahora la obtienes gratis de google maps. Asi de bruto. Tu puedes contratar con un buen monton de empresas privadas el levantamiento topografico, con un orden de magnitud mas preciso del necesario, de la trayectoria de cualquier misil de crucero. Sigues necesitando inteligencia, por supuesto, pero para otras cosas como la definicion del blanco final y la situacion de las defensa AA. Pero ya no para la trayectoria.

Tanto costaria darle la opcion de acertar a blancos mobiles que sean relativamente lentos, como un buque, cuya velocidad maxima no es ni 1/10 de la del misil ?

En una hora desde que lanzas el misil hasta que llega un buque puede estar a mas de treinta kilometros. Para cubrir ese espacio de unos sesenta kilometros de un lado a otro necesitas un buen radar en el morro o un buen patron de busqueda optico. Ahi lo que va a pasar es que la proxima generacion de misiles va a hacer muy dificil distinguir un misil de crucero "clasico" de uno antibuque. Yo diria incluso que el NSM se esta posicionando como misil transicional hasta ese momento.

[Orel]

Pathfinder, para alguien como nosotros que no es "el propietario intelectual" de uno ni de otro, el Taurus es muy superior por tres motivos:

1) Su navegación es independiente de GPS, con todo lo que implica, y para ello es mucho más compleja que la del JASSM. [...]
¿Y qué es "todo lo que implica"? Que España tiene plena autonomía para usar este misil crítico, sin depender de que nadie te de un código GPS, ni de que nadie te reduzca la precisión. En una GBU-48 no es crítico, en la disuasión de un Taurus sí.

2) Además, precisamente por esas guías IBN y TERPROM es muchísimo más resistente a perturbación.

3) Y además España participa en el Taurus, lo que no se sabe si sería al mismo nivel con el JASSM. Es decir, el Taurus no es nuestro pero sí es más nuestro que el JASSM, tanto industrialmente como en autonomía militar.

Por ello el Taurus es para España muy superior al JASSM. Mucha gente desconoce lo anterior y no sabe la joyita que tenemos, integrada por nuestro CLAEX.

Y la inmensa mayoría de los aficionados a estos temas, desconoce el enorme volumen de trabajo que requiere la preparación del lanzamiento de un Taurus.
Cientos de horas de trabajo para poder lanzar un misil.

Efectivamente, y en parte relevante por alimentar esas bases de datos de imágenes y perfiles de terreno para sus sistemas de navegación IBN y TERPROM que dan esa autonomía y resistencia a perturbación.

Por ahí (más sistemas de guiado) sí entiendo que [el Taurus] tenga menos limitaciones que el JASSM y que nos sea más interesante, en ese sentido el JSM comparte creo que todos esos sistemas de guiado con el Taurus. Pero no debemos ponernos en el peor de los casos como si EEUU nos fuese a poner peros en el uso del arma. Piensa que el Taurus que yo pensaba que era íntegramente alemán y ahora veo que también es Sueco, su propulsor es de una empresa norteamericana....
No pensemos mal sobre limitaciones, cuando un componente principal ni tan siquiera es europeo. No sé en qué participa España en el Taurus, teniendo un stock de poco más de 40 uds. Básicamente somos un cliente como lo seríamos del JASSM.
...

Pues el Taurus/ JASSM es un perfecto ejemplo de lo que son limitaciones políticas. Korea eligio el Taurus porque, literalmente, Estados Unidos no le quiso vender el JASSM para el F15. Misiles que recordemos una vez más no está para el Eurofighter.
Taurus es de Taurus GMBH que está formada por MBDA Deutschland y Saab Bofors. Pero hay que entenderlo en las circunstancias políticas y empresariales del momento. Lo desarrollo la empresa alemana que luego compro MBDA y Bofors que luego, parte, compro Saab, en unas circunstancias en los que ni MBDA existía como lo conocemos hoy, y no es fácil obtener un misil así teniendo en cuenta que Suecia era neutral, muy neutral. Dentro de 20 años quien sabe si existirá, España ya se va al Storm Shadow.

En efecto. Y España fabrica parte del misil y está en MBDA. Pero vamos, lo interesante es apostillar algo vital:

Básicamente [del Taurus] somos un cliente como lo seríamos del JASSM.

Como se ha visto no, pero en todo caso suponiendo ser mero cliente de ambos se debe añadir: con la diferencia de que con el Taurus podemos ejecutar ataques siendo plenamente autónomos y con el JASSM no.

De ese listado [de sistemas de navegación del Taurus], el IBN y el TERPROM, se alegaron hace tiempo en otro hilo como motivos para NO comprar el Tomahawk, ya que este tambien tiene estas capacidades.
Se dijo que seria carisimo, puesto que habria que crear una unidad encargada de obtener estos datos (de no se sabia donde), crear el paquete del misil, enviarlo remotamente al buque que lo lanza, etc.
Me sorprende que ahora esto sean "ventajas"

Quien lo dijera se lió jeje, porque eso lo hacemos ya con el Taurus. Y es indudablemente una ventaja. Si lo necesitas lo aprovechas y si no, tiras sólo de GPS/INS como la mayoría de mortales con sus misiles de crucero y andando.

Saludos

[Pathfinder]

Pathfinder, para alguien como nosotros que no es "el propietario intelectual" de uno ni de otro, el Taurus es muy superior por tres motivos:

1) Su navegación es independiente de GPS, con todo lo que implica, y para ello es mucho más compleja que la del JASSM.

El Taurus y el JASSM tienen:
- GPS/INS
- guía terminal IR, pero no es para navegación, es para la identificación final del objetivo.

Pero el Taurus tiene además:
- IBN (Image Based Navigation), comparación de imágenes del terreno con las de su base de datos. Es la que más diferencia marca.
- y TERPROM (TERrain PROfile Matching), comparación del perfil de altura del terreno con el de su base de datos.

De ese listado, el IBN y el TERPROM, se alegaron hace tiempo en otro hilo como motivos para NO comprar el Tomahawk, ya que este tambien tiene estas capacidades.
Se dijo que seria carisimo, puesto que habria que crear una unidad encargada de obtener estos datos (de no se sabia donde), crear el paquete del misil, enviarlo remotamente al buque que lo lanza, etc.
Me sorprende que ahora esto sean "ventajas"

El tema es que España tenga capacidad para darle al misil esa capacidad IBN, para ello se necesitarán no poco medios que dudo España tenga para sacarle partido.

[Orel]

...Pero el Taurus tiene además:
- IBN (Image Based Navigation), comparación de imágenes del terreno con las de su base de datos. Es la que más diferencia marca.
- y TERPROM (TERrain PROfile Matching), comparación del perfil de altura del terreno con el de su base de datos.[/list]

De ese listado, el IBN y el TERPROM, se alegaron hace tiempo en otro hilo como motivos para NO comprar el Tomahawk, ya que este tambien tiene estas capacidades.
Se dijo que seria carisimo, puesto que habria que crear una unidad encargada de obtener estos datos (de no se sabia donde), crear el paquete del misil, enviarlo remotamente al buque que lo lanza, etc.
Me sorprende que ahora esto sean "ventajas"

El tema es que España tenga capacidad para darle al misil esa capacidad IBN, para ello se necesitarán no poco medios que dudo España tenga para sacarle partido.

No pensemos que vamos a usar el Taurus contra China Para obtener imágenes de nuestro entorno realista y hablando sólo del Ejército del Aire tenemos: satélites militares, cazas con pods Reccelite -y Litening en menor medida-, MQ-9 Reaper, CN235 MSA, aviones del CECAF... antes también teníamos los P-3 y la Reina del Espectro (también hacía IMINT con su SLOS de la israelí Tamam), y a futuro tendremos también los C295 MSA y MPA, Euromalos y SIRTAP. Además de imágenes potencialmente obtenidas por operaciones especiales (EZAPAC).

Pero lo más importante de todo es que España ya lo ha hecho, es decir, certificó su capacidad para poder operar de manera totalmente autónoma el Taurus. Y ha costado años porque es una capacidad estratégica compleja.

Saludos

[Pathfinder]

Básicamente [del Taurus] somos un cliente como lo seríamos del JASSM.

Como se ha visto no, pero en todo caso suponiendo ser mero cliente de ambos se debe añadir: con la diferencia de que con el Taurus podemos ejecutar ataques siendo plenamente autónomos y con el JASSM no.

Con el JASSM puedes realizar ataques, y con el JSM también, éste además comparte la mayor parte de sistemas de guiado con el Taurus, que te priven en un hipotético caso del uso del GPS, no inhabilita los otros guiados aunque algunos no tengan tanta precisión. Y si Alemania se cabrea, solo vas a disponer de 40 uds Taurus en stock que son los que actualmente se dispone. Esa es toda nuestra soberanía. No existe una soberanía diferente para productos de EEUU y otra para productos noruegos, alemanes o franceses.

O eres soberano o no lo eres, y nosotros en la mayor parte del material dependemos de terceros, como por cierto la inmensa mayoría de países. Cuando fue el problema de Perejil, los que nos pusieron problemas no hablaban inglés sino francés...

Si EEUU se cabrea, la marine nationale se queda sin ojos. Muy pocos son soberanos al 100%.