Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Orel escribió:No terminan superados antes de su media vida, lo que sí es cierto es que los políticos retrasan lo indecible el irle incorporando cosas nuevas. Los militares quieren, pero los órganos políticos decisorios lo alargan...
alejandro_ escribió:A dia de hoy, con el tranche 3 con fusión de sensores a full y ese AESA a la vuelta de la esquina
El tema es que no solo el EF-2000 evoluciona. Actualmente la US Navy está recibiendo la variante Block III del Super Hornet. Es la que compitió con el EF-2000 Tranche 3 en Dinamarca, siendo un poco superior.
Orel escribió:Vorlon, lo que no se puede olvidar p.ej. es el salto en superioridad aérea que llevan aportándonos desde el principio, que es la disuasión primaria frente a cazas enemigos, ni su muy buen hacer con bombas guiadas desde sus primeros ejercicios AS incluso Red Flag... No tendrán p.ej. antibuques, pero para la mayoría de misiones AS en que se usan ese tipo de armas, va mucho mejor que nuestro Hornet, que es de lo que se trata: un primer espada polivalente principalmente AA y un segundo espada polivalente principalmente AS. Segundo espada que es guiado y escoltado por el primero, en todos los aspectos: AA, EW y C2, ya que el EFA es muy superior también en EW y en recopilación (sensores), procesado (integración y fusión) y reparto de información (interfaz y guerra en red).
Saludos
pero para la mayoría de misiones AS en que se usan ese tipo de armas, va mucho mejor que nuestro Hornet
Vorlon escribió:
Muy bien explicado , los cazas europeos son lo mejorcito en su concepción ,pero su desarrollo se dilata tanto en el tiempo, que terminan superados antes de su media vida. Y las actualizaciones, caras y en poca cantidad.
saludos
Roberto Montesa escribió:pero para la mayoría de misiones AS en que se usan ese tipo de armas, va mucho mejor que nuestro Hornet
En que te basas?
Roberto Montesa escribió:yo no veo todo eso una mejora significativa para usar GBUs
ambos tienen litening, rover y mids.
las pantallas de presentacion, HUD o visro de casco, gracias al escorpions, son similares.
Ambos cargan armas con baja influencia aerodinamica y pesos asimetricos, permiten llevar misiles defensivos y combustible suficiente...
el radar es superior en el tifon para 'revolverse' en aire-aire y no requerir escolta, cierto....
pero tambien tiene peor aerodinamica para penetrar a baja cota ante amenazas SAM...
Creo que en funcion A/S la capacidad SEAD integrada, para penetrar las defensas y/o sobrevivir a ellas es mas relevante, y ahi frente al DASS defensivo, el F18 dispone de capacidad ofensiva real con alertador especifico, antenas de deteccion del origen de la amenaza y misiles HARM.
Y eso suponiendo que el Tifon use el litening con el radar SAR integrado, que los iguale. Sino la capacidad de mapeo radar es superior en el F18.
jupiter escribió: al EdA lo introdujo en la edad moderna de la aviación, pero hoy en día esta superado.
Oquendin escribió:¿En qué sentido está superado para las capacidades del EdA?
Roberto Montesa escribió:pues eso, que el SAR de la barquilla permite tener una 'imagen' radar del terreno.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados