Estoy mirando todo el tema del EF y tal.
Bienvenido a "mi" mundo, meteor
No me refiero a que el tema sea mío, ni mucho menos, si no a que me lo tengo muy trillado y revisado. Además de una gran fuente de información, es importante recordar y saber enlazar presente y pasado.
Disculpa por el ladrillo, pero preguntas muchas cosas
es más, le da cierta vida.
Claro que sí. El debate sano da vida. Para eso están los foros.
Me gustaría saber si en otras fuerzas aéreas que lo utilizan (el EF) tienen los mismos problemas para sacarlos horas de vuelo, porque si todos los usuarios tienen problemas para sumar horas, el problema podría ser el avión, en caso contrario el problema es claramente nuestro. Lo mismo para las entregas, joder que hay gente con 100 entregados ya.
Si comparamos proporcionalmente nuestro presupuesto de defensa con el de los demás usuarios sería para echarnos a llorar (editado: lo que enlaza con la cita al final del mensaje). Los que tuvieron problemas fueron los ingleses, pero porque escatimaron ridículamente en repuestos y anduvieron escasos un tiempo (no culpa del caza). Pero si compraron menos que nosotros teniendo más del doble de aviones. Ya está arreglado.
Las entregas dependen del pedido dividido en tranches tal y como acordamos, así que los recibimos en las fracciones esperadas, excepto la T3A (si acabamos teniéndola) cuyas entregas se alargarán para alargar la cadena de producción... algo que nos viene bien porque no podemos pagarlos.
También me da a mí por pensar que si el avión progresa muy poco en AS a lo mejor es porque los otros socios del proyecto tenían y tienen el Tornado, y sus necesidades más urgentes podrían estar en AA.
...De ser como yo lo planteo, a lo mejor el avión es un problema para España (socio menor) pero no para los otros socios, que tienen el avión que necesitan, un caza Aire-Aire principalmente.
Pues has acertado de pleno en lo primero. Así fue. Los tres socios principales tenían flotas AS grandes y potentes (a base de Tornados IDS), y sin embargo unas flotas AA desfasadas (Tornado ADV, F-104, F-4). Así que la prioridad fue tenerlo listo AA y luego ya vendría AS. Pero desde el principio fue diseñado como multirol, eso sí.
Pero lo segundo no es así: no fue un problema para España. Aquí íbamos a tener el primer caza realmente multirol de Europa, el Hornet, muy bueno también en AS. Así que no era un problema que el Typhoon fuera inicialmente AA. De todos modos, pedimos exclusivamente integrarle la GBU-16 y GBU-10 (que tiene desde el T1 Bloque 5 en 2007). Y de hecho quisimos para entonces tener también el pod (como RU con sus T1), pero por indecisión nuestra no se lo pusimos. Mira los "simples" T1 ingleses cómo se lo pasaron en Libia y en todos los ejercicios a los que van también como bombarderos.
Y tampoco es así lo último que citas: que los demás socios necesitan principalmente un caza AA. Sólo Italia lo quiere como caza AA. Tanto RU como Alemania y España quieren que sea plenamente multirol. De hecho, RU y Alemania lo requirieron para sustituir Tornados IDS y Jaguars, cazas de ataque puros. Por mucho que RU compre F-35, ya han demostrado que sus Tifones también "removerán el barro". Y Alemania no tendrá F-35, el Tifón será su caza absolutamente para todo, incluída toda misión AS. Fíjate si es para ellos importante esa faceta. Sólo que inicialmente no prioritaria.
Respecto a las prestaciones, se nos viene vendiendo que el avión tiene unas capacidades formidables, pero a la hora de la verdad la disponibilidad y capacidades del avión en cuanto a variedad de armas y demás es menor. Ese factor ¿no depende directamente del presupuesto para integrar armas? ¿no pasa lo mismo con otros aviones modernos?
No se como decirlo... aun siendo más complicado de mantener de lo previsto ¿es peor en este aspecto que otros aviones contemporáneos? ¿se prometían capacidades muy distintas a las prometidas para otros modelos?
No se nos "vende", el caza tiene unas capacidades formidables.
En cuanto a panoplia AA tiene toda la que debe tener. Y en cuanto a AS es aún escasa, cierto, pero no olvidemos que lo que tiene (bombas láser y GPS) es lo más usado. Ese retraso viene de la priorización inicial del AA por tener tanta flota AS paralela. Y no olvidemos que como plataforma para AS puede hacer maravillas: volar con carga completa altísimo y rapidísimo en crucero, "viendo" a una burrada de distancia (mediante sus potentes sensores)... Le falta panoplia pero como plataforma es la leche también para AS, y la capacidad sí está: sensores, software, interfaz, potencia, estaciones...
Sobre lo de complicado de mantener hay que matizarlo: desde luego no más que lo previsto, y su disponibilidad en despliegues, ejercicios y conflicto real ha mostrado ser muy elevada, más que con cazas anteriores. Y no es casualidad ya que para eso fue diseñado.
Aunque sea retrasadamente se ha cumplido lo dicho (sólo falta algo de panoplia AS).
No es peor que otros modernos en ese aspecto. Todos se han retrasado, sobrecosteado y se van desarrollando a base de ochenta subdivisiones, como bien citas luego.
El Typhoon es un caza muy ambicioso y capaz y como tal está petado de sistemas de última tecnología. Así que es más difícil de mantener que un Gripen... pero porque ofrece mucho más. Así se requirió.
En general todos pensamos que el F-18E/F/G habría sido todo un acierto, pero, ¿y de haber adquirido otro? El Superhornet es todo un ejemplo de buen hacer que en mi opinión... es único en su especie pues todos los demás llevan un montón de retrasos costes añadidos e infinitos blocks tranches upgrades.
No hubiera sido SuperHornet si no un caza menos capaz previo a éste, no lo olvidemos. Y es algo que no tiene mérito ni es único en su especie, pues el SuperHornet, aunque más cambiado que ningún otro, no deja de ser un refrito de un caza previo, del que se conoce todo hasta el aburrimiento y del que ya existen cadenas de montaje, etc, etc. Ningún refrito (ni aunque sea "casi nuevo") es comparable al desarrollo de un caza nuevo de cero.
No es único porque ahí están los ultra-desarrollos de Viper y de Eagle, aunque no lleguen a su nivel, como otros ejemplos claros de ser más rápido y más barato que desarrollar nuevos.
Y para los que pensáis que hubiese sido un acierto, ¿podéis explicarme cuál es vuestra opinión al respecto de su nulo éxito de ventas pese a que una empresa como Boeing de un país como EEUU lleve intentándolo 15 años? Y sin embargo su F-15 ha tenido un éxito notable en ese mismo tiempo. ¿Porqué un caza que no interesa a los profesionales sí os interesa tanto a vosotros? ¿No os da que pensar? Porque debería. Es que hasta ahora nadie de los que defienden el SuperHornet me ha respondido a la pregunta. ¿Por qué será...?
Es decir sin EF ni Superhornet... ¿que nos abría quedado?
No hubiera sido SuperHornet exactamente, recuerdo. En todo caso, como he dicho más veces, si no eran esos habrían sido Rafales (descartado), F-16 Block 50 (no 50+), Gripen C, Mirage 2000-5 ó F-15E (rarísimamente). Todos ellos significativamente por debajo del Tifón. Lógico, porque éste se diseñó para superar esa "generación". Y con infinitamente menor desarrollo local (me refiero también a militar, no industrial). Habrían llegado antes y más baratos, sí, pero no habrían supuesto ningún avance apreciable en el EdA que ya contaba con un caza de esa "quinta": el Hornet. Si algunos critican al Typhoon por poco revolucionario respecto a nuestros Bizcochos imagínate si hubiera sido alguno de esos otros. Y para no avanzar no adquieres nada.
En el fondo, no puedo evitar pensar que el problema no está tanto en el avión, que el avión no es tan distinto a otros, sospecho que el problema está en el presupuesto del usuario.
El avión es muy bueno, y sí es distinto a otros pero para bien (lo que como digo lo encarece, no vas a tener un caza más capaz por menos). Pero está claro que hay dos grandes problemas: ese que citas y el poner de acuerdo a 4 socios.
Si no se me entiende bien algún punto estaré encantado de aclararlo, meteor
Un saludo
