EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[eldeleste]

A todos los que dicen que España no pinta nada en Airbus etc...

https://www.elindependiente.com/economi ... spaciales/

14.000 metros de salas blancas nuevos inaugurados para dieseño y construcción de satélites en españa.
Tan solo la planta de Getafe ahora mismo es la tercera mayor instalación aeroespacial europea tras Toulouse y Hamburgo

Más la de Illescas, La de Sevilla, y la De Cádiz que va a aunar tanto como la de Puerto santamaría que se va aumentar su tamaño para fusionarla con la del Puerto.

De momento ya se va acontruir el primer satélite Copernicus ganado por España para la ESA será diseñado y construido por Airbus en estas instalaciones.

[Atticus]

https://world.eurofighter.com/articles/typhoons-hit-the-target

Red Flag con Tifones españoles, creo que del 2017.

Impresionante articulo. Obligatoria lectura, sobre todo para los que siguen con el tonto mantra de que el Tifon es solo un avion de superioridad aerea.

Typhoon force has been assigned the FBX role (meaning all weather fighter bomber) which adds to the consolidated ADX role (all weather air defence) they previously held. The ADX Mission Capable grade dates back to October 2015 when the 11th FW was evaluated by NATO during CAPEVAL 2015.

“It was good to see that on missions when we were flying with bombs we were still capable of reacting to air-to-ground threats, and make air-to-air kills at the same time.

I can’t say the exact numbers but, for example, I know that on one of my missions there were a total of 32 kills and my wingman and I had 12 of them between us. (ibidem)

En unas Red Flag. Si esas cifras las hubiera conseguido "otro" las tendriamos todo el puñetero dia en el "candelabro".

Bola extra. Lanzamiento de armamento a tierra real y "vivo". Nada de armamento que no existe simulado.

[Pathfinder]

Artículo de el confidencial. Por fin alguien sin miedo. Pongo aquí la parte correspondiente al EFA.

https://www.elconfidencial.com/empresas ... otoneraWeb

El F-35 y las infografías fantasma: este es el fallo crítico de la industria de defensa europea

Muchos pululan fantasmalmente durante años como modelos en diapositivas y vídeos promocionales que no llegan a concretar nada. Un caso de libro de este síndrome de infografías europeas es el flamante avión de combate europeo Eurofighter.

La idea nació en los años setenta, en la vieja Guerra Fría, con británicos y alemanes desarrollando en paralelo sus propios programas de avión de combate del futuro y pensando ya en la década de los noventa. La Guerra Fría justificaba los grandes sueños de la industria europea, con países como España y Suiza planteando desarrollar su propio avión de combate. Pero el solapamiento de los proyectos y los beneficios a obtener con las economías de escala llevaron a fusionar estos planes. Finalmente, Reino Unido, Alemania, Francia, Italia y España se unieron para desarrollar en conjunto el que estaba llamado a ser el gran avión de combate del futuro made in Europe. Los problemas no tardaron en llegar.

El imposible café para todos

Francia quería un aparato que tuviera versión naval para ser empleada en portaaviones y eso suponía hacer un avión más pequeño que el que tenían en mente los socios. Así que se salieron del programa y lanzaron su propio proyecto de avión, que terminaría convirtiéndose en el Rafale. En 1983, Reino Unido, Alemania, Italia y España siguieron adelante con el proyecto, no sin los imaginables tira y afloja en la elección del motor y radar o el reparto de la carga de trabajo. Y en estas llegó el final de la Guerra Fría, la caída del Muro de Berlín y la reunificación de Alemania. La necesidad de un avión de combate avanzado para hacer frente a las fuerzas del Pacto de Varsovia se esfumó y Alemania comenzó a coquetear con la idea de cargarse el proyecto. Cuando el primer prototipo voló en 1994, Europa no se parecía nada a la que dio origen al avión.

La decisión que salvó al avión de combate europeo pasó por reducir el número de aviones encargados (lo que repercutió en el precio de cada aparato) y desarrollar una versión mucho menos ambiciosa de la que se tenía prevista. Pero si el diseño definitivo del llamado Eurofighter 2000 era la versión descafeinada del proyecto original, el primer avión que efectivamente entró en servicio resultó ser la versión low cost de la versión descafeinada. Como medida de ahorro, los socios decidieron desarrollar la versión final por tramos, modernizando la electrónica y actualizando el software en diferentes etapas. Así, se establecieron varios niveles de desarrollo que recibieron el nombre francés de tranche (tramos). La Tranche 1 (T1) nació con solo capacidades aire-aire. La última y definitiva versión sería la Tranche 3. Pero limitaciones presupuestarias llevaron a dividirla en dos fases: la Tranche 3A y la Tranche 3B. Esta última, cómo no, nunca llegó a desarrollarse. En definitiva, el programa Eurofighter 2000 consistió en una versión menos ambiciosa del avión original y cuando se hizo realidad, los socios del proyecto no tuvieron recursos y voluntad para fabricar el avión tal como se había diseñado.

Que el Eurofighter terminara siendo un avión con menores capacidades que el proyectado, que a su vez era menos ambicioso que el pensado originalmente, no supuso un gran problema para la defensa de Europa. No hubo hordas de aviones del Pacto de Varsovia que derribar ni objetivos bien protegidos a bombardear de una potencia con fuerzas armadas avanzadas. El principal problema lo supuso el tiempo transcurrido. Cuando a toda una generación de aviones, formada por modelos como el F-16, F-18 y el Mirage 2000, se les acercó la edad del retiro no había sustituto europeo listo a la vista. Había vuelto a pasar lo mismo.


Y añado yo, y lo peor es el coste al que hubo que pagar la versión descafeinada.
Merece la pena leer todo el artículo.

[Víctor Demóstenes]

No sé si la RAF estaría de acuerdo con esas conclusiones porque ellos, desde el primer momento de la recepción del Tifón, se pusieron manos a la obra a desarrollar la doctrina multirol para el Tifón. Más adelante, cuando termine de leerme el libro de Mike Sutton, pondré algunas citas al respecto.

Luego, los más expertos de este hilo, podrán comparar las guerras (y sus fechas) con las tranchas del Tifón para ver cuáles usaron.

De todas las maneras, tampoco es tan complicado leer en la wikipedia que la T1, con la actualización al bloque 5 ya incluía capacidades aire-tierra:

Block 5Air-to-air and air-to-ground capabilities, Final Operational Capability (FOC) standard. All Tranche 1 aircraft are being upgraded to Block 5 capability through the Retrofit 2 (R2) programme.

Y ya que me he arremangado:
https://www.protext.cz/zprava.php?id=8163

The Block 5 capabilities can be described as full air-to-air and initial air-to-ground capability with full carefree handling. [...]
In terms of weapons, the Block 5 Eurofighter Typhoon will be equipped with AMRAAM, ASRAAM, IRIS-T and the proven AIM-9L air-to-air missiles, plus the laser-guided bombs Paveway II and GBU-16

https://www.eurofighter.com/files/magazine/CombatAircraftApril2018.pdf

OPINION: DEBUNKING THE TRANCHE 1 MYTH
Project ‘Gordian’, or CP193, was the RAF’s thrust to bring a swing-role capability to its Tranche 1 aircraft, adding an ‘austere’ integration of the Litening targeting pod that enabled the aircraft to self-designate its own Enhanced Paveway II (EPW2) laser/GPS-guided bombs. [...]
This multi-role capability was declared to great acclaim with an operational employment date of July 1, 2008. It provided the Typhoon with a useful precision strike capability that was added to the UK’s Block 5-standard jets.

De todas las formas, ¿cuál es el debate?

Todos los socios del programa Eurofighter ya tenían aviones dedicados para el ataque al suelo. Italia, Gran Bretaña y Alemania tienen y tenían los Tornado, por lo que es lógico priorizar las capacidades aire-aire sobre las de aire-tierra. (Y España tiene y tenía los F18, estos más multirol que los Tornado).
Y aun así, desde casi el primer momento (desde la T1 bloque 5), el Eurofighter adquirió capacidades de ataque al suelo.

Lo que está claro es que un avión de 4ª generación, optimizado para la superioridad aérea, como el Tifón, puede asumir sin ningún problema roles de ataque al suelo y ser muy bueno en eso.

Mientras, un avión de 5ª generación de superioridad aérea, no puede realizar (apenas) misiones de ataque al suelo. Estoy hablando del F22, que no dispone de designador láser ni se le espera. Tampoco dispone ni va a disponer de un visor infrarrojo para el ataque al suelo, lo cual limita las posibilidades de lanzar bombas tontas. Está limitado a bombas guiadas por GPS (siempre y cuando el enemigo no distorsion la señal GPS). Y aun así, estas deben ser pequeñas porque su bodega está pensado para misiles aire-aire largos, pero no gordos.

Y, al mismo tiempo, un avión de 5ª generación de ataque al suelo, está muy limitado en cuanto a las misiones de superioridad aérea. Estoy hablando del F35. Le ayuda, por supuesto, la furtividad. Pero claramente dispone de un techo, que es el que le marcan sus capacidades cinéticas. Sin supercrucero, no puede funcionar como interceptor. Con una menor velocidad punta y con un techo de vuelo muy inferior, sus misiles tendrán menor alcance, comparados con los de un caza enemigo volando alto y a Mach 2.

En el F35, la capacidad de superioridad aérea será únicamente complementaria, para ayudar a otros cazas especializados. Nunca será un rol primario (excepto en países como Suiza). Como complemento, me parece estupendo. Pero no como rol primario.
Mientras, un avión de 4.5 generación, como el Tifón o el Rafale, te pueden hacer ambas cosas muy bien. No dispondrán de la furtividad pasiva, pero pueden adquirir sin problemas la furtividad activa (guerra electrónica), lo cual, aunque diferente, en muchos escenarios (no diría que en todos), te produce el mismo efecto.

Ahora, dicho todo esto, ya veremos lo que paren con el FCAS, que deberá ser furtivo y multirol.

[Atticus]

A ver... A ver... A ver....


¿Un partidario del F35... esta acusando a otro avion de "infografias fantasma"?

¿Es asi?

¿Me estoy equivocando?

Porque seria de traca. Y no creo que haga falta que me explique.

Hijos... hay limites. Y en esta ocasion tratamos de los limites del humor.

[max]

es el dia de los chistes?

yo también me pongo...el EFA no es café para todos sino cada cual a su bola

y lo del fanboy acusando a los otros de publicidad mentirosa es....para troncharse, sobretodo ahora con lo que le viene.....cuando tengan que explicar a suizos, finlandeses y canadienses que el block4 que han pagado, pues eso, no lo hara mejor que los actuales block3

[jupiter]

Los suizos y canadienses los evaluaron a todos y llegaron a la conclusión de que el actual Block 3 le da sopas con ondas, tanto en el apartado técnico como en el económico al Rafale y al churrofighter.
Y el día que tu neurona asimile que el Block 4 estará un par de generaciones por delante de los eurocanards, lo mismo implosiona.

[Víctor Demóstenes]

Los suizos y canadienses los evaluaron a todos y llegaron a la conclusión de que el actual Block 3 le da sopas con ondas, tanto en el apartado técnico como en el económico al Rafale y al churrofighter.
Y el día que tu neurona asimile que el Block 4 estará un par de generaciones por delante de los eurocanards, lo mismo implosiona.

Ah, pero eso no es cierto en el caso de los canadienses. Canadá cambió en plena evaluación los requisitos para excluir a los europeos e impuso el requerimiento de cumplir con cierta normativa de seguridad norteamericana. Y con eso, la competición se quedó entre el F35A y el Super Hornet. Evidentemente, Canadá acabó optando por el F35A - digo que evidentemente, porque participa desde el inicio en el programa de desarrollo del F35, ha invertido pasta en el desarrollo y obtiene retornos industriales. La sorpresa, en todo caso, es que no eligieran desde el inicio el F35A - quizá haya sido porque no estaban tan convencidos-. Y ya veremos cómo sin supercrucero van a realizar interceptaciones serias sobre los enormes cielos canadienses.

En cuanto a los suizos, no es que concluyeran que el F35 le "daba sopas con ondas" al Eurofighter, sino que aseveraron que el F35 salía más barato de operar . Claro, calcularon que con el F35 podían hacer muchísimas horas en simulador. Más adelante, si me acuerdo, pondré una cita al respecto (me refiero a la utilidad de los simuladores) del libro de Mike Sutton (expiloto Typhoon de la RAF).

[max]

en cuanto a trolas, el amigo jupiteriano es TOP! añadiria a lo dicho por Victor que en cuanto a Suiza, ya veremos lo que pasa, teniendo en cuenta que pueden aducir que les han engañado (ese block4 con motor asmatico) o que no tiene pasta debido al rescate del Credit Suisse

[jupiter]

en cuanto a trolas, el amigo jupiteriano es TOP! añadiria a lo dicho por Victor que en cuanto a Suiza, ya veremos lo que pasa, teniendo en cuenta que pueden aducir que les han engañado (ese block4 con motor asmatico) o que no tiene pasta debido al rescate del Credit Suisse

Me alegro de que seas feliz en tu mundo de fantasias y unicornios.

[RMR_22]

Lo dicho, todo lo que se le critique al F-35, Typhoon y Rafale lo hacen peor.

No tenían IRST de serie ni tampoco AESA, lo han ido metiendo a bloques (tranches).
Fantasean con soluciones mágicas para derrotar lo stealth mientras al mismo tiempo se subvenciona el FCAS, que será precisamente todo aquello que se critica...

Edit: Me recuerda a curiosamente a la industria automovilistica europea, insultando a Tesla por hacer coches electricos, usando argumentos desesperados para vendernos los coches de combustión que todavia tienen, mientras que al mismo tiempo están desarrollando nuevos coches electricos....
Eso al consumidor (en esta comparación que hago sería las Fuerzas Aéreas), les crea una sensación de intento de estafa que las aleja de fabricantes europeos.

[lagarto1537]

Lo dicho, todo lo que se le critique al F-35, Typhoon y Rafale lo hacen peor.

No tenían IRST de serie ni tampoco AESA, lo han ido metiendo a bloques (tranches).
Fantasean con soluciones mágicas para derrotar lo stealth mientras al mismo tiempo se subvenciona el FCAS, que será precisamente todo aquello que se critica...

Edit: Me recuerda a curiosamente a la industria automovilistica europea, insultando a Tesla por hacer coches electricos, usando argumentos desesperados para vendernos los coches de combustión que todavia tienen, mientras que al mismo tiempo están desarrollando nuevos coches electricos....
Eso al consumidor (en esta comparación que hago sería las Fuerzas Aéreas), les crea una sensación de intento de estafa que las aleja de fabricantes europeos.

Puedes poner los beneficios de Tesla porfa y nos reímos un rato

[Andrés.]

Todo lo que se le critique al F-35, el Typhoon y Rafale lo hacen peor. No tenían IRST de serie ni tampoco AESA, lo han ido metiendo a bloques (tranches).

Fantasean con soluciones mágicas para derrotar lo stealth mientras al mismo tiempo se subvenciona el FCAS, que será precisamente todo aquello que se crítica.

El techo tecnológico limita mucho, y las inversiones que hay en los consorcios europeos son las que son y de aquella manera. Las compañías e industria europea de armamento y relacionado con ello, en general, trabajan bajo la sombra de la estadounidense, que a día de hoy no tiene competencia en la mayoría de campos del sector predominante. Los sectores como la náutica y aeronáutica, misiles, helicópteros, sistemas de radares, tecnología espacial, sistemas de defensa y comunicación, inteligencia y seguridad, etc... Son suyos. El que quiere lo mejor va por ellos y si se va de precio buscan en otros consorcios y se compran entre ellos para tener autonomía y capacidad industrial, para el apoyo de la industria nacional. Otros simplemente deben comprar a otros proveedores porque el tío Sam no les vende, y hay que conformarse con menos.

El meollo de la cuestión es el dinero que invierte uno y otro, y allí invierten lo que aquí no hay. El EFA y Rafale no son competencia para el F-35, ha quedado demostrado cuando el mercado ha hablado, y no podrán serlo por pura cuestión de célula. De hecho, el Rafale bebe del primero, que a su vez es el hijo de BAE System (anglosajón para más inri), lo que lleva a decir que el mejor caza europeo no es, por raíces maternas, ni europeo.... La industria de defensa de Europa no está a la altura ni lo estará visto el panorama, y sus productos tampoco. Pues la élite industrial que aquí cala solo mira de reojo una estadounidense que representa todo a lo que aspiran. Los norteamericanos se llevan más de un tercio del porcentaje total de exportaciones a nivel global y el mayor número de clientes. No hay que darle tanto bombo a las cosas sobre cuál es mejor y cual peor cuando las matemáticas son absolutas. Los Yankees van a equipar a los países de la alianza con su vector, mientras los consorcios y empresas del sector dentro de la propia alianza en suelo europeo se quedan como pasmarotes mirando como se llevan la cartera de pedidos de aquellos que además de ser sus clientes son sus socios..... Y todo con los políticos mencionando que hay que tener más independencia respecto a EEUU.

Todavía hay alguno que lo tiene delante y no lo ve. Todavía los hay que ven aviones furtivos con infrarrojos a una distancia viable y significativa obviando lo que ve el avión de baja observabilidad, y con radares y demás con un rendimiento igual o superior al equivalente gringo.... Todavía hay quien le busca las cinco patas al gato.

[yasiw]

¿Dónde hay un forero acusando a un avión de infografías fantasma?
Yo sólo veo a un forero reproduciendo parte de un artículo de un reconocido analista militar (y paisano mío), con el que se puede coincidir más o menos.

Si pedimos seriedad, empecemos a predicar con el ejemplo.

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Atticus]

De hecho, el Rafale bebe del primero, que a su vez es el hijo de BAE System (anglosajón para más inri)

Yo es que... A veces... no se.... De verdad....

O sea, a ver si lo estoy entendiendo bien.... El Rafale es britanico.... ¿Es eso? Porque es que me pondria a poner por aqui cositas del ultimo prototipo mirage y de como los franceses se salen del Eurofighter precisamente por no querer adoptar lo britanico frente a lo suyo.

Fantasean con soluciones mágicas para derrotar lo stealth mientras al mismo tiempo se subvenciona el FCAS, que será precisamente todo aquello que se critica...

Al FCAS le basta una cosa solo para ser todo lo que el F35 no puede ser: funcionar. Y si, muchas risas con las tecnicas de deteccion avanzadas. Mas que nos reiremos cuando se os caiga la baba si eso lo dice la division de radares de Lockheed Martin.

¿Dónde hay un forero acusando a un avión de infografías fantasma?
Yo sólo veo a un forero reproduciendo parte de un artículo de un reconocido analista militar (y paisano mío), con el que se puede coincidir más o menos.

Si pedimos seriedad, empecemos a predicar con el ejemplo.

Pues yo voy a empezar por leer el titulo del articulo y el primer parrafo.


El F-35 y las infografías fantasma: este es el fallo crítico de la industria de defensa europea

Muchos pululan fantasmalmente durante años como modelos en diapositivas y vídeos promocionales que no llegan a concretar nada. Un caso de libro de este síndrome de infografías europeas es el flamante avión de combate europeo Eurofighter.(https://www.elconfidencial.com/empresas ... otoneraWeb)

Como si no nos conocieramos y no conocieramos el historial de cada cual.

Os dejo seguir predicando con el ejemplo que se me queman las patatas....