EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Lepanto]

Pues para no salir de Rota, estuvieron en el Báltico hace nada, y en Kuwait también cuando se usó el BPE para trasladar los helicópteros de la FAMET para usar en Irak. Y cuando operaban el príncipe, anduvieron por medio mundo y eso que ese barco nunca tuvo fama de navegar mucho. Pero nada, que no valen para nada y no sirven para nada. Te recuerdo que los 3 primeros Harrier que tuvo Italia los desplegó con el Garibaldi en Somalia en el 99 para vigilar la retirada de las tropas de la ONU de ese país, vamos, si ese perfil de misión no encaja con nosotros........Ya me dirás.....pero bueno pa que seguir, de sobras sabes lo que pienso y yo lo que piensas tú....

Esto va del EF, pero ya que se mete por aquí el BPE, ¿cuando fue al Báltico.......? El viaje a Kuwait para llevar helicópteros, hubiera salido más barato con cualquier compañía de carga aérea, o con ayuda de algún socio OTAN, pero vale lo aceptamos como despliegue, pero no nos engañemos, aprovechando el destino se fue hasta la india a mostrar sus encantos, a ver si hay suerte y se pilla cacho, que no me parece mal, pero no tergiversemos, una cosa son desplazamientos operativos, y otra visitas de marketing.

Y ya que se cita al PDA y sus múltiples viajes, conviene señalar también que en numerosas ocasiones tienen que ver mas con fastos que operaciones, jubileo de la Reina de Inglaterra, Aniversario de la Batalla de Trafalgar, a poco que leas la RGM, tienes un listado amplio de bodas, bautizos y comuniones.

El que Italia utilizase su Harrier en Somalia en el 99, me parece muy bien si los tienes los utilizas, de eso se trata, pero nosotros con ese aparato en inventario desde mucho antes que ellos, 1973 si no estoy equivocado, en donde los usamos ?, ni fuera de la OTAN, ni dentro de la OTAN. Y fin del off topic.

[bandua]

Lo que he venido a decir es que no deis por hecho que la ventaja de volar más alto y más rápido se traduzca en superioridad sobre un enemigo que cuente con otras ventajas. El volar más rápido trae un mayor consumo de combustible y el combustible no es eterno, has de saber cuando volar alto y rápido. No es volar en esa zona por que sí. Si fuese tan sencillo como lo comentas, un MIG-31 sería el rey del mambo de la superioridad aérea.

dependiendo de la altura volar más bajo tampoco es ningún chollo, infinitamente más drag, por otro lado ese es el tema, eurofighter puede hacer supercrucero lo que implica ir más rápido (y mas alto consumiendo lo mismo)

Los misiles a una determinada altitud, disponen igualmente de un mayor rango a cotas elevadas. Si yo voy a 30.000 pies y tú me vienes a 40.000 pie de frente, no es ningún problema.

siempre va a ser una ventaja volar más alto, porque en cualquier escenario uno tiene que consumir su combustible para ganar esos 10000 pies y el otro puede avanzar y simplemente dejarse caer esos, 10000 pies. Y bueno a esas alturas eres perfectamente detectable, tanto a 30 como a 40, para intentar pasar desapercibido tienes que volar mucho más bajo.

[bandua]

Hombre, no, el Captor-E también puedes inclinarlo hacia arriba si quieres, varias fotos hay que lo muestran con esa inclinación, y tener un mayor campo de visión es claramente una ventaja, no puedes asumir que el enemigo va a venir siempre de frente en la misma dirección.

Bandua, si me vas a citar a mi, por favor no me metas en un totum revolutum o como se escriba de post citados porque es imposible seguir una conversación así de esa manera. Y encima a ti te da más trabajo igualmente.

Un plato móvil, al moverlo, estás cambiando de ángulo determinado la superficie de contacto con las ondas provenientes de otro radar de un caza, no tienes facilidad para calcular cuál es el aspecto mejor para evitar que esas ondas vuelvan al radar emisor hostil. Por eso los radares Aesa modernos son la mayoría fijos y con un ángulo determinado ofreciendo la mejor solución para afrontar las ondas provenientes de un radar hostil de frente.

El radar E-scan estará en ángulos más fáciles de detectar cerca de la perpendicular a las ondas emitidas por un radar hostil en algún momento determinado potenciando el RCS a peor del avión.

El campo de visión instantáneo no es lo mismo que el campo de visón total, lo que es mayor en un Aesa de plato móvil que en un fijo es el campo de visión total, pero has de mover el plato, y por lo tanto con riesgos de perjudicar tu RCS. Hay soluciones mejores para evitar eso y que además mejoran con mucho el campo de visión. El DAS te da 360 º de visión instantánea (F-35), y radares en la mejilla de dan un mayor campo de visión total que con plato móvil (Su-57)

He leído que el sistema Spectra del Rafale puede actuar de una manera similar al del DAS, si es así, nuevamente los franceses se han sacado el miembro de la bragueta con respecto a la competencia. Ya hablaban los suizos muy bien de este sistema, y cuando el río suena...al menos nos queda el consuelo que estaremos con ellos en el FCAS.

puedes dejarlo fijo en el ángulo que te de la gana, no veo como eso va a ser una desventaja.

[Oquendin]

Esto va del EF, pero ya que se mete por aquí el BPE, ¿cuando fue al Báltico.......?

Pues el año pasado:

https://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire ... rinos.html





Pero está claro, un buque inútil que no hace más que darse un paseo cerca de rota.

pero no tergiversemos, una cosa son desplazamientos operativos, y otra visitas de marketing.

Si anda mejor no tergiversar, como eso de salvar las FAS a costa de la novena escuadrilla.

Y ya que se cita al PDA y sus múltiples viajes, conviene señalar también que en numerosas ocasiones tienen que ver mas con fastos que operaciones, jubileo de la Reina de Inglaterra, Aniversario de la Batalla de Trafalgar, a poco que leas la RGM, tienes un listado amplio de bodas, bautizos y comuniones.

¿Me lo dices o me lo cuentas? No obstante indicar que LOF, es un compañero del foro profesional de la armada, que precisamente indica e indicó muchas veces que pese a la mala fama que tenia el buque en cuanto a los días mar, hubo épocas de mucha actividad.

El que Italia utilizase su Harrier en Somalia en el 99, me parece muy bien si los tienes los utilizas, de eso se trata, pero nosotros con ese aparato en inventario desde mucho antes que ellos, 1973 si no estoy equivocado, en donde los usamos ?, ni fuera de la OTAN, ni dentro de la OTAN. Y fin del off topic.

Si los tienes los utilizas, no, si los tienes los puedes utilizar, y sino los utilizas no los hace inútiles. Esto aplica al Harrier , al Leopardo, al Eurofighter y los Santana. Y sí te equivocas, 1976. Y se usaron un múltiples maniobras internacionales y nacionales, eso no los invalida .

Volviendo el hilo ¿Es el Eurofighter un avión inútil? Aplicando el razonamiento de algunos sí puesto que nunca se usó . ¿Entendéis mi planteamiento? . Y fin del off topic.

https://elpais.com/diario/1990/10/02/in ... 50215.html

[Pathfinder]

Hombre, no, el Captor-E también puedes inclinarlo hacia arriba si quieres, varias fotos hay que lo muestran con esa inclinación, y tener un mayor campo de visión es claramente una ventaja, no puedes asumir que el enemigo va a venir siempre de frente en la misma dirección.

Bandua, si me vas a citar a mi, por favor no me metas en un totum revolutum o como se escriba de post citados porque es imposible seguir una conversación así de esa manera. Y encima a ti te da más trabajo igualmente.

Un plato móvil, al moverlo, estás cambiando de ángulo determinado la superficie de contacto con las ondas provenientes de otro radar de un caza, no tienes facilidad para calcular cuál es el aspecto mejor para evitar que esas ondas vuelvan al radar emisor hostil. Por eso los radares Aesa modernos son la mayoría fijos y con un ángulo determinado ofreciendo la mejor solución para afrontar las ondas provenientes de un radar hostil de frente.

El radar E-scan estará en ángulos más fáciles de detectar cerca de la perpendicular a las ondas emitidas por un radar hostil en algún momento determinado potenciando el RCS a peor del avión.

El campo de visión instantáneo no es lo mismo que el campo de visón total, lo que es mayor en un Aesa de plato móvil que en un fijo es el campo de visión total, pero has de mover el plato, y por lo tanto con riesgos de perjudicar tu RCS. Hay soluciones mejores para evitar eso y que además mejoran con mucho el campo de visión. El DAS te da 360 º de visión instantánea (F-35), y radares en la mejilla de dan un mayor campo de visión total que con plato móvil (Su-57)

He leído que el sistema Spectra del Rafale puede actuar de una manera similar al del DAS, si es así, nuevamente los franceses se han sacado el miembro de la bragueta con respecto a la competencia. Ya hablaban los suizos muy bien de este sistema, y cuando el río suena...al menos nos queda el consuelo que estaremos con ellos en el FCAS.

puedes dejarlo fijo en el ángulo que te de la gana, no veo como eso va a ser una desventaja.

Para eso, no montamos un plato móvil ni fardamos de él, ¿no te parece?

[Pathfinder]

Lo que he venido a decir es que no deis por hecho que la ventaja de volar más alto y más rápido se traduzca en superioridad sobre un enemigo que cuente con otras ventajas. El volar más rápido trae un mayor consumo de combustible y el combustible no es eterno, has de saber cuando volar alto y rápido. No es volar en esa zona por que sí. Si fuese tan sencillo como lo comentas, un MIG-31 sería el rey del mambo de la superioridad aérea.

dependiendo de la altura volar más bajo tampoco es ningún chollo, infinitamente más drag, por otro lado ese es el tema, eurofighter puede hacer supercrucero lo que implica ir más rápido (y mas alto consumiendo lo mismo)

Los misiles a una determinada altitud, disponen igualmente de un mayor rango a cotas elevadas. Si yo voy a 30.000 pies y tú me vienes a 40.000 pie de frente, no es ningún problema.

siempre va a ser una ventaja volar más alto, porque en cualquier escenario uno tiene que consumir su combustible para ganar esos 10000 pies y el otro puede avanzar y simplemente dejarse caer esos, 10000 pies. Y bueno a esas alturas eres perfectamente detectable, tanto a 30 como a 40, para intentar pasar desapercibido tienes que volar mucho más bajo.

Va ser una ventaja volar más alto, si le puedes sacar partido a ello. Sino puedes sacarle partido, no supone una ventaja per sé.

Vamos a olvidarnos por un momento del Typhoon. Te hago una pregunta, va un Mig-31 con un RCS de 25 m2 a 50.000 pies y a 2.0M y en dirección opuesta a 35.000 pies y 1.1M un Su-35 S con un RCS de 2 m2, ¿Qué avión va a ser detectado por el otro mucho antes? ¿qué avión va a poder elegir qué hacer y cuando tomando la ventaja ofensiva en la película?

En Vietnam los Phantom eran mucho más veloces y volaban mucho más alto que los inexperimentados pilotos vietnamitas, sin embargo fueron derribados muchos Phantoms (y otros aviones de > +2.0M) y no solo por las defensas antiaéreas, sino por los mucho más lentos MiGs.

Y eso que de aquella los radares no son lo que son ahora, ni los múltiples sensores que marcan una gran diferencia hoy en día. 2 aviones a igualdad de sensores o con similares sensores va tener ventaja táctica en avión que se encuentra con una mayor energía, es decir el que esté volando más rápido y alto. Pero las cosas no son blanco o negro, hay muchos grises por el medio, la guerra de los sensores está del lado del SuperHornet actualmente, no del lado del Typhoon, luego la ventaja del Typhoon de poder volar más alto y veloz, no le convierte en ganador en un combate BVR per sé.

Para mi el favorito es el SH, un piloto experimentado podrá derribar o mantener a raya a base de sensores a un piloto experimentado de Typhoon. La conciencia situacional lo es todo, desde la 2GM en la que la vista eran los únicos sensores de los pilotos. Hartmann decía que la mayoría de sus derribos fueron de pilotos que no sabían que estaban bajo un ataque. En Vietnam alrededor del 90 % de los combates fue dentro del alcance visual, y sin embargo el 70% de los pilotos derribados no pudo enterarse de que estaban siendo atacados (1). Ahora dime cómo te vas a enterar que estás bajo un ataque si otro avión te lleva detectado desde hace muchos kms y se ha colocado en una buena posición para lanzarte un misil. De que te va a servir volar más alto y rápido si estás igualmente dentro de la Nez del misil y solo oirás el warning en tu RWR 4 ó 5 segundos antes del impacto una vez encienda su seeker? Volar alto y veloz solo te va a servir si tienes al menos unos sensores similares al oponente, sino date por jodido.

(1) https://csbaonline.org/uploads/document ... eport-.pdf

Aerial combat over the past two decades, though relatively rare, continues to demonstrate theimportance of superior SA. The building blocks, however, of superior SA, information acquisition and information denial, seem to be increasingly associated with sensors, signature reduction, and networks. Looking forward, these changes have greatly increased the proportion of BVR engagements and likely reduced the utility of traditional fighter aircraft attributes, such as speed and maneuverability, in aerial combat

[Roberto Montesa]

En Vietnam los Phantom eran mucho más veloces y volaban mucho más alto que los inexperimentados pilotos vietnamitas, sin embargo fueron derribados muchos Phantoms (y otros aviones de > +2.0M) y no solo por las defensas antiaéreas, sino por los mucho más lentos MiGs.

que misiones hacian esos F4 cuando fueron derribados y a que altura iban?

Volar alto y veloz solo te va a servir si tienes al menos unos sensores similares al oponente, sino date por jodido.

Los pilotos britanicos en malvinas fueron muy claros al respecto. Si los argentinos hubieran empleado correctamente sus mirage, los podrían haber destrozado.

[Pathfinder]

En Vietnam los Phantom eran mucho más veloces y volaban mucho más alto que los inexperimentados pilotos vietnamitas, sin embargo fueron derribados muchos Phantoms (y otros aviones de > +2.0M) y no solo por las defensas antiaéreas, sino por los mucho más lentos MiGs.

que misiones hacian esos F4 cuando fueron derribados y a que altura iban?

Volar alto y veloz solo te va a servir si tienes al menos unos sensores similares al oponente, sino date por jodido.

Los pilotos britanicos en malvinas fueron muy claros al respecto. Si los argentinos hubieran empleado correctamente sus mirage, los podrían haber destrozado.

En Vietnam, habría de todo, habría aviones que hacían ataques y otros que hacían superioridad aérea. Eran otros tiempos, pero dónde la velocidad lo era todo para los americanos, sus aviones, si exceptuamos a los de émbolos que emplearon eran mucho más veloces y podían combatir más alto. Lógicamente los norcoreanos sabían cuales eran sus puntos fuertes y débiles. La cuestión es explotarlos, lo mismo por lo británicos.

[Roberto Montesa]

En Vietnam....

... los norcoreanos sabían cuales eran sus puntos fuertes y débiles

Como eran otros tiempos los ataques debian hacerse en vuelo muy bajo, era la gran vulnerabilidad de los aviones A/S, y los F105 se llevaron la peor parte.

[Pathfinder]

En Vietnam....

... los norcoreanos sabían cuales eran sus puntos fuertes y débiles

Como eran otros tiempos los ataques debian hacerse en vuelo muy bajo, era la gran vulnerabilidad de los aviones A/S, y los F105 se llevaron la peor parte.

No son horas ya estas para postear. Que me perdone el lidl suprimo bestkoreano.

Ahora en serio, el pdf que dejé es muy interesante, porque habla del paso de los atributos antes demandados por los pilotos (velocidad, maniobrabilidad...) a otros como el de la consciencia situacional, y ahí es dónde entran de lleno los cazas de 5º generación más allá de la propia furtividad en sí.

[Bilbo]

Lo realmente jugoso de ese PDF es a partir de la página 43, cuando describe un posible combate aéreo futuro. Frente a cazas enemigos con supercrucero y baja observabilidad, se opone......"algo como el B-2", subsónico, y con misiles de largo alcance apoyado por un grupo de UCAVs.

Refuerza la idea de que el futuro "caza" bien puede en realidad ser el B-21.

[Tercio norte]

En Vietnam....

... los norcoreanos sabían cuales eran sus puntos fuertes y débiles

Como eran otros tiempos los ataques debian hacerse en vuelo muy bajo, era la gran vulnerabilidad de los aviones A/S, y los F105 se llevaron la peor parte.

Y los radares y eficacia de los misiles de largo alcance hacia que fuese muy fácil que acabar en corto con aim9 o cañón. Obviamente los Vietnamitas buscaban el cuerpo a cuerpo siempre.

[Orel]

Recopilo aquí tres mensajes coincidentes, dispersos entre aquí y el tema del Hornet:

Orel, defiendes meter 908 millones en meter el meteor (y el brimstone, que no hay) al T2/3,

decir que se meten 908 millones para meter el meteor, es como decir que se meten 10000 millones para meter la SDB y la B61 en el F35 block4, en ambos casos las integraciones son una parte pequeña de la inversión total,

Efectivamente, bandua, es reducir al absurdo. Cada nueva version (P2E...) supone la renovación de todo el conjunto de softwares, lo cual es una modificación mayor, incrementando las capacidades de todo el sistema de armas, de todos y cada uno de sus subsistemas.

900 millones para el update de 50 EFA´s. Y no incluye ni el AESA. Parece una broma por no decir una estafa. Normal que algunos compren T3 para dar de baja los T1.

JoseLs, todos pagan para mejorar continuamente sus cazas. Ahí va también I+D+i de nuestras empresas y CLAEX para desarrollar y certificar la P2E. Aquí no sabemos p.ej. lo que cuesta cada nuevo OFP del Bizcocho, ni cuanto costó integrarle cada arma, etc. Ni siquiera tenemos cifras redondas de su MLU. Para saber si algo es caro, habrá que comparar.

Estoy abierto a que me conteis que beneficios palpables me ha dado la P2E que no esté obteniendo el CLAEX en el T1 y justifique 900 millones

La P2E y Eb, asi como algunos modulos del programa Centurion britanico, se integran en los T1 dentro de la OFP02E, no son un aparte, son modulos de un sistema software mas grande y mas complejo, porque por ejemplo, nosotros tenemos un generador de simbologia propio, es decir, los "simbolitos" en capa de presentacion, que son, que dicen, como lo dicen y su integracion es nuestra, propia, no la standard.

Ademas en esos 900M va tambien la modernizacion de T1 a T2, porque nuestros teoricos T1 tiene sistemas, computadoras y software de T2 incluido IRST.

Pero eso no es de ahora, es la misma fislosofia que con el EF18M.
.

EIJL, efectivamente y ¡gracias por la info adicional que desconocía!
Por cierto, hay una idea equivocada: cada vez que hacemos modificaciones propias a cualquier aeronave, nos cuesta dinero adicional.
Y lo más relevante, tal cual dije hace tres días: incluye muchas cosas y, sobretodo, es lo mismo que venimos haciendo con el EF-18.

Saludos

[EIJL]

Podemos intuir que el radar del SH es seguramente mejor que el captor-m y que su ECM es muy buena, de ahí a presumir que eso va a convertir al SH en un cuasi stealth frente al typhoon, me parece mucho suponer.
En todo caso, poca duda de que toca saltar al AESA.

La Usn ha comunicado una serie de casos, en los cuales SuperHornet con APG73 han blocado via IRST siendo incapaces de hacer por radar, mientras que SuperHornet con APG79 si conseguian hacer el doble blocaje, en ambos casos en modo TWS y blancos de baja RCS sobre los 5Ft de envergadura a alturas de 16000/19000 Ft, en un ambiente limpio de ECM y sobre el mar, eso si evidentemente dice que hay prestaciones diferentes en uno y otro.

Pero de ahi a cargarse al ECR90 que esta demostrando ser el mejor radar mecanico que existe, y que lo demuestra aqui y en Nellis, donde hay una sopa ECM que es acojonante, desde el mismo minuto cero, va un salto muy grande, y habria que ser mucho mas prudente en este caso.

[Roberto Montesa]

Me lo creo, y por eso seguramente meter el actual E-scan por motivos comerciales sea un error, hay que estar seguro de la mejora.

Yo en esto me fio de la RAF.