EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Pathfinder]

De ahí que tenga integrada una panoplia mucho mayor que aparatos de otro origen.

La prueba la tenemos en el Meteor, ya integrado en el Rafale y el Grippen, y todavía esperando en España por su integración en el Typhoon. Entiendo que lo harán ya que finalmente se han decidido a incorporar el Aesa, que le debería sacar todo el partido al alcance del misil, pero como casi siempre, tarde y arrastras. Y ahora espérate, porque se vienen recortes grandes que le va caer su parte al Ministerio de defensa.

[Chema]

Me gustaria saber porque solo tiene el motor de la derecha tapado, ¿alguien lo sabe?.

[Chema]

Funcionanado solo con IRST no se necesita medir la distancia al objetivo con laser, se puede hacer triangulando la señal con otros aviones.

[JoseLs]

Alucinante

Un avión que 18 años después de entrar en servicio (T1) se quiere dar de baja porque es complicado de mantener y ya no tiene margen de mejora (cita que no se fabrican ya computadoras para este avión). Increible que una empresa se desentienda así de un avión después de cobrarte la millonada que ha cobrado. A los 18 años te quedas sin soporte.

Que los aviones T3 que compran ahora tampoco llevan nada más que los T3 actuales y que hay que esperar a 2027!!!!!!! al AESA y una serie de mejoras que serán la leche. La misma burra de siempre.

Que el SuperHornet es mejor en algunas cosas. Alucina vecina.

Sinceramente que desastre de programa, que manera de timar a los países socios.

Al final lo mejor es tomar el camino de España y UK. Ver que se puede hacer con este desastre para integrarle radar, armas .. y mandar a paseo a Airbus. Y les vamos a soltar 900 millones (casi 20 kilos por avión) para?

[Roberto Montesa]

Eso no es nada, ahora resulta que van a meter soportes internos húmedos, eso que no hacia falta porque su autonomia es conjonuda y su carga de armas como misiles de crucero no se consideraba un problema, eso si... un gasto inutil cuando se puede tirad de CFT, eso que ni está ni se le espera.

Será que nadie lo ha pedido

Los alemanes ensayando a estas alturas con la GBU, España integrando en meteor en el T2 porque solo está certificado en el T3, el reccelite ni le hemos visto puesto... pero no habrá problema, como el softwre es mio, lo toco cuando quiera, no sabemos que año, ya que el programa de actualizacion lo llevan fuera y ponerle software y armas que no tengo me cuesta 900 millones. Mientras, el bizcocho lleva varias, integra el C7, el CORE y la nueva suite EW del F18, montada en la maestranza, que ni ha trascendido el coste (no BOE, por tanto, del pirrico presupuesto del EdA) los radares AESA americanos son casi plug & play, pueden admitir las pantallas de Tecnobit.... y el T1 no puedes cambiarle la computadora sin rehacerle entero y lleva con un radar 15 años en pruebas y ni ha cumplido con el contrato de exportacion firmado hace tres años (será que kuwait no lo ha pedido).

Estaré exagerando, claro....

[Bilbo]

Lo de la incapacidad de actualizar los T1 suena exagerado.....vamos, que los Kfir montan un AESA. lo que debe haber es una excusa para impulsar la fabricación de nuevos aparatos.

[poliorcetes]

Lo de la incapacidad de actualizar los T1 suena exagerado.....vamos, que los Kfir montan un AESA. lo que debe haber es una excusa para impulsar la fabricación de nuevos aparatos.

Eso creo yo. Si airbus no puede, que se lo mencionen a ELTA, p.e.

Ya te digo yo que en fecha apropiada vuelven con una propuesta viable

[Pathfinder]

Funcionanado solo con IRST no se necesita medir la distancia al objetivo con laser, se puede hacer triangulando la señal con otros aviones.

Cierto, pero al contrario que el laser range finder, necesitas al menos un compañero contigo para poder triangular el objetivo, y luego necesitas compartir la información vía datalink, que sino es direccional, tienes muchas posibilidades de que esas emisiones sean captadas por el avión hostil y le adviertas de tu presencia. Aunque lo mismo le pasaría al laser range finder, que tampoco es pasivo y puede ser detectado por el avión hostil. Éste es otro de los mitos del IRSTsobre su pasividad en contraposición con el radar.

El F-35 lleva MADL, que en teoría es un datalink direccional y muy dificil de detectar, pero solo puede ser usado entre F-35. Los F-22 también llevan su propio datalink exclusivo. El tema estaba en interconectar las distintas plataformas de una manera furtiva, pero no sé si han avanzado en ese aspecto a día de hoy.

[Pathfinder]

Alucinante

Un avión que 18 años después de entrar en servicio (T1) se quiere dar de baja porque es complicado de mantener y ya no tiene margen de mejora (cita que no se fabrican ya computadoras para este avión). Increible que una empresa se desentienda así de un avión después de cobrarte la millonada que ha cobrado. A los 18 años te quedas sin soporte.

Que los aviones T3 que compran ahora tampoco llevan nada más que los T3 actuales y que hay que esperar a 2027!!!!!!! al AESA y una serie de mejoras que serán la leche. La misma burra de siempre.

Que el SuperHornet es mejor en algunas cosas. Alucina vecina.

Sinceramente que desastre de programa, que manera de timar a los países socios.

Al final lo mejor es tomar el camino de España y UK. Ver que se puede hacer con este desastre para integrarle radar, armas .. y mandar a paseo a Airbus. Y les vamos a soltar 900 millones (casi 20 kilos por avión) para?

Algo gordo pasa en esos T1. A los F-35 pronto les cambian el procesador, son un quita y pon, y resulta que con los T1 directamente no se puede tras 15 años y que mejor los tiremos a la basura. Alguien metió la gamba muy a lo bestia, no es ni medio normal eso. De hecho, me parece incluso denunciable en los juzgados y devolución del importe de compra si los países compradores no fueron informados en su día de ese pequeño detalle. Y si fueron informados, me parece denunciable por malversación de caudales públicos, la compra a sabiendas de material militar que tiene fecha de caducidad/obsolescencia de 15 años debido a no poder actualizarlo adecuadamente, cuando la vida de un caza de este tipo es de unos 30 años de servicio o 6000 horas.

[Roberto Montesa]

No pasarlos a T3 es un incumplimiento de contrato del consorcio con los 4 clientes.

Eso si, en vez de denunciarlo y pedir multas, compramos mas y aplaudimos. Que si saliera solo de los impuestos del que está deacuerdo, cojonudo... pero sale tambien de los mios.

[aguinet]

Alucinante

Que los aviones T3 que compran ahora tampoco llevan nada más que los T3 actuales y que hay que esperar a 2027!!!!!!! al AESA y una serie de mejoras que serán la leche. La misma burra de siempre.

El AESA Mk0 está ya disponible para los pedidos de exportación en curso. El Mk1 va en los nuevos T3 alemanes y en la actualización de los T2/T3 a partir de 2022. Para el 2027 esta estimado el Mk2 para la MLU de los Ingleses.

[Milites]

Alucinante

Un avión que 18 años después de entrar en servicio (T1) se quiere dar de baja porque es complicado de mantener y ya no tiene margen de mejora (cita que no se fabrican ya computadoras para este avión). Increible que una empresa se desentienda así de un avión después de cobrarte la millonada que ha cobrado. A los 18 años te quedas sin soporte.

Que los aviones T3 que compran ahora tampoco llevan nada más que los T3 actuales y que hay que esperar a 2027!!!!!!! al AESA y una serie de mejoras que serán la leche. La misma burra de siempre.

Que el SuperHornet es mejor en algunas cosas. Alucina vecina.

Sinceramente que desastre de programa, que manera de timar a los países socios.

Al final lo mejor es tomar el camino de España y UK. Ver que se puede hacer con este desastre para integrarle radar, armas .. y mandar a paseo a Airbus. Y les vamos a soltar 900 millones (casi 20 kilos por avión) para?

Algo gordo pasa en esos T1. A los F-35 pronto les cambian el procesador, son un quita y pon, y resulta que con los T1 directamente no se puede tras 15 años y que mejor los tiremos a la basura. Alguien metió la gamba muy a lo bestia, no es ni medio normal eso. De hecho, me parece incluso denunciable en los juzgados y devolución del importe de compra si los países compradores no fueron informados en su día de ese pequeño detalle. Y si fueron informados, me parece denunciable por malversación de caudales públicos, la compra a sabiendas de material militar que tiene fecha de caducidad/obsolescencia de 15 años debido a no poder actualizarlo adecuadamente, cuando la vida de un caza de este tipo es de unos 30 años de servicio o 6000 horas.

Sí, quita y pon.

Quita, pon, y paga, que es importante. Aunque ni los hayas recibido o ni estén operativos. Pagas el de quita, y el de pon. Y dentro de 3 años cuando otros decidan otro quita y pon, vuelves a pagar, sin opción a renuncia o plantarte, el quita, y el pon. Y aunque quieras hacer un quita y pon por tu cuenta, suponiendo que sepas, no. Haces el quita y pon contratado por la parte contratante.

[Pathfinder]

Alucinante

Un avión que 18 años después de entrar en servicio (T1) se quiere dar de baja porque es complicado de mantener y ya no tiene margen de mejora (cita que no se fabrican ya computadoras para este avión). Increible que una empresa se desentienda así de un avión después de cobrarte la millonada que ha cobrado. A los 18 años te quedas sin soporte.

Que los aviones T3 que compran ahora tampoco llevan nada más que los T3 actuales y que hay que esperar a 2027!!!!!!! al AESA y una serie de mejoras que serán la leche. La misma burra de siempre.

Que el SuperHornet es mejor en algunas cosas. Alucina vecina.

Sinceramente que desastre de programa, que manera de timar a los países socios.

Al final lo mejor es tomar el camino de España y UK. Ver que se puede hacer con este desastre para integrarle radar, armas .. y mandar a paseo a Airbus. Y les vamos a soltar 900 millones (casi 20 kilos por avión) para?

Algo gordo pasa en esos T1. A los F-35 pronto les cambian el procesador, son un quita y pon, y resulta que con los T1 directamente no se puede tras 15 años y que mejor los tiremos a la basura. Alguien metió la gamba muy a lo bestia, no es ni medio normal eso. De hecho, me parece incluso denunciable en los juzgados y devolución del importe de compra si los países compradores no fueron informados en su día de ese pequeño detalle. Y si fueron informados, me parece denunciable por malversación de caudales públicos, la compra a sabiendas de material militar que tiene fecha de caducidad/obsolescencia de 15 años debido a no poder actualizarlo adecuadamente, cuando la vida de un caza de este tipo es de unos 30 años de servicio o 6000 horas.

Sí, quita y pon.

Quita, pon, y paga, que es importante. Aunque ni los hayas recibido o ni estén operativos. Pagas el de quita, y el de pon. Y dentro de 3 años cuando otros decidan otro quita y pon, vuelves a pagar, sin opción a renuncia o plantarte, el quita, y el pon. Y aunque quieras hacer un quita y pon por tu cuenta, suponiendo que sepas, no. Haces el quita y pon contratado por la parte contratante.

Si vas a actualizar algo, tendrás que pagar en aquellas unidades que ya dispones. Las nuevas unidades no. El problema es que el T1 lo mandas al desguace, ¿te parece poca broma? ¿Cuantos T1 tenemos a unos 80 millones de euros de la epoca que debieron costar? poca broma con esto, el dinero público debería ser sagrado.

Si se sabía de inicio, y aún así se compraron los T1, es para el asunto terminase en un juzgado con los responsables políticos o militares que dieron el ok. Pero ya sabemos que en España el dinero público no es de nadie.

[Pathfinder]

No pasarlos a T3 es un incumplimiento de contrato del consorcio con los 4 clientes.

Eso si, en vez de denunciarlo y pedir multas, compramos mas y aplaudimos. Que si saliera solo de los impuestos del que está deacuerdo, cojonudo... pero sale tambien de los mios.

Esto es gravísimo, y aquí no pasa nada. Yo no sabía la movida de los T1. Sabía que habían venido capados de inicio, pero no que no se fuesen a actualizar y menos por incumplimientos de contrato.

[Bilbo]

Algo gordo pasa en esos T1. ......, cuando la vida de un caza de este tipo es de unos 30 años de servicio o 6000 horas.

Sería otra posibilidad, algún problema oculto con las células. ¿Pero es confirmado que van a ser sacados de servicio?

Pero me parece que ante todo hay un tema industrial. Porque en realidad se compran dos cosas, no una.

1-Un avión.
2-Una industria militar.

Y de hecho, una industria que no es solo aeronáutica. Para pagar esa industria, bien puede darse que, por los presupuestos que se manejan, haya que hacer malabares para mantenerla en las áreas que se desean. Ej: quiero una industria de aviones, buques y radares. Pero no da para pagar radares AESA para todo el mundo. Desarrollo la tecnología en un nicho (buques), mientras dejo al otro en espera (voy tirando con tecnología legacy = captor) y priorizo lo que no puede esperar (las células).

Claro, siempre surgirá la pregunta sobre si debe o no mantenerse una base industrial tan amplia, sobre todo desde la mirada española, porque la base es en su mayor parte ajena (miembros mayores de los consorcios).