EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[futuro_BRIPAC]

Yo la verdad tirarí­a por integrarle al EFA el HARM E y JSM.

[bayeaux]

Es decir que para una misión de ataque a tierra, a larga distancia, es preferible llevar un depósito de 1000 L, que tres.

Claro, que tal vez no se tenga elección y sólo se pueda llevar uno, mientras que el otro puede elegir lo que mas le conviene.

[polluelo]

De entrada, no, siempre será mejor llevar 3.000 litros que 1.000.

Pero estas cosas siempre tienen varias lecturas. Los misiles de este tipo añaden una carga aerodinamica enorme al avión y los depositos exteriores tambien. Y partimos de la base de que el Rafale tiene una relación empuje peso ligeramente inferior a la del Efa.

Una cosa es cierta, esa mayor carga supone mas peso y sumada a la mayor resistencia hace que el avión tenga que volar con los motores mas forzados. Y con el mismo TSFC cuanto mas adelante llevemos la palanca mas consumo hay aún siendo el mismo modelo de avión.

Por poner unas cifras, si no me equivoco en las cuentas y usando las que ha puesto Orel del Efa: si los motores van al 100% estan entregando 120 kN. Su consumo será de 120x21= 2.5 kg por segundo, Si los llevamos a 40 kN el consumo seria de 80x21=1.6 Kg por segundo. Poniendolos por horas la diferencia canta mas todavia, en un caso gastariamos 9 Tm. a la hora, en el otro gastariamos 5.7. Tres toneladas de diferencia en una hora son muchisimos litros.

Si hubiera que meter la PC durante un tiempo por escaso que sea la diferencia es bestial porque nos vamos a consumos de casi 9 kg por segundo, aunque solo tengas que meterla 5 minutos para despegar y llegar a tu nivel de vuelo te has tragado 2500 kg.

Cuanto mas peses y mas resistencia lleves peor para el consumo, y si tus motores empujan menos peor todavia porque mas alto tiene que ser el régimen para un mismo peso, así­ que habria que ver las tablas de cada avión para ver adonde podria llegar cada uno de verdad con esas configuraciones. Pero lo que está claro es que no nos las van a enseñar.

[JoseLs]

Dudo que limpio el Rafale lleve mas combustible que el EFA. Ahora bien con esos pedazo tanques que lleva ... quizas la cosa cambia. Y como ha comentado polluelo hay otros factores que inciden en el alcance final. Creo que el EFA se iba a 4.800 kg de fuel interno. 4.200 kg en el biplaza. Eso es lo que ponia el pdf italiano. Los tanques supersonicos son de 760 Kg o 1.000 litros. Es decir 1litro de JP4 pesa 0,76 kg. Menos en la practica porque el tanque algo pesará.

[bayeaux]

Bueno Polluelo, ¿tu qué preferirí­as poder elegir, o no?

Supongo que para cada misión en particular habrá, a priori, una mejor configuración entre todas las que se puedan adoptar.

[JoseLs]

Bueno Polluelo, ¿tu qué preferirí­as poder elegir, o no?

Supongo que para cada misión en particular habrá, a priori, una mejor configuración entre todas las que se puedan adoptar.

Anda que no se lo van a pasar bien en las planning missions, no tienen donde elegir ni na.

[polluelo]

Bueno Polluelo, ¿tu qué preferirí­as poder elegir, o no?

¿Entre llevar muchas cosas colgadas o pocas? De entrada si puedo hacer lo mismo cuantas menos cargas mejor. Para mi gusto.

Anda que no se lo van a pasar bien en las planning missions, no tienen donde elegir ni na

Me imagino. Otra cosa a lo mejor no pero combinaciones pueden hacer hasta que se aburran.

[JoseLs]

Y ahora en una unica salida se dispone del potencia ofensivo de dos aviones.

F-18M armado con: 2 EGBU-16, 3 depositos de combustible , 1 Amraam , 1 pod Litening , 2 Iris-T (2 objetivos medios) 3 misiles A-A

EFA armado con: 4 Amraam, 2 iris-T, 2 depositos de combustible, 1 pod Litening, 2 EGBU-16, 2 GBU-24 (2 objetivos medios y 2 duros) 6 misiles A-A

Aumentamos la capacidad de armamento aire tierra un 150% , y los misiles de medio/largo alcance un 400%. Incluso cargando Harm un EFA puede llegar como dije a desempeñar tres roles en una mision (SEAD, STRIKE y ESCORT). No hablemos ya si es posible usar cargas asimetricas como en el F-18.

Ademas hay que contar que se dispone del rail doble para Amraam y Iris-T (visto el primero en los F-18 y el segundo en el EFA) y en armamento aire tierra el soporte doble para GBU-12 y BR250/Mk82

[Orel]

Bayeux, interesante lo que comentas. En principio podrí­a decirse que mejor poder elegir, pero lo que comenta Polluelo es bastante esclarecedor.
He de decirte que, de todos modos, la propia AdA tení­a cierto miedo de que el Rafale en configuración pesada (esa que citas, por ejemplo) adoleciera de escaso empuje (es sensiblemente menor que el del EFA) así­ que según se mire. También podemos decir: ¿qué es preferible, poder elegir entre llevar dos depos más o tener más potencia motor disponible (más margen)? Yo creo que los pilotos se decantarí­an porque su avión diera más empuje, porque eso sirve para todo, siempre y en toda situación.
Según se mire, como digo.

Dudo que limpio el Rafale lleve mas combustible que el EFA.

Josels, has puesto algunas cifras. Yo puse por aquí­ otras varias a finales de 2007 (me gusta poner todas las que encuentro). El caso es que Rafale y EFA tienen (teóricamente) una cantidad de combustible interno muy semejante. Tal vez el Rafale un pelí­n mayor (algún ciento de kg) pero no más. Desde luego, no es esa la que decide, si no como dije los enormes depos de 2000 o 1250 litros del Rafale, que lleva habitualmente (y que tienen las pegas que dije hace tiempo y ha dicho Polluelo). Aparte, el Rafale puede llevar hasta 5 depos... pero esa configuración no es de combtae, sólo para repostaje buddy-buddy o autotraslado.

Y ahora en una unica salida se dispone del potencia ofensivo de dos aviones.

Eso dije exactamente hace algún año. Respecto al EF-18M es capaz de llevar (dicho grosso modo) el doble de armamento. No es que uno valga por dos (eso nunca es así­) pero incrementa enormemente la potencia de fuego y la flexibilidad.

[polluelo]

Se mejora todo muchisimo, pero no solo por las posibilidades de carga que ofrecen los aviones sino por las capacidades que ofrecen. Esa es una cuestion que no se tiene en cuenta cuando se habla del "tremendo salto" que ha dado el vecino y que no tienen los aviones de la generacion del F-18.

Hasta ahora, por ejemplo, es necesario que antes del ataque se mande un avion de reco que identifique el blanco. Con esa informacion llega despues el paquete de ataque. Con un Efa el primer avion del paquete llega sobre el objetivo, pinta con todos los sensores que lleva el objetivo obteniendo un mapa mucho mas preciso que uno solo optico, fotografico, IR o radar porque es todas las cosas a la vez y transmite en tiempo real toda esa informacion a los demas aviones del paquete. Mientras tanto, no alternativamente como hace un F-18 o un 16 (que puede hacer varias cosas pero solo una cada vez) tiene activados los sensores para hacer de SEAD y en caso de haber una amenaza actua.

Eso hace que puedas prescindir de aviones que antes eran necesarios y al mismo tiempo te da una capacidad de reaccón desconocida, si ha habido algun cambio en el objetivo (una lanzadera de defensa que se ha movido) lo localizas sobre la marcha en vez de tener que traer planificados todos y cada uno de los pasos desde que sales.

Y mejor todavia, mientras está haciendo de observador, de transmisor y de defensor SEAD está vigilando los alrededores y de manera totalmente transparente para el piloto, solo en caso de que aparezca algo que merece su actuación el avión le avisará para que haga lo que tiene que hacer. Y al terminar la pasada de todos ese mismo avion obtiene la informacion necesaria para determinar si se han cumplido los objetivos o si es necesario volver a mandar regalos, sin tener que esperar a otro avion de reco.

Si le añadimos que no solo el primer avion del paquete sino todos los que lo componen pueden hacer de todo al mismo tiempo, la capacidades globales se multiplican una barbaridad.

[Orel]

Se mejora todo muchisimo, pero no solo por las posibilidades de carga que ofrecen los aviones sino por las capacidades que ofrecen

Por supuesto, Polluelo. Me referí­a al aspecto del que se hablaba: carga.

Aún así­, es verdad que no viene mal que se repita de cuando en cuando (a mí­ me da palo porque supongo que está ya más que manido) porque sigue entrando gente nueva que no tiene porqué saberlo o puede tener una idea equivocada.

[JoseLs]

Datos "conocidos"

Fuel interno del Rafale 4.500 kg
Fuel interno del EF-2000 4.800 kg

Yo este dato lo veo normal , el EFA pesa casi 11 tn vacio y el rafale no llega a 10 tn.

Alcances con el combustible interno.

Rafale 2.100 km , EFA 2.600 km (esto nos lleva a pensar que el Eurojet del EFA es más economico que el SNECMA). No se si será verdad pero los de Mclittle decian que el motor era un mechero si se iba a la altitud y velocidad idonea para minimizar el consumo.

Y como decis el Rafale tendrá aun peores prestaciones conforme vaya más cargado (de ahi que quizas por eso le hayan puesto unos depositos tan grandes). Sus motores sin PC dan 49 Kn mientras que el EFA da 60 Kn (un 19% menos de potencia). De todas formas al pesar menos (un 10% menos) el Rafale recortara algo su deficit. Y eso que aun queda ver si llega el EJ230.

[Orel]

Josels, yo tengo datos del Rafale con casi 5 Tm de combustible interno y otros como el tuyo, y del EFA monoplaza de menos de 4,5 Tm y otros que le dan casi 5. Así­ que, a ojo de buen cubero, que es como creo mejor se ve esto, puedo decir que su carga es muy semejante, como para no ser definitiva. Mejor que pretender ser preciso.

Y en todas partes tengo entendido que el Rafale tiene más alcance... pero es por esos depos enormes repito.
Sus consumos, comparables bien mediante la SFC, son casi iguales. Pero añadiendo lo dicho por Polluelo.

[champi]

La Specific Fuel Consumption (SFC) de los EJ-200 y de los M-88 es prácticamente idéntica.

Totalmente de acuerdo, pero yo me referí­a al consumo del avión en sí­, no a sus motores... aunque como bien dices depende también de los datos de que se partan.

Por cierto, Austria recibe el último de sus 15 Eurofighters:

After this odyssey, which heated the debate among the national press, politicians and the involved industry, the last of the 15 Eurofighters finally rolled out from the EADS Defence & Security Manching assembly line on 24 September 2009. It is certainly due to the political turmoil of the past that the delivery of the last aircraft, which landed at the Hinterstoisser military airfield near Zeltweg at 15:30 CET, was not celebrated with a copious hand-over ceremony. According a company spokesman, an official ceremony has been held in Manching last Tuesday, however without attendance of press members.

Reciben el último avión y no abren ni una botellita de champán. Si eso pasa aquí­ tení­amos fiesta para 3 dias

Los británicos mandan el Typhoon a las Malvinas:

Four UK Royal Air Force Eurofighter Typhoons have landed in the Falkland Islands to replace the fleet of Panavia Tornado F3s currently employed as the island air defence enforcers.

The Typhoons left RAF Coningsby in Lincolnshire on 12 September and were flown to the South Atlantic with the support of in-flight refuelling aircraft.

The fighters, drawn from the RAF's 3 Squadron, are armed with MBDA Asraam short-range air-to-air missiles and are also equipped with an internally housed 27mm Mauser cannon.

The mission to the Falklands Islands is the first frontline overseas commitment for the RAF Typhoons since the fleet entered service.

Aunque no nombran el AMRAAM supongo que también lo llevarán

[elder]

Hasta ahora, por ejemplo, es necesario que antes del ataque se mande un avion de reco que identifique el blanco. Con esa informacion llega despues el paquete de ataque.

¿Esto no ha mejorado con el Litening y con las versiones españolizadas del Nite Hawk?