EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Tercio norte]

No hay un sólo comité ejecutivo del programa Eurofighter que España no esté representado con voto, que además debe ser por unanimidad de 4.

No te intento convencer, si tú quieres creer que el EFA es tal cual, por exigencias de España en sus requisitos, y que de no estar España presente hubiese salido otra cosa diferente, eres libre de creerlo.

venga vale ya, no te intento convencer, si quieres pensar que íbamos a las reuniones poníamos el cheque encima de la mesa y les poníamos unos cafés, todo con una sonrisa y una reverencia, eres libre de creerlo.

Y ya que estoy, lo de que el EFA no es un multirrol no es que sea cierto a medias, es mentira, y lo sabes, aunque tu inquina hacia el avión te impida asimilarlo..... y ya si eso me denuncias a moderación también.

[Lepanto]

Yo creo también que en aquel momento apostar por un proyecto con 4 socios, ofrecía a España más confianza en que saliese adelante y a precios asumibles. Al final sin embargo se demostró que un solo socio con las ideas claras, tira más rápido para adelante de un proyecto.

La confianza mía en el FCAS es que Francia se lo juega todo en ello, Uk por el otro lado siempre puede comprar más F-35 si el Tempest no les sale bien. Tienen algo a lo que agarrarse, Francia no.

Con un solo "socio" y lo pongo entre comillas, y haber en que proporción se participa, y aún así tratándose de franceses, Juan palomo, yo me lo guiso y yo me lo como. En este tipo de programas como cualquier otro, con independencia del número de socios, si no hay voluntad de colaboración, sacar adelante el programa es todo una carrera de obstáculos que no es la primera vez que lo hacen descarrilar llegando al abandono o fracaso del mismo.

Quizás, la dura situación económica a la que nos enfrentamos, va a ser el freno a las disputas que ya están asomando, pues ni se puede ni se va a entender un fracaso, que además del pozo sin fondo en que se puede convertir, nos puede dejar descolocados durante varias décadas e incluso hacernos perder un tren al que estamos subidos de milagro. Y que en el fondo nos va la vida en ello.

[Bilbo]

Me parece que se está planteando una falsa disyuntiva: España mete la cuchara en todo Vs. España servía el café en la reuniones y nada más.

Al primero que no le convenía meter la cuchara en todo era a España. Teniendo un modelo básico para el pájaro (el EAP) ¿qué modificaciones extravagantes demandaba para España? Poca, más allá de algún item puntual. Otra cosa significaba retrasar el programa. La discusión pasaba, para todo el mundo, más bien en el reparto industrial. Y allí se habrá peleado.

[Pathfinder]

No hay un sólo comité ejecutivo del programa Eurofighter que España no esté representado con voto, que además debe ser por unanimidad de 4.

No te intento convencer, si tú quieres creer que el EFA es tal cual, por exigencias de España en sus requisitos, y que de no estar España presente hubiese salido otra cosa diferente, eres libre de creerlo.

venga vale ya, no te intento convencer, si quieres pensar que íbamos a las reuniones poníamos el cheque encima de la mesa y les poníamos unos cafés, todo con una sonrisa y una reverencia, eres libre de creerlo.

Y ya que estoy, lo de que el EFA no es un multirrol no es que sea cierto a medias, es mentira, y lo sabes, aunque tu inquina hacia el avión te impida asimilarlo..... y ya si eso me denuncias a moderación también.

Eso que afirmas no lo he dicho. No está bien que pongáis cosas en la boca de uno que no ha dicho, está feo. Lo que yo he dicho:

En qué se adapta mejor el rafale a españa? La principal ventaja es que tiene disponible una panoplia aire tierra de la cual nosotros practicamente solo usamos lo que ya tenemos integrado en el tifon. Ni tendríamos amraam, ni harpoon, ni Harm. Tendríamos como substituto del f1 a un caza para el que habría que comprar micas, etc... Y lo mismo sucedería con la sustitución del F18, ahora en lugar de terminar de integrar taurus, estaríamos hablando de tirar/malvender o integrar en rafale (a saber si es posible) taurus, amraam, irist etc. Y alternativamente adquirir stormshadow (que también lo tenemos para el EFA si queremos pagarlo). Además el tema de adquirir AEW sería mas apremiante por el menor alcance y volumen de escaneo del rafale. En definitiva sería mantener lo que nos daba el f18 sin apenas mejoras pero obligando a un cambio logístico importante de municiones.
Con el tifón tenemos un bicho polivalente que además, nos da margen en AA en bastantes facetas en las que el F18 (igual que el rafale) se queda un poco corto. Nos permite usar practicamente la misma munición y para el momento de la salida en servicio del F18 es más capaz que el rafale en practicamente todo. Con lo cual hemos estado mejor que con rafales y estaremos mejor de lo que estaríamos con rafales. Y sólo el hecho de pasarnos ahora a FCAS convierte a posteriori la idea de rafale en algo más interesante.

Como decía anteriormente, si España estaba buscando un multirole, y no un avión de superioridad aérea con una capacidad de ataque al suelo secundaria, el Rafale era mejor opción, si en cambio se buscaba un avión de superioridad aérea principalmente, pues no veo mal que se hayan metido en el Typhoon. Lo que pasa que visto hoy en día, y con la eucaristía de dinero para sustituir a los bizcochos, siempre iba ser mejor el Rafale como plataforma multirole de manual.

Y digo que el Rafale es mejor plataforma multirole, porque es capaz de ir mucho más lejos con mucha mayor capacidad de carga de combate. El Typhoon está limitado por número de puntos húmedos y una capacidad de carga más limitada de los pilones. Incluso la necesidad de llevar el targeting pod, hace que el Typhoon pierda o bien un pilón aire-aire o el pilón central húmedo. Si quiere llevar misiles stand off, le va a comer 2 de los 3 puntos húmedos, todas estas cosas no suceden con el Rafale. El rafale puede llevar tanques de 2.000 litros y de 1250 litros, mientras que el Typhoon se tienen que conformar con tanques de 1.000 litros. Sabiendo que son aviones de 4º la capacidad de llevar cuantos tanques mejor es importante al tener que llevar perfiles de vuelo bajos que limitan el rango de combate. Hay fotos de rafale sirviendo de tanqueros para otros rafale llevando 4 tanques de combustible encima más el aparato central para abastecer a otros aviones. Y es un avión algo más pequeño que el Typhoon, mentiría si no dijera que me parece un gran producto de los franceses.

Quizás los británicos cuando plantearon al Typhoon ya tenían en mente cómo avión de ataque al F-35 y no plantearon un verdadero multirole desde su inicio. Los franceses realmente necesitaban un multirole, y les ha salido un muy buen producto como tal.

España dispuso de varios tipos de aviones, de los que solía ser material norteamericano y francés, dudo mucho que si España aceptase su incorporación al Rafale, y pidiese la integración de armamento aire-aire determinado los franceses se negasen.

A veces, es conveniente leer las cosas despacio y sin prisas, y no sacar conclusiones que no se han dicho. El Rafale es mucho mejor plataforma multirole que el Typhoon el cual nació desde un inicio con una secundaria capacidad de ataque a tierra.

Yo lo que veo es que algunos vais con la inquina por bandera sin atender a lo que se postea y menos sin atender a los datos que se os dan.

[Pathfinder]

Me parece que se está planteando una falsa disyuntiva: España mete la cuchara en todo Vs. España servía el café en la reuniones y nada más.

Al primero que no le convenía meter la cuchara en todo era a España. Teniendo un modelo básico para el pájaro (el EAP) ¿qué modificaciones extravagantes demandaba para España? Poca, más allá de algún item puntual. Otra cosa significaba retrasar el programa. La discusión pasaba, para todo el mundo, más bien en el reparto industrial. Y allí se habrá peleado.

Exactamente, el problema que decir eso, es por lo visto tenerle inquina al avión. El café ya estaba servido desde Warton con el EAP en el que España nada tuvo que ver, pero ni España ni Alemania o Italia que cuando les preguntaron a estos últimos para poner pasta para el demostrador, ahuecaron el ala y fue un proyecto en solitario de BAE con la confianza de que en años venideros se podrían retomar los trabajos con lo ya aprendido del demostrador, como así sucedió.

[Tercio norte]

En qué se adapta mejor el rafale a españa? La principal ventaja es que tiene disponible una panoplia aire tierra de la cual nosotros practicamente solo usamos lo que ya tenemos integrado en el tifon. Ni tendríamos amraam, ni harpoon, ni Harm. Tendríamos como substituto del f1 a un caza para el que habría que comprar micas, etc... Y lo mismo sucedería con la sustitución del F18, ahora en lugar de terminar de integrar taurus, estaríamos hablando de tirar/malvender o integrar en rafale (a saber si es posible) taurus, amraam, irist etc. Y alternativamente adquirir stormshadow (que también lo tenemos para el EFA si queremos pagarlo). Además el tema de adquirir AEW sería mas apremiante por el menor alcance y volumen de escaneo del rafale. En definitiva sería mantener lo que nos daba el f18 sin apenas mejoras pero obligando a un cambio logístico importante de municiones.
Con el tifón tenemos un bicho polivalente que además, nos da margen en AA en bastantes facetas en las que el F18 (igual que el rafale) se queda un poco corto. Nos permite usar practicamente la misma munición y para el momento de la salida en servicio del F18 es más capaz que el rafale en practicamente todo. Con lo cual hemos estado mejor que con rafales y estaremos mejor de lo que estaríamos con rafales. Y sólo el hecho de pasarnos ahora a FCAS convierte a posteriori la idea de rafale en algo más interesante.

Como decía anteriormente, si España estaba buscando un multirole, y no un avión de superioridad aérea con una capacidad de ataque al suelo secundaria, el Rafale era mejor opción, si en cambio se buscaba un avión de superioridad aérea principalmente, pues no veo mal que se hayan metido en el Typhoon. Lo que pasa que visto hoy en día, y con la eucaristía de dinero para sustituir a los bizcochos, siempre iba ser mejor el Rafale como plataforma multirole de manual.

podría seguir leyendo, pero llegados a este punto, leo cosas completamente distorsionadas o falsas y lo dejo.... creo que yo también haré buen uso del consejo de la administración....

[Chorbis]

...... Incluso la necesidad de llevar el targeting pod, hace que el Typhoon pierda o bien un pilón aire-aire o el pilón central húmedo. Si quiere llevar misiles stand off, le va a comer 2 de los 3 puntos húmedos, todas estas cosas no suceden con el Rafale. El rafale puede llevar tanques de 2.000 litros y de 1250 litros, mientras que el Typhoon se tienen que conformar con tanques de 1.000 litros. Sabiendo que son aviones de 4º la capacidad de llevar cuantos tanques mejor es importante al tener que llevar perfiles de vuelo bajos que limitan el rango de combate. Hay fotos de rafale sirviendo de tanqueros para otros rafale llevando 4 tanques de combustible encima más el aparato central para abastecer a otros aviones. Y es un avión algo más pequeño que el Typhoon, mentiría si no dijera que me parece un gran producto de los franceses.

.......

Efectivamente hay cosas en el Typhoon que no se explican cómo se pudieron suceder.

Se molestaron en dar al avión unas prestaciones de vuelo sobresalientes materializado en aerodinámica, motor y mandos de vuelo. Se instalaron sistemas electrónico muy novedosos para la época como IRST, señuelo remolcable, o pequeños radares en el encastre del ala y deriva para detectar misiles... capacidades todas ellas no creo fácil de implementar para la época .

Pero si efectivamente la persistencia en combate era una de las premisas, no entiendo como no se les ocurrió como dices, añadir un par de cañerías de fuel en los pilones internos para tener la posibilidad, si hubiera sido necesario, calzarle 4 tanques de combustible bajo las alas para ataques en profundidad con mínimo apoyo en cisternas o para "jugar" con diferentes combinaciones de tanques de combustible y armamento. Por mucho avión especializado en aire-aire, yo creo que esa capacidad no estorbaba. Y si para la T1 no se te hubiera ocurrido (nadie es perfecto), yo creo que para la T2/T3 sí que tendría que haber estado implementado viendo los otros gallo del corral.

Sí te fijas, además del Rafale, hoy en día, los 4 depos también lo calzan el Super Hornet y F-22.

Sobre los tanques de combustible más grandotes, como los del 1.500 litros que se decía heredarían del Tornado, lo único que se me ocurre es que, debido al ala baja del Typhoon, el "reducido" espacio libre que quedaría entre el deposito y el suelo por seguridad desaconsejaría su empleo por miedo a que por ejemplo en los aterrizajes, basta que vayas con un par de grados de más de ángulo de ataque para que empieces a raspar la pintura de depósito con la pista (ojo!!! cosecha mía, esto no lo he leído en ningún lado).

..........
Pocos habria mas pro-EFA que yo en su momento, pero creo que no exagero si digo que el programa Eurofighter no ha sido un ejemplo a seguir en varios aspectos.

Efectivamente no ha sido un 10 en gestión compañero Sabre pero es lo que suele ocurrir cuando se conjugan los intereses a todos los niveles de 4 países tan distintos.

Ya lo he comentado en alguna ocasión....... pero simplemente pensar en el desarrollo aeronáutico que tenía en los 80/90 el Reino Unido, al que tenía España en dicha época... o te echas a llorar o te echas a reír pero ambas en la misma dirección... y que ambas naciones pudieran estar desarrollando algo en común para aquella época yo lo catalogo casi como un milagro.

Por ello no digo que no haya que ser crítico con el programa EFA que sus baches ha tenido..... pero creo que hay tener muy presente en la época en la que se desarrolló el programa (una parte pre muro de Berlín + otra parte post muro de Berlín)... las enormes diferencias a nivel económico y desarrollo industrial/tecnológico entre los países participantes (en UK se hacían los Jaguar/Land Rover... en Alemania poner las marcas que queráis ….. en Italia el Cavallino Rampante.....y en España Barreiros se perdió, la Pegaso se mal vendió y a Dios gracias que la Seat la adoptaron..... y Tejero pegando tiros al techo en el Congreso).

Si del F-35 hemos leído lo que hemos leído y su "único" padre es la todopoderosa USA..........Imaginaros hace 40 años, 4 padres con 4 circunstancias nacionales tan dispares...….. No digo que haya que defender a capa y espada al programa EFA, pero yo creo que algo de empatía sí que se merece.

[aguinet]

El café ya estaba servido desde Warton con el EAP en el que España nada tuvo que ver, pero ni España ni Alemania o Italia que cuando les preguntaron a estos últimos para poner pasta para el demostrador, ahuecaron el ala y fue un proyecto en solitario de BAE con la confianza de que en años venideros se podrían retomar los trabajos con lo ya aprendido del demostrador, como así sucedió.

El problema de esta bonita historia, es que no es cierta. Primero porque el EAP solo fue un avión experimental, con una solución aerodinámica similar (que no igual, ya que en el ala difieren bastante) al EFA. Segundo porque se basa en los diseños del ACA en los que además BAe, también trabajaron MBB por Alemania, y Aeritalia por Italia.

Y ya que hablamos de la solución aerodinámica, es una solución que yo no diría que es Británica, la propuesta de BAe era el P.110 y la de MBB el TKF-90. Que cada uno revise estos modelos y saque sus conclusiones (y por supuesto le lleve un café a los británicos).

[Milites]

Yo no sé qué se habla técnicamente en esos comités. Quizás si no tienes mucho que decir es mejor no decir nada (ya me dirás quién en el mundo puede hablar de furtividad fuera de Estados Unidos), pero el poder está. Lo que sí sé es que Noruega no hablaba nada, y votaba menos que nada. Aunque le pongan paracaídas.

Como China en el Comité de Seguridad de la ONU. Aunque tu representante esté sacándose pelotillas de la nariz y jugando con el móvil, el culo en ese asiento es poder.

Estar en esos comités tiene algunas cosas, a parte de las técnicas. Igual es tan valioso un radar como sentarse en algunas sillas.

Puse en otro hilo (con nulo éxito) que hace año y medio no había un español en el comité ejecutivo de Airbús, que no había carga de trabajo, y que el SEDEF dio una entrevista dejándolo claro; y hoy hay un español en el comité ejecutivo de Airbús, un centro logístico mundial en Albacete, y un Plan Tecnológico Aeronáutico. Porque España tiene asiento en el FCAS, sin más. Aunque sea sólo para decir, de momento, que tu representante coordinador industrial es Indra. Aunque el que lo diga no sepa nada de radares, con ser capaz de levantar el brazo en el momento adecuado y mascullar Indra, ya está (de momento claro).

Realmente, a quién le importa hoy (salvo historiador/ aficionado militar), quién diseñó el Eurofighter? Que más da? España estaba ahí, aunque sea para no decir nada, y eso es lo que cuenta.

[Pathfinder]

El café ya estaba servido desde Warton con el EAP en el que España nada tuvo que ver, pero ni España ni Alemania o Italia que cuando les preguntaron a estos últimos para poner pasta para el demostrador, ahuecaron el ala y fue un proyecto en solitario de BAE con la confianza de que en años venideros se podrían retomar los trabajos con lo ya aprendido del demostrador, como así sucedió.

El problema de esta bonita historia, es que no es cierta. Primero porque el EAP solo fue un avión experimental, con una solución aerodinámica similar (que no igual, ya que en el ala difieren bastante) al EFA. Segundo porque se basa en los diseños del ACA en los que además BAe, también trabajaron MBB por Alemania, y Aeritalia por Italia.

Y ya que hablamos de la solución aerodinámica, es una solución que yo no diría que es Británica, la propuesta de BAe era el P.110 y la de MBB el TKF-90. Que cada uno revise estos modelos y saque sus conclusiones (y por supuesto le lleve un café a los británicos).

Hombre aguinet, lo primero bienvenido al debate que de eso se trata, y no a ataques personales que no llevan a ningún lado.

Tienes razón en lo del ala, hay otras cosas diferentes, como la deriva vertical que sino recuerdo mal, era la misma o similar a la del Tornado, ya que tuvieron que ahorrar costes en ciertos apartados y tirar de elementos comunes para completar al demostrador con lo que tenían a mano. Por cuanto al ala del EFA que resultó ser un delta algo diferente al originario del EAP, según el piloto de pruebas del EAP él cree que se debió a un asunto económico-industrial. Piensa además que suele haber cambios del demostrador al avión de serie o prototipos, ya que soluciones erróneas que se han mostrado en la fase de demostración se retiran o son refinadas. Si pillas fotos del YF-22 y del F-22 verás diferencias muy palmarias por ejemplo en los estabilizadores horizontales traseros.

https://hushkit.net/2012/08/31/the-bae- ... o-journal/

How important was EAP for the development of EFA/Typhoon?

“The research work done on EAP was enormously important to Eurofighter in developing Typhoon, in spite of the change in wing planform, which I believe was made in the interests of productionising.”

Otra cosa que no se suele tocar, pero es muy clara, es que si miras el cockpit del EAP y luego el del EFA son 2 gotas de agua, la ergonomía ya quedó igualmente marcada con el demostrador. Esto por ejemplo no sucedió ni con el X-35 dónde no había ni tan siquiera por aquella pantalla panorámica.

Aunque alemanes e italianos tuviesen algo que ver en el EAP, a través de estudios previos como los que mencionas, ten en cuenta que jamás pasaron de la mesa de dibujo, lo máximo que hicieron los alemanes fue una maqueta estática, fue el EAP el que voló durante varios años y fue un demostrador made in Warton porque los alemanes e italianos no quisieron saber nada de ello, abandonaron el asunto hasta que volvieron tiempo despues. Lo que es seguro es que España no tuvo nada que ver en ello. España hubiese encajado tanto en el proyecto Typhoon como con el proyecto Rafale, y desde mi punto de vista, mejor en éste último.

[Pathfinder]

...... Incluso la necesidad de llevar el targeting pod, hace que el Typhoon pierda o bien un pilón aire-aire o el pilón central húmedo. Si quiere llevar misiles stand off, le va a comer 2 de los 3 puntos húmedos, todas estas cosas no suceden con el Rafale. El rafale puede llevar tanques de 2.000 litros y de 1250 litros, mientras que el Typhoon se tienen que conformar con tanques de 1.000 litros. Sabiendo que son aviones de 4º la capacidad de llevar cuantos tanques mejor es importante al tener que llevar perfiles de vuelo bajos que limitan el rango de combate. Hay fotos de rafale sirviendo de tanqueros para otros rafale llevando 4 tanques de combustible encima más el aparato central para abastecer a otros aviones. Y es un avión algo más pequeño que el Typhoon, mentiría si no dijera que me parece un gran producto de los franceses.

.......

Efectivamente hay cosas en el Typhoon que no se explican cómo se pudieron suceder.

Se molestaron en dar al avión unas prestaciones de vuelo sobresalientes materializado en aerodinámica, motor y mandos de vuelo. Se instalaron sistemas electrónico muy novedosos para la época como IRST, señuelo remolcable, o pequeños radares en el encastre del ala y deriva para detectar misiles... capacidades todas ellas no creo fácil de implementar para la época .

Pero si efectivamente la persistencia en combate era una de las premisas, no entiendo como no se les ocurrió como dices, añadir un par de cañerías de fuel en los pilones internos para tener la posibilidad, si hubiera sido necesario, calzarle 4 tanques de combustible bajo las alas para ataques en profundidad con mínimo apoyo en cisternas o para "jugar" con diferentes combinaciones de tanques de combustible y armamento. Por mucho avión especializado en aire-aire, yo creo que esa capacidad no estorbaba. Y si para la T1 no se te hubiera ocurrido (nadie es perfecto), yo creo que para la T2/T3 sí que tendría que haber estado implementado viendo los otros gallo del corral.

Sí te fijas, además del Rafale, hoy en día, los 4 depos también lo calzan el Super Hornet y F-22.

Sobre los tanques de combustible más grandotes, como los del 1.500 litros que se decía heredarían del Tornado, lo único que se me ocurre es que, debido al ala baja del Typhoon, el "reducido" espacio libre que quedaría entre el deposito y el suelo por seguridad desaconsejaría su empleo por miedo a que por ejemplo en los aterrizajes, basta que vayas con un par de grados de más de ángulo de ataque para que empieces a raspar la pintura de depósito con la pista (ojo!!! cosecha mía, esto no lo he leído en ningún lado).

En algún lugar leí que la disposición baja del ala con respecto al fuselaje no era la mejor para un avión con configuración A/S. Casualidad o no, el Rafale tiene el encastre más o menos a media altura del fuselaje.

[alejandro_]

Realmente, a quién le importa hoy (salvo historiador/ aficionado militar), quién diseñó el Eurofighter? Que más da? España estaba ahí, aunque sea para no decir nada, y eso es lo que cuenta.

A nadie, a mí me parece bien participar en un proyecto internacional, compartir gastos y tener una participación industrial, pero eso no significa que esté "hecho a medida".

En algún lugar leí que la disposición baja del ala con respecto al fuselaje no era la mejor para un avión con configuración A/S. Casualidad o no, el Rafale tiene el encastre más o menos a media altura del fuselaje.

La configuración del EF-2000 (ala baja + ángulo diedro negativo) está pensada para ofrecer un buen rendimiento y maniobrabilidad. Además mejoras las características de despegue y simplifica el tren de aterrizaje (al ser más corto). También hay algunas desventajas, como tener menos espacio entre el suelo y pilones.

Se instalaron sistemas electrónico muy novedosos para la época como IRST, señuelo remolcable, o pequeños radares en el encastre del ala y deriva para detectar misiles...

Habría que ver qué novedosos eran en realidad, porque los MiG-29 y Su-27 ya utilizaban IRST, lo mismo que MiG-23.

[jupiter]

España hubiese encajado tanto en el proyecto Typhoon como con el proyecto Rafale, y desde mi punto de vista, mejor en éste último.

Que hubiese encajado en ambos proyectos sin lugar a dudas, pero ojo, que convertirte en cliente cautivo de los franceses, es un regalo envenenado.
Pregúntale a los griegos o a los indios lo que cuesta modernizar sus mirage. Eso si, a cambio el Rafale parece mas barato de operar que el EFA y eso a largo plazo es muchísimo dinero.

Y tampoco tengo claro que haya diferencias significativas en las capacidades de ambos aviones. Ambos son swing rol, aunque el EFA esté mas orientado a misiones AA y el Rafale a AG.
Es cierto que el Rafale puede cargar 4 depósitos que le permiten realizar misiones a muy larga distancia, pero esa es una capacidad que nosotros necesitemos?
Porque si es para ir a Red Flag, mandas los aviones acompañados de un cisterna como se lleva haciendo toda la vida y pista. No me parece una capacidad que marque diferencias operativas, la verdad.

La ventaja real del Rafale ha sido el programa industrial como tal. Aunque ambos proyectos hayan sido el parto de la burra en ese aspecto, el Rafale lleva años operando un AESA. El EFA ni se sabe cuando será declarado IOC el primer radar. De declararlo FOC ni hablamos.
De los cientos de aviones que no se podrán modernizar, ya está todo dicho.

[bandua]

Es que el rafale está pensado para ser un camión de bombas mientras el eurofighter es un verdadero omnirrol capaz de despegar con 2 bombas, 6 brimstone, 4 meteor y 2 sraam y en la misma mision y sin apoyo awacs atacar 8 objetivos en tierra e interceptar 4 objetivos bvr. Si un avión capaz de hacer eso no es multirrol, swingrol, omnirrol (o lo que queráis) no se donde quedan los rafales, SHs, gripens y demás que no pueden hacerlo. Decir que el eurofighter es un interceptor con cierta capacidad de ataque es como decir que el f35 o el rafale son bombarderos con cierta capacidad de defensa aérea, mentira. Son todos multirrol cada uno con sus virtudes y debilidades y ni siquiera los que tienen cierto sesgo son mejores que los otros en todas las misiones de ese tipo.
Por lo demás, el tifón lleva haciendo misiones de ataque desde Libia y recientemente soltaron unos cuantos stormshadow, en definitiva, hace lo que se le pide.

[jupiter]

Es que el rafale está pensado para ser un camión de bombas mientras el eurofighter es un verdadero omnirrol capaz de despegar con 2 bombas, 6 brimstone, 4 meteor y 2 sraam y en la misma mision y sin apoyo awacs atacar 8 objetivos en tierra e interceptar 4 objetivos bvr. Si un avión capaz de hacer eso no es multirrol, swingrol, omnirrol (o lo que queráis) no se donde quedan los rafales, SHs, gripens y demás que no pueden hacerlo. Decir que el eurofighter es un interceptor con cierta capacidad de ataque es como decir que el f35 o el rafale son bombarderos con cierta capacidad de defensa aérea, mentira. Son todos multirrol cada uno con sus virtudes y debilidades y ni siquiera los que tienen cierto sesgo son mejores que los otros en todas las misiones de ese tipo.
Por lo demás, el tifón lleva haciendo misiones de ataque desde Libia y recientemente soltaron unos cuantos stormshadow, en definitiva, hace lo que se le pide.

No nos flipemos tampoco, que para que cargue la variedad de armamento que cargaban los bizcochos sobre Bosnia, todavía le queda a la cafetera.