mack escribió:Si yo también lo veo, y tambien veo y me parece que seran los ultimos aviones tripulados, que se van a fabricar. Por lo demas si, cualquier fabricante te esta haciendo diseños furtivos pero de aviones no tripulados, en vista a complementar o sustituir a estos.
No sé, yo no me atrevo a hacer previsiones tan a futuro.
Ahora mismo no hay muchos aviones en marcha pero el 100% de los que hay, son furtivos. Y hace muchos años dijeron que los aviones tripulados estaban acabados, pero los que lo dijeron no acertaron ni de lejos.
mack escribió:Vallamos por partes:
Te parece poco ver a un furtivo a 100km de distancia cuando siquiera el tea visto a ti?, si si el no tea visto y por que?. Muy sencillo si el te quiere detectar tiene que encender el radar y haciendo eso, parecerá una antorcha en plena noche de san Juan a ojos del que va operando con el IRST en pasivo y con todos los sistemas bien apagados...
Y, ¿por que no te ha visto? No podemos separar las cosas, puede que el radar sea una antorcha o puede que los radares estos modernos, con tanto Aesa y tanta LPI, funcionen como dicen.
Pase lo que pase, puesto que no hay ninguna ley que diga que a un furtivo se le pueden instalar también esos sistemas, el siempre tiene mas medios a su alcance y mas posibilidades de detectarte. Tu te vas a ver obligado a usar siempre un medio determinado que está mas limitado, el tiene posibilidad de elegir. Por tanto, tiene ventaja.
¿Por que si no, si el Pirate es el detector definitivo, si encender el radar es como encender un faro en la noche, hay tanto interes en que el Efa lleve un radar nuevo con todas esas mariconadas? En teoria teniendo el Pirate ya no seria necesario, con el actual sobraria porque las detecciones son cosa del IR y el radar no se deberia ni de usar para que no te detecten.
mack escribió:Que puedas colocarte "viniendo de frente" tan felizmente detrás de un EFA a distancia de tiro y derribarlo sin que el te haya detectado, que ya es mucha tela aun siendo un Raptor, ( según rumores, de ciertos ejercicios F22 vs EFA, un piloto de F22 dijo ser localizado y blocado a una gran distancia por el radar de un EFA !!!T1!!! ), y dando por hecho que sus potentes contra medidas no hayan actuado ( las mismas que detectaron a los Raptors que estaban intentando iluminar justo a esos EFA'S T1 de las pruebas ), perdona pero no se lo cree ni el mas chulo de los pilotos de la fuerza aérea USA...
Así entre nosotros, las maniobras valen para lo que valen. Mejor dicho, para los que conocen las circunstancias en que se desarrollaron si que valen mucho, pero para nosotros, que nos digan que un Raptor derriba a 400 sin despeinarse o que fue derribado por un Fokker Dr1 nos dice lo mismo en realidad, nada.
No sabemos nada de esos enfrentamientos, o mejor dicho sabemos lo poco que nos han querido decir que es lo mismo que nada o peor. No sabemos que contramedidas se usaban, cuales eran las reglas seguidas, que medios usaba cada uno, cuales eran las limitaciones, las maniobras permitidas, los margenes de altura o de espacio, nada de nada.
Recuerdo un articulo de hace muchos años de la Revista de Aeronáutica: En unos ejercicios llevados a cabo en Usa un grupo de F-5 sin radar armados con sidewinders consiguió unos resultados de 1:1 en derribos contra un grupo de F-14+F-15 armados con Sparrows.
Dicho así era impresionante pero cuando empezabas a leer las cosas cambiaban: Los F-14 y -15 podían usar sus radares pero no llevar a cabo maniobras gracias a la ventaja que tenían de tal manera que todos los enfrentamientos fueron de frente y sin posibilidad de usar ninguna táctica. Los F-5 tenían apoyo de radares terrestres que les daban los datos precisos.
Los grandullones detectaban a los otros mucho antes pero se veían obligados a encontrarse de frente aunque a la distancia idónea disparaban sus misiles. Como eran semiactivos tenían que seguir volando de frente (eso ya no era culpa de las normas) y los F-5, que sabían exactamente donde tenían que mirar para detectarlos por las indicaciones de los radares de tierra, llegaba un momento justo antes de ser derribados, que los veian y disparaban sus SW. Con lo que a su vez conseguían el derribo.
¿Ocurriría eso en un enfrentamiento real? Lo mas seguro es que no, el F-15 usaría su radar para detectar al F-5, maniobraría para colocarse en posición de disparo sin que el otro supiera que estaba por allí dando vueltas y el F-5 se comería el misil sin saben la mayoría de las veces de donde había salido.
mack escribió:Los sistemas IRST nacieron hace años como complemento al radar, como otra forma de detectar pasivamente sin tener que emitir con el radar, no es una tecnología tan nueva como se cree, pero antes era mucho mas rudimentaria. Aquellos sistemas eran básicamente cámaras de TV en blanco y negro, por aquel entonces la tecnología furtiva ya estaba mucho mas probada. Que los sistemas IRST pueden ser afectados por la meteorologia y demás inclemencias?, si claro pero no mas que cualquier otro sistema del avión y que la propia tecnología furtiva. es mas, si no recuerdo mal los llamados Super F14 que operaban en alaska en primera linea ante la URSS ya los portaban.
La banda IR, por cuestiones de física, se ve mucho mas afectada por esos condicionantes que las ondas radar.
¿Por que si no, a pesar de llevar tantos años usándose, siguen sin desbancar al radar del pedestal? ¿Por que se sigue investigando el radar como máxima prioridad a pesar de la existencia de esos sistemas? ¿Para que gastar dinero en crear Aesas y LPIs si un IR puede hacer lo mismo? Pues porque esas limitaciones existen y no son tan fáciles de mitigar, de tal manera que no veras una fragata, un Awacs o un Eva explorando el espacio aéreo a base de sensores IR.
Es un método de apoyo, complementario del radar, pero no puede con el. Nos guste o no, el radar es el rey.
mack escribió:El trabajo de destruir un camión, o cualquier blanco móvil no es trabajo para los helicópteros u o artilleria por ejemplo?... Por que si pretendes emplear y arriesgar a todo un sr F35 para cargarte unos objetivos así, prefiero ir lanzando taurus que si te apetece si puedes cargarte ( en un pequeño plazo de tiempo, se le instalara lo necesario para rectificar en pleno vuelo, la ruta de un nuevo objetivo ) a ese tipo de blancos si arriesgar.
Pero sigues teniendo el problema de localizar el blanco, para lo que tienes que estar encima de el.
Los misiles de crucero son para lo que son, para blancos fijos estratégicos, no para ataques tácticos. Y usaras helos si las condiciones son apropiadas, pero como haya algún avión de los malos dando vueltas mejor dejalo en la base porque tiene todos los números para irse al suelo antes de tiempo. Y podrás usar artillería si esta dentro de tu alcance, pero si es una columna de carros a doscientos kilómetros de tus lineas no pueden llegar hasta ellos. Un helo vuela bajo y es presa mas fácil para los medios AAA de todo tipo, un avión vuela mas alto, localiza mas lejos y tiene muchas mas posibilidades de detectar, de atacar y de escapar. Y si ademas ese avión es furtivo tiene muchas mas posibilidades de escapar a la detección de los medios terrestres o de romper el enganche si lo pillan.
Cada cosa tiene su nicho, sea arma o sistema. No puedes usar una sola arma para atacar todo tipo de blancos ni usar una sola cosa para volar todo tipo de misiones.
En este tema hay una cosa que para mi es determinante: el país que mas experiencia tiene en el mundo en todo tipo de guerras, ahora mismo, es Usa. Contra medios convencionales, contra irregulares, en selvas, en desiertos, de día o de noche. Y ellos son los que se han metido primero en el tema de la furtividad y los demás vamos detrás. Los rusos están diseñando aviones furtivos, los chinos lo mismo, los indios han modificado las características del suyo, con el que llevan veinte años liados, para que sea furtivo.
Todo eso es por algo. Si la experiencia es un grado, que lo es, tiene que significar algo. ¿Que puede ser que se equivoquen? Pues a lo mejor, pero a pesar de que sus meteduras de pata han sido gloriosas (como cuando eliminaron los cañones de los aviones porque los misiles los hacían innecesarios) han acertado muchas mas veces que las que han fallado.
mack escribió:Por ultimo sobre los Ucav, quien demonios nos iban a decir hace 10 años que saldríamos hoy a 1 mvl por cada 2 españoles?, pues con eso igual. Ten por seguro que antes de que se den de baja los F22, F35, EFA... ya estarán esos ucav tan listillos, enviando al paro a los pilotos de carne y hueso.
Como dije, eso mismo dijeron hace cincuenta años cuando aparecieron los misiles. Pero el avión tripulado sigue ahí. Los ingleses se cargaron los bombarderos porque su trabajo se iba a hacer con misiles balísticos, pero los bombarderos siguen usándose. Se cargaron el TSR2 porque su trabajo se podría hacer con misiles, pero el sucesor de este sigue volando. No iban a hacer falta cazas porque los Sams iban a dejarlos obsoletos pero ningún país ha dado de baja al avión tripulado para quedarse solo con misiles.
¿Que a lo mejor ahora es la definitiva? Pues puede ser, pero como fallen un día los enlaces de radio nos vamos a jartar de reír...
mack escribió:Nota: siempre hablo sin ansia de imponer nada, solo doy mi humilde opinión como mero aficionado y siempre siempre disfrutando de vuestras opiniones y aprendiendo de vosotros. Pero el alumno también tiene que hacerse el cabezon alguna vez
. un abrazo.
Como todos....