EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Orel]

Aunque con año y mes de antigí¼edad, pongo estas declaraciones del Coronel Maché en la RED dedicadas al Typhoon tras participar en el Typhoom Meet en marzo de 2008:
http://www.mde.es/revista/08_239.pdf
Señalo frases que me confirman ciertos detalles (que ya sabí­a pero querí­a confirmar o así­):

Desde el punto de vista de las estadí­sticas
se dedican 35 horas de trabajo
en tierra por persona por cada sesenta
minutos que el Eurofighter permanece
operativo en el aire. En 2006 la flota de
EF-2000 del Ala 11 realizó 1.360 horas
de vuelo, en 2007 2.140 y este año (2008) se
prevé superar las 2.400.
....
«Aproximadamente la mitad de la
flota han alcanzado ya la configuración
final prevista en esta primera fase de
producción». Para alcanzar la configuración
estándar más avanzada o Full
Operacional Capability (FOC) cuatro
aparatos se desplazan, de manera rotatoria,
a las instalaciones madrileñas de
EADS-CASA donde se someten a una
serie de actualizaciones y modificaciones
en el marco del programa de retrofit.
...
Sobre los Tranche 2: «Estos
eurofighter —explica el coronel Maché—
tendrán como mí­nimo la misma capacidad
que la versión más avanzada del
avión de la tranche 1». Sin embargo, presentarán
una serie de caracterí­sticas que
los EF-2000 actualmente desplegados en
Morón no tienen todaví­a. Por ejemplo,
«vienen con aire-aire y aire-suelo, la última
versión del radar y las prestaciones
del casco del piloto al completo».
También hay que añadir otras mejoras como
en comunicaciones (MIDS, GPS, IFF
modo 5 parcial, COMSEC), también el
DASS y el sistema de control de vuelo
(FCS), el interfaz mejorado hombre-máquina
(MMI), o de los misiles aireaire
Iris-T digital, AMRAAM C-5 inicial y
ASRAAM.

[polluelo]

Lo del V22, piensa que la velocidad de perdida de un F4E seguro es mucho mayor que la del EFA, hay muchos años de evolucion tecnológica entre ambos, por algo la pista que necesita el EFA para aterrizar es mucho menor, algo se ha avanzado en ese sentido.

Y así­ es, pero ¿que necesidad hay de estar siempre bordeando del desastre?

Al V-22 le ocurre como al resto de los turbohelices, vuelan mas bajo y mas lento que los aviones a los que tienen que darle combustible. Eso te obliga a elegir un perfil de vuelo y a mantener una actitud del avión contraproducentes con el repostado. Primero tienes que bajar a buscarlo, (o pillarlo a medio subir), poner el avion con la nariz alta y con el motor a un régimen alto para poder mantenerte y luego volver a acelerar para subir a tu nivel óptimo.

Como te descuides entre pitos y flautas te comes el combustible que has metido en esa operación o la ganancia es mí­nima.

Ese es el gran problema de concepto de la aviación Stobar, que siempre se bordea el limite de la seguridad minima. Salir con un avión a medio llenar no es buena idea, tener la pista justa para despegar sin limite para poder reaccionar tampoco, repostar con medios precarios no es para tocar palmas, la aviación AEW queda disminuida al limite, etc, etc, siempre en el filo de la navaja. Y todo para ahorrar el dinero de unas catapultas, que seran caras pero que compensas solo con que consigas evitar un accidente en todos los años de vida del barco.

Aunque con año y mes de antigí¼edad, pongo estas declaraciones del Coronel Maché en la RED dedicadas al Typhoon tras participar en el Typhoom Meet en marzo de 2008:

Una precisión sin la mayor importancia, no es Maché sino Machés.

Quedate con el nombre porque llega a Jema seguro si no pasa nada raro. Y visto lo visto no dentro de mucho, hace cuatro dias como el que dice lo conocí­ de comandante siendo los dos de la misma quinta y en el tiempo en que he ascendido una vez el ha ascendido tres. Y las que le quedan.

[ASSUR]

Ante argumentos así­ no me queda mas que darte la razon Polluelo, veo que sabes de lo que hablas, desde luego mucho mas que yo, para quienes sabeis del tema os es mas facil llegar a esa conclusion, un aficionado como yo tiene que retorcerla bien para saber que es buena.

!!Pero como te equivoques!!, te espero en el 2025 para que me pagues unas birras jejeje.

Muchas gracias por el debate, ha sido muy interesante y he aprendido mucho.

[Starfish Prime]

Gracias por la aclaración Polluelo, siempre habí­a tenido la duda de porqué la USN no habí­a tenido en cuenta como cisterna el C-2 de transporte y ahora veo el porqué.

[Orel]

Complemento las informaciones que puse (hace algún año) sobre los estudios de resistencia del Eurofigther a impacto de rayos y PEM:

Artí­culo con imágenes sobre dónde se prueban sobre el Eurofighter la descarga de rayos, de pulsos electromagnéticos (dedicado a tí­, Poliorcetes ), cómo prueban su suite electrónica, y someten a pruebas de fatiga estrucutral a la célula:
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive ... l?ITO=1490

Poliorcetes, especialmente para tí­ este fragmento:

The tests carried out using these mobile generators ensure the plane can withstand electromagnetic pulses from nuclear weapons. A short, sharp burst of electricity of up to 200,000 amps simulates a lightning strike.

Chao

[poliorcetes]

Entiendo que lo de repetir "dedicado a ti" indica satisfacción

Por lo demás, menos mal que no se puede poner a prueba el pájaro con un EMP derivado de una explosión nuclear.

No sé, aun con esa cita me permito ser escéptico respecto al hecho de que los aviones han escapado al dilema flecha-armadura respecto al EMP. Que lo mismo sí­, pero ya me cuesta creer que se haya encontrado una forma de blindar contra toda posible forma de EMP y en todos los escenarios. Conste, por otra parte, que nunca les supuse tan negligentes como para no proteger. Simplemente, me resulta difí­cil de creer que hayan logrado la inmunidad.

[Orel]

Entiendo que lo de repetir "dedicado a ti" indica satisfacción

No, es mala redacción Escribí­ la primera parte y luego la segunda y no ví­ la repetición.
Suponí­a que ya con mis explicaciones me habrí­as creí­do, pero veo que no

Simplemente, me resulta difí­cil de creer que hayan logrado la inmunidad.

Nadie ha dicho inmunidad, he dicho que están protegidos. Como toda protección, fallará algunas veces, pero en principio están protegidos.
Y la cuestión es que globalmente un PEM no tirará al suelo los cazas "electrónicos" como si no lo hubieran pensado, para nada. ¡Te estoy diciendo que los someten a PEM y tienen que resistir!
Además de lo difí­cil que es de aplicar PEM contra cazas en vuelo a gran velocidad y altura (hablo de PEM precisos, no de un mega-PEM nuclear porque encontes como que ya da igual). El caza interceptor siendo la mejor y más efectiva defensa (como con los subs: mejor un caza contra otro) Y depués los SAM.

[poliorcetes]

No es una cuestión de creencia, sino de discrepancia de criterio expresada desde el respeto.

Las doctrinas son una cosa y la realidad es otra. Mientras no haya pruebas reales (me refiero a la realidad-real, a cuando empieza una fiesta), hay análisis que usan distintos presupuestos para cubrir una misma parcela de la realidad.

El Jel ha'Avir, por ejemplo, se pensaba invencible en el 68-73. Nunca se plantearon la posibilidad de que una defensa por capas y un elemento (el SA-6) les impidiera operar. De la misma manera, el tzahal no se esperaba que la combinación de RPG y AT3 detuviera en seco su tradicional carga blindada.

Estos dos ejemplos ni dan ni quitan razón. Lo único que prueban es que es imposible ser completamente objetivo y "tener razón" de forma definitiva sobre sistemas militares, máxime cuando no han sido probados en situaciones reales como es el caso de los cazas contemporáneos contra EMP

[polluelo]

Personalmente creo que en el tema de los EMP hay mucha leyenda. No tengo mas que un conocimiento mas que superficial del tema, pero es mi impresion.

- El EMP creado por una bomba nuclear es tan inpredecible como la misma nube radiactiva. Se vé afectado por las corrientes termicas, los vientos y demas inclemencias de manera que puedes saber donde lo tiras pero no donde se van a dejar de notar los efectos. Al final es posible que tu tambien te veas afectado.

- El EMP afecta a los sistemas en activo, un avion que esté parado en la plataforma no se entera. Así­ que para eliminar aviones es necesario que estén en vuelo. Al final es mas facil que el sistema se vea afectado por los problemas generados en las instalaciones de tierra y en los sistemas de mando y control que por la verdadera perdida de aviones al quedarseles los sistemas inoperativos.

- Los aviones modernos están preparados para resistir esos EMP y posiblemente cuanto mas moderno, mayor sea esa proteccion. Eso no significa que vayan a ser inmunes sino que los efectos posiblemente sean menores.

- Los sistemas electricos no son inmunes a los EMP sino que se ven menos afectados. Y dentro de esos sistemas electricos los componentes que usan campos magneticos para funcionar son, por lógica, los mas sensibles, muchas veces mas que los propios sistemas eléctronicos. En un avión, sea de la época que sea, los componentes eléctricos que funcionan en base a los campos magnéticos son el 90% de ese sistema eléctrico, sean generadores, motores y relés. El mismo avión del Barón Rojo es tan sensible a un EMP como un avión actual porque el 100% de su sistema eléctrico, una simple magneto, funciona gracias a la creación de un campo magnético. Cuando distorsionemos ese campo el motor se parará por fallo del sistema de encendido.

Según lo veo no es que en caso de una explosión de este tipo los aviones digitales caigan como moscas haciendo barrenas mientras los demás siguen volando como si tal cosa sino que todos, sean de la epoca que sean, van a verse afectados.

[poliorcetes]

Personalmente creo que en el tema de los EMP hay mucha leyenda. No tengo mas que un conocimiento mas que superficial del tema, pero es mi impresion.

- El EMP creado por una bomba nuclear es tan inpredecible como la misma nube radiactiva. Se vé afectado por las corrientes termicas, los vientos y demas inclemencias de manera que puedes saber donde lo tiras pero no donde se van a dejar de notar los efectos. Al final es posible que tu tambien te veas afectado.

- El EMP afecta a los sistemas en activo, un avion que esté parado en la plataforma no se entera. Así­ que para eliminar aviones es necesario que estén en vuelo. Al final es mas facil que el sistema se vea afectado por los problemas generados en las instalaciones de tierra y en los sistemas de mando y control que por la verdadera perdida de aviones al quedarseles los sistemas inoperativos.

- Los aviones modernos están preparados para resistir esos EMP y posiblemente cuanto mas moderno, mayor sea esa proteccion. Eso no significa que vayan a ser inmunes sino que los efectos posiblemente sean menores.

- Los sistemas electricos no son inmunes a los EMP sino que se ven menos afectados. Y dentro de esos sistemas electricos los componentes que usan campos magneticos para funcionar son, por lógica, los mas sensibles, muchas veces mas que los propios sistemas eléctronicos. En un avión, sea de la época que sea, los componentes eléctricos que funcionan en base a los campos magnéticos son el 90% de ese sistema eléctrico, sean generadores, motores y relés. El mismo avión del Barón Rojo es tan sensible a un EMP como un avión actual porque el 100% de su sistema eléctrico, una simple magneto, funciona gracias a la creación de un campo magnético. Cuando distorsionemos ese campo el motor se parará por fallo del sistema de encendido.

Según lo veo no es que en caso de una explosión de este tipo los aviones digitales caigan como moscas haciendo barrenas mientras los demás siguen volando como si tal cosa sino que todos, sean de la epoca que sean, van a verse afectados.

un EMP es un pulso de radiación electromagnética. Como tal, se mueve a velocidades relativí­sticas (yo pensaba que era c, pero parece ser que es del orden de 0.9c). En cualquier caso, la velocidad del viento o las corrientes térmicas no tendrí­an por qué afectar.

Y sí­, dependiendo de la intensidad del pulso se cepillarí­a cualquier componente electrónico no protegido o incluso protegido hasta cierto punto. En el experimento de hawaii, por ejemplo, se cepilló una parte del alumbrado urbano y una centralita de microondas, pero si hubiera sido sobre un continente el efecto habrí­a sido muy superior.

Ahora, estamos hablando de una fuerza de campo central, con una intensidad inversamente proporcional al cuadrador de la distancia. Si en vez de 700km hablamos de centenares de metros, aunque el pulso no tenga origen nuclear podrí­a ser de intensidad suficiente como para freir muchos componentes electrónicos, aún protegidos. Deduzco que la protección frente a EMP variará en función de la intensidad del EMP. Haciendo un sí­mil que no sé si es válido, los cables de datos se blindan para evitar interferencias con campos magnéticos. Ese blindaje protege hasta cierta intensidad, sólo hasta cierta intensidad.

[Orel]

podrí­a ser de intensidad suficiente como para freir muchos componentes electrónicos, aún protegidos. Deduzco que la protección frente a EMP variará en función de la intensidad del EMP. Haciendo un sí­mil que no sé si es válido, los cables de datos se blindan para evitar interferencias con campos magnéticos. Ese blindaje protege hasta cierta intensidad, sólo hasta cierta intensidad.

Pues eso. Son todo hipótesis porque no sabemos nada fijo, excepto que los protegen. Y yo creo que no son invulnerbles. Pero sí­ sé que los cazas militares están protegidos frente a PEM, al menos para PEM "medianamente esperables", que es lo importante.
Si hablamos de súper-PEM supercalifragilí­sticos pues apagad (nunca mejor dicho) y vámonos

[poliorcetes]

podrí­a ser de intensidad suficiente como para freir muchos componentes electrónicos, aún protegidos. Deduzco que la protección frente a EMP variará en función de la intensidad del EMP. Haciendo un sí­mil que no sé si es válido, los cables de datos se blindan para evitar interferencias con campos magnéticos. Ese blindaje protege hasta cierta intensidad, sólo hasta cierta intensidad.

Pues eso. Son todo hipótesis porque no sabemos nada fijo, excepto que los protegen. Y yo creo que no son invulnerbles. Pero sí­ sé que los cazas militares están protegidos frente a PEM, al menos para PEM "medianamente esperables", que es lo importante.
Si hablamos de súper-PEM supercalifragilí­sticos pues apagad (nunca mejor dicho) y vámonos

nada de supercalifragilí­sticos, cienciaficcioní­sticos o demás apelativos desdeñantes: se tratarí­a de otro dilema básico de flecha y armadura, con la única salvedad de que hasta ahora no se han testado en la práctica como para empezar a generar generaciones de dilema.

Ah, recuerda quién tiende a perder en esos dilemas a largo plazo...

[polluelo]

Totalemente de acuerdo.

Pero el problema del EMP, como arma, es que no discrimina buenos de malos. Si lanzamos el arma para que afecte a un continente completo todo lo que esté dentro de su alcance se verá afectado lleve la bandera que lleve y sea de la época que sea. En la mayoria de los casos no hace falta siquiera que fria literalmente al componente, un motor eléctrico cualquiera funciona por la creación de un campo magnético de unas caracteristicas determinadas. Varia una de esas caracteristicas alterando ese campo con otro externo superior y el motor se para. Si sustituyes motor por generador, como el que lleva cualquier avión o coche de la época que sea para poder funcionar o relé, que es una simple bobina que crea un campo magnético muy pequeño y debil con el que actua como un electroimán, de los que cualquier avión lleva docenas desde la época del Me-109, y el desastre está servido. De nada sirve que los mandos de vuelo mecánicos no se vean afectados si el resto de los sistemas que son controlados gracias a esos componentes eléctricos, desde los vitales del piloto a los de combustible para el motor, quedan inservibles.

Es a lo que iba, la leyenda de que los aviones que llevan componentes eléctronicos son afectados y se caen mientras que los que no llevan electronica siguen volando no es mas que eso, leyenda. Cualquier avión que lleve un componente electromagnético, es decir todos, se verá afectado. Por poner un ejemplo tonto, bastante, desde que comenzaron los primeros avistamientos de Ovnis en los años 40 hay un efecto recurrente, los coches se quedan sin energia y las partes electricas hacen lo que les dá la gana: las luces parpadean o se apagan, los limpiaparabrisas se ponen en marcha, el motor deja de girar, etc, etc. Y eso como digo desde hace sesenta años y en coches que la mayoria de las veces no son mas que "fragonetas" de un red neck en medio de Missouri con una tecnologia electrónica inexistente. El motivo es precisamente ese EMP que supuestamente crea el Ovni para moverse que vuelve locos los campos magnéticos que usan esos componentes, el motor electrico de los limpias, el generador electrico del encendido, los reles de los intermitentes y luces, etc, etc. Esos mismos efectos en un avión no electronico y el piloto lo tiene complicado para mantenerlo de una pieza.

Al final si tienes la tecnologia es mas sencillo usar ese EMP como arma para inutilizar sistemas complejos de tierra que para derribar aviones ( y así­ de paso evitas dañar también a los tuyos), porque lo que si es seguro es que el avión que no tenga los sistemas en marcha es como una piedra, puedes hacer alrededor de el lo que quieras con el campo magnético porque un transistor o un condensador sin alimentación no son mas que trozos de barro completamente insensibles a esas variaciones. Pero si con ese EMP te cargas el sistema de control, los ordenadores de las redes de defensa, la red de telecomunicaciones o cosas así­ el efecto será mucho mayor porque si va a afectar de una manera o de otra tanto a los aviones que hay en vuelo como a los que están parados.

[poliorcetes]

Totalemente de acuerdo.

Pero el problema del EMP, como arma, es que no discrimina buenos de malos. Si lanzamos el arma para que afecte a un continente completo todo lo que esté dentro de su alcance se verá afectado lleve la bandera que lleve y sea de la época que sea. En la mayoria de los casos no hace falta siquiera que fria literalmente al componente, un motor eléctrico cualquiera funciona por la creación de un campo magnético de unas caracteristicas determinadas. Varia una de esas caracteristicas alterando ese campo con otro externo superior y el motor se para. Si sustituyes motor por generador, como el que lleva cualquier avión o coche de la época que sea para poder funcionar o relé, que es una simple bobina que crea un campo magnético muy pequeño y debil con el que actua como un electroimán, de los que cualquier avión lleva docenas desde la época del Me-109, y el desastre está servido. De nada sirve que los mandos de vuelo mecánicos no se vean afectados si el resto de los sistemas que son controlados gracias a esos componentes eléctricos, desde los vitales del piloto a los de combustible para el motor, quedan inservibles.

Es a lo que iba, la leyenda de que los aviones que llevan componentes eléctronicos son afectados y se caen mientras que los que no llevan electronica siguen volando no es mas que eso, leyenda. Cualquier avión que lleve un componente electromagnético, es decir todos, se verá afectado. Por poner un ejemplo tonto, bastante, desde que comenzaron los primeros avistamientos de Ovnis en los años 40 hay un efecto recurrente, los coches se quedan sin energia y las partes electricas hacen lo que les dá la gana: las luces parpadean o se apagan, los limpiaparabrisas se ponen en marcha, el motor deja de girar, etc, etc. Y eso como digo desde hace sesenta años y en coches que la mayoria de las veces no son mas que "fragonetas" de un red neck en medio de Missouri con una tecnologia electrónica inexistente. El motivo es precisamente ese EMP que supuestamente crea el Ovni para moverse que vuelve locos los campos magnéticos que usan esos componentes, el motor electrico de los limpias, el generador electrico del encendido, los reles de los intermitentes y luces, etc, etc. Esos mismos efectos en un avión no electronico y el piloto lo tiene complicado para mantenerlo de una pieza.

Al final si tienes la tecnologia es mas sencillo usar ese EMP como arma para inutilizar sistemas complejos de tierra que para derribar aviones ( y así­ de paso evitas dañar también a los tuyos), porque lo que si es seguro es que el avión que no tenga los sistemas en marcha es como una piedra, puedes hacer alrededor de el lo que quieras con el campo magnético porque un transistor o un condensador sin alimentación no son mas que trozos de barro completamente insensibles a esas variaciones. Pero si con ese EMP te cargas el sistema de control, los ordenadores de las redes de defensa, la red de telecomunicaciones o cosas así­ el efecto será mucho mayor porque si va a afectar de una manera o de otra tanto a los aviones que hay en vuelo como a los que están parados.

Tienes toda la razón para el caso de un EMP inducido por explosión nuclear, pero hay desarrollos recientes (poco documentados, hasta donde sé) de EMP convencionales y tácticos. Nada de fundirse equipos en centenares de km a la redonda, sino para afectar centenares de metros). Con todo, un avión naturalmente inestable serí­a mucho más vulnerable (dejando aparte su blindaje magnético) que un avión anterior.

Lo ideal serí­a saber el progreso de los generadores de EMP convencionales, claro. Porque de los nucleares no hay mucha más tela que cortar.

[polluelo]

No, el avion digital no seria mas vulnerable, olvida eso. El avion no digital puede ser que pudiera seguir volando pero lo haria sin sistemas, todo lo que pasa por cabina es sensible al EMP, se quedaria sin potencia electrica, sin control sobre el sistema de combustible, sin control sobre el empuje del motor, etc, etc. Puede ser que pudieras mover manualmente la palanca y que esta actuara sobre las superfices porque van unidas por sistemas mecanicos, pero todas las indicaciones de cabina sobre la situacion del avion desaparecerian porque todas se basan en sistemas magneticos. Las bombillas no se verian afectadas fisicamente porque no llevan bobinados, pero lo que hace que esas luces se enciendan o no quedaria afectado. Hasta un avion de hélice antiguo tendria problemas para mantener el motor en marcha, lo mas facil es que se quedara sin el.

Al final el avion no digital queda reducido a unas superficies que se mueven pero sin posibilidad de que el piloto tenga conocimiento de la situacion espacial y sin poder usar ni los sistemas de armas ni nada mas complejo que un altimetro barometrico o el indicador de viraje de bola, que es lo único que no se veria afectado. Hasta una simple brujula se volveria loca. Es decir, podria seguir volando pero seria completamente inservible porque ni siquiera seria capaz de sacar el tren para aterrizar.