Hola! Intento responder a varias cosas, así que va ladrillo
Y sobre los ratios de operatividad y costes, me remito a lo dicho por expertos que trabajan con el avion y andan por aqui...
Roberto, ¿expertos en plural que trabajan con el avión y andan por aquí? Polluelo no trabaja con el EFA. Por supuesto, él habla con mecánicos que sí lo usan, pero no andan por aquí. Como yo y otros compañeros hablamos con otros que también lo usan (en festivales, del extinto blog Vista, Suerte y al Toro...), y aquí ponemos lo que dicen que no es negativo. Y si te refieres a compañeros foristas, ¿por qué obvias por ejemplo a Tayun (piloto del caza) y a Rolzz (mecánico de vuelo del caza)? ¿Sólo por haber participado menos? Porque trabajaron directamente con él y hablan mucho mejor del caza de lo que lo pones. Pero supongo que eliges sólo los comentarios negativos, ¿no?
Por ejemplo en mi caso, que no sé si lo que yo diga no te vale por ese sesgo, pero he tenido el gusto de hablar con 5 pilotos, 2 técnicos de mantenimiento y 3 ingenieros españoles del EFA, amén de que en este tema tenemos cientos de otras fuentes de primer orden, y aunque reconozcan que es caro de operar en todo lo demás lo ponen mucho mejor de lo que lo ves.
Pues que algo así no nos lo podemos permitir...
Medal, Oquendin, los ingleses tienen sus T1 multirol (aunque no swingrol) habiendo cumplido un papel AS muy considerable. Y no hablo sólo de Libia, también en Red Flags y docenas de otros ejercicios internacionales más complejos que Libia si me ponéis. Así que no es imposibilidad. Pero como os dije y olvidáis: el problema es que parece que no vamos a poder permitirnos la T1 o parte de la misma, al menos de momento. Así que como para encima mejorarlos notablemente en AS.
Bastante es que les desarrollamos nuestro software operativo, le metemos el casco, el Drop y el Iris-T digital. ¿Por qué en vez de ponerle esas cosas, usando esa misma financiación no le metemos más AS? Pues preguntádselo al EdA, porque como véis no es prioritario como sí mejorar su capacidad AA.
Es más preguntadle por qué somos los únicos que pedimos para la T1 las bombas GBU-16 y GBU-10 (destacando esta última) y, como me explicó una fuente directa de ésas que no valen, luego resulta que íbamos a ponerle barquilla pero al final no nos decidimos. Preguntadle una vez más al EdA qué pensó del AS para los T1 para ponerle bombas pero no barquilla.
Lo que quiero decir es que ¿tenían que homogeneizarse? Desde luego. No se hace: malo. Pero es que no hay pasta por la crisis, y hasta se plantean revender parte o congelarlos. Y no sólo nosotros, todo el mundo. No digo socios, todo el mundo está recortando sus pedidos y flotas previstas. Pues qué queréis, ¿que el EFA sea la excepción en el mundo de Yupi?
Creo que ya lo he contestado, es una cuestion de optimizar recursos.
Roberto, justo a colación de lo anterior: optimizar recursos es no dedicar más de los mismos a hacer los T1 swingrol como dices, cuando ni se sabe aún qué se va a hacer con ellos. Mirad que es sencillo. No critiques los T1 por no ser swingrol y luego digas que hay que optimizar recursos que implica precisamente dejarlos como están hasta ver qué pasa.
Es mucho mejor frenar los T1 que perder más T3 o dejarlos menos desarrollados. Y así lo pensaron todos los socios. Tenéis que verlo como parte del recorte mundial por la crisis pero hecho un poco diferente: en vez de recortar un 30% (cifra inventada) de aviones del final del programa que son los más capaces como suele hacerse, se recorta un 15% de lo inicial (la T1 o parte de ella) y otro 15% del final (la T3B). Pero es lo que está haciendo todo quisque.
Luego, permitidme el paralelismo, pero ahí tienes a los yankees que han limitado muchísimo el super-F-35 porque justamente está el F-22 para cubrir el aire, caza que por cierto se le han integrado recientemente, con unos 10 años de servicio, munición AS básica, no por otra razón más allá de justificar su mantenimiento.
Medal, contaban con el F-22 desde luego, pero lo limitaron principalmente para ser asequible, algo abiertamente incumplido. Y ahora se encuentran con que en vez de 600 Raptor tienen 180 y el F-35 por mucho que lo vendan tiene patas cortas en AA. Y uso el símil porque es eso precisamente: su gran pega son sus prestaciones y agilidad, las cuales por mucha electrónica siguen siendo claves en AA, y si no que se lo pregunten a cazas de futuro como al mismo Raptor, al T-50 o al J-20. Que estos últimos ya veremos qué consiguen, pero el requisito es swingrol pero con grandes prestaciones y agilidad para la faceta AA, como el F-22.
caesar escribió:Medal escribió:Si a mi me parece bien que todos los tifones sean de lo mejorcito con todo integrado, pero tampoco es para hacerles asco a los T1, siguen siendo mejores que los cazas de la región, quitando, claro está el Rafale francés.
Si vieras la "bronca" que me echó Orel porque situé a un nivel similar, ligeramente superior, pero similar, al Tifón con respecto al Rafale ("bronca" en el sentido de que el Tifón es claramente superior), y nos ha dado muchos argumentos todo este tiempo como para consirarle un experto en ambos modelos.
Caesar, ya sabes que "bronca" no
Y se te ha escapado un detalle clave: Medal cita expresamente
nuestros T1, y estos
para mí son algo inferiores al Rafale globalmente, porque todos los Rafales son ya al menos versión F3 (no F3.3, si no F3 a secas).
Editado: de hecho, en AA los T1 son superiores pero en AS inferiores. Y alguien podría decirme: "Anda, como con los Hornet, peores en AA pero mejores en AS y sin embargo dices que no puede considerarse que el T1 sea inferior". Pero esa persona estaría obviando que el Rafale (F3) es superior al Hornet MLU en muchos aspectos clave como guerra en red, fusión de sensores y guerra electrónica. Decir que nuestro Hornet M es como un Rafale F3 es faltar a la verdad.
Y no digo que el Typhoon sea claramente superior al Rafale, si no que es superior globalmente. Y me baso en muchas fuentes de un lado y de otro, incluídas compañeros foristas que trabajan con él
Un saludo
EDIATDO
