Comparación EFA vs. Rafale según esa revista... algunas afirmaciones deberían ser delito:
Hablando del origen de ambos programas, EFA y Rafale, afirma que Francia quería un caza verdaderamente multirol mientras que nosotros queríamos uno de superioridad aérea.
Esa es una falsedad muy extendida, pero no por ello deja de ser falsa. Alguien debería decirle al editor/articulista que ya en 1983 al FEFA se le pedía polivalencia. Y cuando las cuatro naciones firmaron el MoU para derrollar el EFA (1986) se acordó que debía sustituir no sólo a los cazas de superioridad aérea de los 4 países si no también a los Tornado IDS y Jaguar de todos los que los tuvieran. Es decir, cazas de ataque y bombardeo puro y duro. El EFA fue y es un diseño polivalente. Y si nos vamos a sus antecesores directos, que eran cazas puros, hay que decir que el ACA (Avion Combat Agile) y el ACF (Avion de Combat Futur), predecesor del Rafale, era igualmente... ¡un caza puro! Así que no me vengan con milongas.
Admiten que el EFA es innegablemente superior en ciertos aspectos al Rafale, a saber: (citado por ellos, y esto no lo hizo la revista anterior (DSI))
-
Motores más potentes que le confieren una relación empuje/peso superior.Dicen que, según pilotos de EFA, esa mayor potencia se nota sobretodo en combate a alturas menores de 20.000 pies (6.000 metros), dado que en esa zona la densidad del aire permite exprimirlos al máximo. No sé porqué se centran en decir eso, cuando la mayor potencia viene bien a cualquier altura. Y de hecho, como es de pura lógica, el EFA se comporta notablemente mejor que el Rafale también a grandes alturas (más de 6.000 m) precisamente por ser más potente y más "supersónico". Igual que se comporta mejor con configuraciones AS (que producen mucho drag) gracias a esa mayor potencia. Mayor empuje es mejor siempre.
-
El EFA "alcanza" a sus enemigos más lejos que el Rafale.Por dos razones:
Por el mayor alcance de su radar (Captor vs. RBE2 PESA)
gracias a su mayor antena (como hablé con Flagos, son 70 cm frente a 55 cm de diámetro).
Y por el uso de AMRAAM en lugar de MICA, ya que tiene mejores prestaciones dinámicas.
No citan que el PIRATE tiene un alcance máximo mayor que el doble del del OSF, y que es útil de noche y con mal tiempo como no el OSF (porque su sensor IR funciona mal).
Pero ahora viene lo bueno:
Después de lo anterior, dicen que en combate BVR el EFA frente al Rafale es otra cuestión, y que
el Typhoon no estaría tan aventajado. ¿Por qué? Porque...:
-
El Rafale, según pilotos, tiene una RCS bastante menor que la del EFA. (nota: tengo fuentes que afirman lo contrario así que, como mucho, siendo justos, dejémoslo en que están en tablas. EDITADO: parece ser que sí, que el Rafale es más furtivo. Pero teniendo en cuenta que ninguno de los dos es furtivo, afirmar que "el Rafale
bastante menos que el EFA" no creo que sea cierto, la diferencia difícilmente hará una diferencia operacional efectiva.
De hecho, es ridículo hacer tal afirmación, cuando reconocen el
mayor alcance radar del EFA, el
mayor alcance de sus misiles y
su mayor potencia motora (que añade alcance a misiles). Y sabemos su
también mayor alcance IRST.
-
Dicen que el Rafale tiene fusión de sensores pero no el EFA.
Eso es completamente falso. Los EFA T1 Bloque 5 ya tienen fusión inicial (al igual que la tenían los Rafale F2) y los T2 mejorada (los F3 franceses tienen ahora más avanzada la fusión pero no pueden decir que el EFA no tiene).
-
En combate cercano la superior calidad del FCS (sistema digital de control de vuelo) del Rafale es el que da la diferencia respecto al EFA. Tendrían que leer a Tayun, a los de MacLittle y otros hablando de los mandos de vuelo del EFA...
Desde luego, peores que los del Rafale no son.Citan también, como el otro artículo, la capacidad excepcional de apuntar el morro del Rafale en ángulos extremos (hasta 30º de AoA) más que sus competidores. Y su buen control a bajas velocidades. Eso es cierto, pero de ahí a ser mejor dogfighter va un trecho. Porque el EFA reconocen que tiene mayor potencia, lo que es bueno también en dogfight. Y no dicen que el EFA
tendrá en breve visor de casco avanzado acoplado a misiles off-boresight y el Rafale no. Con eso se terminó la discusión.
Sobre los canards de ambos cazasLos del EFA están más adelantados, sirviendo como superficie de control adicional, especialmente para dirigir el morro más rápidamente con el fin de conseguir el ángulo de incidencia deseado.
Al contrario, los canards del Rafale están muy atrasados, muy cerca de la raíz alar, con el fin de mantener el flujo de aire "pegado" al ala delta dando al piloto un buen control incluso a bajas velocidades.
Citan también (como el otro artículo (DSI))
los ejercicios en Solenzara, Córcega, de Septiembre de 2009, donde los Rafale tumbaron varios EFAs. Pero aporta más información:
tuvieron varios enfrentamientos, 1 vs. 1, en combate visual. Y de ahí salió ese resultado de, según esta revista, 9 a favor del Rafale y sólo 1 en contra (según otras fuentes francesas, como la otra revista, fue de 8 para el Rafale y 1 en contra.)
Pero destaco: tanto en Córcega como en el ATLC
esos resultados tremendos a favor del Rafale han sido todos en combates 1 vs.1 y en visual a cañón. Curioso cuando ellos mismos reconocen que en combate BVR es superior el Typhoon. Además, el EFA tendrá en breve visor de casco y el Rafale no, lo que será definitivo.
¿Y cómo empieza un combate real? ¿Directamente encarados en dogfight o en BVR? Pues eso.
Y afirman que sin maestría, el poderío no sirve de nada... pero lo que no dicen, y sí la revista anterior, es que en el ATLC los pilotos ingleses eran novatos con Tifones básicos enfrentándose a pilotos experimentados en Rafales F3.
EDITADO: más sobre lo de Solenzara Córcega Rafale contra Typhoon septiembre 2009:
Tmor:
So, in 2009, in Corsica (Solenzara), RAF asked for 9 or 10 set-up. The rules were :
- 18,000 ft altitude to start with ;
- guns only ;
- the two aircraft flying altogether at 350kts (where both should have their corner speed), separated by 2 kilometers, following the same heading ;
- when given the green light, both break at 45 degrees away and when given the "turn in" order, turn so as to find the other right ahead, head on.
According to the information gathered by Air & Cosmos, all pilots on both sides were highly skilled, in addition, RAF pilots only trained for Air to Air at the time.
It took the Rafale, each time, 40 seconds and three crossing to get in a shooting position.
Rafale lost only once.
Sources:
Air & Cosmos (hors série : "le Rafale au combat", published in 2010)
Air Force Monthly (May 2010 ?, can't remember, article "Justifiably proud !")
Los Rafale F3, y en actualización los últimos F2, pueden usar los MICA EM e IR con blocaje después del lanzamiento. El enlace caza-misil para pasar los datos se hace mediante el radar RBE2. El MICA IR tiene reservado un modo (modo 3) para el blocaje mediante visor de casco, para cuando lo tengan si es que llegan a tenerlo algún día (ni siquiera están aún desarrollándolo, pese a que es requisito de Brasil y EAU. Recuerdo que el visor de casco del EFA lleva años en pruebas y entrará en servicio a finales de este año).
EDITADO:
http://www.ffaa.net/weapons/mica/mica_fr.htmModes de tir
Mode 1 : tir longue distance avec liaison avion-missile. Ce mode permet d'obtenir les plus longues portées, en optimisant à chaque instant la trajectoire et le champ de recherche du missile.
Mode 2 : tir longue distance sans liaison avion-missile. Ce mode permet à l'avion tireur d'engager plusieurs cibles et de rompre le combat.
Mode 3 : tir courte distance avec accrochage de l'autodirecteur en vol. Ce mode est optimisé pour le combat rapproché avec un très fort dépointage et l'utilisation d'un viseur de casque.
Mode 4 : tir courte distance avec autodirecteur accroché avant le tir. Ce mode classique permet au missile d'être tiré de façon autonome.
Sobre exportación del RafaleInsisten (como el otro artículo (DSI)) en que en Corea del Sur y Singapur el Rafale perdió frente al F-15K y SG. Cuando no sólo perdió contra ese sino también frente al Eurofighter, que demostró unas capacidades superiores que el de Dassault en ambos concursos. Dicen que el Rafale estaba en su estándar F1 inicial... Coñe, al menos había entrado en servicio en 2000, que el EFA fue sin haber comenzado ni siquiera sus entregas de serie. Y le superó técnicamente. Quedó eliminado por la incertidumbre de calendario, no podían asegurarles fechas.
Que EAU quiere los motores repotenciados de 9 Tm, para sus configuraciones específicas pesadas (con 3 Exocet ó 3 Black Shaheen (Storm Shadow), mayor número de MICAs y Meteor...)
EAU quiere también que mejoren sus sensores, tanto el RBE2 AESA con nuevos modos, como un OSF con doble vía IR.
Y citan Brasil (120 aviones), India, (126), Kuwait, Libia y Suiza (entre 12 y 20).
Pero omite, como no el artículo anterior de DSI, los problemas de financiación a los que se están enfrentando por no haber exportado. Siendo actualmente muy posible que tengan que reducir cantidades. Y la falta de fondos para desarrollar sistemas básicos.
Broche final:
Dicen que "aún" (humildes ellos) hay un terreno en el cual el EFA permanece victorioso: el de las exportaciones, con las ya hechas a Austria y a Arabia Saudí (y no acusan de chanchullos ni nada). Y que está aún haciendo frente al Rafale en India y Suiza.
Y comentario mío: una vez más destacan la mucha mayor polivalencia del Rafale frente al EFA. Pero, como ya os dije, olvidan que eso será realmente a partir de este verano (2010, cuando tengan el Exocet, ASMP-A, el pod Damocles y el Reco NG) porque hasta ahora esa afirmación no era acertada. Recuerdo que el Rafale lleva tres años en Afganistán usando los SEM y Mirage 2000D como designadores para lanzar sus GBU-12 y GBU-22. Mientras que los EFA ingleses llevan autodesignando sus GBU-16 y EGBU-16 desde hace tres años (2007/08) con la Litening. La EGBU es una bomba de guía láser y GPS, es decir, todo-tiempo, flexible y de alta precisión, más que las GBU y los A2SM de guía GPS ó IR que usa el francés. Y considero más importante disponer de FLIR/designador que poder usar un misil AS (el A2SM y el SCALP) en lugar de bombas "no propulsadas" (GBU y EGBU).
Por cierto, los A2SM son menos usados en Afganistán porque son más caros que las GBU, menos precisos que las GBU y no pueden ser guiados por terceros como sí las GBU. Es decir, que los A2SM son generalmente ineficaces para la tareas allí asignadas. Luego, ¿es mejor tener FLIR/designador? Por supuesto que sí. ¿Quién ha sido por tanto más polivalente hasta este verano? Mucha gente diría sin dudar: el francés. Pues depende del cristal con que se mire, como os he mostrado. Yo desde luego no daría por sentado que el de Dassault. Lo será (el más polivalente, y bastante más), en breve, pero no durante estos 3 años anteriores.
(EDITADO: además, su enlace ROVER (que llevan interno en lugar de en el pod) no lo han tenido operativo hasta 2011, mientras que el Typhoon desde 2007/08 en la barquilla Litening. Y los franceses no tendrán un arma de guía dual con láser (objetivos móviles) hasta 2012/13 (un AASM de guía GPS/INS y láser,
aquí tengo duda de cuándo integraron GBU-49 (creo que sólo Marine) ó EGBU-12), mientras que el Typhoon cuenta con las EGBU-16 inglesas desde 2007/08. Y el Tiffie tiene el IRST/FLIR Pirate, donde los franceses no tienen ninguna vía IR útil en sus OSF y no tendrán ninguna sus OSF-IT.)
Un saludo
. 
