Aviones sin piloto (RPAS, UAS, UCAS, drones)

[Atticus]

Ains..... Esa diferencia entre la Realidad™ y los power point.... Anda que no me ha dado vidilla a mi eso. Tampoco insistiria demasiado en acusar a los rusos de eso.

[Orel]

Congo Acquires CH-4 armed MALE Drones from China

The Congolese government is taking decisive action in its fight against the M23 rebels by acquiring nine Chinese CH-4 attack drones.
In February 2023, the DRC government announced that it had ordered nine CH-4 combat drones from China.
The first shipment of three drones has already been delivered, while the remaining six are expected to arrive later this year. These drones will be stationed at the South Kavumu military airport, strategically located within range of the conflict zone.
There are two versions, the CH-4A and CH-4B. The CH-4A is a reconnaissance drone (capable of a 3500–5000 km range and a 30- to 40-hour endurance) while the CH-4B is a mixed attack and reconnaissance system with provisions for 6 weapons and a payload of up to 250 to 345 kg. The DR Congo Government likely procured the CH-4B variant.

Several African countries, such as Nigeria, Morocco, Egypt, Algeria, and Ethiopia, have also chosen to import and utilize Chinese military drones to strengthen their defense capabilities. Nigeria, in particular, was among the first African nations to purchase Chinese CH-3 drones for counterinsurgency operations.

Chinese drones offer a more cost-effective alternative to their American counterparts in the same category. The affordability of Chinese drones, combined with the less stringent conditions attached to their purchase, makes them an attractive option for countries seeking to bolster their defense capabilities.

https://www.uasvision.com/2023/07/04/co ... rom-china/

Germany to Research AI and Swarming in Tactical UAS

the German Armed Forces has awarded Airbus GmbH, Quantum-Systems GmbH and Spleenlab GmbH with a research endeavour to demonstrate and analyze the AI building blocks required for swarms of tactical UAS in a real-world scenario. The project, titled KITU 2 (Künstliche Intelligenz für taktische UAS; Artificial Intelligence for tactical UAS), is funded by the German Ministry of Defence.

- Airbus will contribute with trusted swarming algorithms, simulation environments and experimental hardware, and additionally required AI building blocks.
- Quantum Systems provides the battle proven Vector 2-in-1 tactical aerial reconnaissance platform with built in AI edge-computing capabilities. The 2-in-1 platform enables heterogenous swarms, as it can be deployed as fixed-wing eVTOL Vector or as the multicopter Scorpion UAS and allows endurance of 3 hours. Currently, Quantum Systems is working on a family of systems that will see their smaller and bigger platforms enter the market in 2024 and 2025.
- Spleenlab adds its expertise in AI edge software for swarming, which involves object recognition and robust navigation methods in communication denied environments.

In the joint Main Ground Combat Systems (MGCS) program of France and Germany, ongoing since 2018, both countries are working on a new weapon system to expand the defensive and offensive capabilities of main battle tanks on the battlefield by integrating next generation technology and multiple platforms.
In the Future Combat Air System (FCAS) program, France, Germany, and Spain are developing a system consisting of manned new generation fighters, unmanned aircrafts, and new weapons and communications systems.

Both programs aim to bring multi-platform and multi-vehicle swarming to the battlefield and will benefit from the outcome of the KITU 2 program. Swarming enables force multiplication... first studies from the war in Ukraine have shown that multiple smaller and lower cost UASs might be more effective and losses can be mitigated more easily.

https://www.uasvision.com/2023/07/04/qu ... tical-uas/

Tengden improves TW328-A UCAV weapon-carrying ability

The Tengden TW328-A Scorpion A (TB-A) UCAV is being improved for enhanced flight performance and to carry a larger weapons load. The TW328-A is a larger version of the Tengden TB-001 Scorpion UCAV that is operational with the Chinese People's Liberation Army (PLA).
In imagery aired by the state-owned broadcaster, China Central Television (CCTV)... A Janes analysis of the imagery has found that the improved TW328-A has seven weapon hardpoints – three of which are triple- or dual-weapon launchers. Earlier models of the TB-001, including an older TW328-A variant, have four hardpoints. Only two of these could support the dual carriage and launch of weapons.

https://www.janes.com/defence-news/defe ... ng-ability

[Víctor Demóstenes]

http://galaxiamilitar.es/el-dron-ruso-s-70-okhotnik-en-fase-avanzada-de-desarrollo-podria-estar-atacando-ya-a-las-fuerzas-ucranianas/

Es fácil imaginarse algo así acompañando al FCAS. Una pregunta interesantes es cómo, supuestamente, controlan ese dron desde el Su57. ¿Requiere de una versión biplaza? Y ¿por qué, para controlar los drones hoy en día, desde tierra, se suele usar un equipo de unas tres personas?

Cuando vea el Su-57 dominando los cielos de ukrania con su stealth que le permite atacar desde antes de que le detecten y asi eliminar todo sistema SAM y/o caza que se le oponga, entonces, hablamos de drones auxiliares.

No sé si has leído el artículo. Tengo la sensación de que no. Porque el artículo precisamente dice que, como el Su57 no es tan furtivo, usará drones furtivos para ir por delante (y servir de sensores así como de vector de armas). Por lo tanto, lo que tú dices que sea el Su57 debería ser primero furtivo es justo lo contrario: como no lo es, tiene más sentido aún el uso de drones furtivos.

[Lazarus]

http://galaxiamilitar.es/el-dron-ruso-s-70-okhotnik-en-fase-avanzada-de-desarrollo-podria-estar-atacando-ya-a-las-fuerzas-ucranianas/

Es fácil imaginarse algo así acompañando al FCAS. Una pregunta interesantes es cómo, supuestamente, controlan ese dron desde el Su57. ¿Requiere de una versión biplaza? Y ¿por qué, para controlar los drones hoy en día, desde tierra, se suele usar un equipo de unas tres personas?

Cuando vea el Su-57 dominando los cielos de ukrania con su stealth que le permite atacar desde antes de que le detecten y asi eliminar todo sistema SAM y/o caza que se le oponga, entonces, hablamos de drones auxiliares.

No sé si has leído el artículo. Tengo la sensación de que no. Porque el artículo precisamente dice que, como el Su57 no es tan furtivo, usará drones furtivos para ir por delante (y servir de sensores así como de vector de armas). Por lo tanto, lo que tú dices que sea el Su57 debería ser primero furtivo es justo lo contrario: como no lo es, tiene más sentido aún el uso de drones furtivos.

Si que lo lei Victor, si, pero... Vale, aceptamos que el Su57 no es furtivo, cosa que explicaria porque nadie lo ha visto volando, ni tan siquiera como los MiG-29, arrastrando la panza cual serpiente.
Pero... y ahora me dices que sus creadores dicen que no, que el no, pero que los furtivos seran sus drones ? Y que ya estan a punto de salir de la fabrica ? Y que un stealth no sabemos, pero una tecnologia que USA esta testeando, ellos ya la tienen ?
Y que todo este desarrollo se ha hecho durante el embargo ? Y que se tiene capacidad de produccion ? Superior a la del T14 Armata, o por ahi ahi ?

En el ultimo año me he vuelto tremendisisisisisisimamente esceptico con toda capacidad militar supuesta de rusia.

Por dios, que el 40% de sus disparos de artilleria no estallan y dejan el obus clavado en el suelo en un hoyo!!!

[Víctor Demóstenes]

Es que yo no ponía el foco en los rusos.

Pongo el foco en el concepto: tener drones furtivos que pueden ir por delante del caza. Esos drones podrían ser, eventualmente, más furtivos que el caza por ser más pequeños, menos maniobrables, carecer de cabina para el humano, etc. Y entonces, aunque tu caza (el FCAS, por ejemplo) fuese furtivo, los mandas por delante. O si tu caza no es furtivo (el Eurofighter, por ejemplo), tienes una solución furtiva.

Lo que intentaba era extrapolarlo para nosotros. Los rusos me la traen al Pairo.

[Atticus]

Yo tampoco me confundiria con los Rusos. Esos tios son capaces de diseñarte lo que sea y al nivel que sea. Sobre eso a mi me caben muy pocas dudas. Lo que ya me plantea mas dudas (en realidad no, no las tengo) es sobre su capacidad de llevar a produccion todos esos diseños. Si a mi me dicen que el Sujoi este es pseudomagico, superfurtivo, con una suite de sensores que son la leche en verso... pues me lo creo. ¿Qué me creo menos? Que lo puedan producir en numeros significativos. Y con el Armata igual. Y con los drones... igual tambien.

Ya lo de utilizarlos de manera sensata y desarrollar una doctrina adecuada lo considero totalmente imposible porque es incompatible con esa manera de gobierno. O sea, que basicamente si: lo que digan los rusos nos la tiene que traer al pairo en la practica.

[Orel]

No está perdido y va a por su 53º vuelo:

NASA’s Ingenuity Mars Helicopter Finally Phones Home

Is the first aircraft to achieve powered, controlled flight on another planet.
From April 2021 until now it has completed 91.4 flying minutes, covering 12.1 km and reaching altitudes as high as 18.0 m.



NASA’s Ingenuity Mars Helicopter successfully completed its 52nd flight [se diseñó para lograr hacer 5 vuelos], despite communication dropouts due to challenging Martian terrain. Contact with the helicopter was re-established on June 28, following a temporary blackout due to a hill blocking the signal between it and the Perseverance rover.

The 52nd flight of Ingenuity took place back on April 26, but mission controllers at NASA’s Jet Propulsion Laboratory lost contact with the helicopter as it descended toward the surface for landing.
The goal of Flight 52, a 363-meter and 139-second-long flight, was to reposition the helicopter and take images of the Martian surface for the rover’s science team. "The team’s goal is to keep Ingenuity ahead of Perseverance, which occasionally involves temporarily pushing beyond communication limits."

The target for Flight 53, scheduled for the coming weeks, is an interim airfield to the west, from which the team plans to perform another westward flight to a new base of operations near a rocky outcrop the Perseverance team is interested in exploring.

https://www.uasvision.com/2023/07/05/na ... ones-home/

[VENTURA8]

Pongo el foco en el concepto: tener drones furtivos que pueden ir por delante del caza.

es que primero se tendra que ver si el concepto es viable y en que escenarios.

Porque no olvidemos que para ir por delante de los cazas ese hipotetico uav tiene que tener el mismo alcance y velocidad que los cazas. O lo lanzas desde bases avanzadas, pero presuponemos que el enemigo no es tonto no?.

Y eso te obliga a un tamaño cosiderable a poca carga util que quieras llevar ( 300? 500? kg). Y eso es un bicho grande ( solo hay que ver el kizilelma) y caro ( al menos uno made in europa y posiblemente en usa). Y si... el kratos publicitan un coste de entre 2 y 6 millones de dolares dependiendo del nivel de produccion en masa , pero por un lado es el precio del avion pelado y habria que ver cuan fuerte es su sistema de comunicaciones por ese precio. Y por otro no tiene alcance ni velocidad para operar en ese concepto. Otra cosa es como lo quiere probar los marines claro..

Es que igual los drones a reaccion son bastante mas problematicos de lo que nos suponemos. Solo tenemos que ver el tiempo que llevan los usa con diversos prototipos y lo mas cercano a entrar en servicio es un cisterna furtivo.

Que mucho se ha hablado en redes de la ceguera de europa , cuando los turcos presentaron el anka 3 . Pero igual no es ceguera igual hicieron cuentas y vieron que no les servia.... Pista comparemos el posible precio conn el coste de un taurus o similar y sumemosle la esperanza de vida media en salidas de un drone de ala fija en ucrania.....

[Atticus]

Pista comparemos el posible precio conn el coste de un taurus o similar y sumemosle la esperanza de vida media en salidas de un drone de ala fija en ucrania.....

Ahi le has dado.

Yo no hago mas que pensar donde esta la ganancia (piloto aparte) de usar esto:



Eso es un puto monstruo que cuesta la intemerata y al que le falta de todo para poder igualar la capacidad de combate humana mas simplificada. Y, por supuesto, podemos autoengañarnos pensando que esos drones de combate son del tamaño de un DJI... pero lo cierto es que los "acompañantes" se convierten en enormes apatosaurios a pocas prestaciones que quieras meterles. Por supuesto, puedes simplificarlos para que sean cada vez pequeños.... haciendo cada vez menos. Pero entonces ¿donde estararia el sentido de tenerlos?


Y todavia queda por resolver la mas importante de las ecuaciones.

¿Es mas rentable esto?



¿Que esto?



Porque yo no lo tengo nada, pero nada claro. O si tengo clarisimo que me aportaria mas al dia de hoy en un combate. Si a mi me preguntas que prefiero llevar junto a mi ala... creo que la respuesta sigue siendo la misma de siempre. Incluso desde el punto de vista de los dineros, ojo.

¿En el futuro? Es posible lo de los drones.

¿Ahora o mañana? No, ni de broma.

[Orel]

Yo no hago mas que pensar donde esta la ganancia (piloto aparte) de usar esto:
https://www.19fortyfive.com/wp-content/ ... 083826.jpg
...
Y todavia queda por resolver la mas importante de las ecuaciones.
¿Es mas rentable esto?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... 2D-119.jpg

¿Que esto?
https://israelnoticias.com/wp-content/u ... 0x536.webp

Sí, es más rentable el no tripulado. Dado que has hablado de ganancia y rentabilidad, indudablemente lo es más el dron. Suponiendo un dron de combate tan complejo como un caza tripulado. Por cinco sencillas razones:

1) Te ahorras la cabina y todo lo que conlleva el humano (también su volumen, peso, "conspicuidad", electricidad y refrigeración): asiento eyectable, pantalla, visor de casco, palancas, sistema de climatización, sistema de oxígeno, traje de vuelo...

2) Un dron puedes tenerlo almacenado hasta que hace falta, un piloto tienes que tenerlo volando de continuo, y dichas horas de vuelo de formación y mantenimiento son lo más caro con diferencia de la aviación de combate.

3) Si pierdes el avión, no pierdes al piloto que te costó caríiisimo de formar.

4) Al no llevar humano dentro, su certificación es menos compleja/cara.

5) Además, puedes fabricar algunos para ser sacrificables ("attritable", distinto de desechable/"expendable") y por tanto más barato.

La limitación es en cuanto a IA, y se está resolviendo poco a poco y por algo todo el Mundo está desarrollando y hablando de que el futuro los incluirá, y en más cantidad que menos. Sin embargo, mira cuantos desarrollan cacitas y quienes los compran. Pues eso. Mira el hecho, no la creencia.

Saludos

[Orel]

Ya sabéis, el derivado del Y-5, a su vez derivado del An-2:

China’s Large UAV Makes Night Flight Between Two Airports
A large civil UAV, the FH-98, made its first night flight and transited between two airports... some 100 kilometers away after 40 minutes’ flight, achieving a flight beyond the visual line of sight of the country’s largest UAV for logistics.
With a wingspan of 18.2 meters and a fuselage of 12.7 meters, the drone has a maximum takeoff weight of 5.25 tonnes and a maximum range of 1,200 kilometers.
https://www.uasvision.com/2023/07/10/ch ... -airports/


https://www.uasvision.com/wp-content/up ... %2Frscb1-1

[Víctor Demóstenes]

2) Un dron puedes tenerlo almacenado hasta que hace falta, un piloto tienes que tenerlo volando de continuo, y dichas horas de vuelo de formación y mantenimiento son lo más caro con diferencia de la aviación de combate.

Para ser justo, en el caso de los drones también tienes pilotos. Aunque no estén dentro del dron, están en remoto. Y aunque no los pilotasen paso a paso como se haría en el caso de avión, sí que les tienen que apuntar las tareas, coordinar múltiples drones, etc. y todo eso requiere también de formación y entrenamiento continuo. Ciertamente, parece que el nivel de exigencia (y con ello los costes) son inferiores en el caso de esos operadores de drones, comparado con los pilotos.

Dicho esto, es de suponer, en el caso del FCAS, que haya aviones controladores de drones y que esos aviones van a ser biplazas. Entonces, el operador seguro que tendrá también cierta formación de piloto, para poder tomar las riendas del avión en caso de emergencia, y, desde luego, tendrá un entrenamiento físico idéntico a la del piloto.

Quiero decir que con los drones no te libras del todo de esto. Lo que sucede es que vas a tener un operador que va a manejar varios drones a la vez y así reduces, comparativamente, el personal necesario.

[VENTURA8]

Mira el hecho, no la creencia

miremos hechos:

Usa lleva probando drones a reacción mucho mucho tiempo y lo único de este tipo que se vislumbra a entrar en servicio a medio plazo es un avión cisterna ( o al menos eso dicen que es).

En europa se probaron y no se siguió adelante,

En Israel no parece que haya nada , cuando desde el papel algo tipo neuron- anka3 o similares podría serle útil en sus movidas regionales. y su industria puede hacerlo casi en solitario sin despeinarse.

En Uk ya dijeron que había que repensarse las cosas

El programa australiano parece que va más lento de lo deseable.

La USAF ya ha dicho que una cosa es el NGAD y otra el programa de drones , en temas de dineros al menos


Todo esto nos puede hacer pensar que el tema de los drones a reacción es algo bastante más complejo y está bastante más lejos de lo que los powerpoints nos dicen, y eso si llega. Al menos el concepto de loyal wingman. Esto es una evolución del MQ-28 o similares. Corre el riesgo de que le pase lo mismo que a los cazas ligeros , si al final su coste es de entre la mitad y dos tercios del de un caza convencional y sus capacidades no llegan ni a la mitad pues la decisión está clara. Y Puede que por eso la USAF haya separado la financiación de los dos programas, porque una cosa es experimentar e ir probando ( ellos tiene fondos de sobra para eso y tenían....) y otra poner en riesgo el programa y número mínimo de tu futuro primer espada con un cacharro que muy posiblemente no baje de los 40 millones por unidad.

Así que hombre alguna que otra razón para dudar de la viabilidad de este concepto y este tipo de drones a medio plazo pues hay ..... creo yo


Bonus track , se nos olvida que ya hay un uav a reacción operativo el avenger, cuyo éxito es?


O por ejemplo pensemos en el Neuron :

Yo en su dia era partidario de que españa adquiriera ese pájaro aunque fuese en solitario, y si era en solitario pues poner algo de dinero más para terminar de pulirlo y ponerle una motorización ya conocida ( la del efa) , visto el coste del programa hast entonces ( unos 400 millones) no parecía descabellado. Y adquirir aunque fuera una docena de un primer lote para ir puliendo y a ver si luego podía ir saliendo algo mejor y adquiriendo más.

Entonces me parecía buena idea ( y lo sería si te sobra el dinero) pero claro te pones a hacer cuentas y te das cuenta que un cacharro asi cuanto costaria? 30 millones? 40?. seguramente más bien lo segundo pero bueno supongamos que es el primer precio.

Eso son 360 millones para una docena de aparatos. Si el bicho podía llevar dos bombas eso son dos objetivos por salida, pero bueno todos sabemos que un avión de este tipo haría la mayoría de las veces un ataque por salida y más con la tecnología de hace diez años ( y posiblemente con la de hoy). Comparemoslo con el taurus ..... Básicamente un neuron tendría que hacer 15 salidas exitosas ( démosle a los dos la misma tasa de éxito etc que ya es dar) para empezar a ser más rentable que un taurus. Y eso sin sumar el coste de mantenimiento de un neuron que lo tendria....que si lo sumamos la cosa ya se dispara y mucho.

[Orel]

2) Un dron puedes tenerlo almacenado hasta que hace falta, un piloto tienes que tenerlo volando de continuo, y dichas horas de vuelo de formación y mantenimiento son lo más caro con diferencia de la aviación de combate.

Para ser justo, en el caso de los drones también tienes pilotos. Aunque no estén dentro del dron, están en remoto... Ciertamente, parece que el nivel de exigencia (y con ello los costes) son inferiores en el caso de esos operadores de drones, comparado con los pilotos.

Pues eso, no es comparable el coste de formar y mantener entrenado a un piloto que va en el caza. Porque además buena parte de su entrenamiento tiene que ser real, al contrario del de dron en el que casi todo el entrenamiento es simulado. Por no hablar de los problemas fisiológicos de pilotos de combate (almorranas, cervicales...). Su carrera es relativamente corta por la exigencia física, lo cual los hace aún más caros, mientras que un piloto de drones puede serlo hasta su jubilación, rentabilizando muchísimo más su formación. Ni comparación. Pero es que además debes contar con que los drones de combate no tendrán un piloto por dron en tierra. Tendrán una gran autonomía.

Dicho esto, es de suponer, en el caso del FCAS, que haya aviones controladores de drones y que esos aviones van a ser biplazas. Entonces, el operador seguro que tendrá también cierta formación de piloto, para poder tomar las riendas del avión en caso de emergencia, y, desde luego, tendrá un entrenamiento físico idéntico a la del piloto.
Quiero decir que con los drones no te libras del todo de esto. Lo que sucede es que vas a tener un operador que va a manejar varios drones a la vez y así reduces, comparativamente, el personal necesario.

No es así. Habrá como toda la vida aviones C2, de mando y control, que serán supervisores de bandadas y enjambres de drones como lo son hoy día de COMAOs de tripulados, pero no los controlarán ni pilotarán, en el sentido de continuo, como sí necesita ser tripulado de continuo un caza tripulado.
Así que con drones sí te librarás de parte significativa de la necesidad de cazas tripulados y sus tripulantes.

Mira el hecho, no la creencia

miremos hechos:

Usa lleva probando drones a reacción mucho mucho tiempo y lo único de este tipo que se vislumbra a entrar en servicio a medio plazo es un avión cisterna ( o al menos eso dicen que es).
...
Todo esto nos puede hacer pensar que el tema de los drones a reacción es algo bastante más complejo y está bastante más lejos de lo que los powerpoints nos dicen, y eso si llega. Al menos el concepto de loyal wingman...
Así que hombre alguna que otra razón para dudar de la viabilidad de este concepto y este tipo de drones a medio plazo pues hay ..... creo yo

- Es una tecnología naciente, luego no puedes pedir que ya esté generalizada en el planeta, ni poner de ejemplo lo pasado y actual.
- ¿qué es para ti medio plazo?
- Y tercero y más importante: miremos los hechos: ¿qué país que esté metido en programa de combate aéreo futuro no contempla como INDISPENSABLE el uso de drones de combate, acompañantes y por su cuenta, para el horizonte 2040? Nadie. Todos lo dan por hecho.

Y, usando los mayores ejemplos, la USAF afirma que para entonces tendrá más drones de combate que cazas tripulados y la US Navy ha afirmado que a futuro cuentan con que su aviación embarcada sea en un 60% drones.
Y por ello todos están desarrollando esa tecnología. Nadie está haciendo una tecnología alternativa, hay convergencia evolutiva tecnológica porque es la solución lógica. Conclusión a la que se ha llegado gracias a toda la experimentación llevada a cabo estos años que consideras que demuestra lo contrario.

Pero esos desarrollos, firmados por miles de millones, incluyen ineludiblemente drones en gran cantidad y tienen como condición "sine qua non" que el caza tripulado sea minoritario y vaya acompañado por drones. Eso son hechos.

Saludos

[Atticus]

1) Te ahorras la cabina y todo lo que conlleva el humano

No, no me ahorro nada porque para quitar al humano y su cabina tengo que meter otra serie de sistemas que no son ni simples, ni baratos. Si quiero que sirva de algo, claro. Si lo unico que quiero es "hacer el paripe" con cualquier cosa vale. Pero si quieres que se aproxime minimamente a las prestaciones de un ser humano, lo que metes ni es simple, ni es barato. ¿Que lo llegara a ser algun dia? Pues cuando ese dia siquiera se aproxime, hablamos. Al dia de hoy queda tanto que es como hablar de teletransporte.

2) Un dron puedes tenerlo almacenado hasta que hace falta

Uno de esos no. Puedes hacer el paralelismo a tener almacenado un avion de combate listo para usar por la tarde. Porque si para usarlo necesitas dedicarle un mes a rehacerlo como si sacaras un avion de Davis Monthan igual ya no estabamos hablando de lo mismo. Una vez mas, estamos otorgando a los superdrones caracteristicas de un DJI, y va a ser que no.

3) Si pierdes el avión, no pierdes al piloto que te costó caríiisimo de formar.

Nada que discutir ahi. Salvo que igual el dron jamas va a poder igualar a un piloto. O al menos no en las proximas cuatro o cinco decadas.

4) Al no llevar humano dentro, su certificación es menos compleja/cara.

No tenemos nada ni remotamente parecido a lo que estamos hablando que este ni cerca de ser certificado. Tan poco compleja y barato no sera. ¿Un DJI? Pues claro. Pero no estamos hablando de eso. Bola extra a certificar esos cacharros para poder ser usados sobre zonas habitadas. No te van a exigir lo que a uno pilotado, te van a exigir mas.

5) Además, puedes fabricar algunos para ser sacrificables ("attritable", distinto de desechable/"expendable") y por tanto más barato.

No aplicable. Los señuelos se han usado practicamente desde el principio. No es una caracteristica de los drones y puede utilizarse la misma argucia para los pilotados.

No es así. Habrá como toda la vida aviones C2, de mando y control, que serán supervisores de bandadas y enjambres de drones,

Si no puedes garantizar las comunicaciones (y nadie puede) todo lo que has comentado a este respecto carece de sentido. Contra Uganda lo vas a pasar genial jugando con drones, eso si. Pero igual no tienes que pelear contra Uganda.


Que todos deseemos con todas nuestras fuerzas que ese tipo de aparatos exista no convertira ese deseo en realidad. Esto no es una pelicula navideña de Netflix

Y, como siempre digo, yo no estoy en contra de los drones. A mi me parece imprescindibles y tienen (y tendran) un papel innegable. Pero es que creo que nos estamos pasando tres pueblos con la ciencia ficcion. Y al dia de hoy casi todo lo que se comenta en este campo tiene mas que ver con Star Trek que con la guerra de verdad. Ni el tema comunicaciones, ni el tema de la autonomia de decisiones, ni el tema de la complejidad del aparato, etc, estan ni cerca de ser resueltas a partir de cierto nivel de complejidad. Todo sin olvidar que el conflicto de Ucrania acaba de pegar una patada hacia atras a los drones de cierta entidad y cierta clase. Toda esta charla tiene que ver con la apuesta por la complejidad cuando Ucrania nos esta enseñando que el camino va en direccion contraria: simplificacion. Simplificacion tanto del sistema como de su mision. Los "drones abarcamucho" se han ido a la mierda en poquisimos meses de conflicto. Y si en cualquiera del futuro se pasa por esa fase es que alguien hizo mal su trabajo porque deberian ser irrelevantes desde el minuto uno.

PS. Pienso utilizar mas veces la denominacion "Drones abarcamucho". Me parece autoexplicativa.