F-22 Raptor

[flagos]

El doble timón debe ser más complejo de fabricar, pero permite una solución más segura (hubo aviones que sufrieron desprendimientos de timones, como el F-111 y el Tornado); aparte de que permiten disminuir el RCS al inclinarlos.

Los Eurocanards son más pequeños, por lo que no deben tener problemas de timones muy pesados. Y no, no está asociado a los canard (véase Mig MFI, HIMAT o los Su con canards)

[METEORSWARM]

En el caso del efa como se sabia que era furtivo y no stealth se desecho el doble timon por un motivo,un solo timon refuerza la estructura del caza,en especial si vas llevar grandes pesos.Como bien indica flagos si fuera diseño stealth llevaria 2.

[polluelo]

Pues si es por seguridad y evitar desprendimientos mejor no ponerle planos, ha habido mas aviones que los han perdido que los que han perdido la deriva.

Un doble timon, y sobre todo si está inclinado, permite que el movimiento de los timones sea usado aparte de para los movimientos de guiñada para los demas. Ayudan para el cabeceo y en menor medida tambien para el alabeo. Los tiempos en que cada superficie se usaba solo para un movimiento pasaron a la historia y ahora todos los movimientos usan las superficies haciendo un totum revolutum por lo que usando todas las partes moviles posibles aumentas la superficie de mando sin aumentar el tamaño ni la potencia de los actuadores.

Y en muchos casos es otro sitio donde guardar combustible, asi que con dos llevas el doble. Aunque sea poco en proporcion cada litro cuenta.

[Orel]

Como comentario añadido, sólo decir que entre los precursores del EFA habí­a proyectos semejantes al actual pero con doble deriva. Pero se descartaron.

[capitan hidalgo]

Hola a todos, he vuelto de mi laaarga siesta y con una pregunta. Tengo entendido que el 1º de marzo era la fecha lí­mite para que Obama decidiera lo definitivo sobre el F22: si no decí­a nada por defecto la cosa se caí­a. ¿En qué ha quedado eso? No escuché nada en ninguna parte, pero no puedo suponer nada.

Sobre los 183 Raptors que hay: la cifra de 100 "fuera de servicio" ya la habí­a escuchado en diversos lugares. El problema, por lo que leo en Riccioni y que me parece lógico, es que un paí­s como EEUU que tiene intereses en todas partes no puede hacer nada con 80 pájaros (a menos que le pongamos el "modo Dios" que tienen algunos videojuegos ). Si tienes 100 en EEUU (CONUS y el resto) en entrenamiento y reparaciones y demás, ¿cómo los rotas a las demás bases? ¿Qué pasa si alguno se te estrella por cosas como un pájaro o por accidente? ¿QUé pasa si de pronto le descubren alguna falla como la última del F-15 y tienen que dejar en tierra a una hornada de producción? ¿O si hay un accidente de entrenamiento y cosas así­?

Cada pajarito que pierdas se hace demasiado importante, sobre todo si tienes bases en Japón, Corea, Europa, Irak, Afganistán, etc... por más que tenga un nivel de disponibilidad asombroso (que no lo tiene), cada escuadrón tendrá uno o dos en tierra cada tanto, o tal vez más, y no es cuestión de poner un escuadrón a defender Japón, por dar un ejemplo tonto.

Hay que ver qué decide Obama, pero yo creo que se va a quedar así­ y habrá que usar combinaciones del Raptor con los otros cazas que quedan.

[Orel]

¡Hola Capi!

[flagos]

EEUU que tiene intereses en todas partes no puede hacer nada con 80 pájaros .

El asunto es que EE.UU no tiene 80 pájaros. Tiene miles de ellos. De todos los colores y sabores.

Ahora, si 180 de esos miles, son superpájaros, ¿Qué hay de malo en eso? Yo dirí­a que es al revés, es bueno.

Se puede plantear que a futuro..............

Yo pregunto; alguien, de verdad, en serio, sin drogas de por medio ¿Cree que la USAF se va a reducir a un puñado de aeronaves?

[capitan hidalgo]

Se entiende de qué estamos hablando: pájaros con pico y garras, no pelí­canos de buche grande.

Teniendo en cuenta que ahora Obama no ayuda el reemplazo de aparatos de 50 años de antigí¼edad, que son de los más importantes que con eso se ara y se le da de comer a los bueyes (hablo de los B52 y los Stratotanker, para seguir con las parábolas animalescales), ¿qué dinero queda para el pichón nuevo del nido? Aunque sea bueno y bonito, no llega lejos si nadie le da de comer.

Hablo de un mundo real en el que un Raptor no puede derribar 300 blancos porque solo tiene un puñado de misiles, en donde si hay problemas con los tanqueros el radar no sale a empujar, y en donde aunque tengas pilotos, si el dí­a de mañana alguien en Corea del Norte se enoja porque le trajeron frí­o el cacao y le gusta caliente, se arma una de de las grandes. Y un escuadrón de F-22 no va a estar solito, va a tener que seguir mezclado con sus "hermanos bobos".

En fin, todaví­a no me entero si se pudrió todo o no, pero con lo que leí­ del Stratotanker y los B-52, me hago una idea de la respuesta.

[flagos]

Es que tiene millares de los con pico y garras..............

F-15/16/18/22...
A-10
B-1/2/52

Y por eso pregunto; a futuro, ¿Alguien realmente cree que la USAF va a renunciar a su dominio del aire?......

[meteor]

Renunciar no.

Pero desde luego ese dominio del aire no será tan... brutal. Si, brutal es la palabra.
Es decir, tendrá de menos aviones, teoricamente más capaces, sólo tendremos que esperar a ver ese número y esperar que no sea demasiado bajo, ni obligue a mantener modelos demasiado viejos en servicio.

Como pasa con los B52, que tiene a dos mozuelos delante pero que no se le puede sustituir.

[Orel]

Bueno, ya está sucediendo con los F-15 ya que su sustituto en tan escaso.
Cuando tengan entregados todos los F-35A supongo que no serán necesarios los Eagles... de versiones de defensa aérea. Los E sí­, por supuesto.

Desde luego, es indudable que tendrán siempre el dominio aéreo, gracias a cantidad, calidad y multiplicadores.

[ELVAR]

Buenas!

En el tema de las derivas si 1 ó 2, 2 derivas crean más resistencia al aire que 1 para una misma autoridad de maniobra, pero si la deriva es muy grande se desplaza el centro de actuación y mete un alabeo que no siempre es deseable y sobre todo 1 deriva grande es muy visible (sobre todo radar).

El F-22 a corto plazo va a suponer una punta de calidad que contará casi más como multiplicador que como caza en si, eso ahora, pero a medio-largo plazo ¿que pasará? ¿el f-35 es que creará la masa de aviones? ¿se alargará la vida de algunos modelos? ¿se incrementará el número de F-22?

Yo creo que habrá un momento en que habrá una crisis en la USAF, cuando empiecen a envejecer (más) f-15, 16, etc. y todaví­a no estén desplegados los f-35.

[Reisen]

si la deriva es muy grande se desplaza el centro de actuación y mete un alabeo que no siempre es deseable

El control latero-direccional en un avion esta siempre acoplado, un alabeo induce una guiñada y una guiñada induce un alabeo. Da igual una deriva, dos o tres. Efectivamente segun quien tenga mas autoridad sobre quien (la direccional sobre la lateral o al reves) pueden darse diferentes fenomenos como el balanceo del holandes o spin roll etc.

Razones para poner mas de una hay muchas y variadas.

Aumentar la supervivencia: comun en aviones CAS como el A10
Interferencia con otros cuerpos: como el An225 (cuando lleva cosas encima) o el Beluga o el 747 de la NASA, que llevan estabilizadores verticales adicionales.
Tamaño: si el An225 tuviese solo una seria... ENORME o porque tambien el avion con una sola no entre en sitios, caso del constellation

que tienes 3 porque no entraba en el hangar donde se le iba a construir, o en los de la TWA, ya no me acuerdo.
Furtividad: si... dicen que se ve menos... mas pequeñas son, pero tambien las ponen inclinadas, y eso ya les obliga a poner dos


Y si... perdon por el offtopic

[Orel]

Un F-22 de la Fuerza Aérea de EEUU se estrelló en el desierto de California

25 de Marzo de 2009, 04:46pm ET
WASHINGTON, 25 Mar 2009 (AFP)

Un F-22 de la Fuerza Aérea estadounidense, avión de combate de última generación, se estrelló el miércoles de mañana en el sur del desierto de California, indicó un portavoz de la Fuerza Aérea, que ignoraba la suerte del piloto del aparato.

"Un F-22 de la Fuerza Aérea se estrelló cerca de las 10H00 (17H00 GMT) aproximadamente a 35 millas al noreste de la base aérea Edwards, en California", dijo Richard Johnson.

http://www.af.mil/news/story.asp?id=123141390
http://www.military.com/news/article/March-2009/f22-crashes-in-california-desert.html

[Orel]

El piloto del F-22 estrellado ayer murió. Es David Cooley, de 49 años, veterano con 21 años en la USAF:

http://news.yahoo.com/s/ap/20090326/ap_on_re_us/f22_crash