RMR_22 escribió:La cantidad de payasadas que hay que leer aquí son alucinantes. Es tan facil demostrar las mentiras que acaba de soltar el troll...
Espero que ese mensaje tenga una respuesta tan rapida y contundente como las que se hacen cuando se nombra al EFA o al CLAEX.
Un argumento de peso. Menos mal que estos señores saben que si os pusierais a ello podriais destrozar a cualquiera con vuestros conocimientos del tema. Afortunadamente no somos dignos del esfuerzo.
El problema del F22 no son sus capacidades, sino su exorbitado coste de hora de vuelo (el coste de adquisición ya es agua pasada).
Pero que ese problema tambien tiene el mismo origen que decia antes. Aqui parece que hay gente que no se entera (no se quiere enterar) de las cosas que no les interesa. Nadie esta diciendo que el F22 raptor sea mal avion o cualquier otra cosa. Se esta diciendo que el Raptor se abandono como programa hace la intemerata de años. Tanto que ya se cuenta casi en decadas de abandono. Pedirle que sea una nave espacial es añadir el insulto al daño. Y es que aqui parece que el pecado principal es confundir el potencial de una cosa con lo que realmente puede hacer al dia de hoy. El potencial que pudo tener el F22 no esta siendo discutido por nadie. Pero al dia de hoy la flota esta como esta. Y discutirlo es una tonteria porque esta en todas partes. Me parece idiota pretender que el Raptor es una incontestable nave espacial porque son los mismos americanos (especialmente sus militares de la USAF) los que dicen lo que dicen de el ¿Tambien esos son unos trolls? No los quieren modernizar porque ellos si entienden que no les merece la pena. Si les hubieras preguntado hace veinte años te habrian dicho que adelante, que el programa se mantenia y que habia que constuir doscientos mas como minimo. Pero al dia de hoy tienen clarinete que el problema es que les cuesta mas el collar que el perro. Asi que a lo que aspiran es a mantener de manera mas o menos homogenea ese porcentaje de Raptors que si estan aceptablemente equipados y son aceptablemente utiles, y renuncian al dispendio de lo que en la practica es fabricar un avion nuevo. Y, ojo, que tampoco es una opcion barata. Seguro que si se plantearan ser solo sensatos, el Raptor se retiraba mañana. Y es que en la practica, los 180 y pico aviones son practicamente todos diferentes. Iguales los habra en batches de cuatro o cinco, pero lo que tienes es practicamente una flota de aviones totalmente diferentes entre si. Y tampoco es que se este diciendo una barbaridad. Primero porque es conocido, cuando en vez de quedarte en el desplegable central de Avion Revue haciendote...ejem... "cosas malas para quedarte ciego", pasas a leer el interior y ves como fue el hachazo al programa. Porque aquello fue un hachazo en toda regla. No es que se dijera "llevamos esos aviones al estandar Block 0.5 y paramos". Lo que se dijo fue " a partir de mañana ni un duro mas en el programa". Y a cada avion le pillo ese hachazo donde le pillo en su estado de desarrollo. Recordemos el cipote que tenemos con el F35 y sus veinte años a cuestas para aun seguir en esa fase, y pensemos como le cogio el hachazo al Raptor. Es que practicamente no hay dos aviones iguales. Por eso cada vez que los sacan "de paseo" lo hacen en esas cantidades. Sencillamente es el numero de aviones mas o menos equivalentes que pueden reunir. Asi de simple.
Y a partir de ahi la USAF lo que quiere es meter un poco de sensatez en lo que ya tiene. Desprenderse de los aviones a los cuales modernizar supone un dinero equivalente a construir un avion nuevo y llevar todo lo que si esta en condiciones a un estandar homogeneo. Y no solo homogeneo entre si, sino con el resto de la flota. Asi que se dejan de "esoterismos" como los radares laterales, los IRST, los enlaces de datos "magicos" y meten un poco de sensatez. Mejorar el software del radar para que al menos vaya tirando en estos tiempos. Permitir que los aviones entren en el grupo del Link 16. Renovar los equipos de guerra electronica. Etc. Vamos, lo que ellos consideran necesario para llevar el puñado de estos excelentes aviones a un estandar que les permitiera ser minimamente relevantes. Aprovechar lo que se tiene.
Bola extra. La furtividad. En estos aviones te puedes encontrar de todo, desde los que jamas tuvieron el recubrimiento hasta los que si lo tienen y mas o menos cuidado. Todo pasando por ejemplares a los que se les retiro y un porcentaje de la flota que no ha recibido mantenimiento en el mismo. El follon ahi viene de que les han segado el cesped bajo los pies. Como ya no existe la maquinaria para implementar los metodos viejos de hace veinte años, se penso que lo mas facil era adaptar las tecnologias del F35 al Raptor. Solo que ahora descubrimos que el recubrimiento de los JSF no se lleva nada bien con la velocidad y se desprende en cuanto subes de match. Eso, que no tiene mucha importancia en un avion eminentemente de ataque y que al dia de hoy esta mas limitado en eso por sus motores, en un avion que es de superioridad aerea es como para pensarselo dos veces. A ver como te las arreglas para ver como se adaptan esas tecnologias a un avion que va a estar sometido a aun mas exigencias desde ese punto de vista. Solo pensar en el dinero necesario para efectuar las pruebas da dolor de cabeza.
Por supuesto, a mi ni caso.... Mucho mejor pensar que el Raptor es un ser superior divino. No hagais caso a quienes os digan la verdad: los velociraptors de los cuales tomaron el nombre tenian realmente el tamaño de un pavo, no el que sale en las peliculas.
