F-22 Raptor

[flagos]

Strategypage tiene la misma confiabilidad que un huevo frito como remache de casco de barco

Solo hay que ver otros temas que tratan.

[AMRAAM]

BREAKING: 60 More F-22s for the USAF



The Air Force's chief of staff was careful to withhold his professional military advice until Defense Secretary Robert Gates gets it, but Gen. Norton Schwartz told reporters this morning that he would not “dispute”comments by the chairman of the Joint Chiefs late last year that the service would get an additional 60 F-22s, for a total of 243.

Schwartz then poured cold water on any hopes the Japanese and Australians might have of buying F-22s, saying some of the technologies in the plane are just too sensitive to export. However, he said “it was a possibility”that allies could pay for planes that were modified extensively enough to eliminate the export concerns. Given how expensive that would be, Schwartz has probably put the kibosh on export sales.

The Air Force chief of staff defended the decision to scale back the long sacred Air Force requirement of 381 F-22s, saying the service had performed honest and objective analysis to determine the new number of planes. “I'll be happy to defend the numbers once they become available,”he told us, adding that the new fleet size offers “moderate risk”to the nation.

Of course, this doesn't necessarily mean that 60 is the exact number everyone has decided on, but Schwartz didn't try to pour cold water on it either… He did say the final decision should be out very close to the congressionally mandated date of March 1.

Asked about John Young's comments last November that the F-22's mission capable rate was too low and expected enhancements too expensive for the country to afford, Schwartz said “the truth of the matter is”the F-22's rate is 60 percent including stealth issues and is “in the mid- to high-70s without low observable”issues. Looking at the system overall, the F-22's reliability “is respectable,”he said.

http://www.defensetech.org/

SALUDOS!!

[Orel]

Strategypage tiene la misma confiabilidad que un huevo frito como remache de casco de barco

No lo sabí­a. Gracias por informarme. Supongo que será igual de poco confiable para lo bueno como para lo malo que cite del Raptor.

Ahora mira, por la noticia de AMRAAM se vé que con lo de los 60-100 Raptors más deseados no iban desencaminados.

¿Esta disponibilidad no es muy baja?

Starfish, se refiere a disponibilidad para tareas que no sean la "docencia": protección del espacio aéreo, despliegues, etc. Pero por supuesto, los cazas usados en enseñanza son igualmente cazas disponibles aunque no para asegurar la supremací­a aérea de EEUU (salvo caso de emergencia). Es decir, pon que si citan unos 100 disponibles, suma algún escuadrón dedicados a enseñanza y tendrás una disponibilidad total o global bien maja (recuerda que es sobre 185).

Un saludo

[flagos]

Strategypage no es buena fuente, claro que en algo pueden pegar. Pero no es como para tomarlo en serio si vienen solo de ellos.

[Starfish Prime]

Strategypage no es buena fuente, claro que en algo pueden pegar. Pero no es como para tomarlo en serio si vienen solo de ellos.

Yo he estado la noticia esa por el google news y no sale nada de nada, lo único que dicen del F-22 a en los periódicos de medio mundo es que Obama no sabe qué hacer con el proyecto, si cerrarlo o comprar mas.

Es muy sospechosa una noticia en la que la USAF hable con cifras de los alcances de sus radares y mucho mas si es el del F-22.

[Bogdan-The-Kozak]

http://www.defpro.com/daily/details/251/
Articulo que discute un posible F-22 para la Marina de USA.
IMHO, tienen razon.

Saludos!

[Sabre]

http://www.defpro.com/daily/details/251/
Articulo que discute un posible F-22 para la Marina de USA.
IMHO, tienen razon.

IMHO, es una solemne chorrada.

Late model Flankers such as the Su-35BM have a clear advantage over the F/A-18E/F. Even with reduced radar signatures, the F/A-18E/F has a residual signature that allows the Su-35BM to launch a PL-12, or R-77M, or ramjet RVV-AE-PD at the kinematic limits of these missiles' engagement envelopes '' and with the Flanker higher and faster than the Super Hornet, well outside its AIM-120C/D range envelope. So the Flanker gets ‘free shots' '' and can carry lots of them. The F/A-18E/F has some fine defensive electronic countermeasures and the ALE-55 will seduce many of the incoming missiles '' but not all. The R-77M ‘Adder' will have alternate active radar, heat-seeking and passive anti-radar homing seeker heads, so any competent OCA force would deliver a mix of these missiles in a mass firing. This is a ‘damned if you do, damned if you don't' situation for the Navy Hornets '' the radar and electronic counter measures are required to prosecute attack on the Flankers, but will attract passive anti-radar homing missiles. The missiles with heat-seeking guidance also present a serious threat as their homing is not affected by the towed decoy. Expect the exchange ratio to be about 4:1 in favour of the Flanker E+.

Clara, clarisima, es mas, es que se autoderriban los Hornet solos.... Supongo que se basarán en sesudas afirmaciones en varios ejercicios simulados para hacer esa afirmación....Pues parece que no.

The F-35 B/Cs might fare a bit better, but their Achilles' heel is a shortage of missile shots. A Flanker E+ can carry up to 10 long-range missiles and 2 short-range missiles, but not to a distance of 1,000 nm. At 500 nm or so, they can carry 8 long-range missiles, and can fire them all in a track-while-scan' mode. The JSF's reduced signature forces engagements where both aircraft are within range of the other's missiles. However, the Flanker E+ has more missile shots than the JSF; has modern DRFM Electronic Counter Measures; and, possibly, a towed decoy where the F-35 has none. Long-range heat-seeking missiles pose the same danger to the JSF as to the Hornet. Expect an exchange rate of at best about 1:1 between the Flanker E+ and the JSF.

Esta también es buena...

The argument that comes next is predictable '' deploy an air combat aircraft that can effectively ‘kill the archer' and survive. This aircraft is a ‘navalized' F-22A '' let us call it the ‘F/A-22N Sea Raptor'.Ohhh Dios, Como no se nos ha ocurrido !!!! This is not the same as the cancelled Naval Advanced Tactical Fighter (NATF). The US Navy wanted an advanced fighter, but the NATF failed because the Navy wanted a de-facto new-technology F-14 engineered from F-22 components. This suggestion is the converse; convert the F-22A into an F-14 replacement '' a much lower risk and less costly approach. The fiscal and timeline costs of restarting the early 1990s F-22 derived ‘swing wing' NATF are simply out of feasible bounds.

Juas, convertir un avión especificamente diseñado para la fuerza aérea en un avión navalizado...Y esa es la opción de menos coste y riesgo? Hacer un avión naval no es ponerlo en una cubierta y a despegar....

Look at the remarkable overlay of a scaled image of the F/A-22N on a line drawing of the F-14D (http://www.ausairpower.net/F-22A-vs-F-14D-1S.png). Note the similarity of the size and weight of the aircraft .

ahh claro, viendo solo ese dibujo ya se ve claramente que el Raptor es navalizable.

Pricing the Research and Development & Test and Evaluation, Production Engineering & Tooling (the NRE Costs) for the lifting canard, folding wings, undercarriage redesign, airframe strengthening and marinising comes in at a rough-order-of-magnitude (ROM) cost of around $230M (-10%/+30% variance). This figure includes an appropriate margin for risk.

Esto es como si lo dijera yo, que no tengo ningunos estudios de aeronautica....Al raptor le meto canards, le rediseño el tren de aterrizaje y tirando millas.... Creo que un ingeniero empezaria a sacar pegas a ese enfoque tan simplista. ¿Y si cambiando el tren (mas grande, mas fuerte, mas alto para permitir mejores angulos de apontaje y mejor visibilidad) se pierde espacio para la bodega de armas( se me ocurren una u mil cosas como esa)?¿Los motores son adecuados para operaciones navales?¿Como afectará al diseño el cambiar el sistema de repostaje?

Esto es ya un poco enervante, ni dice como calcula el sobreprecio, solo hay que creerlo como acto de fé. Pero si para introducir cuestiones menores para poner al dia sus Raptor, a la USAF le va a costar 80 millones de dolares por aparato (Mas el precio base), navalizar el Raptor costará un sobrecosto solo de 15 millones de dolares...Venga ya!!!

Purchasing an aircraft with the ability to engage and defeat aircraft possessing the air combat capabilities of the Su-35BM Flanker E+ is a critical strategic decision for the United States. If it chooses aircraft inferior to those of potential adversaries, then not only will its Air Force risk annihilation in battle, but also the mighty power of its Naval Carrier Strike Groups is likely to be terminated in the second decade of this century. Without the navalized F/A-22N Sea Raptor, the US Navy will find itself out of the business of blue and brown water sea control, relegated to Third World counter-insurgency support roles.

Osea, todo se basa en que el enemigo tenga cantidades ingentes del Su35, un avión que de momento no existe de serie, ni tiene compradores aún.

El articulo me parece poco riguroso, por mucho que lo haya escrito un ex-piloto de pruebas de la Marina. Que se apoye tanto en "El santuario del Raptor" que es ausairpower, calcando sospechosamente sus tesis, tampoco me parece que sea lo mas balanceado....Otro articulo en la linea "Solo Dios (el Raptor) nos salvará".

[Orel]

¡Hola Bogdan-The-Kozak, bienvenido!
Nos conocemos del FMG.

Siento decirte esto en tu primera intervención, pero la verdad es que Sabre tiene razón... ese artí­culo no hay quien lo sostenga. Parece hecho por un simple aficionado basándose en fuentes completamente tendenciosas. Pero, vamos, no te desanimes y sigue posteando ¿eh?

Un diagrama de Ausairpower (ya sé, son tendenciosos, pero en este sentido son realistas):

http://www.ausairpower.net/FA-22-Weps-APA.png

A no olvidar que, por supuesto, con cargas externas de esa clase adiós a la furtividad necesaria para ser tácticamente relevante.
Aquella inyección de varias decenas de millones de dólares anunciada hace poco para el programa F-22 (creo que eran 80 millones) era para estandarizar toda la flota actual de F-22 a ese Block 30 (el que permite, entre otras cosas, usar además de JDAM las SDB).
Ahora, que como dije en su dí­a, sus capacidades AS no vienen dadas por ser bueno en AS si no por sus caracterí­sticas inherentes como caza de superioridad aérea furtivo. No es un caza de concepción polivalente. Eso implica mucho más.

¡Un saludo!

[flagos]

Es interesante entrar a Youtube y buscar "F-22 Farnborough"; aparecen unos cuantos videos mostrando la maniobrabilidad de la aeronave; para gente non sancta que la cuestionaba.

[eco_oscar]

Es interesante entrar a Youtube y buscar "F-22 Farnborough"; aparecen unos cuantos videos mostrando la maniobrabilidad de la aeronave; para gente non sancta que la cuestionaba.

Sí­, yo los he visto, la verdad es que entre éste, el M2000, el su35, rafale y Ef2000, creo que me he visto todos sus videos habidos y por haber del youtube.
Si he de ser riguroso, maniobrabilidad tiene pero a que coste. El avión se queda simplemente sin energia cada vez que tira de palanca al máximo. Siempre han hecho gala de su potencia, pero seguramente que todos habreis visto la misma maniobrabilidad en videos de Su35, y éste no se queda afisiado como lo hace el F22.

Pienso que de cara a los airshows es bastante bonito, pero no del todo eficaz. Sí­, ya sé que direis que lo importante es girar el morro rápido, para encarar al enemigo, pero no menos importante lo es para recuperarse de la brutal perdida de energia del F22, por si acaso falla en la primera embestida.
Qizas el Ef2000 le falte algo para llegar a esta maniobrabilidad (no mucho), lo cierto es que el condenado no pierde casi ná de energí­a. Yo pienso que lo importante es un compromiso medio entre capacidad de giro-perdida de energia, y de esto el EF2000 gana a cualquiera.

Estoy convencido de que si alguna vez vemos EF con toberas vectoriales, veremos la asombrosa maniobrabilidad y una cierta inferior perdida de energia que sus amigos de la mal-llamada 5ª generación.

Un saludo.

[METEORSWARM]

Flagos ¿cual es el alcance maximo del f-22 con sus misiles?¿50 o 60 km?

Eco oscar naturalmente que el efa seria buenisimo con las toberas,por algo lleva estructuralmente un 30% menos de peso de lo que deberia llevar,por lo tanto a cada motorizacion mayor en potencia mas facilmente alcanzara sus velocidades maximas,pues esos kilos de menos ayudan en mucho a conseguri llegar a las velocidades maximas en un tiempo menor.

Por otro lado lo peor que puedes hacer hoy en un combate dogfiht es quedarte quieto y mas con la generalizacion mas extensa dia tras dia de helmets de los que te miran y te meten un misil entre ceja y ceja.Quiza lo mas importante es precisamente que el caza mantega altos g constantemente sin perder velocidad,es lo que mas lo puede ayudar en situaciones asi.

Aparte si estas quieto puedes ser facilmente ametrallado,mejor blanco para un misil y hasta facilitar un choque entre aeronaves.

[flagos]

Flagos ¿cual es el alcance maximo del f-22 con sus misiles?¿50 o 60 km?

Como alcance máximo, debe estar sobre los 120 km cómo. Por la cinemática imprimida (incluso se habla de que en un avión convencional, las últimas versiones del AIM-120 están algo por sobre los 100 km). Pero supongo que con el Raptor en realidad se privilegia disparar dentro de la NEZ.

Y sobre energí­a; un Raptor no está pobre (solo ver el empuje del avión), todos los cazas nuevos están bien en eso. En general, entre buen empuje y las alas delta con TVC en un caso, y canards en otros; los Raptor y Eurocanards serí­an una especie de cruza entre Su-27 y F-16. Logran giros cerrados a baja velocidad, con altos ángulos alfa y gran capacidad para maximizar sus BVR (como un Su) y gran capacidad de giros sostenidos en transónico (como un F-16). Aunque posiblemente no sean mucho mejores que la anterior generación en cada parte de la envolvente. Su mérito está más bien en combinar algo que antes era excluyente.

[Trescuernos]

Otro "artí­culo" capcioso en prensa digital: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/05/cronicasdesdeeeuu/1236286192.html

En fins, sin palabras...

[flagos]

El que escribió eso conoce poco del F-14.

El F-14, aún con sus problemas, era lo mejorcito del arsenal de la OTAN, y no fue hasta finales de los 80 que la URSS tuvo formas de contrarrestar al Phoenix. El misil era guiado igual que un SM-2; a comando, siendo solo semiactivo en los últimos segundos. Conclusión; ante los equipos EW de la época era invisible, y fue eso lo que le otrogó la superioridad aérea a Irán sobre Irak, donde el misil si tuvo éxito. Fue hasta el AIM-120, lo que mejor funionaba en BVR; al menos en occidente.

Y ese "inútil" avión, forzó a toda una nueva generación de SSGN soviéticos (los Oscar en terminologí­a OTAN) con el enorme gasto asociado y el retraso en el despliegue de la gran flota de superficie soñada por...¿Gorskov era?

[socrates]

Visto el nivel del foro casi no me atrevo a preguntar esto tan simple: ¿Por qué los cazas USA bimotores desde el F 18 en adelante llevan doble timón y sin embargo los europeos (EFA, RAfale) llevan sólo uno? ¿Tiene algo que ver con la presencia de los canard?
Gracias