F-22 Raptor

[Sabre]

O no....

Pueden repostar poco antes de entrar en "Zona sensible" y a partir de ahi ir en configuracion limpia al objetivo. No recuerdo con exactitud el radio de combate del F-22, pero podrá hacer incursiones mas o menos profundas dependiendo de eso. La ventaja de ser Stealth deberia ser que puede ir en los perfiles de vuelo (velocidad, altitud) que resulten mas adecuados para maximizar su alcance, en el caso de misiones de ataque profundo. Además llevando el armamento en bodegas internas se aumenta el alcance al reducir el Drag.

[polluelo]

Si pero entonces volvemos al punto 1 y es que si tiene que realizar ataques e intrusiones en profundidad necesitara los tanques externos pues las cisternas se ven a muchos pero que muchos km y delatan su presencia,si hubieran logrado el stealth con los depositos externos seria perfecto.

Evidentemente todo es mejorable, pero hay que poner las cosas en perspectiva.

Es dificil saber el radio de acion real de un avion y el de este mas todavia, pero por ahí­ hay sitios mas o menos serios que hablan de unas 450 NM de radio, de ellas 100 en supercrucero. Eso significa que puede salir de La Coruña, encontrarse con el cisterna sobre Madrid (sobrado de combustible) y atacar Rabat para a la vuelta repetir la operacion. Y sin necesidad de externos de ningun tipo.

Teniendo en cuenta que un radar como los que tenemos la mayoria de la gente, tipo Lanza o Alenia 3D, tiene un alcance maximo de unos 450-500 km todavia te quedan 200 km para alejar tus cisternas de esos radares. Y un circulo de 200 km de radio para buscar en el cielo son un monton de miles de km cuadrados, bastante mas que la superficie de Andalucia, por poner un ejempo de aqui mismo.

Ni es tan facil encontrar a esos cisternas a no ser que se te aparezcan en medio del cielo ni 700 km de radio de combate es como para ponerles muchas pegas.

[Voronezh]

Es dificil saber el radio de acion real de un avion y el de este mas todavia, pero por ahí­ hay sitios mas o menos serios que hablan de unas 450 NM de radio, de ellas 100 en supercrucero.

Me quedo mas con el menos serios que con el mas.
Tambien se puede hablar de 380 nm.

Esto me viene a lo siguiente,si aplicas todos los conceptos que conocemos de diseño,disrupcion radarica/materiales ram y un cuarto concepto que es este,una superficie absorvente y una capacidad de emision infima que hace una descarga parcial de la onda de radar al entrar dentro del radio de emision del caza y del eco saliente.

En plan pararrayos creo que imposible, tampoco se muy bien si he captado la idea que indicas, otra cosa seria emitir una onda con un desfase tal que la anule (como se hace para eliminar el ruido en los aviones turbohelice modernos)...cosa muy dificil, imposible y posiblemente ineficaz porque estarias emitiendo y la realidad no se ajusta a la teoria.

[METEORSWARM]

Las ondas de radar en su base son .....electrones/protones,si tu envias el antagonista se anulan total o parcialmente,igual que el pararayos nuclear,consigue descargar las nubes poquito a poco y proteger mucho mas cuanto mas se acerque la tormenta a ese punto.

El sistema no pretende anular la onda de radar por si solo,sino complementarse al resto del conjunto que la favorecen.

Yo emito electrones y la onda son protones,mi pequeña cantidad de electrones le esta restando cierta capacidad a la onda de protones,impacta en el caza y rebota,una segunda fase de mi onda ataca el eco de retorno de vuelta al caza enemigo reduciendo aun mas la capacidad e eco de emision.

No necesitas que sea de potencia igual o superior a la onda radarica enemiga,te llega con que sea inferior,por un motivo principal,la señal mas debil es la de eco retorno,la que de escuchar algo el caza enemigo seria esa.,si tu atacas la señal a la entrada antes de chocar contra el caza digamos 2 km antes a frecuencias elevadas liberando el antagonista,debilitas la onda a la entrada,pero tambien a la salida(eco radar) pues tiene el mismo principio que cuando entro.

Si sumas los factores anteriores de ayuda a reducir la onda radarica y sumas este,tienes las claves del stealth.

La otra opcion es que tengas el antagonista en el chasis de tu caza,en la misma celula, y lo retengas por el metodo que tu quieras(confinamiento magnetico),etc,al impactar la onda radar en el chasis es absorvida total o parcialmente.

saludos

[METEORSWARM]

Por cierto el frio(bajas o bajisimas temperaturas aplicadas a objetos) unido a los materiales ram tambien mejoran las cualidades de estos ultimos,aumentan las capacidades magneticas y permiten que el caza pueda modificar y mejorar su IR,algunos metales convencionales aplicando frio permiten una conductividad major,haciendo aleaciones de dichos metales mas el frio,se convierten en superconductores.

Un metodo de lograr frio por electricidad son los "peltier",dependiendo de la tension + o - generan frio o calor por cada uno de sus extremos,los conoceis de las buenas neveras electricas de bateria para coche,esas que tienen funcion frio y calor.

[Orel]

Gracias a AJ del Foro FAS, sobre el sistema IR de detección de misiles del Raptor (MLD) y sensores IR del F-35 (EOTS y DAS), que podrí­an evolucionar a nuevos sensores para ellos mismos u otros cazas:



EL MLD (Missile Launch Detector) del F-22 comprende 6 cámaras IR integradas en el fuselaje cubriendo todo alrededor del Raptor. Es el antecesor del DAS del F-35 y muy semejante por tanto. Y digo antecesor porque proporciona menor capacidad. Al igual que los sistemas MAW de cazas modernos, el MLD sólo proporciona aviso de misil pero no imagen visible por el piloto (ni en las MFD, ni en el visor de casco ni en el HUD) como sí­ el DAS del Lightning II.
Según ese artí­culo, podrí­an añadirle un nuevo procesador al F-22 para hacer que las imágenes IR captadas por el MLD fueran visibles para el piloto. Pero por ahora es algo hipotético.
Y he de recordar que dicho sistema IR "defensivo" tiene menores prestaciones que los dedicados especí­ficamente a tareas "ofensivas" (IRST y FLIR).

Un saludo

[Orel]

Según el blog de la revista Avion Revue (¡cuidado, poca fiabilidad, así­ que estáis prevenidos!):

http://avion.microsiervos.com/noticias/ ... urget.html

No habrá F-22 en Le Bourget

Por Luis Calvo. Definitivamente el supercaza Lockheed Martin F-22 Lightning II no estará presente en la próxima edición del salón de Le Bourget (NOTA: no se llama así­ desde 2007, se llama Paris Air Show) aunque la organización lo hahya incluido en su listado oficial. (NOTA: Genial, otra cagada al equivocarse y llamarlo Lightning en lugar de "Raptor"... y ese "hahya"...)

Pese a que oficialmente era el Departamento de Defensa de EE.UU. quien lo mostraba, tras la decisión del presidente Obama de cerrar la cadena de montaje una vez entregados los cuatro aviones que restan, en palabras de un directivo del programa de Lockheed Martin: «Ya no tiene sentido promocionarlo.»

Publicado por Avión Revue # 17/May/2009

Cosa rara, aparte de las cagadas:
¿Que ya no tiene sentido "promocionarlo"? ¡El F-22 no es exportable!, tal y como ratificó el Sr. Obama. En todo caso su asistencia a "shows" es para fardar de aparato, no para promocionarlo. Y si es por fardar, bien que lo pueden hacer aunque se quedaran sólo con 200 F-22 finalmente. O la noticia es falsa o está mal redactada (pues la razón no serí­a el no promocionarlo, si no otra).

Noticia de febrero de este año en que se anunciaba la que serí­a la primera participación del F-22 en dicho salón:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... ow%20Debut

Chao

[Sabre]

Cosa rara, aparte de las cagadas:
¿Que ya no tiene sentido "promocionarlo"? ¡El F-22 no es exportable!, tal y como ratificó el Sr. Obama. En todo caso su asistencia a "shows" es para fardar de aparato, no para promocionarlo.

Bueno Orel, depende como se mire.

Está claro que el gobierno USA no le mola el tema de la exportacion, pero Lockheed Martin a lo mejor no piensa lo mismo. Llevando el Raptor a ese tipo de ferias LM farda de avionazo y reza para que algun dia se quite el veto a paises como Israel, Japon o Australia.

Esta noticia de ser verdad para mi significa que la produccion del F22 esta cerrada, y que ya no habrá mas aviones para nadie, lo que es una noticia aunque esperada no menos descorazonadora para el programa.

[Orel]

Está claro que el gobierno USA no le mola el tema de la exportacion, pero Lockheed Martin a lo mejor no piensa lo mismo.

Pero quien llevaba el avión a Paris era el Departamento de Defensa de EEUU, no Lockheed como empresa (como sí­ lleva Finmeccanica un Eurofighter, por ejemplo, según la misma lista de participantes que enlazan). Que son los mismos que impiden su exportación y que lo tienen operativo en su FA. Es decir, que lo llevaban para fardar de caza propio, no para promocionarlo.
Luego si no participa no será por no promocionarlo si no por otra razón.

Desde luego que si cierran su cadena de producción tan pronto serí­a negativo. Si en un futuro necesitaran más, o un "F-22E", sólo reabrirla les costarí­a una pasta gansa... si es que saldrí­a rentable.

[champi]

Si en un futuro necesitaran más, o un "F-22E", sólo reabrirla les costarí­a una pasta gansa... si es que saldrí­a rentable.

Por poner un ejemplo, parar la cadena del eurofighter supondrí­a €150 millones al mes...

[Cancerbero]

Tal vez no hayan encontrado un piloto dispuesto a recibir la cantidad de radiación que le van a dar los franceses al Raptor . Estoy seguro que desde que despegue lo tendrán seguido y grabando todo. Eso es algo que envidio a los franceses, y si no que se lo pregunten a los pilotos de nuestros hornets o de F-15 cuando no podian blocar a los 2000 para tirar con AMRAAM.



Un saludo.

[Orel]

y si no que se lo pregunten a los pilotos de nuestros hornets o de F-15 cuando no podian blocar a los 2000 para tirar con AMRAAM.

Que no serí­a siempre, si no sólo en algunas ocasiones. Tampoco exageremos. ¿Se puede afimar tajantemente que esas ECM francesas les dan mayor proporción de roturas radar que las ECM de esos otros aviones? Parece ser que sí­, pero cuidado con afirmaciones tajantes.
¿Sabemos algo del DASS Praetorian y la suite del Rafale por ejemplo? ¿Se puede afirmar que sus ECM sean siempre superiores? No lo creo.

Por cierto, al respecto de las ECM (que hoy dí­a son potentí­simas en cualquier caza) decir que las tres razones de instalar IRST de gran capacidad en cazas recientes son: aumentar la capacidad de conciencia situacional del piloto (mayor espectro analizable), aumentar la "indetectabilidad" pudiendo permanecer pasivo (sin emitir) y permitir buscar y atacar cazas enemigos incluso en ambientes saturadí­simos de las mejores ECM (ya que no le afectan).

Sólo hay un caza reciente de alta gama que no tiene IRST, aunque, como puse recientemente, siguen dando vueltas a si ponérselo o darle cierta capacidad (ví­a la modificación de su MLD): el F-22. Pero eso supone invertir más pasta en él...
Porque dicen que su radar es imperturbable y sus RWR-ESM tan precisí­simos (en localización, distancia, identificación) que no le interesa el IRST (lo cierto es que tal vez no, pero es que ni siquiera se lo plantearon. De unos años para acá sí­.) Dirí­a que esperáramos a ver su desarrollo, pero no serí­a representativo en el caso de que les interese instalárselo y no lo hagan, por no seguir haciendo demasiada inversión extra en él (aparte de la evolución normal de bloques).
Y, desde luego, si en el futuro quieren ponerlo a ser un F-22E (estilo el F-15E) necesitará impepinablemente un FLIR/LD.

EDITADO: según el video de TheFighterCommunity sobre el DACT en Canarias la USAF va a modernizar a tope 177 F-15C para complementar a los escasos F-22. ¿Sabéis algo más? ¿Se refiere simplemente al programa de inclusión de AESA en los Eagles del que ya sabí­a? Porque que que el F-15 tendrí­a que ser estirado demasiado más allá eso ya se sabí­a.

Chao

[champi]

Ésto lo saqué de un artí­culo algo viejo y no sabí­a muy bien si ponerlo aquí­. Compara el ratio de accidentes del f-22 con de otros aviones militares:

With the recent crash, the F-22 an accident rate is about 7 per 100,000 hours. F-15s and F-16s have an accident rate of 3-4 per 100,000 flight hours. India, using mostly Russian aircraft, has an accident rate of 6-7 per 100,000 hours flown (compared to 4-5 for all NATO air forces.) The Indian rate had been over ten for many years, and it is still that high, and often higher, with other nations (including Russia and China), that use Russian aircraft designs.

The B-52 has the lowest accident rate of (less than 1.5 per 100,000 flying hours) of all American heavy bombers. The B-1s rate is 3.48. Compared to the supersonic B-1 and high-tech B-2, the B-52 is a flying truck. Thus the B-52, despite its age, was the cheapest, safest and most reliable way to deliver smart bombs.

New aircraft always have higher accident rates, which is how many hidden (from the design engineers and test pilots) flaws and technical problems. The F-22 is expected to eventually have an accident rate of 2-3 per 100,000 flight hours. The higher initial accident rate is part of a trend typical of new aircraft.
...
At the time, the F-4, which served into the 1990s, had a rate of under 5 per 100,000 hours.
...
Unmanned aircraft have a much higher rate, which is largely the result of not having a pilot on board. The RQ-1 Predator has an accident rate of about 30 per 100,000 hours. Older model UAVs had much higher rates (up to 363 for the RQ-2A). But engineers are already developing new technology to reduce this loss rate, mainly by making the UAVs themselves "smarter" and better able to operate on their own.

Los accidentes son de todo tipo, no sólo aquellos que implican la pérdida del avión (como por ejemplo lo del piloto que no pudo abrir la cabina ). A dí­a de hoy su ratio de accidentes es peor que la del F-4, aunque como dice el artí­culo, todaví­a no es un diseño maduro.

[Orel]

Bueno, Champi, lo dicho. Poco maduro, en sus inicios.

Noticia de hoy de http://www.airforce-magazine.com/Pages/default.aspx

Wednesday May 20, 2009

Inside Analysis, Money Prompted Fighter Calls

Air Force Secretary Michael Donley said USAF had conducted "several strategic reviews inside the Air Force" as preparation for its 2010 budget deliberations, including for the F-22 decision "a broader strategic look at the total combat Air Force's capability that we have … [and] also, that is available to the [Defense] Department."

During Tuesday's House Armed Services Committee hearing on the Air Force 2010 budget proposal, chairman Rep. Ike Skelton (D-Mo.) questioned whether the service was "shortchanging itself" by ending F-22 procurement at 187 aircraft and eliminating 250 legacy fighters in 2010 among other cuts. Donley emphasized, "There is a general view in the department's leadership that the United States has enough tactical air capability, maybe even a little bit more than we need in relationship to future requirements."
He said the Air Force is "reshaping" itself and, as it does, has had "to make some difficult calls."

Skelton asked Chief of Staff Gen. Norton Schwartz the same question, to which Schwartz replied, "If there were many, many more dollars available for our Air Force, we might've made different choices." Schwartz is on record as saying that the military requirement for F-22s is 243 aircraft.
However, he told the lawmakers, "It was our judgment, difficult though they were, that discontinuing production of F-22 and C-17, for example, was a way to get us to a position where we could offer the country the best possible air forces for the resources that were allocated to us." Schwartz added, "So I personally supported both the F-22 decision and the C-17 decision, sir." (Donley, Schwartz written testimony)

Lo de que tal vez tengan ya suficientes aviones, incluso algo más de lo que necesitarí­an en un futuro, se contradice con esta otra noticia de la misma fuente y que iba a continuación:

Wednesday May 20, 2009

Too Few Fighters?

Rep. John McHugh (R-N.Y.) pointed out during the May 19 House Armed Services Committee hearing on USAF's 2010 budget request that the national military strategy calls for 2,250 fighters, whereas the accelerated retirement of some 250 legacy fighters would cause a shortage of about 100 fighters "below the stated requirement."

In response Gen. Norton Schwartz said it was primarily based on the need to get on a "glide path" toward a fighter force predominantly made up of fifth-generation fighters, the F-22 and F-35, and that requires accelerated production of the F-35. The decision was, he said, to "take some risk."
McHugh questioned whether the Air Force was committed to putting the legacy cut dollars into the remaining legacy fighters as a hedge against maintaining that F-35 glide path. To which Air Force Secretary Michael Donley replied that the service "has committed those resources, not just this year, but in our planning years ahead" to upgrade the remaining legacy fighters "that are going to be with us for a little bit longer." Schwartz noted, too, "Yes, we are on a path which is somewhat below the numbers which came out of the last QDR, [but it] remains to be seen what numbers come out of the ongoing QDR."

[elder]

Bueno de las Spectre, nuestros Barax y Barracuda francesas siempre hablaban maravillas, supongo que algo de marketing, como en todo.

También se quejaba los indios que en las maniobras que hicieron hace unos años, sólo se dedicaban a hacer tareas SIGINT por su cuenta...