F-22 Raptor

[Víctor Demóstenes]

Y con misteriosas cápsulas externas, quizás de guerra electrónica:

https://www.thedrive.com/the-war-zone/44181/f-22-raptor-spotted-flying-with-stealthy-underwing-pods

[champi]

Precisamente, imagen del pasado día 20: https://twitter.com/Task_Force23/status ... 4158895104

[Atticus]

Mas recortes para la gallinacea con infulas.

Basicamente, que el avion se queda fuera del futuro estandar de comunicaciones conjuntas de la USAF. Recordemos que los F22 y los F35 no podian intercambiar informacion entre si. La razon que aluden para no modernizarlo en este asunto es que basicamente es un avion irrelevante que no estara en ningun follon.
http://galaxiamilitar.es/los-f-22-raptors-no-recibiran-la-necesaria-actualizacion-de-comunicaciones-de-la-usaf/

[Andrés.]

EEUU derriba finalmente el globo chino que sobrevolaba el espacio aéreo.

La baja se habría realizado vía AIM-9X, disparado por un Raptor a +-58.000 pies, dentro del techo de servicio del F-22A.

Noticia: https://www.google.com/amp/s/elpais.com ... utType=amp

Video con zoom: https://twitter.com/chechu79/status/162 ... vlO-w&s=19

[Víctor Demóstenes]

EEUU derriba finalmente el globo chino que sobrevolaba el espacio aéreo.

La baja se habría realizado vía AIM-9X, disparado por un Raptor a +-58.000 pies, dentro del techo de servicio del F-22A.

Noticia: https://www.google.com/amp/s/elpais.com ... utType=amp

Video con zoom: https://twitter.com/chechu79/status/162 ... vlO-w&s=19

Lo cual demuestra que el Raptor sí que vale para algo, contradiciendo a los agoreros Atticus et. al.

[Víctor Demóstenes]

Pues parece que no es tan fácil derribar un globo de esos. (Incluso, parece que ¡no es del todo legal hacerlo!) Menos mal que los EE. UU. tienen el F22 para eso (aunque un F15 también hubiera podido hacerlo).
https://www.revistaejercitos.com/2023/02/04/el-globo-espia-chino-y-las-aplicaciones-militares-de-los-aeroestatos/

[Andrés.]

Lo del globo es Photoshop.

[Atticus]

Lo cual demuestra que el Raptor sí que vale para algo, contradiciendo a los agoreros Atticus et. al.

Un globo....

Ya que estamos, en mi opinion el derribo es totalmente legitimo porque existen dos opciones. La primera es que no estaba controlado, asi que lo pueden derribar por estar en su espacio aereo sin control y ser un peligro. La segunda es que si estaba controlado, lo cual le convertia en un sistema extranjero que penetra en su espacio aereo sin permiso ni aviso. En los dos caso... misilazo.

A mi lo que me asusta son las medias verdades. Y para "media verdad", el que no pudieran derribarlo para que no cayera nada encima de la gente. Joder... que USA no es Nueva York. Que el globo habra sobrevolado territorio mas yermo que una obra de teatro de Lorca durante dias. Para mi que los gringos tenian miedo de que el globo llevara cosas... ejem...."contaminantes". De esas que se abre la capsula de contencion del combustible y te deja el terreno contaminado para los proximos cinco mil años. No se si se me entiende.

[Víctor Demóstenes]

La segunda es que si estaba controlado, lo cual le convertia en un sistema extranjero que penetra en su espacio aereo sin permiso ni aviso. En los dos caso... misilazo.

Estoy de acuerdo, PERO... si leíste el artículo que indiqué de la Revista Ejércitos, legalmente el espacio aéreo termina por debajo de la altura a la que estaba volando el globo, por lo que, técnicamente, legalmente, picapleitosmente, no estaba en el espacio aéreo de los EE. UU. De lo contrario, podríamos derribar cualquier satélite que nos sobrevolase (porque la teórica línea Karman no tiene ningún soporte legal). Más aún podría ser ilegal el derribo si, encima, el globo estaba sobre el Atlántico en esos momentos. (Dicho esto, yo también lo hubiera derribado. ¡Y ahora vas y me denuncias!)

[Atticus]

En realidad, el limite superior de "territorialidad" no esta establecido ni reconocido legalmente. Yo diria que lo mas proximo a una definicion comun aceptada por todos es "hasta donde me convenga de alto". En cualquier caso, el "precedente/escenario" legal sobre el que se suelen fijar para establecer estas cosas es el maritimo. En este caso los Chinos podrian recurrir a un "derecho de paso inocente", al cual los useños podrian responder con la necesaria declaracion de que fuera una "aeronave de estado" que no mantuviera su ruta oculta y a la que se pudiera denegar el paso negando la mayor, que fuera "paso inocente". Esto ultimo es importante porque los chinos no podrian decir que el globo iba de "A" a "B" y tenia que pasar forzosamente por ahi. Siempre atendiendo a que estamos haciendonos pajas mentales haciendo paralelismos nauticos cuando en este caso aereo no hay concenso internacional. Las alturas "hacia arriba" de la territorialidad no estan marcadas ni aceptadas. A mi, lo de la linea de Karman me iria pareciendo bien. Quizas los 150 km por aquello de no provocar confusion con aviones suborbitales.

Antes me quedo un poco conspiranoico lo de dejar caer que el globo llevara material nuclear. Me referia a que una posibilidad es que estos cacharros lleven calefactores de radioisotopos, lo cual es muy comun en industria espacial. Ademas, los chinos no son precisamente famosos por su respeto a no contaminar los sitios. Estos, si tienen que tirar un cohete con restos de hidrazina sobre un pueblo ¡sin problemas!

[Orel]

legalmente el espacio aéreo termina por debajo de la altura a la que estaba volando el globo, por lo que, técnicamente, legalmente, picapleitosmente, no estaba en el espacio aéreo de los EE. UU. De lo contrario, podríamos derribar cualquier satélite que nos sobrevolase...

No existe un acuerdo internacional, pero lo más aceptado mundialmente son 100 Km. Y si el otro no está de acuerdo, que denuncie, no va a lograr nada. Otra cosa es la dificultad de derribar algo a partir de 40 Km de altura...

[Andrés.]

Lo más aceptado mundialmente son 100 Km.

Si el otro no está de acuerdo que denuncie, no va a lograr nada. Otra cosa es la dificultad de derribar algo a partir de 40 Km de altura.

Soberano o no el derribo, lo curioso es el tiempo para batirlo, ya que bajó por Alaska y ni mu.

Esperaron quizás que tomase otra ruta, o simplemente a que bajara y se posicionara sobre el mar para conservar mejor los restos. Aunque pueda parecer sencillo, tirar un objeto como un globo no es fácil, y el uso del Raptor es curioso, ya que viendo el video efectúa el lanzamiento relativamente cerca, lo que me da que pensar que el aparato se usó en primeros términos por el AESA, que interconectado al AIM en trayectoria balística positiva resuelve problemas que pueda tener otro misil por el dopler controvertido que genera el globo. El F-15 tiene un techo similar, no así la aviónica.

[ruso]

Supongo que se habrán visto obligados a derribarlo cuando se ha hecho público que había un globo chino sobrevolando sus cabezas.

[Atticus]

o que me da que pensar que el aparato se usó en primeros términos por el AESA, que interconectado al AIM en trayectoria balística positiva resuelve problemas que pueda tener otro misil por el dopler controvertido que genera el globo.

No tendria ningun problema con un misil radarico mientras fuera guia semiactiva. Ni problemas de dopler, ni nada. Guia semiactiva y a tirar. A mi se me hace la idea de curarse en salud de que el globo tuviera capacidad de detectar y reenviar datos de esa emision. Datos que a los chinos les encantaria tener. Con un misil IR de ultima generacion, que con un simple contraste contra el fondo ya fijas, te sobra y no tienes ningun problema a esa altura.

[Andrés.]

Directo con Pulido ayer por la noche de última hora:

https://www.youtube.com/live/u6MsOmVDlrA?feature=share

Hablan del globo. Curiosamente Guillermo menciona una visión muy similar a la que yo puse sobre el misil usado y el Raptor, cualquiera diría que me ha leído antes de hacer el directo.