Sobre la tecnologí­a stealth - furtividad

[Voronezh]

Si es un proyecto ruso porque lo pones en ingles? jeje

Se supone que es una tecnologia que mediante gas ionizado reduce la firma radar unas 100 veces.
Eso grosso modo.

Pero de momento es solo investigacion.

[raptor_19]

y esa tecnologia sera aplicada en el avion kafka?
osea el nuevo avion de combate ruso de 5 generacvion

[Orel]

Un artí­culo interesante sobre técnicas radáricas para detección de furtivos:

http://www.ndu.edu/inss/Press/jfq_pages ... i55/22.pdf

[champi]

La BBC reúne al piloto del F-117 perdido en Serbia y al hombre que lo derribó: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-20209770


From foes to friends: Dale Zelko and Zoltan Dani say they feel like brothers now

[Orel]

Del texto:

But on the night of 27 March 1999 he was uncomfortable [el piloto del F-117]. Weather conditions meant the stealth fighters would not have their usual escort of "Prowler" electronic jamming planes or F16s firing anti-radar missiles.

A diferencia del F-117, primer furtivo de serie, el B-2, el Raptor y el F-35 no necesitan esa escolta o desde luego no es/será "habitual".

[Orel]

Champi, por su interés, con tu permiso recito aquí una noticia que has puesto en el tema del F-35 -aunque no es sólo sobre él- y que quedaba un poco "oculta" entre otras noticias:
Un Teniente-Coronel de la USAF, ex-piloto de pruebas de F-22 y que ha dirigido un escuadrón de primera línea de ese mismo caza, afirma en la revista oficial de la USAF que la idea de una flota totalmente furtiva (F-22 + F-35) no es adecuada. Traduzco por su interés:


Dice que la furtividad aporta gran ventaja, pero también varias desventajas como en autonomía, carga de armas, generación de salidas y adaptabilidad. Que los furtivos no dan ventaja ninguna en entornos como Afganistán o Iraq (2003).

Que el coste de F-22 y de F-35 amenaza con reducir el tamaño de la flota de combate de la USAF a una cantidad peligrosamente pequeña, aún peor en el entorno fiscal actual con la crisis.

La noticia afirma que ese Teniente-Coronel está en "buena compañía" porque hace tres años opinó como él el jefe de la Air National Guard, el General Harry Wyatt. En concreto, que el Pentágono debería replantearse mantener para la USAF la adquisición de algunos cazas de cuarta generación baratos y modernizados. Una opinión también compartida actualmente por los editores de la influyente publicación Aviation Week, antes arduos defensores de F-22 y F-35.

El Teniente-Coronel protagonista del artículo dice que los oficiales de alto rango han visto una posible compra de cazas nuevos de cuarta generación como una amenaza directa para los quinta generación.

Jefazos de la USAF, como el General Mike Hostage -jefe del Mando Aéreo de Combate de la USAF (Air Combat Command)- afirma que los diseños antiguos simplemente no serán efectivos mucho más y que desperdiciar dinero en aviones nuevos de cuarta generación es tontería.

El Teniente-Coronel disiente. Alaba al Raptor por su velocidad, techo operativo y furtividad, pero también señala su escasez de autonomía y sus carencias en aire-suelo comparado con cazas anteriores (y como citó antes también en carga de armas, generación de salidas y adaptabilidad). Según él, el F-22 es inferior a cazas de cuarta generación en ciertos escenarios (antes citó Astán e Iraq).

Dice que el F-35 es un atacante mejor que el F-22 pero es demasiado caro para reemplazar satisfactoriamente a los cazas anteriores. Que la USAF podría haber adquirido cazas de cuarta generación adicionales para reducir el riesgo de desarrollo del F-35.

Dice que no es demasiado tarde para cambiar la política de adquisición y que la USAF debería reconsiderar su posición de que los quinta generación son la única opción.

El artículo acaba diciendo que cuando un hombre que ha pasado su carrera militar volando aviones furtivos comienza a razonar pacialmente en su contra, tal vez sea momento de que la USAF preste atención.

El artículo:

Top Pilot: Air Force Should Put Brakes on All-Stealth Arsenal
November 8, 2012

The latest critic of the U.S. Air Force’s ambitious — and pricey — plan for an all-stealth fighter fleet is one of the flying branch’s top stealth pilots.

Writing in the Air Force Research Institute’s Air & Space Power Journal, Lt. Col. Christopher Niemi, a former F-22 test pilot who later commanded a frontline squadron of the radar-evading jets, says the Air Force is making a big mistake by buying only the most expensive stealth fighters — namely, the F-22 and the newer F-35.

“An all-stealth Air Force fighter fleet deserves reconsideration,” Niemi asserts (.pdf). ”Stealth technology demands significant trade-offs in range, security, weapons carriage, sortie generation, and adaptability. Stealth provides no advantage in conflicts such as those in Afghanistan or Iraq (since 2003), and (despite its obvious utility) it cannot guarantee success in future struggles with a near-peer adversary.”

“Most importantly,” Niemi adds, “the cost of F-22s and F-35s threatens to reduce the size of the Air Force’s fielded fighter fleet to dangerously small numbers, particularly in the current fiscal environment.”

The test-pilot-turned-commander is in good company. Three years ago Gen. Harry Wyatt, head of the Air National Guard, said the Pentagon should consider acquiring cheap, upgraded versions of older warplanes to keep his squadrons at full strength.

More recently, the editors of the influential trade publication Aviation Week, a once-stalwart defender of the F-22 and F-35 programs, reversed its pro-stealth position and called on the Pentagon to consider new purchases of old-model planes. “There must be a hedge against further problems.”

But for a decade it’s been the Air Force’s policy not to purchase any non-stealth fighters. The flying branch has bought only so-called “fifth-generation” F-22s and F-35s from Lockheed Martin even as the cost of those fighters steadily increased.

The 187 F-22s cost $377 million a pop. The total bill to develop, buy and operate nearly 2,500 F-35s — 1,763 of them for the Air Force — tops $1 trillion. Rising costs have driven down the total number of jets the flying branch can afford.

The result: fewer than planned new planes to replace the fleet of nearly 2,000 fourth-generation F-15s, F-16s and A-10s acquired in the 1970s, ’80s and ’90s. As a consequence older planes have had to stay in service far longer than intended. “The Air Force’s fighter fleet is wearing out,” Niemi warns.

But even the inexorable aging of the current arsenal hasn’t swayed the Air Force brass from its all-stealth position, even though upgraded F-15s and F-16s are still available from Boeing and Lockheed, respectively. Senior officials have “viewed additional fourth-generation fighter acquisition as a direct threat to fifth-generation fighter programs,” Niemi explains.

Air Force leadership maintains the older designs simply won’t be effective much longer. “Sinking money into brand-new fourth generation [fighters] is just dumb,” said Gen. Mike Hostage, the head of Air Combat Command.

Niemi disagrees. He praises the F-22 for its high speed, altitude and stealth but points out its lack of range and ground-attack prowess compared to older jets. “The F-22 remains inferior to older fourth-generation fighters in some scenarios.”

The F-35 is a better bomber than the F-22 but is still too expensive to fully replace older planes, Niemi adds. The flying branch “could have acquired additional fourth-generation aircraft to mitigate developmental risk with the F-35.”

It’s not too late to reverse the policy, the former F-22 squadron command argues. “The Air Force should reconsider its long-standing position that fifth-generation fighters are the only option.”

When a man who spent his career flying stealth fighters begins lobbying against them, maybe it’s time the Air Force pays attention.

http://www.wired.com/dangerroom/2012/11 ... gle+Reader

[Orel]

Dos detalles curiosos:

¿Alguna vez habíais visto la película antirradar de la cúpula de un caza? Pues así es (ilustrado con la de un Gripen, dañada en una misión sobre Libia en 2011):

Photo By Louise Levin. Damage to forward canopy shield's anti-radar coating from "unknown weather phenomena" first reported as sandstorm... The thin coating contains the metals gold and indium tin oxide.
http://bacteriosclub.blogspot.com.es/20 ... omena.html

Y una empresa española, Micromag, crea una pintura RAM (reduce la firma radárica). Exageran un tanto, por supuesto. Por ahora se ha probado en buques, pero quién sabe si en aviones...:
http://www.ingenieriademateriales.com/p ... rce=feedly

[Voronezh]

Curioso uso de la analogía del Dragón en el Garage de Carl Sagan:

«En mi hangar guardo un avión que es invisible a los radares».
Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de las décadas ha habido innumerables historias acerca de la invisibilidad a los radares, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

—Enséñemelo —me dice usted.

Yo le llevo a mi hangar. Usted mira y ve una escalera, bidones de queroseno vacíos y una APU vieja en un rincón, pero el avión no está.

—¿Dónde está el avión? —me pregunta

.—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un avión invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del hangar para que queden marcadas las huellas del avión.

—Buena idea —replico—, pero este avión flota en el aire.

Entonces propone encender los motores del avión y obtener la imagen térmica con un FLIR.

—Buena idea, pero los motores no generan calor.

Sugiere que le enseñe los análisis de la firma radar realizados al avión.

—Buena idea, pero me temo que esa información es clasificada y no se la puedo proporcionar..

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un avión invisible, incorpóreo y flotante que es invisible al radar y un avión inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi avión existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Fuente:Tengo un caza Stealth en mi Hangar.

[poliorcetes]

¿El blog es tuyo?

[Voronezh]

Colaboro. Originalmente era mio, pero apenas le he podido dedicar tiempo a lo largo de estos años.

[poliorcetes]

No lo tenía en mis feeds. Solucionado

[Orel]

En 1986 EEUU ofreció a RU la tecnología furtiva del F-117, en el "Project Moonflower".
Posteriormente en 1995 se les ofreció una versión bastante cambiada denominada F-117B o F-117C:
https://theaviationist.com/2017/01/02/i ... ealth-jet/

Y foto chula:

[Kalma]

Me resulta sorprendente que en fecha tan temprana como 1986 los americanos estuviesen dispuestos a revelarles a la RAF la tecnologia del F-117, sobretodo pensando en que no se me ocurre con qué podian compensarles los ingleses, aunque ya para entonces trabajaban en proyectos mucho más avanzados como los prototipos del ATF y el Spirit (Preciosa imagen del mismo )

[Shomer]

Me resulta sorprendente que en fecha tan temprana como 1986 los americanos estuviesen dispuestos a revelarles a la RAF la tecnologia del F-117, sobretodo pensando en que no se me ocurre con qué podian compensarles los ingleses, aunque ya para entonces trabajaban en proyectos mucho más avanzados como los prototipos del ATF y el Spirit (Preciosa imagen del mismo )

Saludos

En esa época gobernaban Ronald Reagan y Margaret Thatcher, y las relaciones entre ambas administraciones eran excelentes. Fue la época en que Thatcher permitió a los EEUU desplegar los Pershing 2 en Gran Bretaña a pesar de las enormes protestas populares, y permitió a la USAF usar bases británicas para bombardear Libia con los F-111, cuando en Europa nadie quería involucrarse y pagar el precio político que significaba apoyar a la Administracion Reagan en esos tiempos.

Por cierto, si los británicos se hubiesen involucrado industrialmente en el F-117, el Know-How adquirido por BAE Systems hubiese influenciado en el Programa EFA, y el Eurofighter quizás hubiese tenido una geometría mucho mas stealth, y dudo que en ese caso los franceses se hubiesen lanzado por su cuenta con el Rafale, pues hubiesen corrido con desventaja tecnológica.

Vamos, que con el Know-How de la tecnología stealth de la época, y con Francia dentro del programa, el Eurofighter seria hoy en dia un sistema muy superior a lo que es.

[alejandro_]

Por cierto, si los británicos se hubiesen involucrado industrialmente en el F-117, el Know-How adquirido por BAE Systems hubiese influenciado en el Programa EFA, y el Eurofighter quizás hubiese tenido una geometría mucho mas stealth, y dudo que en ese caso los franceses se hubiesen lanzado por su cuenta con el Rafale, pues hubiesen corrido con desventaja tecnológica.

No estoy tan seguro porque el demostrador EAP que dio lugar al EF-2000 ya estaba listo en 1986. Para utilizar todo ese conocimiento probablemente hubiese sido necesario más tiempo.

https://en.wikipedia.org/wiki/British_A ... AP#History

Saludos.