Sobre la tecnologí­a stealth - furtividad

[poliorcetes]

Para empezar, la doctrina de diseño stealth del F-117 estaba muerta en los 90 y casi en los 80, dado que en su origen tanto los materiales como el diseño facetado era una limitación tecnológica y no una elección "libre"

Para continuar, es bien posible que stealth sea una vía muerta, al menos en parte. Exige un mantenimiento brutal, y a cambio no impide la detección por IR. Cuando mejore la detección de misiles y la defensa activa contra los mismos, no será necesario pagar todo ese precio en diseño

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

[Kalma]

Para continuar, es bien posible que stealth sea una vía muerta, al menos en parte. Exige un mantenimiento brutal, y a cambio no impide la detección por IR. Cuando mejore la detección de misiles y la defensa activa contra los mismos, no será necesario pagar todo ese precio en diseño

No parecen juzgar precisamente eso los organos de decisión de las principales fuerzas aereas del mundo. Es más, a estas alturas es bastante evidente que ese es un concepto que ha llegado para quedarse.

[Orel]

Como dice alejandro_, para el '86 el diseño base de los eurocannard incluido el FEFA (luego EFA) estaba ya decidido. De hecho en 1986 se firmó el primer MoU clave que dió su pistoletazo de salida. En Europa en los '80 se conocían los principios de las formas furtivas (ahí está también el Lampyridae alemán), pero se decidió por restricción económica no hacer un caza furtivo. Por entonces era mucho más caro aún que hoy día. De hecho, sólo EEUU lo hizo.

Poli, vía muerta no es. Es una ventaja, y todo el mundo se lo está poniendo, volviéndolo el estándar. Igual que p.ej. el motor a reacción se volvió estándar respecto a los de hélices.

[Chema]

Como bien se explica en http://cobradanes.blogspot.com.es/2016/ ... angar.html lo que se denomina un avión furtivo es más una herramienta de marketing que la importante reducción de RCS que se consigue con las distintas técnicas para ello.

La publicidad de los “quintas” hace hincapié y prácticamente solo valora la reducción del RCS en la dirección del foco emisor de radar , pero no especifica que en otros ángulos la reducción se obtiene mas por el diseño que la tecnología actual permite tanto en geometría del avión con inclinación y/o reducción de las superficies verticales, no utilización de canards , nuevos activadores fly by wire , pinturas casi convencionales , etc y que son extrapolables a cualquier avión que se diseñe en estas fechas ya sea con la etiqueta de “cuarta” o de transporte.

En otras palabras, la tecnología stealth si vino para quedarse pero aplicada a todo los aviones militares en distintos niveles y no solo a los cazas del tipo F22, F35, F50, etc, que el marketing vende como furtivos o de "quinta" generacion, si no que es la evolución lógica que te permite la experiencia de años de fabricación aeronautica

Pero desde luego eso no quita para que sea la panacea, pues siempre que se desarrolla un arma se crea posteriormente otra contra-arma como es el caso actual de sistemas de radar multi banda tanto de tierra como aéreos, junto a otros sistemas de detección, o que unas fuerzas aereas solo deban pensar en aviones de "quinta" generacion, tal y como parecia que la USAF queria hacer , pero que cada vez lo tienen mas claro que necesitan tambien otros tipos de aviones.

[Shomer]

.. lo que se denomina un avión furtivo es más una herramienta de marketing

Saludos Chema

Cuando un articulo comienza de esta manera ya pierde todo respeto por el resto del contenido. Muy poco riguroso la verdad!

Enfocarse en que un 5ta.G es solo un avión furtivo después de todo lo que hemos hablado aquí sobre la cantidad tremenda de innovaciones tecnológicas que presentan estos aparatos, desde la suite de sensores integrados por todo el fuselaje y de EW nunca vistas antes, la capacidad para COM mediante links con el entorno, bodegas internas de armas, redares de gran rendimiento, ordenadores y software de gestión nunca vistos antes, etc. etc.

Es que no hay por donde darles. Son el futuro del combate aéreo y punto!

El resto son habladurías!

[Antey]

Si pero un 4ta gen puede tener AESA, sensores varios, todos ellos integrados, supercrucero, supermaniobrabilidad, datalink avanzados... eso no lo convierte en un 5ta? No! No! No es furtivo. Vease EFA o quizá hasta el Su-35.

No importa si tiene la electrónica de un MiG-29M2 o inferior, si no lleva AESA, si no lleva IRST, MAWS IR/UV, DIRCM, ECM integrado, o si tiene los motores de un MiG-29 y también una performance similar o hasta inferior al MiG-29, un caza de principios de los 80s... si es furtivo, es un 5ta. Si, estoy hablando del J-31.

No importa si no tiene supercrucero o supermaniobrabilidad, si es furtivo es un 5ta. Si, el F-35.

Hay 5tas que no son furtivos? Si, el EFA o Rafale. Pero no es 5ta, no es furtivo.

Yo no hago las reglas, así funcionan las cosas

[poliorcetes]

Como bien se explica en http://cobradanes.blogspot.com.es/2016/ ... angar.html lo que se denomina un avión furtivo es más una herramienta de marketing que la importante reducción de RCS que se consigue con las distintas técnicas para ello.

La publicidad de los “quintas” hace hincapié y prácticamente solo valora la reducción del RCS en la dirección del foco emisor de radar , pero no especifica que en otros ángulos la reducción se obtiene mas por el diseño que la tecnología actual permite tanto en geometría del avión con inclinación y/o reducción de las superficies verticales, no utilización de canards , nuevos activadores fly by wire , pinturas casi convencionales , etc y que son extrapolables a cualquier avión que se diseñe en estas fechas ya sea con la etiqueta de “cuarta” o de transporte.

En otras palabras, la tecnología stealth si vino para quedarse pero aplicada a todo los aviones militares en distintos niveles y no solo a los cazas del tipo F22, F35, F50, etc, que el marketing vende como furtivos o de "quinta" generacion, si no que es la evolución lógica que te permite la experiencia de años de fabricación aeronautica

Pero desde luego eso no quita para que sea la panacea, pues siempre que se desarrolla un arma se crea posteriormente otra contra-arma como es el caso actual de sistemas de radar multi banda tanto de tierra como aéreos, junto a otros sistemas de detección, o que unas fuerzas aereas solo deban pensar en aviones de "quinta" generacion, tal y como parecia que la USAF queria hacer , pero que cada vez lo tienen mas claro que necesitan tambien otros tipos de aviones.

Y hay un tema que no se trata lo suficiente, a mi modo de ver: el mantenimiento de los elementos fungibles de la tecnología stealth (no sólo la pintura), tanto dispara los costes de la hora de vuelo como mantiene a los pájaros más tiempo en tierra. En operaciones prolongadas, o si se necesita a la vez una parte importante de la flota, es todo un problema.

No me parece más inevitable el futuro de lo que hoy se llama stealth de lo que era el futuro de los Battleships, vistos en 1912. Tanto la defensa activa, como el IRST pueden poner en cuestión la prioridad de la reducción del RCS (y no me meto en la mejora de radares en otras frecuencias); mientras tanto, los que se coman el regalito del F-35 van a comprobar cómo se disparan los costes de operación a cambio de recibir en operaciones reales previsibles... ¿qué?

[Voronezh]

.. lo que se denomina un avión furtivo es más una herramienta de marketing

Saludos Chema

Cuando un articulo comienza de esta manera ya pierde todo respeto por el resto del contenido. Muy poco riguroso la verdad!

Enfocarse en que un 5ta.G es solo un avión furtivo después de todo lo que hemos hablado aquí sobre la cantidad tremenda de innovaciones tecnológicas que presentan estos aparatos, desde la suite de sensores integrados por todo el fuselaje y de EW nunca vistas antes, la capacidad para COM mediante links con el entorno, bodegas internas de armas, redares de gran rendimiento, ordenadores y software de gestión nunca vistos antes, etc. etc.

Es que no hay por donde darles. Son el futuro del combate aéreo y punto!

El resto son habladurías!

Me parece que no has entendido el artículo.
Si tan poco riguroso es, deberia ser facil explicar las razones de tal afirmación. Todo lo demás son palabras huecas.
Es mas, quien tiene poco rigor es "The aviotionist" al poner cosas como Even though the stealth technology that made the F-117 invisible to radars was cutting edge back in the mid-80s,.... Me temo que no hay dragones ni princesas, ni tampoco aviones invisibles a los radares. Entiendo que sea una idea sugerente sobre todo cuando es todo una cosa extremadamente compleja.

Completamente de acuerdo con Chema. La furtividad es una tecnología mas, pero se ha empleado como excusa para engordar los programas militares porque era algo taaan revolucionario que valía la pena pagar un coste astronomico. Y posteriormente valía la pena unicamente disponer de 183 Raptors porque la furtividad era la panacea.

En ese artículo se busca dar a conocer que la tecnología furtiva no es magia ni tampoco un secreto que solo unos pocos conocen. No es un arte oculto ni siquiera.

la doctrina de diseño stealth del F-117 estaba muerta en los 90

La filosofia de diseño es la misma. Las bases teoricas son las mismas antes y ahora. Unicamente era tecnología que ya en los noventa estaba superada por lo que comentas, Echo 1, el software con el que se generó la geometria del F-117 estaba ampliamente superado, tanto por la capacidad de computación como por el modelo matemático que estaba implementado en "Echo 1", el cual evolucionó. Y por supuesto, la evolución de los RAM.

En el caso de los RAM también hubo una evolución pasmosa, de hecho ya hay diferencias entre el RAM del F-117 y el del B-2 y mas aún, en el F-22 (aqui ya es demasiado obvio).

Por cierto, si los británicos se hubiesen involucrado industrialmente en el F-117, el Know-How adquirido por BAE Systems hubiese influenciado en el Programa EFA, y el Eurofighter quizás hubiese tenido una geometría mucho mas stealth, y dudo que en ese caso los franceses se hubiesen lanzado por su cuenta con el Rafale, pues hubiesen corrido con desventaja tecnológica.

Vamos, que con el Know-How de la tecnología stealth de la época, y con Francia dentro del programa, el Eurofighter seria hoy en dia un sistema muy superior a lo que es..

Ves? otra vez, la panacea, la tecnologia furtiva es algo que solo unos pocos conocían y que da una superioridad tan abrumadora que se considera algo mágico....Me temo que no amigo. Siento romper tu ilusión pero darle al Eurofighter una geometria mas furtiva (stealth=furtivo) no hace que pase a ser "muy superior". Muy superior en que? en coste de desarrollo? posiblemente, en costes de operación? si serian muy superiores. ¿Sería mas eficaz? Dependería de las amenazas en la zona de operaciones. ¿seria mas efectivo? el denominador es demasiado grande....crece mas que el numerador en mi opinión...ergo...Tiene pinta de que sería menos efectivo.

Fijate que tengo en el disco duro unos cuantos articulos cientificos (papers) de investigaciones tanto chinas como europeas y estadounidenses de los años ochenta. En el 77 habia estudios publicados por el IEEE sobre analisis de la teoría de Pyotr Ufimtsev (su teoría fue publicada en los años sesenta y es la base de Echo 1, Ufimtsev era soviético por cierto). Un ejemplo, Radar ECCMs New Area: Anti-Stealth and Anti-ARM investigación publicada en 1987 del instituto electronica de China.

Pensar que los diseñadores europeos desconocian que los ángulos rectos de las derivas o los canards eran unos grandes reflectores radar es ser bastante cándido. Como he expuesto, la tecnolgia era conocida por aquella época si bien, en Europa no había pasado de mera investigacion teórica y no se disponia de un modelo como Echo 1. En definitiva, la furtividad no era ni es una ciencia oculta ni magia negra que solo unos pocos magos conocian. Solo unos pocos habian ido mas allá en los ochenta y habian desarrollado un modelo para aplicarlo a una aeronave de forma absoluta en una filosofia de diseño de "todo por la furtividad". Esta filosofia solo tenia sentido en un avión de ataque. Mientras que en Europa se estaban desarrollando como en EE.UU, los cazas de quinta generación multirol. Pero casualmente otros habían tomado otras sendas de investigación, cada una adaptada a sus necesidades.

Los diseñadores europeos tenian su propia filosofia de diseño y unos requerimientos en los que el eco radar no era prioritario. Y por supuesto, la furtividad no es una cualidad disyuntiva, que se tiene o no se tiene, como muchas veces se dá a entender sino que es un parametro cuantificable continuo a lo largo de toda la envolvente del avión. Hay grados de furtividad. Todos los desarrollos de quinta generación, sea el F-22, el Eurofighter, el Rafale o el T-50 tienen medidas de furtividad implementadas en mayor o menor medida...Hasta los F-16C y los Tornado tienen aplicadas medidas para reducir su firma radar.

No importa si tiene la electrónica de un MiG-29M2 o inferior, si no lleva AESA, si no lleva IRST, MAWS IR/UV, DIRCM, ECM integrado, o si tiene los motores de un MiG-29 y también una performance similar o hasta inferior al MiG-29, un caza de principios de los 80s... si es furtivo, es un 5ta. Si, estoy hablando del J-31.

Coincido en la base....es absurdo hablar de quinta unicamente si tiene el diseño supeditado a la furtividad pero en el caso del MiG-29M1/M2, en mi opinión, es un avión entre la cuarta y la quinta por ser una evolución del MiG-29 que es de cuarta.

Enfocarse en que un 5ta.G es solo un avión furtivo después de todo lo que hemos hablado aquí sobre la cantidad tremenda de innovaciones tecnológicas que presentan estos aparatos, desde la suite de sensores integrados por todo el fuselaje y de EW nunca vistas antes, la capacidad para COM mediante links con el entorno, bodegas internas de armas*, redares de gran rendimiento, ordenadores y software de gestión nunca vistos antes, etc. etc

Coincido...Por eso no entiendo entonces porque se insiste en este foro que el Eurofighter o el Rafale son aviones de cuarta cuando la evolución tecnologica es palpable como bien dices. Hasta pilotos de F/A-18 han dicho que el salto es brutal entre uno y otro.
Pero como no es de Lockheed, no es de quinta.

*salvo las bodegas internas de armas, que de revolucionarias o innovadoras no tienen nada.

[Orel]

¿Por qué cuesta tanto aceptar que la furtividad es una ventaja y que es uno de los factores claves de la quinta?

[poliorcetes]

Por dos motivos:

1. La reducción de la RCS de modelos actuales se revertirá en el futuro con distintas tecnologías de detección. Eso, o los potenciales adversarios piden la carta del público
2. Porque a cambio de una característica que sólo es decisiva, y de momento, contra adversarios protegidos por el paraguas nucelar, los costes de operación y las horas/hombre de mantenimiento se disparan para TODAS las operaciones. En otras palabras, los operadores de modelos en cuyo diseño se prima la concepción stealth de los 90 van a pagar un coste bestial (doblar el coste por hora, reducir en dos cifras la disponibilidad de la flota) cuando sólo será importante en una parte muy pequeña de los escenarios.

Una cosa era un F-117, o un B-2, diseñados para operar con ventaja en entornos de alta amenaza. Ahí tenía todo el sentido, y la inversión ofreció un resultado. Pero toda una flota de ataque stealth es un disparate.

Ejemplo. Operador de F-35. CAP para defensa del espacio aéreo nacional. Dinamarca, si le toca.

Cada hora costará más de 30.000$, si mis referencias son correctas, y se producirá un desgaste en los materiales RAM que bajarán la disponibilidad de la pequeña flota... para hacer lo mismo que haría un modelo sin tanto énfasis en la reducción del RCS, pero manteniendo otras características como sensores y operatividad en red. Ese modelo alternativo (o actualizado!) sería mucho más barato de operar y ofrecería una mayor disponibilidad.

Comparto en mucha medida el análisis de Voronezh. La priorización del RCS disparató los costes de desarrollo, fabricación Y MANTENIMIENTO sin un retorno de inversión ni remotamente acorde

[Antey]

Todo eso si los valores que nos venden son reales.

Un MiG-25 alcanza mach 3, increíble, si, pero eso significa que vuele todo el tiempo a esa velocidad. Es mas, esta muy condicionado para hacerlo, debe ser a alta cota y por un corto periodo de tiempo debido a que el desgaste en el caza y lo motores es enorme si no recuerdo mal.

En los 70s se creía que el MiG-25 estaba hecho enteramente de titanio, es decir, que en una época en la que la velocidad era un factor de entera importancia esta característica le iba a dar la ventaja sobre cualquier caza enemigo. En el 75 quedo claro que si, era rápido y todo eso, era un ladrillo rápido, pero no era la super gran cosa.

Cuando magnificamos una característica de un caza, este se convierte en el mejor de todos. Elijan cualquier característica, velocidad, maniobrabilidad, furtividad, alcance de detección de sus radares, potencia del ECM, cualquier cosa elevado al ridículo convierte al caza en una maravilla.

Con la furtividad ocurre algo así, cuando pensamos en un furtivo pensamos en ''RCS del tamaño de una bola de golf o una canica de metal'', si, eso en el frontal y en un angulo de incidencia muy recto (y probablemente exagerado)... pero en la practica, a la hora de la verdad, los radares enemigos deben lidiar con ese RCS o los movimientos propios del caza y las condiciones meteorológicas o cualquier otro hecho aumentan varias veces ese RCS? No es lo mismo una bola de golf en lo teórico que una de esas pelotas de playa en la practica.

Otra cosa es decir que un caza tiene un RCS bajo cuando en la practica no lo tiene y eso es obvio. Del EFA venden que tiene un RCS frontal de 1m2, si, claro que si, cuando no lleva armas... y que es un caza sin armamento? un caza inútil. Y ese bajo RCS, aun sin armamento (si lleva EFT ni se diga), existe solo en la teoría, en la practica el caza nunca va a ir siempre de frente al enemigo. Esa es otra cara de la moneda.

Pero algo esta claro, con que un caza sea detectado a 1/3 del alcance nominal de un radar de banda X (y eso es un RCS bastante menor a 1m2) ya mantiene una ventaja. Pero una ventaja, no una invisibilidad absoluta.

Estamos en una época en la que difícilmente sepamos en detalle todos los menesteres de la furtividad, aun hay que esperar.

[Shomer]

Y sin embargo, todas aquellas fuerzas aéreas con el bolsillo suficientemente abultado como para comprarse lo mejor que el mercado pueda ofrecer hoy en dia, se han ido de shooping a Lockheed Martin, ¿y eso por que? ¿estarán mal informados? ¿mal asesorados? ¿les ha dado pereza ponerse a evaluar otras alternativas? ¿será que no entienden que las ventajas de las características de las geometrías stealth -se revertirán en el futuro con distintas tecnologías de detección?-

Tantos comisiones de evaluación integradas por ingenieros expertos, asesores militares, altos mandos.. de Gran Bretaña, Italia, Turquía, Israel, Corea, Holanda, Noruega, Australia, Japón ¿todos fueron engañados por el departamento de marketing de Lockheed Martin?

¿Han sido engañados también los rusos para que se dilapiden enormes cantidades de recursos en un PAK-FA de lineas stealth? Me cuesta creer que los chinos hayan sido también tan ciegos y hayan apostado en forma tan negligente por gastarse fortunas y décadas de I+D enfocados a estas características stealth para sus futuros J-20 y J-31, ¿Y el nuevo avión japones?, ¿y el otro nuevo que están desarrollando los coreanos? ¿todos conceptos erróneos?

Y Airbus, que propone un avión de mínimo RCS para sustituir a los Tornado? ¿También es parte de la conspiración?

Y ni hablemos de los diseños de 6ta.G que están en los discos duros de Boeing y Lockheed Martin, ¿todos diseños fallidos y sin futuro?

Por favor señores..

[poliorcetes]

Voy a ofrecer una analogía histórica que creo aplica: los battleships.

Antes de la 1a GM, los países europeos se ponen on fire con los battleships. La carrera de los dreadnoughts consumió cantidades brutales de dinero, dejando anticuados diseños muy caros en menos de una década. Llega Jutlandia, se hace lo que se hace... y fin. Tantísimo dinero invertido que se va al fondo en Scapa Flow al final de la guerra, y que no cambió para nada el curso de la misma. En aquella época, los submarinos CASI la cambian

No se aprende la lección. Se vuelve a gastar una cantidad de dinero demencial. Alemania gasta una cantidad importante de recursos en su armada de superficie, que le habrían venido genial para tener más submarinos con los que aislar a UK. El Prince of Wales y el Repulse, al fondo. El Yamato y el Mushasi, demasiado caros como para ponerlos en peligro hasta la idiotez final. Etc.

Finalmente, tras 50 años y cantidades demenciales de dinero invertidas, se tuvo que aceptar que ya no eran rentables. Y nunca se aceptó - no por cierto, sino porque no hacía falta - que realmente nunca lo fueron. Que nunca fueron decisivos, y que difícilmente podían serlo.

No digo que obligatoriamente sea el caso del stealth para toda la flota de ataque... pero sí que puede serlo. Creo que en justicia no se puede asegurar tampoco lo contrario.

Shomer... ¿alternativas al F-35 para OTAN y aliados americanos? ¿Qué alternativas? ¿Diseños anteriores remozados? No hay alternativas porque el mundo occidental ha apostado todo a una carta. Carta que, si se hubiera aplicado al pie de la letra, habría significado que la hora de vuelo de CAS contra señores con una toalla en la cabeza habría salido a 35.000$

En cuanto a los demás, pasa lo mismo que con los battleships en este caso: los hacen porque nosotros los tenemos o los vamos a tener. No es una conspiración, sino una inercia de momento inevitable y que le viene estupenda a la industria mundial.

Ahora bien, ¿qué escenario realista de combate tendría el PAK-FA en las fronteras rusas, o alrededor suyo? ¿Quién va a ser tan suicida de atacar a Rusia? ¿Rusia se va a suicidar atacando a la OTAN? Idem para China, por supuesto. Recordemos: al contrario que en 1914 ó 1939, hay Destrucción Mutua Asegurada.

Lo que dices es evidente para el presente y los planes inmediatos. Sin embargo, son planes comparables a los planes de adquisición de Battleships: inversiones fortísimas en sistemas de defensa que nunca van a ser empleados para sus objetivos teóricos y a su escala teórica.

[Kalma]

Antes de la 1a GM, los países europeos se ponen on fire con los battleships. La carrera de los dreadnoughts consumió cantidades brutales de dinero, dejando anticuados diseños muy caros en menos de una década. Llega Jutlandia, se hace lo que se hace... y fin. Tantísimo dinero invertido que se va al fondo en Scapa Flow al final de la guerra, y que no cambió para nada el curso de la misma. En aquella época, los submarinos CASI la cambian

No cambio para nada el curso de la misma si nos centramos en Alemania.

Si nos centramos en la Royal Navy, sus dreadnoughts sí que consiguieron que Alemania no consiguiese romper el bloqueo jamás. Los submarinos fueron un arma revolucionaria...Que tampoco la cambió.

Atenerse a conceptos de buques o de armas sin atender a la doctrina de uso no tiene tampoco demasiado sentido. La única forma de hacer un bloqueo efectivo era (es) con fuerzas de superficie, y las fuerzas de superficie mas potentes eran los acorazados. Los submarinos eran para otra cosa que se llama dominio negativo del mar. Los cruceros, para romper bloqueos.

Eso no ha cambiado tanto como podamos creernos. Otra cosa es que el desarrollo de la aviacion embarcada y el submarino nuclear hagan que el acorazado ya no tenga sentido como buque de dominio naval definitivo, por ser demasiado caro y demasiado poco flexible frente a una fragata que con 8 misiles antibuque lo puede mandar al fondo.

La doctrina de la 5ª generacion es que permite reducir la vulnerabilidad del avion de combate ante nuevas amenazas, por lo que puede acercarse más. Además, con nuevos equipos (AESA) tiene capacidades de comunicaciones y guerra electrónica totalmente nuevas, y en el futuro es el elemento natural de control de los UCAVs (Concepto Loyal Wingman).

Además, es que la comparación procede bastante poco, porque mezclamos cosas diferentes. Los superdreadnoughts eran en realidad una nueva generacion de acorazados superiores a los dreadnoughts (En velocidad, autonomia, blindaje y desde los 40, electronica y radares), igual que estos eran superiores a los predreadnoughts (Capacidad de combate en salvas a larga distancia), aplicando cada caso doctrinas diferentes pero refiriendonos a un mismo medio, que era el clásico buque de linea. Del mismo modo un avion de 5ª generacion no deja de ser un avion de combate superior a un avion de combate de 4ª generacion por su manera de combatir, igual que estos últimos lo eran a los de 3ª.

Los acorazados fueron demasiado caros y poco flexibles cuando apareció otro medio que tenia mas potencia de fuego y alcance de pegada que ellos (aviacion embarcada) y cuando las unidades que antes eran secundarias en las escuadras adquirieron potencia de fuego superior en un desplazamiento mucho menor...

Eso no ha sucedido con la aviación, ni sucederá a medio plazo. No vemos cuando la aviacion de combate será una via muerta, igual que no lo serán los radares de largo alcance ni los SAM. Y mientras estos medios existan, la furtividad al radar será un paso natural en el desarrollo de la aeronautica, como los jets lo fueron en su momento (sin que su record al aparecer fuese espectacular precisamente, pero no habia mas remedio que avanzar por ahi para mejorar la capacidad de supervivencia de cazas y bombarderos). Suprimir la firma IR aparentemente no resulta tan sencillo ni rentable.

[Orel]

Habéis escrito mucho. Respondo a alguna cosa y luego intentaré alguna más.

¿Por qué cuesta tanto aceptar que la furtividad es una ventaja y que es uno de los factores claves de la quinta?

Por dos motivos:
1. La reducción de la RCS de modelos actuales se revertirá en el futuro con distintas tecnologías de detección. Eso, o los potenciales adversarios piden la carta del público

No, porque los potenciales adversarios también están diseñando furtivos. Nadie fabrica ni planea ya un cazabombardero que no sea furtivo. Ni tripulado ni no.
Aparte, en un mundo hipotético irrealista con furtivos "sólo de un lado", los furtivos siempre tendrán la ventaja de detectarse a menor distancia que los convencionales. Sea mediante radar, IR... Si diseñas algo que detecte antes, detectará aún antes a los convencionales.

2. Porque a cambio de una característica que sólo es decisiva, y de momento, contra adversarios protegidos por el paraguas nucelar,[...] cuando sólo será importante en una parte muy pequeña de los escenarios.

Tú lo has dicho: de momento. Pero no hablamos sólo del presente si no del futuro. Y en el futuro la furtividad estará extendida y será usada en todo escenario. Porque será tan normal como llevar radar hoy día.

Una cosa era un F-117, o un B-2, diseñados para operar con ventaja en entornos de alta amenaza. Ahí tenía todo el sentido, y la inversión ofreció un resultado. Pero toda una flota de ataque stealth es un disparate.

Cuando todos los cazas eran de hélice y alguien dijo de hacerlos a reacción, supongo que hay quien opinó eso mismo. Hacer toda la flota a reacción es un disparate. Pero el avance llega y todo el mundo se equipó con motores a reacción. Como está pasando con la furtividad.

Sobre lo que comentas de los costes, todo avance conlleva. Un caza actual con toda la cacharrería que lleva es mucho más caro y complejo que uno de la primera guerra mundial, pero no por ello nos estacamos en aquél nivel tecnológico. La furtividad encarece el mantenimiento respecto a actuales. Pues sí. Igual que p.ej. el añadirle radar a los cazas los encareció. Pero si llega, se queda y se generaliza es porque las ventajas superan las desventajas. Además, démosle tiempo a la furtividad a que madure y se generalice, porque también repercutirá en bajada de coste.

Y sin embargo, todas aquellas fuerzas aéreas con el bolsillo suficientemente abultado como para comprarse lo mejor que el mercado pueda ofrecer hoy en dia, se han ido de shooping a Lockheed Martin, ¿y eso por que?...

Shomer... ¿alternativas al F-35 para OTAN y aliados americanos? ¿Qué alternativas?

El F-35 son prácticamente tres aviones distintos, por tanto ya de entrada tienes tres alternativas: normal, VTOL y embarcable. Aparte, EEUU también tiene el F-22 (además de su B-2 y futuro B-21).
Además de eso, hablando sólo de la OTAN/UE, tanto EEUU como Europa están desarrollando distintos modelos de UCAS furtivos. Y serán más a futuro, cuando los UCAS sean también algo habitual.
La iniciativa alemana no saldrá por economía, pero Airbus ofrece diseños furtivos, como hizo a Corea del Sur para su programa indígena fuirtivo. Luego sus ingenieros ahí lo tienen sobre la mesa.

Y además de todo eso, como dices todo quisque está metido en furtivos, tripulados y no: EEUU y socios F-35, clientes del F-35, Rusia, China, Japón, Corea del Sur, India, Turquía... Todo el Mundo: occidental, oriental, norteño y sureño.

Y como dice Shomer, los dos países más avanzados en aviación ya están diseñando la generación futura, la sexta, y es... furtiva. Como era de esperar viendo que ya no se hacen convencionales.

Lo que dices es evidente para el presente y los planes inmediatos. Sin embargo, son planes comparables a los planes de adquisición de Battleships: inversiones fortísimas en sistemas de defensa que nunca van a ser empleados para sus objetivos teóricos y a su escala teórica.

¿Cómo nosotros, humildes foristas aficionados, podemos pensar que sabemos más de planes de defensa y necesidades militares futuras que todos los estados mayores de todo el Mundo juntos?

Por lo pronto, así de sencillo: Imaginemos que "a futuro" la furtividad se abandona. Bien, pero estos cazas furtivos que dices que son "el presente" durarán al menos hasta 2060 (no está mal para ser "el presente"). Por tanto, quien no disponga de esa tecnología en sus cazas estará en desventaja al menos hasta esa década. Si no parece mal estar en inferioridad durante 45 años, adelante.

Como conclusión y disculpad el tocho: la furtividad, por lo que se está extendiendo, tiene todos los visos de haber venido para quedarse. Como tantos otros avances a lo largo de la Historia de la aviación de combate. Pero al estar viviendo el cambio somos más reacios a aceptarlo.

Un saludo