Y que hay del MiG-31, no es un 4ta gen? Y el F-14? Tampoco? y El panavia tornado? que es el Tornado?
No sé si definiría al MiG-31 como caza de 4ª generación, porque es un interceptador pesado basado en el clásico MiG-25. No sé si tiene algun tipo de estabilización artificial, sí esta claro que monta un radar revolucionario para su momento.
El F-14 y el F-15 no llevaban FBW en un principio, pero su diseño sí estaba orientado a ser más energéticos, con estabilización artificial.
El Tornado no es un caza de 4ª generación.
"Prior to the 1970s, a popular view in the defense community was that missiles would render WVR combat obsolete and hence maneuverability useless. Combat experience proved this untrue due to the poor quality of missiles and the recurring need to identify targets visually. Though improvements in missile technology may make that vision a reality, experience has indicated that sensors are not foolproof and that fighters will still need to be able to fight and maneuver at close ranges. So whereas the premier third-generation jet fighters (e.g., the F-4 and MiG-23) were designed as interceptors with only a secondary emphasis on maneuverability, interceptors have been relegated to a secondary role in the fourth generation, with a renewed emphasis on maneuverability. While the trade-offs involved in combat aircraft design are again shifting towards BVR engagement, the management of the advancing environment of numerous information flows in the modern battle-space, and low-observability, arguably at the expense of maneuvering ability in close-combat, the application of thrust vectoring provides a way to maintain it, especially at low speed.
There are two primary contributing factors to maneuverability—the amount of thrust delivered by the engines, and the ability of the aircraft's control surfaces to efficiently generate aerodynamic forces, and hence alterations in the plane's direction. Air combat manoeuvring (ACM) involves a great deal of energy management. The greater energy a fighter has, the more flexibility it has to move where it wants. An aircraft with little energy is immobile, and becomes a defenseless target. Note that available thrust does not necessarily equal speed; while it does give greater acceleration, the maximum speed of an aircraft is also determined by how much drag it produces. Herein lies one important trade-off. Low-drag configurations have small, often highly swept wings that disrupt the airflow as little as possible. However, that also means they have greatly reduced ability to alter the airflow to maneuver the aircraft."
Que define a la 4ta generación entonces? Teniendo cazas tan distintos en filosofía de diseno entre si (Interceptores, cazas de ataque, de superioriad aerea, etc), que la define? La epoca en la que fue construido? Entonces el F-4 es de 2da gen y luego pasa a ser de 3ra gen, y entonces un F-16V es de 5ta gen a esta altura.
No la época en la que fue construido. De la filosofía con que fue diseñado.
La filosofia de diseño del F-15, del Mirage 2000, del F/A-18, del F-16, de los eurocanards...Se centra en la estabilización artificial y en la agilidad. El F-14, que como el MiG-31 es diseñado como un interceptor, de defensa de flota, se puede considerar casi un hibrido al saltar de generación, pero ya tiene características en esos campos gracias al diseño integral.
El F-16 no puede ser de 5ª generación, porque no fue diseñado con la baja observabilidad radar como principal parámetro en su diseño, y eso afecta en todo. Lo mismo les sucede a los eurocanards, extremadamente buenos para los parámetros de 4ª generación, pero con soluciones que no se emplean en los de 5ª (Los mismos Canards).
El F-4 sí puede pasar de lo que definimos como 2ª a 3ª generación (aviones multirrol, creciente importancia del ataque a baja cota, armamento BVR), a traves de cambios en su estructura. Puede ir más allá con cambios en electrónica pero aunque le montes un APG-65, como se ha hecho, no fue diseñado de cero con énfasis primario en la agilidad.
Lo del APG-65, igual que lo del RDY-3, lo mencionaba porque tambien hay quien dice que uno de los definitorios de la 4ª generacion son cazas con radares con capacidad LD/SD.
En 1960 el MiG-21 era era un caza de segunda generación, pero una vez construidos al estándar de MiG-21bis se le considera un 3gen al mismo nivel que un MiG-23M o ML (la verdad no me acuerdo). Que pasa? Los cazas de antes podían avanzar niveles y ahora ya no?
Exactamente.
Todo esto es muy gracioso porque ya fue discutido mil veces en mil foros y en mil idiomas distintos... creo que ya lo había escrito hace unos anos aquí (ahora que lo pienso, ya me había olvidado)... las generaciones NO tienen NINGÚN sentido.
Tiene sentido a la hora de entender la aproximación doctrinal que tiene un avión de combate.
Otra cosa es que también puede haber varias formas de definir una generación, y hay opiniones, pero ese es otro debate. Lo que está claro es que nada tiene que ver la aproximacion al diseño de un Rafale y un Eurofighter, con la de un F-35, un J-20, un KFX o un T-50. Es evidente a estas alturas.
Los eurocanards, como los LWF americanos antes que ellos, o el F-15, responden a las experiencias en combate aereo hasta entonces, experiencias que dicen que las armas BVR no son aún muy fiables, y las armas WVR no son aún tan brutalmente ágiles como serían despues, de forma que ponerse en la cola del malo se hace más que interesante, y naturalmente la capacidad de maniobra para sobrevivir. El planteamiento de los otros es conocido ya.
Como había tanto texto me lié.
