Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[poliorcetes]

Ojo, con sistemas israelíes es diferente, pero con sistemas americanos dependes de su red satelital, si no me equivoco.

O sea, cualquier proveedor te puede cortar el grifo y quedarte sin repuestos para cualquier sistema que no fabriques tú. Pero los relays se pueden apagar.

La tasa de pérdidas en accidente de UAV, en teoría, sigue siendo bastante mayor que las de los MAV por motivos obvios

Y sí, estamos de acuerdo en la base: los UAV (y UGV) son el futuro. La cuestión es si son el único futuro para todos, y eso es lo que no tengo claro.

El scorpion aporta una serie de características y de flexibilidad que no aportan modelos anteriores. Realmente es una propuesta muy innovadora. Otra cosa es que la "comonalidad" con los aviones de escuela ofrezca beneficios de escala a entrenadores transformados en COIN, lo que no dudo. Pero si se define un modelo sin las restricciones que tiene un avión de escuela, se pueden exprimir ciertas ventajas que, en el caso de los aviones-escuela, son necesariamente un trade-off

En resumen: no creo que el único futuro posible sea el mejor cazabombardero que se pueda permitir cada país + UAV. Aunque sólo sea por un backup contra la pérdida de relays, modelos ligeros van a tener cada vez más sentido por el ahorro que pueden suponer por hora de vuelo.

[Orel]

El scorpion aporta una serie de características y de flexibilidad que no aportan modelos anteriores. Realmente es una propuesta muy innovadora.

Yo no la veo así, pero bueno.

Por cierto, IOMAX empieza a entregar los nuevos 24 Archangel a EAU, para remplazar los 24 de versión anterior, 6 de los cuales fueron donados a Jordania. Tras esa versión previa se sentaron con pilotos de EAU y ex-pilotos de A-10 para diseñar el Archangel.
En el artículo citan las mejoras. Y que esperan vender 70 en Oriente Medio en dos años, también están intentándolo en Filipinas, Angola, Costa de Marfil, Níger y Turquía, entre otros:

http://www.janes.com/article/52249/pari ... to-the-uae

[poliorcetes]

por cierto, llamarlo Archangel es tremendamente LOL. Se supone que una criatura celestial es hermosa, y "hermoso" no aplica a la fumigadora atómica.

A su vez, económico tiene que ser, de acuerdo. De adquirir y mantener, viniendo como viene de una fumigadora. Pero no responde al mismo concepto que el Scorpion, y yo diría que es menos polivalente. Es un aparato COIN económico, no un "multifunción que excluye el AA" como el Scorpion

[Orel]

por cierto, llamarlo Archangel es tremendamente LOL. Se supone que una criatura celestial es hermosa

Totalmente de acuerdo

Es un aparato COIN económico, no un "multifunción que excluye el AA" como el Scorpion

Conste que yo no apoyo el modelo pero, oye, todos tienen derecho a su marketing y estos lo venden como "border patrol & surveillance ISR", tipo Scorpion. Y a diferencia de éste está vendido, probado y ya tiene integrada una panoplia significativa: misiles Hellfire y UMTAS, bombas GBU-12 y doble-guía GBU-58 y "cohetes guiados" CIRIT.
Esto es sólo un ejemplo de a lo que iba, que ya existen productos semejantes. No quita para que a mí también me resulte curioso, pero cuidado que te bombardean tanto con noticias que al final te dejas llevar.

Y ya dije: lo vería completo como opcionalmente tripulado (así sí que se diferenciaría). Y como detalles, con visor de casco (para AS) y con misil AA IR para las tareas que dicen de policía aérea.

[poliorcetes]

No sé, lo de armar con un IR para policía aérea viene siendo lo mismo que armar con misiles AT a la policía "terrestre": un overkill en toda regla

Al final, la pregunta que se está demostrando más importante es: ¿Cuánto cuesta la hora de vuelo de un avión con capacidad de observación y apoyo a las fuerzas de tierra? Porque, aún nosotros, agradeceríamos bajar los costos del apoyo aéreo en las misiones internacionales. No hablemos ya de lo que pueden agradecer cualquier enemigo local del EI estar más horas en el aire con un presupuesto dado.

[Orel]

No sé, lo de armar con un IR para policía aérea viene siendo lo mismo que armar con misiles AT a la policía "terrestre": un overkill en toda regla

Pero es que este avión no cuenta con cañón. Sin quieres quita misil y ponme: "aconsejo añadirle pod de cañon". Si tiene que disuadir o que parar en seco a una aeronave, ¿cómo lo hace? Y lo dije por dos razones: porque Textron cita vigilar el espacio aéreo, si no yo no digo "ná"; y porque varios competidores sí que tienen misilitos/cañón. No se lo han citado y lo aconsejo, simplemente.

Pero es más importante lo de opcionalmente tripulado. Digo para misiones ISR, las de ataque tripuladas, y se diferenciaría porque los que existen con esa opción son sólo ISR, sin servir también para ataque. Y para ISR es genial no tener a dos pobres pilotos volando 6h con el culo "cuadrao".

Al final, la pregunta que se está demostrando más importante es: ¿Cuánto cuesta la hora de vuelo de un avión con capacidad de observación y apoyo a las fuerzas de tierra?...

...en entornos de nula amenaza aérea y con buen tiempo, que es a lo que vamos con estos aviones y es imperativo añadirlo. Porque si lo anterior no se da, olvidemos aviones sencillos.
Estoy de acuerdo en que ese factor es clave, lo que dije es que no puedes dar por sentado que de entre los aviones baratos el Scorpion será el que tendrá la hora de vuelo más baja, porque ya hay bastantes productos en el mercado tripulados y no.

Porque, aún nosotros, agradeceríamos bajar los costos del apoyo aéreo en las misiones internacionales

Claro, cuando el enemigo es tan amable de ser menos que tercermundista. Lo ideal sería tener un solo modelo de caza/avión que según el tipo de misión y enemigo se transformase para costar más o menos de operar. Pero es que eso es imposible. Y cuando no puedes tener de todo, te toca tener algo que valga un poco para todo, uséase, un multirol actual. Excelente en nada pero decente en todo. Que ya fue un gran avance en ahorro respecto a cuando había que tener modelos diferentes según tipo de misión.

El mercado efectivo de esos aviones de ataque ligeros tripulados es:
- países con muy poco presupuesto (Nigeria, Myanmar, Uruguay...);
- o lo contrario, países con mucho presupuesto (EEUU, Rusia, China...) que pueden y quieran tener cazas especializados en misiones y entornos.

El mercado está en el primer punto como nos dicen las propias empresas interesadas, pues el segundo nos muestra que van dejando morir los tipo A-10/Su-25/Q-5 en favor de multiroles ("caros") y drones ("baratos"). Sobre esto último, hasta las FAS no superpotencias pero de porte, como RU o Francia, adquieren drones de ataque/ISR como el Reaper, pero no aviones tripulados ligeros.
Y lo dicho, en ningún caso estamos nosotros como interesados en aviones tipo Scorpion.

Un saludo

[Orel]

Y un artículo defendiendo que los cazas "mono-rol" para CAS pueden venirle bien a la USAF (hablamos de la USAF, con una burrada de presupuesto):
The Future of Close Air Support is Not What the Air Force Thinks
http://warontherocks.com/2015/06/the-fu ... -thinks/2/


Eso sí, comete un error de base para su teoría, que cita al principio del todo:

Similarly, “legacy” attack aircraft, like the A-10, can fight in a high air threat environment but at a higher risk

Este señor no sabe lo que es un entorno aéreo de alta amenaza. Claro que puede combatir en él con mayor riesgo, de hecho con riesgo total. Para decir eso este señor tiene que considerar que "alta amenaza" son AAA, MANPADS y SHORAD. Pues no, olvida que "alta amenaza" implica cazas AA enemigos, y radares y SAM de largo alcance. Ya sólo con el caza más cutre, pon Mig-21, el A-10 no puede entrar con unas mínimas condiciones de seguridad. Ahhhhh, claro, si antes los demás cazas de la USAF destruyen buena parte de radares, centros de mando, SAM pesados, bases aéreas y cazas enemigos... entonces ya sí, el A-10 puede entrar y eso lo considera un "entorno de alta amenaza" Que no digo que no sea útil, si no que no contemos milongas.

[poliorcetes]

No estoy de acuerdo. Un entorno de alta amenaza puede ser un entorno en el que hay una densidad de defensas relativamente alta y difícil de detectar por debajo de la barrera MANPADS e incluso en ocasiones por encima (aunque esos últimos sistemas durarían relativamente poco).

NADIE se va a oponer a las fuerzas de la OTAN con fuerza aérea. Nadie, después de lo vivido en Iraq y Serbia. Quien conserva una fuerza aérea de entidad tiene un paraguas nuclear, y quien no tiene paraguas nuclear no se puede enfrentar a una fuerza expedicionaria OTAN. Esa amenaza no existirá en un futuro a corto y medio plazo (a largo, a saber, claro).

Ahora bien, tienes una fuerza de cazabombardeo relativamente envejecida. Que cuesta muy cara la hora de vuelo. A la que hay que gestionar el remanente de horas. De acuerdo que haya que emplearlos para mantener la operatividad, pero puede ser muy lógico ahorrar parte de esas horas (sobre todo, para las misiones donde no tengan sustituto) poniendo en su lugar un avión de apoyo y observación económico y de alta disponibilidad. O volar más horas con el mismo presupuesto.

[Orel]

No estoy de acuerdo. Un entorno de alta amenaza puede ser un entorno en el que hay una densidad de defensas relativamente alta y difícil de detectar por debajo de la barrera MANPADS e incluso en ocasiones por encima (aunque esos últimos sistemas durarían relativamente poco).

¿Entonces qué es para tí un entorno donde ADEMÁS de eso haya cazas y radares y SAM medios y pesados? ¿"Súper-amenaza"? Venga ya.

NADIE se va a oponer a las fuerzas de la OTAN con fuerza aérea. Nadie, después de lo vivido en Iraq y Serbia.

Ya estás poniendo dos ejemplos donde sí que hubo para decir "después de", cuando precisamente fueron las dos últimas guerras de cierto porte.

Y si nadie va a usar fuerza aérea, ¿por qué la OTAN sigue siendo tan tonta de destruir previamente bases aéreas, y de hacer CAPs, y de escoltar a paquetes de ataque en Iraq '03, Libia '11 y en Siria '14 como ejemplos? Olvidas que incluso cazas cojonudos cargados AS son patatas volantes. ¿Y todas esas misiones AA hechas para proteger sus bases de despliegue, sus líneas de suministro, sus aviones gordos valiosos (AWACS...)? Nada, tontería y gasto inútil que nadie usará nunca aviones contra la OTAN.

[poliorcetes]

No estoy de acuerdo. Un entorno de alta amenaza puede ser un entorno en el que hay una densidad de defensas relativamente alta y difícil de detectar por debajo de la barrera MANPADS e incluso en ocasiones por encima (aunque esos últimos sistemas durarían relativamente poco).

¿Entonces qué es para tí un entorno donde ADEMÁS de eso haya cazas y radares y SAM medios y pesados? ¿"Súper-amenaza"? Venga ya.

Un entorno inexistente de momento. Dime un sólo caso donde sea siquiera factible que una fuerza aérea creíble y una fuerza AA creíble a todas las distancias vaya a ser empeñado.

NADIE se va a oponer a las fuerzas de la OTAN con fuerza aérea. Nadie, después de lo vivido en Iraq y Serbia.

Ya estás poniendo dos ejemplos donde sí que hubo para decir "después de", cuando precisamente fueron las dos últimas guerras de cierto porte.

Y si nadie va a usar fuerza aérea, ¿por qué la OTAN sigue siendo tan tonta de destruir previamente bases aéreas, y de hacer CAPs, y de escoltar a paquetes de ataque en Iraq '03, Libia '11 y en Siria '14 como ejemplos? Olvidas que incluso cazas cojonudos cargados AS son patatas volantes. ¿Y todas esas misiones AA hechas para proteger sus bases de despliegue, sus líneas de suministro, sus aviones gordos valiosos (AWACS...)? Nada, tontería y gasto inútil que nadie usará nunca aviones contra la OTAN.

Se hace porque hay que hacerlo. Por el improbabilísimo caso de que siquiera despegue un caza en siria. Por no perder uno sólo de nuestros aviones. Pero, Orel, es completamente irreal. Es un suicidio prácticamente garantizado. Y una batería AA de entidad siquiera iluminando va a ser empeñada en muy poco tiempo.

Pero mientras que no se enfrenta a un caza desde hace más de diez años, y no se empeña salvo excepcionalmente medios AA de entidad, se está proporcionando CAS y apoyo de manera continuada por medio mundo.

Ya no la OTAN. ¿Cuánto hace que el Jeil ha'Avir empeña a cazas de nadie? Todo lo más, una fuerza menor en entidad (que no en preparación) que la OTAN puntualmente empeña medios AA. Mientras, no ha parado de emplear apoyo y hasta interdicción contra adversarios de entidad desde puramente COIN hasta para-nacional como Hezbollah, y nacional como puntualmente recibía el régimen sirio antes de colapsar.

La defensa aérea tiene que existir. Una cosa es que no se prevean amenazas, y otra cosa es que sea imposible. Hay que estar preparado para todo, y no perder la capacidad, por si el mundo se vuelve a dar la vuelta. Pero, partiendo de esa base, los recursos deberían ser asignados en proporción a la probabilidad de su empleo.

[poliorcetes]

OV-10G. Lo que pudo ser para los marines

[Orel]

Y si hace nada fueron 6 para Malí ahora son 5 SuperTucano para Ghana:
http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=163

[Pertur]

Esta claro que esto es el mejor apoyo aéreo cercano que puede haber:



Pero es demasiado para los bolsillos...

Saludos.

[poliorcetes]

¿De verdad?

Para qué los AA?

Cuántos disparos puede hacer con esa carga? Cuánto tiempo puede orbitar? Cuánto cuesta la hora de vuelo?

Puestos, su rival cargado de Brimstone hasta las cejas es mejor opción, pero no deja de ser un multirrol y, en ese caso, con mayor énfasis en AA

[Pertur]

¿De verdad?

Para qué los AA?

Cuántos disparos puede hacer con esa carga? Cuánto tiempo puede orbitar? Cuánto cuesta la hora de vuelo?

Puestos, su rival cargado de Brimstone hasta las cejas es mejor opción, pero no deja de ser un multirrol y, en ese caso, con mayor énfasis en AA

Bueno,quitémosle los AA.

Las seis GBU no son como de pavo,y en un escenario asimétrico no esta nada mal,y la persistencia en en aire,si a un Delta le metes aparte tres depósitos extras bastante...

Lo malo,la hora de vuelo.

Saludos.