Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[Orel]

Probarán exhaustivamente el F-35 frente al A-10 en 2018 para CAS. Si los resultados oficiales de esas pruebas son favorables al F-35, ¿lo creeréis o diréis que estás falseado? :

Weapons Testers To Pit F-35 Against A-10
August 28, 2015

The Pentagon’s top weapons tester confirmed to a small group of reporters on Thursday that his team will pit the full-up F-35 joint strike fighter against the A-10 Warthog and potentially other aircraft during comparative tests slated to take place in 2018.

The tests will occur during the formal initial operational test and evaluation (IOT&E) phase of the F-35’s development, and will evaluate the fighter jet’s ability in a close-air support role compared to the legacy A-10... The tests will use the F-35’s final Block 3F software that provides the jet's full combat capability.
“The comparison tests on the close-air support mission will reveal how well the F-35 performs and whether there are gaps, or improvements in capability, compared to the A-10. There are going to be differences, absolutely, in the way the F-35 conducts CAS in comparison to the A-10, and that’s yet another reason to do this comparison test, to understand what those differences mean.”

...During the tests, DOT&E will send out F-35 formations and A-10 formations separately to conduct the same close-air support missions. The team will vary the threat to better understand the advantages each aircraft brings to the fight. DOT&E is also looking into testing the F-35 against other aircraft that perform the CAS mission, for instance the F-15

http://www.defensenews.com/story/defens ... /71279564/

[Voronezh]

Probarán exhaustivamente el F-35 frente al A-10 en 2018 para CAS. Si los resultados oficiales de esas pruebas son favorables al F-35, ¿lo creeréis o diréis que estás falseado? :

¿Qué beneficio obtendría la USAF al decir que el JSF es claramente inferior al A-10 en CAS? Ninguno. Seria reconocer que su gran programa de un avión unificado fue un sinsentido. Un error que no tiene perdón porque compromete la seguridad nacional, cuesta vidas estadounidenses y encima es un chorreo de dinero. Admitirlo seria un suicidio.

¿Qué beneficio obtendría la USAF al decir que el JSF es claramente superior al A-10 en CAS?Redimirian todos sus pecados. Se les perdonaria haber realizado una gestión tan nefasta porque al final 'ha válido la pena'. 'El sobrecoste está compensado gracias a la notoria superioridad sobre las plataformas a relevar'.

Luego la opción es clara. Salga lo que salga, ellos tomarán nota y al vulgo le dirán lo que a ellos les interesa.

[poliorcetes]

Es más que evidente y cantado: la totalidad de la industria está en juego, porque se apostó a una sola carta. Como dices, no hay alternativa al F-35 en 20 años. La propia prueba de CAS es sólo otro recurso más para forzar la retirada del A-10

[Orel]

Pero entonces me estáis diciendo que ya estáis dando por sentado que digan lo que digan será mentira.

[poliorcetes]

Pero entonces me estáis diciendo que ya estáis dando por sentado que digan lo que digan será mentira.

Y qué alternativa tienen, orel? Piénsalo: como podrían reconocer que su función principal es deficitaria?

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

[polluelo]

Anda que tu también, Orel, menuda pregunta.

Ya sabemos que:
A. Si lo dice Usa es falso.
B. Si lo dice Lockheed es falso.
C. Si dice algo bueno del F-35 es falso.
D. Si dice algo malo del F-35 las dos primeras son falsas.

Con eso tienes respondidas todas las preguntas que se te ocurran.

[poliorcetes]

En absoluto. Esta vez hay un hecho fundamental: si se reconocieran severas carencias del modelo que va a sustituir a la totalidad de la serie teen, el daño sería irreparable para un programa sin alternativas.

Y no digo que sea inferior, superior o transmundano: digo que no se puede reconocer nada que ponga en peligro EL programa de defensa de estas décadas

[Voronezh]

Pero entonces me estáis diciendo que ya estáis dando por sentado que digan lo que digan será mentira.

Para nada. Yo al menos digo que solo una de las opciones son beneficiosas para la USAF y para Lockheed. Nadie va a tirar piedras sobre su propio tejado. Por lo que hay un 50% de probabilidad (a priori) de que mientan.

Es lo que tiene ser juez y parte. Que cosas verdad?

[poliorcetes]

Exacto. Si como caza tiene serios defectos, y resulta que tampoco ganara al A10... sería como reconocer que la cagaron a fondo y que no tienen alternativa.

Me parece imposible

[champi]

Es curioso, porque según ese razonamiento jamás debieron salir a la luz los abundantes informes del GAO, RAND, DOD, DOTE, NAO y ANAO entre otros que se han puesto por aquí y criticaban numerosos apartados del desarrollo de este aparato. Y sin embargo vemos como los defectos salen constantemente a la luz y no les importa reconocerlos, y gracias a eso mejoran (y de paso nosotros nos enteramos y podemos derribarlo constantemente en los foros).

Respecto a la comparación con el A-10 yo creo que es ridícula. Estamos viendo cómo el A-10 y el Su-25 son incapaces de operar en un entorno mínimamente hostil volando bajo y empleando armamento no inteligente. Tenemos la prueba en Irak, Ucrania y Siria. Aquí se vieron obligados volar con un perfil de vuelo alto, adquirir los objetivos mediante electrónica y disparar armamento inteligente. El Su-25 no disponía de este en Ucrania, tuvo que bajar a techo de MANPADs y AAA y ya sabemos cómo acabó el cuento. Lo mismo las unidades iraníes sobre Irak. Respecto al A-10, este sí puede adquirir mediante electrónica y atacar con armamento inteligente, y por eso vuela alto (justo donde donde se comporta peor). De modo que la experiencia abala el diseño del F-35 en CAS, y no entiendo por qué no se quiere ver. Si nos lo dicen los pilotos, ni caso. Si nos lo dicen los conflictos, ni caso. Si EEUU y todos los países socios lo respaldan a pesar de los sobrecostes y retrasos, ni caso. Ahora que van a hacer un informe oficial, ya antes de escribir la primera letra, también ni caso. En fin...

[poliorcetes]

Es curioso, porque según ese razonamiento jamás debieron salir a la luz los abundantes informes del GAO, RAND, DOD, DOTE, NAO y ANAO entre otros que se han puesto por aquí y criticaban numerosos apartados del desarrollo de este aparato. Y sin embargo vemos como los defectos salen constantemente a la luz y no les importa reconocerlos, y gracias a eso mejoran (y de paso nosotros nos enteramos y podemos derribarlo constantemente en los foros).

Respecto a la comparación con el A-10 yo creo que es ridícula. Estamos viendo cómo el A-10 y el Su-25 son incapaces de operar en un entorno mínimamente hostil volando bajo y empleando armamento no inteligente. Tenemos la prueba en Irak, Ucrania y Siria. Aquí se vieron obligados volar con un perfil de vuelo alto, adquirir los objetivos mediante electrónica y disparar armamento inteligente. El Su-25 no disponía de este en Ucrania, tuvo que bajar a techo de MANPADs y AAA y ya sabemos cómo acabó el cuento. Lo mismo las unidades iraníes sobre Irak. Respecto al A-10, este sí puede adquirir mediante electrónica y atacar con armamento inteligente, y por eso vuela alto (justo donde donde se comporta peor). De modo que la experiencia abala el diseño del F-35 en CAS, y no entiendo por qué no se quiere ver. Si nos lo dicen los pilotos, ni caso. Si nos lo dicen los conflictos, ni caso. Si EEUU y todos los países socios lo respaldan a pesar de los sobrecostes y retrasos, ni caso. Ahora que van a hacer un informe oficial, ya antes de escribir la primera letra, también ni caso. En fin...

Una cosa es citar problemas en el proceso (el desarrollo) y otra citar problemas del resultado. Lo uno añade costes y retrasos, lo otro no tiene remedio.

Como bien has citado, instituciones externas han auditado aspectos del desarrollo del F-35. Sin embargo, se entiende que la comparación con el A-10 la lanza la USAF, único operador junto a la guardia nacional de ese modelo.

La pregunta que algunos hemos hecho en este hilo es: ¿Tendría sentido que una comparación que lanza una parte interesada diera un resultado adverso para esa parte?

[polluelo]

Todas esas organizaciones han criticado costes y resultados. Y todo lo demás que se les ha ocurrido. ¿O es que ya nos olvidamos de los problemas "irresolubles" de maniobrabilidad de hace un mes o de los problemas de falta de autonomia de hace seis? Por no hablar del famoso sobrepeso. Y si la maniobrabilidad y el alcance no afectan al resultado que alguien lo explique.

Y la inmensa mayoria de esos organismos (GAO, NAO, ANAO, DOT&E...) son organismos oficiales y por tanto deberian formar parte de la conspiración del silencio. De hecho quien lanza la evaluación es el Pentagono a traves de uno de ellos que ya ha detectado y publicado antes problemas del modelo, no la Usaf ni los Marines.

[Voronezh]

Es curioso, porque según ese razonamiento jamás debieron salir a la luz los abundantes informes del GAO, RAND, DOD, DOTE, NAO y ANAO entre otros que se han puesto por aquí y criticaban numerosos apartados del desarrollo de este aparato. Y sin embargo vemos como los defectos salen constantemente a la luz y no les importa reconocerlos, y gracias a eso mejoran (y de paso nosotros nos enteramos y podemos derribarlo constantemente en los foros).
...

A lo añadido por Poliorcetes, añadir que ninguno de esos organismos son de la USAF (NAO y ANAO ni idea de que significan), luego no invalida el razonamiento. Es sin duda digno de mención como indicas la gran capacidad de autocrítica que tienen.

[polluelo]

¿Como que no? La inmensa mayoria de esos organismos son oficiales, algunos de ellos dependientes del mismo Pentagono.

Y la prueba no la va a hacer la Usaf sino ..... ese mismo Pentagono del que dependen algunos de los organismos que han criticado antes al avión.

Lo que queda totalmente invalidado ante esos argumentos es vuestra postura, que es que no porque tiene que ser que no. Y si fuera si será no porque solo puede ser no.

[poliorcetes]

En absoluto: unos resultados negativos tienen un gran potencial de apalancamiento en el congreso para los que quisieran jibarizar el proyecto. No digo descarrilar, porque es imposible, pero sí reducir presupuesto y número de aparatos en un momento de "secuestro" del presupuesto de defensa