Aunque hay que reconocer que EEUU tiene drones pero no "tucanos"
Pero ahi hay otros factores. Por ejemplo, que la "molonidad" alli importa a niveles que no comprendemos a este lado del atlantico. Da igual que un Texan II sea incluso mas adecuado para esas labores que han estado haciendo los ultimos años. Alli dices que vas a combatir en un avion de helice y te mandan al carajo. Alli las cosas tienen que "molar" porque alli el tema de la opinion publica, publicada y senatorial (que esta intrinsecamente ligada a las dos anteriores) es crucial. Alli no vende el que un sistema de armas funcione o no. Alli vende que mole cantidubi. Son sus costumbres y hay que respetarlas.
Aún habrá quien lo defienda por aquello para lo que fue diseñado y no por lo que le han ido añadiendo después: como cañonero de gran potencia y con muchas balas. Pues ni turbohélices ni drones llevan, de momento, cañones de gran calibre ni con tanta munición.
Es que no solo es "para que" fue diseñado, sino "cuando" lo fue. Ahora mismo, la profusion de MANPADS en entornos de alta intensidad le convierten en irrelevante. Y los escenarios de baja intensidad lo que requieren es mucha menos capacidad de matar y mucho mas tiempo de disponibilidad. Importa mas poder tener mas aviones volando que el ser mas rapido. Ademas, para lo segundo no se han empleado nunca los A10, para eso se han estado empleando vectores del tamaño hasta de un B1b. Tampoco me gustaria equivocarme. Cualquiera de esos turbohelices moderno incorpora, al menos, tanta electronica como un A10. Con lo cual el mantenimiento por ahi ya tal. Pero siguen siendo fundamentalmente monomotores con un consumo bajisimo y con unos pesos y requerimientos para volar menores que los A10. Tambien cosas que son consideradas habitualmente como un Plus en el jabali verrugoso, el famoso supercañon del A10 por ejemplo, son en realidad un tonteria carisima sin uso util real, pero....¡¡¡aaaamigo!!! El factor ¡molonidad!.
