Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[dejece]

Tiene más sentido apostar por un reaper o por TB-3 turco ya que ellos tienen el mismo LHD que nosotros a nivel de diseño.
Creo que para CAS en entorno de COIN es aún más útil usar drones ya que no van a tener EW ni una defesa aérea integrada.
Es más ¿tiene sentido tener aviones de CAS y sólo de CAS cuando se está demostrando en esta guerra que caen los SU-25 ,por volar a baja altura,costando la vida de los pilotos?
PREGUNTO:¿que aporta tener un piloto para CAS si la orden de atacar la da un JTAC?

[grial73]

La ventaja que te da un portaaeronaves es ilimitada si la comparas con la de la aviación en tierra, los aviones en tierra son mucho más previsibles y pueden ser sometidos a fuego antiaéreo con más facilidad, las aeronaves embarcadas cuentan siempre con el factor sorpresa y las múltiples posibilidades de configuración y perfil de misión que ofrecen.
En el Mediterráneo oriental haría un papel fundamental, pero también en el Golfo Pérsico, el Mar Rojo, en la misión Atalanta, o en la península de Corea.
Una aeronave embarcada puede llevar más carga de armas, combustible y equipos electrónicos que un dron, pueden dotarse de misiles harpoon, penguin, bombas guiadas, o se pueden usar como hub para coordinar drones, etc. no hay color.

[Atticus]

¿Y lo que es válido para el USSOCOM no podría ser válido para la armada española? sería interesante que la AE patrocinase un programa piloto para una aeronave turbohélice embarcada.

¿En ese segmento justo?

Ya tenemos disponibles aeronaves turbohelices embarcadas para hacer todo eso. Solo que la helice apunta hacia arriba. Es que ya planteaba antes que no veia la necesidad de ese tipo de aviones que hacen exactamente lo mismo que los helicopteros. Solo se me ocurre que el mantenimiento de su celula es muchisimo mas sencillo.

[grial73]

¿Con todos los LHD que hay ahora en las marinas de guerra sólo tenemos el F-35B como alternativa para operar desde sus pistas de despegue?, ¿no hay absolutamente nada entre los helicópteros y el F-35B que pueda cubrir ese segmento?

Ventajas de un turbohélice embarcado:

-Más autonomía, velocidad, altura y carga de armas que un helicóptero o un dron.

-Posibilidad de establecer un partnership con otro país que necesite una unidad de estas características: Turquía, Australia, Brasil etc., compartiendo costos y tecnología.

-Posibilidad de desarrollar un pequeño avión turbohélice monomotor en ese segmento CAS/COIN, entrenamiento o patrulla con nuevo diseño, nuevos materials e integración de armas de Airbus. Sería uno de los proyectos más novedosos en este segmento desde hace años, que comercialmente es muy prometedor.

-Dar carga de trabajo a Airbus-Indra-Sener-ITP en el segmento de los turbohélices pequeños.

-En España podría hacer las funciones de avión multirol para entrenamiento, soporte al EdT, EA o FCSE, además de estar embarcado en el LHD JC-I. Muchas de las tareas que hacen los AV-8B podrían hacerlos estos aviones incluso mejor (patrulla marítima, CSAR/SAR)

-Disponer de un medio de control del eje Canarias-Estrecho-Baleares o misiones en el Mediterráneo.

-Algunos países podrían encontrar interesante explorar este segmento para sus necesidades concretas: Japón, Brasil, Corea del Sur, Australia o Turquía, esto nos permitiría establecer relaciones industriales con nuevos socios extrapolables a otros ámbitos.

[ruso]

¿Con todos los LHD que hay ahora en las marinas de guerra sólo tenemos el F-35B como alternativa para operar desde sus pistas de despegue?, ¿no hay absolutamente nada entre los helicópteros y el F-35B que pueda cubrir ese segmento?

En Cuatro Vientos tenemos un B-25.

De todas formas no sé yo si la gente que tiene portas y similares los quieren para otra cosa que no sea algo tipo tercera guerra mundial y para presumir en el grupo de whatsapp internacional de almirantes, y ahí lo de los aviones COIN embarcados es como que de pobres.

...

Para los almirantes, cuando se den de baja los Harrier ¿queréis seguir con ala fija embarcada?

[grial73]

En estos casos lo principal es partir de una buena conceptualización, a partir de ahí se puede comenzar con unos renders, modelos en 3D, modelos de escala 1:10 y mirar de convencer a un socio para eventualmene construir un demostrador tecnológico.

Si este demostrador se construye conjuntamente con una empresa puntera como Leonardo, BAE, Mitsubishi, LM, Boeing, Beechcraft/Raytheon o KAI, se podría pasar a hacer pruebas desde diversos LHD para estudiar sus posibilidades.

Estoy seguro que el USMC o los Royal Marine estarían interesados en ver las posibilidades de este prototipo despegando, por ejemplo desde el USS Wasp.

[Atticus]

-Más autonomía, velocidad, altura y carga de armas que un helicóptero o un dron.

Eso es un si, o un no. Un depende mas bien. No existen los "turbohelices" asi a bulto. Existen toda una miriada de modelos. Que no es lo mismo plantearse operar con estos "fumigadores" que con "supertucanos". Los primeros realmente no aportan nada diferente a operar con helicopteros ya que para muchas cosas apenas sobrepasan sus cifras y para otras las empeoran incluso. Y si te vas al segmento de los Supertucanos...¿Que ganas y que pierdes? Para empezar, en un buque de 27000 toneladas de desplazamiento apenas tienes para empezar. O lo dedicas unica y exclusivamente a estas labores (vamos, te rehaces un Essex) u olvidate de hacer cosas intermedias porque un Supertucano tiene mil millones (sin exagerar) de restricciones mas para operar que un F35. Todo para unas prestaciones que tampoco van mucho mas alla que las de un helicoptero de ataque ¿En que le gana? ¿En velocidad por no mucho? Porque despues te tienes que plantear si unos cuatro mil kilometros de alcance no van a ser mucha tela. Y no me hagais caso, pero me da a mi en la nariz que su supervivencia en combate seria bastante inferior a la de los helicopteros. Y repito que para operar con supertucanos (o similar) el diseño del buque se te tiene que ir a un Neo-Essex, con sistemas de recogida, cubierta inclinada, etc, etc....¡¡Y sus precios de adquisicion y operacion!! Te terminas gastando en adquirir y operar el buque lo que no te querias gastar en comprar Pingüinos. Y un poquito mas. No tendria sentido en este siglo como dejo de tenerlo desde la mitad del pasado. Hace como setenta años que operar de esa manera quedo sobrepasado. Ni los americanos, que tienen volumen y dinero como para construirse el "especialista" que les de la gana han jugado a esto. Ni a traves de embarcar en la miriada de LHD/LHA que tienen.

[grial73]

¡Y sus precios de adquisicion y operacion!! Te terminas gastando en adquirir y operar el buque lo que no te querias gastar en comprar Pingüinos. Y un poquito mas. No tendria sentido en este siglo como dejo de tenerlo desde la mitad del pasado. Hace como setenta años que operar de esa manera quedo sobrepasado. Ni los americanos, que tienen volumen y dinero como para construirse el "especialista" que les de la gana han jugado a esto. Ni a traves de embarcar en la miriada de LHD/LHA que tienen.

Pues que echen bien las cuentas porque creo que diseñar 'from scratch' un avión de ataque turbohélice naval puede costar lo suyo, pero nada comparado con un F-35B. Los norteamericanos no son un buen referente, ellos juegan a otra liga, tienen submarinos y portaviones nucleares, no necesitan sistemas de control de area local (o quizás si...). Lo que planteo ya está inventado y ha funcionado, creo que haría falta una apuesta puntual en forma de programa de pruebas, nos podriamos llevar alguna sorpresa con las bondades de un avión así, en operatividad, rapidez, costes, radio de acción... los primeros interesados podrían ser los países usuarios del F-35B cuando vean cuánto cuesta derrapar con el Ferrari delante de la discoteca.
Pero es sólo una idea.

[dejece]

¡Y sus precios de adquisicion y operacion!! Te terminas gastando en adquirir y operar el buque lo que no te querias gastar en comprar Pingüinos. Y un poquito mas. No tendria sentido en este siglo como dejo de tenerlo desde la mitad del pasado. Hace como setenta años que operar de esa manera quedo sobrepasado. Ni los americanos, que tienen volumen y dinero como para construirse el "especialista" que les de la gana han jugado a esto. Ni a traves de embarcar en la miriada de LHD/LHA que tienen.

Pues que echen bien las cuentas porque creo que diseñar 'from scratch' un avión de ataque turbohélice naval puede costar lo suyo, pero nada comparado con un F-35B. Los norteamericanos no son un buen referente, ellos juegan a otra liga, tienen submarinos y portaviones nucleares, no necesitan sistemas de control de area local (o quizás si...). Lo que planteo ya está inventado y ha funcionado, creo que haría falta una apuesta puntual en forma de programa de pruebas, nos podriamos llevar alguna sorpresa con las bondades de un avión así, en operatividad, rapidez, costes, radio de acción... los primeros interesados podrían ser los países usuarios del F-35B cuando vean cuánto cuesta derrapar con el Ferrari delante de la discoteca.
Pero es sólo una idea.

Mejor en versión dron que así no arriesgas al piloto

[grial73]

Además no creo que pueda suponer llevar a cabo demasiadas modificaciones en un LHD, cuando son aeronaves especializadas en maniobras VSTOL. Para diseñar y construir un avión de estas características se podrían aprovechar diseños y componentes de aviones de esta gama, tanto civiles como militares.

Las misiones serían tan sencillas como patrulla, contaminación, control de zonas de pesca, contrabando y, eventualmente en un conflicto, ataques diurnos o nocturnos a depósitos portuarios, barcos atracados en puerto, (el bombardeo del puerto de Tarento en la Segunda Guerra Mundial se hizo con mucho menos) puentes, unidades móviles de tierra, aeródromos, centros de comunicaciones, etc.

Dejece, estos aviones podrían hacer las funciones también de coordinar enjambres de drones.

[Orel]

¿Con todos los LHD que hay ahora en las marinas de guerra sólo tenemos el F-35B como alternativa para operar desde sus pistas de despegue?, ¿no hay absolutamente nada entre los helicópteros y el F-35B que pueda cubrir ese segmento?...

Sí, drones de ala fija de varios tipos, incluidos convertiplanos.

[Bizcocho]

Hay que mirar bien de cerca a los Turcos.

Saludos.

[Lazarus]

O a los americanos, que se supone estan probando una adaptacion del MQ-9 llamado Mojave cuya feature es ser STOL, que puede despegar solito desde un CV.

Se suponia que era para su USMC, para sus LHD, para tener "algo mas". Se ve que con F35B, AH-1Z y tal no les basta.

Como mola ser rico.

[Bizcocho]

El Mojave también sería otra opción,aunque nombré el Turco,ya que piensan usarlo desde un buque igual que el español,y oye...¿No podrían mirar otros proveedores más allá de Washington y Europa?

Saludos.

[Orel]

Entiendo que Lazarus se refiere a no cerrarnos en banda al turco. Ahora hay mucha "moda" con lo suyo, pero lo bueno sería evaluar (concurso) varias opciones. Si fuese el caso, evaluar el TB3... y el MQ-9 STOL y...