Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[poliorcetes]

OV-10 Broncos Were Sent To Fight ISIS And They Kicked Ass
por Tyler Rogoway vía foxtrotalpha
OV-10 Broncos Were Sent To Fight ISIS And They Kicked AssPhoto credit Nick Thomas. Make sure to check out his outstanding work here: https://www.flickr.com/photos/nt16182...
Last year we lamented that the OV-10 Bronco the fact that the OV-10 Bronco was never really allowed to reach its full potential and discussed how valuable it, or other aircraft like it, would be in the wars of the last 15 years. Well, it turns out the Navy eventually came to terms with this fact and sent the two most capable Broncos ever built into combat in the Middle East.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-amazing-ov...

Our friend David Axe reported on the shadowy deployment of these Broncos and laid out some possibilities as to what their mission is. They have almost certainly been supporting US Special Forces operating in Iraq and were most likely directly working with the precursor to what is now called the Expeditionary Targeting Force. This special unit of around 200 operators is tasked with snatching and killing high value targets, freeing hostages, and collecting intelligence to aid the anti-ISIS campaign.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/wait-obama-is-...

Axe reports that OV-10s performed outstandingly in combat, racking up 134 sorties and 120 combat missions over 82 days while having a 99 percent availability rate.

The Broncos crossed over to Rota Spain in late May under the callsign CAMELOT 11-12 and from there it is now clear they entered the CENTCOM area of operations. The aircraft involved were probably those those that were part of the Navy Special Warfare’s Combat Dragon II program from the 2000s.

These aircraft were already highly upgraded to the unique OV-10G+ standard and would have received another round of heavy upgrades before heading overseas. Axe reports that in 2012 $20 million was set aside for updating two Broncos. Ten million per aircraft for mechanical refreshing and the latest in radios, sensors and defensive systems seems about right.

OV-10 Broncos Were Sent To Fight ISIS And They Kicked AssPhoto credit Nick Thomas
Although this is exciting news for the OV-10, it is also a reminder of just how inept the Pentagon has been when it comes to providing sustainable, effective and affordable air support over the last 15 years.

Instead of providing light support aircraft loaded with technology like the OV-10 Bronco, we spent billions fighting men in mud huts carrying rusty AK-47s with F-16s and F-15s costing tens of thousands an hour to operate. We literally flew the wings off our fighter fleet in the process.

Instead we could and should have procured and deployed hundreds of these cost effective light attack and surveillance aircraft and trained Iraqis and the Afghans how to use them in the process. In doing so, we could have finally exit both conflicts with a simple, yet deadly air support and surveillance aircraft fleet in place so that these countries could fight their own wars. Even the rise of ISIS could have been at least partially countered if the Iraqis have a robust fleet of light air support and surveillance aircraft. Instead the Iraqis got a couple dozen late to be delivered high-end F-16s with degraded capabilities.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/iraqi-f-16-cra...

The Pentagon made these wars an equal opportunity conflict for all of their attack and fighter assets, from bombers to harriers, without questioning that clearly asymmetric strategy. Once again, the logical but unsexy solution loses. Defense contractors could not make tens of billions of dollars building and supporting it and masses of retiring Pentagon officials could not get cush carriers in the defense sector because of it.

Just recently some of the USAF’s fledgling A-29 Super Tucano aircraft intended to for the Afghan Air Force have just made their way to that country. This milestone occurred a decade and a half after the conflict in Afghanistan begun.

World War II was fought and won in nearly a third of that time span.

In the end it is wonderful to see that the thick headed, fast jet obsessed flyboys in the Pentagon are getting onboard with the light air support concept—if even just slightly. The OV-10's recent reawakening to fight ISIS is almost certainly a Special Operations Command project, not a big Navy one, or big Air Force one for that matter.

So what comes next? In a perfect world the A-29 or OV-10 will be procured in relevant numbers for our own forces so that they can be used fight lower-end conflicts. Then again the USAF could also try to justify the A-10s retirement of the A-10 by lauding the “new found” capabilities of light air support platforms like the A-29 and OV-10.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-air-force-...

Don’t put it past the USAF from doing this. In fact, the flying branch’s brass seem to be setting up Congress for precisely this type of move. The truth is that the Air Force will do seemingly anything to get rid of the A-10 and we have seen the USAF demand to buy aircraft in order to keep them from the Army, just to turn around and mothball them once they got their way.

What is more possible is,following this deployment, Special Operations Command may invest in a small fleet of these type of aircraft which would be outstanding. But once again, don’t be surprised if this concept will be seen as a cheap exit strategy for the Air Force in regards to them accomplishing their dream of finally divesting themselves of the A-10 fleet.

Contact the author at Tyler@jalopnik.com.

Fijaos en el detalle: el SOCOM logra que se pongan en vuelo OV-10 con un retrofit tremendo de ... 10 millones por modelo. Parece que el éxito ha sido destacable

Y una vez más, sale la obviedad a relucir: para atacar a insurgentes sin medios AA, se queman horas de células que se tendrían que emplear para otras cosas, se emplean modelos con un elevado coste por hora de vuelo, que no tienen persistencia, y con pilotos no especializados.

15 años de campañas. Y la lección más obvia no se acepta

[poliorcetes]

De hecho, este concepto me convence por completo:

* de bajo coste por hora
* capacidad de carga inigualable por modelos comparables (contando con la interna)
* cuatro ojos en el cielo
* capaz de operar desde pistas poco preparadas y poca carrera de despegue

Con decenas de máquinas así sobre los cielos de Afganistán hace 10 años, no pocos ataques taliban se habrían frustrado o no habrían tenido lugar. SImplemente imaginad lo que algo así, pero con sensores y munición de ESTE siglo, podrían hacer contra adversarios sin capacidad AA por encima de 3.000 m.

[Orel]

Y una vez más, sale la obviedad a relucir: para atacar a insurgentes sin medios AA, se queman horas de células que se tendrían que emplear para otras cosas, se emplean modelos con un elevado coste por hora de vuelo, que no tienen persistencia, y con pilotos no especializados.
15 años de campañas. Y la lección más obvia no se acepta

Estoy contigo en que la superpotencia puede tenerlos (hablando de países que tienen que tener ejércitos convencionales, no Zimbabue). Pero sólo EEUU y poco más puede permitirse tener una flota tan especializada al lado de cazas multirol que esos sí que se necesitan sí o sí. ¿No verías mejor crear UAS con mayor capacidad de carga -pilotados a distancia o no-? Ya que su vulnerabilidad no es problema en CAS contra desharrapados, con el ahorro enorme que supone en entrenamiento, mucho más ahorro que usar aviones CAS pilotados. Y a diferencia de estos, los UAS sirven también para un ISR cojonudo.
Como los UAS no ponen en juego vidas de pilotos parece que serían para los entornos más difíciles, pero por ahora es al contrario: son vulnerables así que donde mejor encajan es contra enemigos "fáciles". Para lo serio que estén los cazas complejos multirol.

[Silver Surfer]

(hablando de países que tienen que tener ejércitos convencionales, no Zimbabue)

Zimbabwe tiene ejército convencional. En la guerra del Coltan en Congo (1998-2003) era el lado mejor equipado. A mediados de agosto de 1998 la Fuerza Aerea desplega cinco o seis F-7, algunos SF-260, la mayor parte de su docena de C.212s, al menos cuatro Cessna 337G Lynxs, y una docena o más de helicópteros, incluyendo Alouettes, Bell 412S con lanzacohetes y Mi-35. Todos operados por pilotos de Zimbabwe. Después de recibir un envío urgente de repuestos para los Hawk, algunos de ellos tambien fueron desplegados. Se usaron para ataque y fueron equipados con AIM-9B Sidewinder, bombas Mk.82 y BL.755, así como lanzadores de cohetes no guiados. La primera operación tuvo lugar el 26 de agosto de 1998, donde destruyeron una columna blindada de rebeldes de 5 km a medida que se acercaba a Kinshasa.

[Roger]

la CNN también se hace eco del éxito de los Broncos
http://edition.cnn.com/2016/03/11/polit ... index.html

Vietnam-era planes used against ISIS
The planes have been tested in action against ISIS in 120 missions


por cierto que en Europa se pueden ver por festivales aéreos, hay una asociación europea con 3 de ellos en funcionamiento, por ejemplo han volado en el festival internacional de Gijón

[Silver Surfer]

Con el segundo asiento retirado puede llevar hasta 1.500 kg de carga, cinco paracaidistas o dos pacientes en litera y un asistente.

[poliorcetes]

Y una vez más, sale la obviedad a relucir: para atacar a insurgentes sin medios AA, se queman horas de células que se tendrían que emplear para otras cosas, se emplean modelos con un elevado coste por hora de vuelo, que no tienen persistencia, y con pilotos no especializados.
15 años de campañas. Y la lección más obvia no se acepta

Estoy contigo en que la superpotencia puede tenerlos (hablando de países que tienen que tener ejércitos convencionales, no Zimbabue). Pero sólo EEUU y poco más puede permitirse tener una flota tan especializada al lado de cazas multirol que esos sí que se necesitan sí o sí. ¿No verías mejor crear UAS con mayor capacidad de carga -pilotados a distancia o no-? Ya que su vulnerabilidad no es problema en CAS contra desharrapados, con el ahorro enorme que supone en entrenamiento, mucho más ahorro que usar aviones CAS pilotados. Y a diferencia de estos, los UAS sirven también para un ISR cojonudo.
Como los UAS no ponen en juego vidas de pilotos parece que serían para los entornos más difíciles, pero por ahora es al contrario: son vulnerables así que donde mejor encajan es contra enemigos "fáciles". Para lo serio que estén los cazas complejos multirol.

Un aparato que vuele por encima de 3km está a salvo de desharrapados. Para muchos países, de momento, ese aparato será más barato que un UAV contando con la totalidad de costes

Hablo de UAV vs COIN, sino de combinarlos. Un modelo de las características del Bronco, pero diseñado en este siglo, podría aportar una flexibilidad hoy en día impensable para un UAV. Y de hecho, un par de F-35 costarían más o menos lo que 20 pájaros así

[poliorcetes]

USAF studying future attack aircraft options

09 MARCH, 2016 BY: JAMES DREW WASHINGTON DC
The US Air Force has begun studying future close air support (CAS) aircraft to succeed the Fairchild Republic A-10 as the Pentagon evaluates the weaponry it needs for “prolonged operations” of one year or more.

The flying branch is looking at tactical air support platform alternatives for low-intensity “permissive conflict” like counterterrorism and regional stability operations, similar to the types of missions being conducted Iraq and Afghanistan today, where air superiority has been achieved and coalition aircraft can roam relatively freely in support of ground troops.

USAF officials say a portion of a "combat air force study” is dedicated to considering alternative CAS aircraft: everything from the Beechcraft AT-6 Wolverine, Sierra Nevada/Embraer A-29 Super Tucano, and the Textron AirLand Scorpion on the “low end” of the capability spectrum to more sophisticated clean-sheet attack aircraft or AT-X derivatives of the planned T-X next-generation trainer.

The study comes as the air force “re-phases” its retirement of the hardy A-10 "Warthog" that currently serves in the role. It has pushed back the fleet’s divestiture from this fiscal year to “between 2018 and 2022” at cost imposition of $3.4 billion.

Service officials admit that despite being an ideal close air support platform in high-end conflict with Russia, the long-delayed A-10 replacement, the Lockheed Martin F-35, will be too expensive to operate in the Warthog’s day-to-day role.

“[F-35] will be particularly capable in contested environments, like Russian doctrine where you would bring your air defences with you, because there will be a limited number of airplanes that can operate in that role,” USAF deputy chief of staff for strategic plans and requirements Lt Gen James Holmes tells a Senate Armed Services subcommittee panel on 8 March. “It would certainly be an expensive way to go after a permissive environment mission and we hope to not have to do that, so we will look at other options.”

Asset Image
US Air Force
In written testimony to the AirLand Subcommittee, the four testifying air force officials explain that the study will support a decision process sometime in the next five-year defence spending plan, which covers fiscal years 2018 to 2022. “This will serve to ensure that other current platforms and future systems meet future close air support requirements,” the prepared statement says.

The A-10 was introduced in 1975 and upgraded to the more capable A-10C configuration in 2007. Its backers in Congress have consistently protected it from the air force’s budget axe.

Holmes told reporters after the hearing that the air force needs to figure out if it needs an entirely new attack platform or a more basic “off-the-shelf” option like the AT-6, A-29 or Scorpion before pushing forward with a new acquisition programme.

Asset Image
Textron AirLand
“There are some very low-end airplanes out there, like the A-29 that we’re partnering with for Afghanistan and training their crews in,” Holmes says. “The question is, is it enough? We know that an F-35 is too much, but is an A-29 enough for the mission set we need to do or do we need something in-between? Is there a derivative of our T-X platform that could do some range of lower-cost missions?”

Holmes cautions that the T-X Advanced Pilot Trainer programme hasn’t even entered development and still many years away from delivering the 350 training aircraft required to replace the Northrop T-38. An AT-X derivative would need to wait until the original trainer requirement is satisfied, and T-X initial operational capability isn’t due until 2024.

“I don’t want to add requirements to that, which would make it too expensive,” Holmes says, noting that the air force will likely need a new attack aircraft sooner.

“One of the hardest things to do in the [US Defense Department] budget process is to spend $1 this year to save $10 later because you can’t scrape up the $1 this year to do it because of other pressing needs,” he says. “You make that trade of paying more to fly an F-16 vice a lower capability airplane.”

The air force has been considering new ways to use F-15s and F-16s in the CAS role through upgrades and new tactics. DARPA has been experimenting with new tablet computer-based software that makes it easier for "JTAC" targeting specialists on the ground to call in air fire with greater accuracy and less collateral damage, under a Raytheon-led project called persistent close air support (PCAS). That programme demonstrated full functionality with an A-10C in May 2015.

[poliorcetes]

Con el segundo asiento retirado puede llevar hasta 1.500 kg de carga, cinco paracaidistas o dos pacientes en litera y un asistente.

Fue un concepto maravilloso, sinceramente. Contando con su capacidad de despegue en pistas poco preparadas o incluso desde portaaviones de los marines, sólo le faltaba una motorización más potente para ser un pájaro realmente útil para todos los ejércitos de la OTAN

Comparadlo con un helicóptero: más alcance, más persistencia, más carga, más velocidad y capaz de operar desde primerísima línea, con tal de disponer de una pista rudimentaria. Si algo así pudiera estar en manos de los ejércitos de tierra, serviría a multitud de necesidades reales de a pie, y que las fuerzas aéreas sigan defendiendo los espacios aéreos

[poliorcetes]

Conforme parece cada vez más evidente que hace falta un recurso optimizado para CAS/COIN, porque es lo que se va a hacer a corto plazo, se me ocurre una concepto: un modelo "arsenal COIN"

* económico de adquisición y en coste por hora de vuelo
* persistente - incluso que los tripulantes pudieran estirar las piernas
* con gran capacidad de ataque - con posibilidad de efectuar decenas de disparos. Un cañón o mortero bajaría sustancialmente el coste por disparo

Quizás una solución muy buena podría ser una variante adicional del C-295 y más optimizada para un elevado número de disparos. No hablo necesariamente de un cañonero, ni de un harvest hawk económico. De lo que hablo es de un modelo que optimizara los requisitos arriba descritos y ofreciera soporte continuado durante horas a las tropas en tierra. Dada su persistencia, precisión y nº de disparos, su sola presencia abortaría buen número de ataques directos a las tropas de tierra

[Antey]

Si, pero eso no es extremadamente vulnerable y lento?

Los ''insurgentes'' gustan de los AA móviles como ZPU-2 en toyotas, o MANPADs...

[poliorcetes]

Por encima de 3.000m de altura no van a llegar con manpads. Y algo más grande que una ZPU sería un blanco realmente estupendo para municiones inteligentes

[Silver Surfer]

La versión básica del Igla ya se puede llegar a más de 3.000 metros. Las versiones más recientes -14, -18, -24, etc empujan el límite aún más. Tambien comentar que más allá de las capacidades técnicas esta el hecho de que los escenarios actuales y futuros tienden a convertirse en híbridos. Por lo tanto, la planificación de las misiones y las plataformas asociadas deben reflejar la amenaza de los sistemas de armas convencionales en las manos de los combatientes irregulares.

[poliorcetes]

De acuerdo. Pon 4000 m. La cosa es que un "arsenal COIN" podría volar por encima del límite MANPADs y aprovechar que la gravedad juega a su favor a partir de cierto peso de la munición no guiada. La consecuencia, quizás, sería pasar al 50mm supershot

[Pertur]

Siempre me ha ENCANTADO el Bronco,no ha sido mala idea resucitarlo...

Combinado con Spooky y Lancer debe ser la hostia.

Saludos.