Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[poliorcetes]

qué bonito. Me recuerda al A-16, solo que peor (habría que mantener las características stealth)

Por otra parte, si el F-35A iba a sustituir al A-10... se supone que era excelente en CAS, ¿no?

[Roberto Montesa]

EL CAS de antaño a cambiado mucho, un avion como el A10 carece de logica, primero por su cañon, y segundo por su blindaje...

si hablamos de un reactor convencional, siempre han sido modelos 'rebajados' sin radar y mas baratos para paises de segunda fila.

Y si hablamos de un avion lento, turbohelice o similar, para tareas antiguerrilla, las grandes FFAA hoy prefieren UCAV, mas baratos de operar y sin riesgos para los pilotos, o bien los helos de ataque, mas avanzados y con el cañon como arma principal (y ahora el cohete guiado) de bajo coste, preciso y sin daño colateral.

No hay mejor COIN que un cazabombardero con un pepino guiado desde alta cota, siempre que el C4I permita localizar el objetivo, para lo que se ha mejorado los JTAC, los sensores, el trabajo en red, el enlace de datos, etc...

lo demas es invertir en cosas menos eficientes y polivalentes, hablando de fuerzas con meno scazas, logicamente los aviones especializados son contraproducentes... un pais como españa si tiene aparatos cAS para que quiere los TIfon? para atacar china?

por favor...

[poliorcetes]

El CAS no ha cambiado en algo esencial: el entrenamiento. O se entrena el piloto y se especializa, o no lo hace. Bastante sencillo

Estoy de acuerdo en que el cañón del A-10 es mejorable porque su función AT es obsoleta. Pero un cañón con una tolva de munición suficiente ofrece un medio único para CAS realmente cercano.

Hay un error común este siglo que es confundir CAS con lanzar munición guiada. Ya no es sólo que las ROE lo impiden en muchas ocasiones: es que la proximidad de los adversarios a fuerzas propias también dificultan el apoyo sobremanera

Después está la persistencia: la misión CAS se optimiza si el aparato puede orbitar durante un período largo la zona de operaciones, y empeñar a las fuerzas hostiles un buen número de veces para asegurar su neutralización o al menos su desconexión.

Finalmente, está la cuestión del coste por hora de vuelo, más importante aún en tiempos de recortes.

Parte de la misión CAS futura pertenece a UAV armados. Ninguna duda al respecto. Sin embargo, al menos de momento no hay un UAV con gran número de disparos y de coste reducido disponible o siquiera en diseño. Eso, por no hablar de que el UAV armado necesita unas capacidades sólo al alcance de muy pocos.

Respecto a los helos, son lentos, su persistencia es mejorable y el nuestro no está blindado. Pero en occidente tienen una ventaja: no están bajo el control de fuerzas aéreas que en la practica desprecian, cuando no son hostiles, a la realidad de las misiones CAS. Para las fuerzas de tierra, más vale un aparato limitado pero a su entera disposición que un aparato más capaz pero para el que no se valora lo suficiente la misión CAS

[Duque de Illumbe]

Perdona el inciso, Poliorcetes. Respecto a la siguiente afirmación:

Respecto a los helos, son lentos, su persistencia es mejorable y el nuestro no está blindado. Pero en occidente tienen una ventaja: no están bajo el control de fuerzas aéreas que en la practica desprecian, cuando no son hostiles, a la realidad de las misiones CAS. Para las fuerzas de tierra, más vale un aparato limitado pero a su entera disposición que un aparato más capaz pero para el que no se valora lo suficiente la misión CAS

Me pareció súmamente interesante una entrada de War is Boring sobre el tema de la necesidad actual de la USAF... o si por el contrario era algo que sobraba ya que el peso real de las operaciones hace tiempo que corren a cargo de la USNavy y del USArmy... El propio debate en sí, aunque un tanto inútil, me parece interesante. Que nadie interprete que estoy a favor de suprimir ninguna rama de las Fuerzas Armadas, pero desde luego, siempre hay que estar abiertos a los ejercicios intelectuales, por heterodoxos que sean. O precisamente, por serlo.

[Orel]

Justo venía a decir eso mismo y en respuesto al mismo párrafo, Duque. Yo también lo ví y es curioso. Es verdad que ese medio es abiertamente pro-CAS. Decía que si USArmy, USNavy y USMC ya tienen sus fuerzas aéreas, ¿para qué tener la USAF, una fuerza aérea específica?

De buenas a primeras, sin pensarlo, en mi opinión ese argumento falla en la defensa y superioridad aérea. La USNavy sí, pero sólo en entorno naval y despliegues, así que ninguna de esas tres "fuerzas aéreas" tiene como finalidad controlar y proteger el espacio aéreo propio.

Seguro que hay muchas otras razones a favor y en contra, pero ésa es la mía de sopetón, sin meditar.

De todos modos, recuerdo leer alguna vez a compañeros (¿elder?, ¿polluelo?) opinando sobre tener unas FAS integradas realmente, sin divisiones aire-mar-tierra. Y esa idea me gusta aún más. Aunque no sé si es factible y operativa.

Un saludo

[Duque de Illumbe]

Yo no sé si es factible y operativo, como dices. Lo que sí tengo realmente claro es que:

- Nos sobran las peleas entre cortijos.
- Necesitamos que cada oficial de cada rama tenga cierto conocimiento e interacción con los demás. Visión integral, vamos.
- Ramas equivale a burocracia y la burocracia siempre está desconectada de la realidad porque tiende a defender sus propios intereses como cuerpo -ni siquiera los de su arma- y además, está demasiado ocupada en los despachos, como para hacer caso a los escenarios reales.

Naturalmente, lo llevo al extremo, porque desnaturalizar las cosas, tomárselas un poco a broma, ayuda a ver los defectos a veces.

Sin embargo, si atendemos al caso de EEUU, tenemos más debates que nunca a poco que busquemos acerca de, por ejemplo:

- Si los portaaviones son un concepto válido, al menos, de aquí en adelante, debido al escaso radio de acción de los cazabombarderos que embarcan.
- Si apostar por diseñar unas Fuerzas Armadas adaptadas a la lucha contra el EI, Al-Qaeda y demás chorradas es una buena opción, en un mundo en el que ninguno de esos peligros supone una amenaza real para EEUU, o al menos no del tipo que representa China o Rusia.
- Si cada pequeña unidad -pongamos por caso un Batallón- debe o no tener componente aéreo orgánico o por el contrario es mejor hacer Agrupaciones Tácticas cogiendo de aquí y de allá, para seguir manteniendo armas y "cortijos" (me encanta decirlo así).

Son debates terriblemente interesantes. Yo no entro ni salgo en ninguno de ellos, aunque naturalmente tengo mis preferencias, pero lo que sí veo importante es que se estén dando. Probablemente, la chorrada más grande de los últimos 20 años, sea el concepto de "guerras de 4ª generación", o de "guerras híbridas", "guerras asimétricas" o como cada uno quiera que se llamen. Ha habido autores a patadas que han intentado aportar su granito de arena -y sacar tajada- inventando cada uno una definición más absurda de un fenómeno que estamos viviendo y que todavía no entendemos bien, que no es más que la conjunción entre una tecnología en progreso desbocado y los campos de batalla.

Siempre se dice que los militares preparan la siguiente guerra pensando en la anterior, lo que es un error evidente. Hoy parece que sucede un poco lo contrario, que estamos tan pendientes de innovar y de pretender hacer "cosas chulas" y de instaurar conceptos como C4I y siglas a cada cual más extravagante, que nos hemos olvidado de que la guerra siempre es igual: Uno lucha con todo lo que tiene -el que tiene piedras con piedras, el que tiene una cámara con una cámara y el que tiene F-22 con F-22- y que aquí lo importante es ser capaz de aprovecharlo al máximo.

Al final, el debate este sobre el CAS y demás -y ya termino-, es un poco eso. Va más de nuestra manía por luchar con una mano atada a la espalda que de otra cosa. CAS hace falta, aquí y en Vladivostok, pero sobre todo, lo que hace falta, es tener la capacidad de utilizar esos medios allí donde y cuando hagan falta, sin impedimentos de ningún tipo. Tener Armas con fuerte poder de lobby, orgullosas de su historial y apegadas a sus poltronas puede ser una ventaja o el mayor de los inconvenientes. Lo importante es que alguien sea capaz de lanzar el debate... y con eso ya tienes tema para el Nº 10

[Roberto Montesa]

Cargarse la USAF y sus bombarderos estrategicos, y sus transportes estrategicos... para darselos a quien? al USMC?

Precisamente la fuerza aerea de los marines es el maximo ejemplo de cortijo injustificable, mañana querran sus propios barcos y pondran en tela de juicio la propia US NAVY...

para llorar...

[Duque de Illumbe]

Y en eso están, ¿no?. Me refiero a que lo consiguieron "trolleando" el programa del F-35 para incluir la variante B "por narices" y si les dejas harán los mismo con los portaaviones. De ahí lo interesante de estos debates.

[Bruno Amstel]

A ver si al final va a resultar que los soviéticos tenían razón ???
VVS (FA, VTA y DA) versus PVO.

Salu2

[Duque de Illumbe]

En cierto modo no iban desencaminados. Me recuerda un poco al debate del otro foro sobre la infantería, la caballería y la madre que nos parió a todos.

[Orel]

Cargarse la USAF y sus bombarderos estrategicos, y sus transportes estrategicos...

Otros dos buenos puntos, interpretando por transportes también cisternas, AWACS, de inteligencia, patrulleros marítimos...

El jefe del mando de combate de la USAF dice que no le cuadra la necesidad de un nuevo avión CAS de menor tecnología, viendo los entornos disputados del futuro:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... ir-428185/
Y a raíz de eso, un artículo de opinión del mismo medio sobre que la USAF sí necesita un cañonero de bajo coste:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... ng-428223/

[Roberto Montesa]

Cargarse la USAF y sus bombarderos estrategicos, y sus transportes estrategicos...

Otros dos buenos puntos, interpretando por transportes también cisternas, AWACS, de inteligencia, patrulleros marítimos...

Era un resumen rapido de las dos grandes patas del poder aeroespacial de EEUU, no solo de cazas vive una fuerza aerea, y menos EEUU, eso lo tiene cualquiera.

Los patrulleros maritimos son de la NAVY...

Pero está claro que es una gilipollez... si ahi sobra algo es la aviacion de ala fija del USMC, quizá cuele el F35B, pero nada mas. Por tener aviones en las alas de los CVN, los marines no se aseguran apoyo propio, pues operan integrados y bajo mando de operaciones del grupo de batalla como un todo.

[poliorcetes]

Perdona el inciso, Poliorcetes. Respecto a la siguiente afirmación:

Respecto a los helos, son lentos, su persistencia es mejorable y el nuestro no está blindado. Pero en occidente tienen una ventaja: no están bajo el control de fuerzas aéreas que en la practica desprecian, cuando no son hostiles, a la realidad de las misiones CAS. Para las fuerzas de tierra, más vale un aparato limitado pero a su entera disposición que un aparato más capaz pero para el que no se valora lo suficiente la misión CAS

Me pareció súmamente interesante una entrada de War is Boring sobre el tema de la necesidad actual de la USAF... o si por el contrario era algo que sobraba ya que el peso real de las operaciones hace tiempo que corren a cargo de la USNavy y del USArmy... El propio debate en sí, aunque un tanto inútil, me parece interesante. Que nadie interprete que estoy a favor de suprimir ninguna rama de las Fuerzas Armadas, pero desde luego, siempre hay que estar abiertos a los ejercicios intelectuales, por heterodoxos que sean. O precisamente, por serlo.

En nuestra organización occidental, uno de los problemas es que la defensa aérea, la acción estratégica y el apoyo aéreo cercano están en las mismas manos. En las manos de una rama con prioridades o limitaciones concretas

Desde el cambio de siglo hay voces en USA que claman por reinstaurar la USAAF (army air force) para recuperar el control pleno sobre las operaciones de apoyo a las tropas en el suelo. El problema es ante todo político: sin las misiones CAS, la USAF pierden una parte significativa de las misiones y, por lo tanto, de presupuesto y capacidad decisoria. Por otra parte, el problema es que la USAF lleva postergando y ninguneando la misión CAS todo lo que le dejan desde el congreso. Recordemos dos de los ejemplos más conocidos: el risible A-16 y la absurda pretensión de lograr que el F-35 desempeñara eficazmente la misión CAS.

Fuera de USA, el problema es más de medios. Pero también en USA, el problema se disparata por culpa de las ROE. En muchos casos, ni siquiera se van a poder emplear las SDB, o nada más grande que un proyectil de 30-40mm o a lo sumo la cabeza de un hidra. Por lo tanto, con ROE restrictivas, el multirol se ve severamente restringido en misiones CAS, y siempre resultará caro por hora, porque ES caro por hora.

Nuestras fuerzas aéreas siguen dimensionadas de manera excesiva para la defensa aérea, y también para el ataque a enemigos convencionales. Hemos heredado la capacidad de mandar a la edad de piedra en pocos días a toda potencia no nuclear. Pero nos pone al límite presupuestario cuando de lo que se trata es de atacar a enemigos incapaces de defenderse de esos medios o de medios más "humildes"

[poliorcetes]

Cargarse la USAF y sus bombarderos estrategicos, y sus transportes estrategicos... para darselos a quien? al USMC?

Precisamente la fuerza aerea de los marines es el maximo ejemplo de cortijo injustificable, mañana querran sus propios barcos y pondran en tela de juicio la propia US NAVY...

para llorar...

Ojo, es un asunto complejo

Por una parte, fue gilipollesca la adopción de los harrier II, debido a la fantasía de su empleo como parte de una fuerza de desembarco.

Por otra, hasta donde sé son la fuerza aérea más coordinada con y al servicio de sus tropas de tierra. Dejando aparte el fiasco de la versión B del F-35, en no poca medida son lo que era el USAAF: recursos aéreos al servicio de las tropas de tierra

[Orel]

Fuera de USA, el problema es más de medios. Pero también en USA, el problema se disparata por culpa de las ROE. En muchos casos, ni siquiera se van a poder emplear las SDB, o nada más grande que un proyectil de 30-40mm o a lo sumo la cabeza de un hidra. Por lo tanto, con ROE restrictivas, el multirol se ve severamente restringido en misiones CAS, y siempre resultará caro por hora, porque ES caro por hora.

Ya lo has dicho algunas veces, y sigo sin entenderlo. ¿Así que proyectiles no guiados son más precisos que armas guiadas? Una cosa es que el proyectil apenas tenga radio letal y otra que sus proyectiles sean más precisos. Además, las armas guiadas cada vez lo son mejor y con versiones de muy bajo radio letal. No hay que confundir: el uso del cañón es por abaratar e incrementar la munición, y lo hace mucho que es positivo. Pero con ROE restrictivas hay que golpear con gran precisión y es más factible el uso de armas guiadas que no guiadas.

Por cierto, hablando de España, cuyos cazas también hacen CAS, ya antes de la crisis si hubiéramos visto necesidad de bombas guiadas menores las habríamos tenido (GBU-12, EGBU-12/GBU-49). Y sin embargo ahí seguimos, supongo por polivalencia, adquiriendo bombas guiadas de 1.000 lb (+/- 500 kg). El caso es que a nadie se le caen los palos del sombrajo y el EA tonto no es, sabe mejor que nadie qué necesita. ¿Alguien lo explica, sin que sea "son tontos" ni "no hay pasta"? (Antes de que alguien lo diga, en el Harrier son de 500 lb (+/- 250 kg) porque son sus óptimas debido a las limitaciones del bicho.)