Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[Orel]

Si un COIN puede operar en un aeródromo de avanzada con pocos medios, y se relativiza mucho la distancia a la zona donde se reparten las magdalenas

¿Y cómo construyes esos aeródromos en zonas que no están controladas del todo (o en absoluto)? ¿Y cómo los abasteces, los proteges...? Porque toda base tendrá que tener hangares, técnicos, herramientas... Más bases significa tener todo eso menos centralizado, luego más riesgo y gasto.

y habrí­a dado esencialmente lo mismo cualquier camión de bombas con persistencia en el área y capaz de usar munición de precisión.

En absoluto. Para esas misiones quieren aviones todo-tiempo para que puedan dar apoyo continuo de verdad. Aviones con gran velocidad para ir y volver rápido. Aviones con buenas comunicaciones y enlaces de datos. Aviones con sistema de navegación muy preciso. Aviones con sensores y sistemas de ataque de gran precisión y resolución, todotiempo, que permitan detectar blancos pequeños, móviles y evitar daños colaterales. Aviones capaces de usar armamento de precisión de toda clase: láser, GPS, láser/GPS, radárico, de varios pesos... Aviones a su vez capaces de repeler un ataque (por maniobrabilidad, detectores, armamento defensivo...) No es que sea obligado todo eso, pero si está disponible, ¿porqué desaprovecharlo poniendo en su lugar sistemas de armas menos eficaces? ¿Dónde encaja ahí­ un "camión de bombas"? En ninguna parte. Y se demuestra dí­a a dí­a desde hace lustros, prefiriendo ese tipo de cazas "complejos" ante los "CAS", y hablo de una FA que los tiene (los A-10). Si hablamos de cazas "CAS". Porque si fuera tan fácil como poner enjambres de Herks a tirar bombas, ya lo habrí­an hecho hace mucho. Y eso que hablamos de Astán, que en cualquier sitio con un par de MANPADs olví­date de Herks armados. De hecho, los A-10 tampoco son para usarse frente a una defensa media. Luego ambos en el fondo son una inversión cara, ya que sólo son útiles en entornos muy limitados y para misiones muy concretas, luego son muy especializados, y lo muy especializado siempre sale caro.

No te digo nada los aviones COIN, que esos son todo menos camiones de bombas (aparte de su escasa electrónica por simple falta de espacio, peso y electricidad), pues raro es el que puede llevar más de dos, y perdiendo bastantes prestaciones.

Sale más rentable un caza como esos F-15E o F-16 que lo mismo te hacen CAS, que te protegen el espacio aéreo, que te hacen un ataque profundo, que te hacen un barrido de cazas, que te hacen una misión SEAD, una antibuque... Y eso en casi cualquier entorno, no sólo los de "defensas cero".
Y así­ lo ven las distintas fuerzas aéreas del mundo que, pese a sus diferencias (doctrinales, ideológicas, polí­ticas, religiosas...) todas ellas tienden a cazas polivalentes, más caros y complejos, sí­, pero más útiles y más fiables. Ya, a veces olvido que todas ellas están en las garras del complejo industrial-militar .

Chao

[poliorcetes]

No va a hacer falta construir si dispones de una pista previa. Pero vaya, tampoco dependes de Bagram por pelotas.

Y al final, obras son amores y no buenas razones. En 10 años de juerga, los de la toalla en la cabeza siguen tan ternes. En algunos casos, con mucha menos tecnologí­a (insurgencia malaya de los ingleses, p.e.), la fuerza aérea puede aportar lo necesario para que los de abajo hagan su trabajo.

¿Todo tiempo? Como poco, si sustituyes a los multirrol (insisto, en Afganistán han sido mono-rol) en operaciones diurnas te ahorras todo el coste de la hora de vuelo. Si se habla de un plazo tan monstruoso como 10 años, al final el ahorro habrí­a sido importante. Eso, por no hablar de que una fumigadora blindada habrí­a sido multirrol: 1) zumbar a los de la toalla 2) enseñar a los primos de la toalla que se supone que son nuestros amigos a zumbar a los de la toalla con un avión que pueden pagar

[polluelo]

Pues si ya dispones de la pista tampoco habria que construir nada para los otros, ¿o no?

Los rusos usaron medios Coin, como el maravilloso helo Mi-28 y/o el Su-25 y también tuvieron que retirarse de allí­, ¿por qué esos medios tampoco servian?

[Orel]

¿Todo tiempo? Como poco, si sustituyes a los multirrol (insisto, en Afganistán han sido mono-rol) en operaciones diurnas te ahorras todo el coste de la hora de vuelo.

No se trata sólo de dí­a-noche, si no de meteorologí­a: nubes, tormentas, lluvia, niebla... Como aquél caso que se expuso hace unos meses en que los cazas salvaron una base avanzada americana que estaba a punto de cerrar y que fue atacada por multitud de insurgentes repentinamente. Sólo los F-15E pudieron continuar el apoyo CAS y dar una imagen de la batalla a sus compañeros cuando llegó una tormenta, gracias a sus sensores, sus comms/enlaces de datos y su capacidad de usar armas GPS. Porque es todotiempo. Y lo es gracias a un huevo de caros sistemas.

Pero vaya, tampoco dependes de Bagram por pelotas.

Una sola base se protege mejor de insurgentes y, sobretodo, es más barata de operar que muchas bases pequeñas dispersas. Porque todas tendrí­an que tener personal, maquinaria, instalaciones (y electricidad, agua, combustible...).

Si se habla de un plazo tan monstruoso como 10 años

Esos cazas los tienes en inventario y sus pilotos están entrenados para ello. Más derroche serí­a tenerlos en casa y, a cambio, andar creando unidades de aviones COIN/CAS muy especializadas.

Y lo dicho: salvo el A-10, ninguno puede llevar una carga de armas decente ni con unas prestaciones aceptables. Y el A-10 no es todo tiempo. Y ahí­ lo tienen y no lo usan más que sus hermanos mayores para las mismas tareas. Y ellos sabrán. Para esa carga (cuatro Hellfire o un par de bombas de 250 kg) tienes mucho mejor los UAV Reaper.

Chao

[poliorcetes]

Hombre, lo de operaciones diurnas / buen tiempo se sobreentendí­a.

Y sobre el A-10, son los que reciben los máximos parabienes de los de abajo. No sólo por su vocación neta de apoyo y cooperación, sino por su persistencia.

[Orel]

Y sobre el A-10, son los que reciben los máximos parabienes de los de abajo. No sólo por su vocación neta de apoyo y cooperación, sino por su persistencia.

Un mito, porque la realidad es que quienes les salvan la vida tanto o más que los A-10 son otros. Pero los tópicos.. y el que vuele bajo y por tanto "se le vea" no como a los que vuelan alto... Es como las bacterias, que como no las vemos no las valoramos.

[poliorcetes]

No sé si estás en posición de calificarlo como mito.

Y queda el postre. Como dije: "¿Van a disponer las fuerzas armadas afganas de multirroles?" Yo dirí­a que difí­cil, así­ que lo más sensato serí­a proporcionarles affordable birds

[champi]

LM entrega el último AN/AAQ-39 para los AC-130U: http://www.lockheedmartin.com/news/pres ... eries.html

ORLANDO, FL, July 14th, 2011 -- Lockheed Martin [NYSE: LMT] recently delivered the final AN/AAQ-39 targeting system full production unit to the U.S. Air Force. Q-39 is the electro-optical/infrared targeting system for the U.S. Air Force Special Operations Command AC-130U Gunship.

Q-39 improves on the combat-proven Gunship Multispectral Sensor System (GMS2). Like GMS2, Q-39 includes a large-aperture, midwave infrared sensor, two image-intensified television cameras and a near-infrared laser pointer. Q-39 also features a new solid-state, three-color laser designator and software enhancements that increase system performance and reliability. These components are integrated into a highly stabilized turret to ensure outstanding image quality and highly accurate line-of-sight pointing for gunfire control.

“Q-39 provides improved positive combat identification for AC-130U aviators,”said Joseph Butera, senior program manager of airborne systems in Lockheed Martin's Missiles and Fire Control business. “Precision fire control allows warfighters to confidently engage threats at safe stand-off ranges and return safely to base.”

The U.S. Air Force awarded the GMS2 initial development contract in 2004 and the initial production contract in 2006. Lockheed Martin received the follow-on contract for Q-39 prime mission equipment in July 2008 and delivered the first of 12 full production units in July 2010. Contracted sustainment activities will continue throughout the year with options to extend support another two years.

In December 2010, the U.S. Air Force awarded a contract to upgrade the five initial production GMS2 systems to the Q-39 follow-on production configuration. Deliveries of the upgraded systems will be complete in 2012.
...

Editado: Al hilo de Bagram y de lo que prefieren los que están en el barro: http://www.boeing.com/Features/2011/05/ ... 31_11.html

By Randy Jackson

On the hot tarmac of Bagram Airfield, Afghanistan, two Boeing-built F-15E Strike Eagles are being called to duty.

The whine of their combined four Pratt & Whitney F100-PW-229 engines screams across the runway as they take off in support of Operation Enduring Freedom.

For members of the U.S. Air Force's 336th Fighter Squadron -- The Rocketeers -- their mission is clear: support coalition ground forces and patrol the skies above the rugged Afghan terrain.

“It is the weapon of choice for not only us, but for the ground guys as well; they're the ones asking for the Strike Eagle,”says U.S. Air Force Capt. Reade Loper, an F-15E Strike Eagle Weapons Systems Officer with the 336th Fighter Squadron.

On his second tour with the squadron from Seymour Johnson Air Force Base, N.C., Loper says the F-15E Strike Eagle carries its weight.

Two of the formidable jets are on alert at all times at the squadron's fenced-in and secured operations hangar just off of Bagram's main runway. The F-15Es can be deployed within just a few minutes to head to where they are needed.

Loper says though he is often a few thousand feet above the ground fighting, the radio chatter he hears can be sobering.

“Anytime there's a guy on the radio and you can hear in his voice, you can hear the gunfire coming from behind him and you can hear bullets ricochet off his MRAP [Mine Resistant Armored Personnel vehicle] and you're able to come in, drop a bomb or just do a show of force, just scare the guys off -- that's a memorable moment to me,”said Loper.
...

Vale, vale, ya se que la noticia viene de Boeing y qué van a decir los pobres , pero la pongo porque lo interesante es que siempre hay una pareja de F-15E en alerta y pueden desplegarla en cuestión de minutos. Con un turbohélice no puedes hacerlo. Sin embargo, coincido en esto:

¿Van a disponer las fuerzas armadas afganas de multirroles?" Yo dirí­a que difí­cil, así­ que lo más sensato serí­a proporcionarles affordable birds

Por ahí­ van los tiros. Los EEUU encargaron los famosos COIN para entrenar a tripulaciones de paí­ses como Afganistán o Irak que en teorí­a no pueden hacerse con cazas. El problema es que éstos no están demasiado convencidos, y así­ tenemos que Irak a pesar de ya haber comprado T-6 no se ha decidido por la versión de ataque y no para de repetir que quiere F-16, y Afganistán se ha decidido por helos rusos para proporcionar CAS.

Más. Artí­culo de la revista Asian Military Review, que hace un repaso a las distintas opciones de armamento para misiones CAS: http://www.asianmilitaryreview.com/

http://img51.imageshack.us/img51/7474/cas01.jpg
http://img708.imageshack.us/img708/7365/cas02.jpg
http://img846.imageshack.us/img846/934/cas03.jpg
http://img829.imageshack.us/img829/2092/cas04.jpg
http://img171.imageshack.us/img171/3779/cas05.jpg

[poliorcetes]

As counter-insurgency assumes a growing importance, many armed forces will be looking for a long-endurance platform able to linger over areas of tactical interest. One solution is to use transport aircraft rigged to operate in the armed role. ATK has reported sales of its Combat Caravan modification of the Cessna Model 208B Grand Caravan Turboprop-powered light-transport to Lebanon and Iraq. This scheme fits the aircraft with underwing Hellfire lauch rails and a surveillance and targeting sustem operated from within the aircraft cabin. A crew from Squadron3 of the Iraqui Air Force made the first Iraqi firing of a Hellfire from the Combat Caravan in late 2009.

Although no nation in the region had adopted the concept, ATK has already proposed design concepts for heavier armed aircraft in the class of the airbus military CN235 or C-295

De tu artí­culo. Pregunta: las nuevas capacidades ópticas de los AC-130U le dan mayor capacidad stand-off. ¿Sabes si eso le pone por encima de altura de MANPADS?

Y respecto al F-15, recordemos que el A-10 es invendible o improductificable, mientras que se quiere seguir vendiendo silent eagles.

[polluelo]

Y queda el postre. Como dije: "¿Van a disponer las fuerzas armadas afganas de multirroles?" Yo dirí­a que difí­cil, así­ que lo más sensato serí­a proporcionarles affordable birds

¿Y que avión es ese? ¿Un bicho que lleva un pod sniper, data link y seis pantallas multifunción? ¿Van a poder hacerse cargo esas fuerzas de un flir AN/AAS-52(V)1 o un radar KWX-56? Equipos que llevan algunos de esos Coin como el Cessna Combat Caravan, supertucano o AT-6.

El Coin armado con ametralladoras y colimador no existe, cualquiera de ellos lleva la misma electrónica que vemos en un multirrol. La realidad es que no van a poder tener uno de aquellos pero si somos realistas tampoco pueden tener uno de estos porque siguen estando a años luz de la capacidad de su paí­s, que es muy distinta que la Iraq.

[poliorcetes]

Pregunta: cómo es que equipos electrónicos y ópticos de 20 y más años no se han abaratado? Hay algo de la electrónica militar que me escama. Vale que son equipos de nicho ultraespecí­fico, pero mantener los precios desconectados de la ley de moore me resulta inexplicable. Quiero decir, si eran lo más de lo mejor en 1990 (el pod Sniper), ¿Cómo es que en 2011 no se puede lograr un resultado semejante con un precio muy inferior?

No hablo de conspiración, ojo.

[Orel]

No sé si estás en posición de calificarlo como mito.

Irak 91, Bosnia-Yugoslavia-Kosovo durante los 90, Irak desde 2003, Astán desde 2001, Libia 11... sí­, creo que no me equivoco si digo que muchos más soldados han sido apoyados por cazas "complejos" que por A-10, y no por ello han muerto más o se han hecho peor las cosas. Y Champi así­ nos lo muestra periódicamente con sus resúmenes.

¿Van a disponer las fuerzas armadas afganas de multirroles?" Yo dirí­a que difí­cil, así­ que lo más sensato serí­a proporcionarles affordable birds

Aparte de lo expuesto por Polluelo, como es obvio a un Astán no le van a dar Vipes ni Hornets, vaya perogrullada. Pero los que tienen que hacer misiones serias, ante cualquier enemigo y desplegables a cualquier parte, no quieren esos aviones ni en pintura.

¿Cómo es que en 2011 no se puede lograr un resultado semejante con un precio muy inferior?

Los sensores TV e IR embarcados han mejorado mucho de los 90 para acá, ya que citas ese ejemplo. Y también su capacidad de proceso y software. Y eso se paga. Que no digo que no haya sobrecostes, conste, que seguro.
De ahí­ las actualizaciones continuas de los pods. De hecho, las más importantes vinieron dadas por las limitaciones que dichos sistemas demostraron tener en Kosovo 99. Hablamos de finales de los 90 y los pod de ahora (en el mercado desde hace unos años) no tienen nada que ver con ellos, menos de 10 años después. No es tecnologí­a semejante, es bastante diferente por mejorada.

Y, por cierto, que yo sepa, muy pocos fabricantes en el mundo son capaces de hacer los sensores IR que se usan (lo que es el sensor como tal), así­ que es algo muy exclusivo.

Chao

[polluelo]

Es que el Sniper no es un pod de los 90, ganó el concurso para ser el estandard de la Usaf en 2001. En los 90 se usaban el Litening I o el Lantirn, contemporaneos de nuestros Nite Hawk.

¿Han bajado de precio? Pues la verdad es que no lo se, pero es dificil establecer una comparación cuando es dificil encontrar un modelo de aquellos a la venta en su estado original, todos han sufrido modificaciones importantes.

[poliorcetes]

Orel, precisamente la guerra del 91 fue el momento de gloria del A-10. Vale que los teens se jartaron a misiones de interdicción, pero el A-10 fue la estrella del CAS, especialmente en misiones SAR pero no sólo. Precisamente al poco de eso la USAF, preocupada por ese éxito, quiso quitarle brillo con los experimentos de pods cañoneros para los F16, con resultados decepcionantes.

El A-10, al igual que el Apache, tuvo su razón de ser principal en parar el rodillo acorazado soviético en el Fulda. Pero eso no quita para que ambos estuvieran optimizados desde el principio para CAS y, por ello, puedan hacer esa función mejor que un teen, por más que un teen cumpla dicha misión.

Lo que sí­ que es cierto es que desde la guerra del lí­bano del 82 no ha habido enfrentamientos aéreos más allá de una escaramuza.

Y finalmente, la ley de moore ha afectado decisivamente a todo lo que lleva electrónica. No digo que se pueda adquirir una óptica FLIR a precio de cámara casera, claro, y de hecho me da algo de reparo por no ser mi campo, pero al haber múltiples aplicaciones civiles para la óptica IR (y no te cuento CCD), me parece harto probable que se pudiera generar una solución parcialmente COTS a partir de componentes civiles certificados para uso en campo que pudiera dar parte de las capacidades a un coste drásticamente inferior y apto para empleo a distancias CAS. No para leer la marca del paquete de cigarrillos a 40km, pero si para distinguir un fulano armado a menos distancia

[Orel]

Orel, precisamente la guerra del 91 fue el momento de gloria del A-10.

Sí­, destruyó muchos blancos, aunque no olvidemos que una importante cantidad de ellos en medio de un desierto perfecto para atacarlos, o estando directamente en retirada.
La realidad del 91 es que los Viper y Hornet realizaron un huevo de misiones CAS junto a los A-10, pero, claro, son los grandes ignorados. El romanticismo está bien, pero no es realista. Y los recientes F-15E, por sus novedosos equipos, los destinaron a la caza de SCUD, que si no bien podí­an haberse dedicado a CAS también.

Pero eso no quita para que ambos estuvieran optimizados desde el principio para CAS y, por ello, puedan hacer esa función mejor que un teen, por más que un teen cumpla dicha misión.

Lo que hace muy bien el A-10 lo puede hacer honrosamente otro caza, sin embargo el A-10 no puede hacer ni la mitad de la mitad de las cosas que ese otro caza, ni bien ni mal, es que directamente ni puede. Y cuidado, que hablamos de que se porta bien en determinado tipo de CAS, a baja altura, diurno y contra un enemigo poco defendido (a pesar de su diseño frente al PdV). En el momento en que cambias esos factores, el A-10 deja de ser el CAS adecuado para serlo esos otros cazas.

Y hemos hablado sólo del 91, cuando habí­a varios otros conflictos reseñados.

me parece harto probable que se pudiera generar una solución parcialmente COTS a partir de componentes civiles certificados para uso en campo que pudiera dar parte de las capacidades a un coste drásticamente inferior y apto para empleo a distancias CAS.

Según lo que sé, en el mercado sí­ que hay varias empresas que ofertan "bolas" y "pods" FLIR/TV a precios bastante bajos. Y algunos equipan o se ofertan para aviones "bajo coste".

Un saludo