Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[polluelo]

Es que como alejes las lanzaderas un poco mas del centro de gravedad cuando dispare se pone a centrifugar como una peonza.

[poliorcetes]

Si dispara sincronizado, ¿no compensaría?

[polluelo]

En todas las imagenes que he visto de los lanzacohetes me ha parecido que son la cosa mas aleatoria que existe.

Lo mismo se puede pero preferiria no tener que probarlo personalmente.

[ruso]

Es que como alejes las lanzaderas un poco mas del centro de gravedad cuando dispare se pone a centrifugar como una peonza.

¿Tanto retroceso tienen los cohetes al lanzarlos?, yo pensaba que apenas tendrían.

Saludos.

[armagedoncan]

Hombre...se podría compensar disparando los dos lanzacohetes al tiempo....... sería lo lógico.

[poliorcetes]

Es que como alejes las lanzaderas un poco mas del centro de gravedad cuando dispare se pone a centrifugar como una peonza.

¿Tanto retroceso tienen los cohetes al lanzarlos?, yo pensaba que apenas tendrían.

Saludos.

Ahora que lo pienso, el efecto de la deriva a la velocidad de esa avioneta debería compensar sobradamente el pequeño torque que produce un cohete. Y digo pequeño porque, precisamente, la masa del gas del chorro casi se compensa por la masa del cohete. Si no fuera así, los lanzacohetes necesitarían unos sistemas de compensación del retroceso que no usan.

Otro problema es si el giro de las palas esta fuera del cono de trayectorias probables del cohete, dado lo cercano que está la lanzadera al fuselaje.

[polluelo]

Un cohete a lo mejor tiene poco, una salva ya es una cosa mas a tener en cuenta. Y no vas a diseñar un sistema en el que anulas parte de su gracia dejandolo solo para tiro a tiro cuando te podria hacer falta usar una salva en cualquier momento. ¿Se pueden disparar a la vez? Si, hasta el dia que falle el sistema. Has diseñado uno en el que un fallo menor podria causar una perdida completa del avión. Esa no es la manera habitual de hacerlo, no hay que pensar en que todo funciona bien sino en que ocurre cuando el sistema falla y cuando eso ocurra lo que se busca es que los daños sean los menores posibles, no que una perdida de un electrón te eche abajo un avión entero.

Yo no digo que sea ese el motivo sino que es el primero que se me ha ocurrido para poner unos lanzacohetes tan demasiado cerca de la hélice. Tampoco es normal jugarsela a que el mas pequeño desvio te tire al suelo si no es porque hay un motivo de peso para arriesgarse.

[armagedoncan]

Oye niño........ niñooooo ¿Te quieres baja de ahí ahora mismo? ¿Tu padre no tiene una pelota para que juegues?

[Orel]

Joder... qué pinta de precario que tiene ese cacharro, lo mires como lo mires.

Y tanto... Es como el típico ejemplo de ponerse a armar entrenadores porque crees que así tienes más aviones de combate... pero bastante peor

[ruso]

Joder... qué pinta de precario que tiene ese cacharro, lo mires como lo mires.

Y tanto... Es como el típico ejemplo de ponerse a armar entrenadores porque crees que así tienes más aviones de combate... pero bastante peor

No es el típico ejemplo. Es para los guardafronteras, no para la VVS. Si ves a unos tipos intentado entrar ilegalmente con tabaco de contrabando (o unos terroristas) le quitas las ganas con un par de cohetes, mientras llegan los de tierra.

Saludos.

[champi]

Extenso artículo en el que se comparan los costes de operación del F-16C, A-10C y MQ-9: http://www.jameshasik.com/weblog/2012/0 ... w-whe.html

[Orel]

¿Y podrías ponernos una conclusión, una comparación final? Es que es muy largo

[champi]

El artículo en cuestión es una respuesta a otros en los que se afirmaba lo siguiente:

...
The essence of Wheeler's argument is this: an F-16C costs $4.8 million dollars annually to operate, an A-10C costs $5.5 million, but a flight of four MQ-9s costs $20.4 million. The MQ-9s have a higher loss rate, and require more people to operate. Since they have no meaningful defense capability against other aircraft, only an idiot would buy them.
...

A partir de ahí comienza a desmenuzar costes y en cuanto a adquisición (con el precio de desarrollo e instalaciones incluído) le sale en $22,48 millones por Reaper, $47 millones por F-16 (tomando como referencia el reciente contrato iraquí), mientras que del A-10 evidentemente no hay datos recientes y se toma como referencia los precios actualizados a día de hoy de un informe GAO en los que se estiman para la versión "A" $18,8 millones.

Pero lo jugoso viene después. El objetivo de la USAF para cada misión CAP es de 7.300 horas anuales (sólo hay 8.760 en un año), por lo que supone utilizar varios aviones. El tiempo de permanencia en el aire del Reaper es del 17-21% de media a lo largo del año , por lo que se necesitarían más de cuatro reactores para cubrir estas horas de vuelo. Y además, tanto los A-10 como los F-16 vuelas por parejas y necesitan tener un CSAR en alerta, por lo que los costes se disparan... Recordemos:

...
First, he names the hourly flying costs of the three aircraft as $17,780 for an A-10C, $20,809 for an F-16C, and a mere $3,624 for an MQ-9. He offers to provide the supporting data on request, but he cites no specific documents. After some checking, I found these figures to be reasonable [2], but requiring some adjustment.
...
[2]. As I prefer audited figures, I pulled the cost estimate from the USAF's 2010 Selected Acquisition Report (SAR) on the MQ-9: $3,051 per hour in 2008, and inflate this at the general CPI rate to 2012, for $3,310. That's not perfect, but it's close. (As the A-10 and F-16 are too old to have SARs, I'll have to take Wheeler's numbers there as workable.)
...

El artículo continúa comentando que de las 171 personas necesarias para operar una CAP de 4 Reaper, 66 son necesarias para la "inteligencia". Si los F-10 o A-10 tuviesen que procesar la misma cantidad de información que produce un MQ-9, serían necesarias el mismo número de personas, por lo que lo justo (según el autor) es contar sólo las 105 personas restantes. Luego hecha sus cuentas (a partir de un escuadrón de 21 aviones) y le sale que para cada cuatro F-16 son necesarias 145 personas, a $100.000 anuales por cabeza (ahora ya sabemos lo que cobra polluelo ). De modo que los gastos en personal por cada avión y año son de $2,625 millones por cada Reaper y $3,63 por cada F-16C (del A-10 no hay datos recientes). Y entonces vuelve a hacer sus cuentas:

...
Labor costs of $14.5 million for a four-ship CAP work out to $3.63 million per aircraft. That leaves variable costs of $1.18 million for an F-16C, and $1.87 million for an A-10C. Dividing through by the average annual flight hours yields variable flying costs of about $5,108 for a Falcon and $6,050 for a Warthog. These costs for the manned jets are roughly twice those for the unmanned turboprop, and as a rough ratio, that passes the taste test. They're jets, after all.
...

Respecto a la tasa de pérdidas del Reaper, resulta que es de 1 pérdida por cada 17.975 horas, por lo que por cada uno que se pierde por accidente, se dan de baja 3 Falcon simplemente porque se les acaban las células. Y es que cada MQ-9 vuela de media 1.825 horas anuales (a ese ritmo un F-16C no te dura ni 4 años).

Y ahora suma los costes de personal con los de "consumibles":

...
For a 7,300-hour per year four-ship CAP, the estimated costs for MQ-9s are $10.5 million in manpower, $17.2 million in variable flying expenses, and $ 9.2 million in depreciation, for a total of $36.9 million. The estimated costs for F-16Cs are $14.5 million in manpower, $37.3 million in variable flying expenses, and $34.1 million in depreciation, for a total of $85.9 million. At more than twice, that's a marked contrast.
...

Uf, al final también me ha salido un tocho a mi...

[Orel]

Gracias Champi. Todo claro.

Me parece una burrada que cada 4 Reaper necesiten 66 personas de Inteligencia. Que yo sepa, como sensor cada uno sólo lleva una bola TV/FLIR, es decir, 4 vídeos TV/FLIR para analizar. Cada uno como máximo de 14 horas (que es la autonomía operativa del bicho). Que es tarea, sí, pero tampoco tanta creo yo (erróneamente supongo). Vamos, es que supone que tienen un experto en Inteligencia para cada 50 minutos de vídeo, en el mejor de los casos (máxima duración de todos los vídeos).

Fotos del manejo de MQ-9 Reaper:












Fuente: http://www.taringa.net/posts/info/12794 ... eaper.html

Chao

[champi]

No es una noticia pero no he podido resistirme. Resulta que Alenia empieza a poner publicidad para vender su MC-27J:



Me sé de alguno que se estará preguntando si le llegan los ahorros...