Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[poliorcetes]

Particularmente, creo que el Ares era demasiado extremo al depender fundamentalmente de un cañón giratorio. Como ya he dicho en otras ocasiones, el bronco-D tenía un potencial mayor en mi opinión.

El problema es que la época forzaba a jugarse todo al 9 impar y negro. O sea, la superioridad o al menos la paridad con los adversarios no dejaba espacio, o casi, para nada que no fuera las etapas convencionales de la guerra contra el pacto de Varsovia. O del pacto de varsovia contra nosotros. Por eso ellos y nosotros abandonamos el CAS de mala manera con la introducción de los primeros reactores, y por eso se llegó a la solución tan extrema del helo contracarro (tan extrema porque, fuera de los pasos del fulda, es un recurso poco óptimo). La idea era que cada recurso disponible parara la marea blindada.

En todo ese tiempo, ambos bandos intervinieron en distintas campañas de insurgencia o híbridas. En sucesivas campañas se "re-aprenden" las lecciones, se resucitan viejos modelos o se improvisan soluciones. Y no hay incompetencia o conspiración alguna: hay una fijación en lo que se entiende por una guerra convencional de todo o nada.

Por si fuera poco, se obtienen algunas lecciones erróneas de los enfrentamientos convencionales de terceros, sobre todo de oriente próximo. Las circunstancias únicas de Israel y su doctrina única se interpretan en mi opinión de forma errónea: Israel no va a desear nunca un enfrentamiento prolongado, sino uno corto y brutal (de hecho, en los enfrentamientos prolongados no le ha ido especialmente bien). Israel está armado para esos enfrentamientos y nosotros, tras el peace dividend de los 90, nos enfrentamos a guerras irregulares de 16 años en adelante, en extensiones amplísimas y contra adversarios que se camuflan entre la población.

Así las cosas, ya en 2007 se lanzan estudios para dotarse de un recurso óptimo para la contrainsurgencia. Los UCAS, aún revolucionarios, no son lo suficientemente proactivos en según qué disuasiones y, aunque no se lo crea alguno, su dependencia de municiones guiadas los hace imposibles de usar para todas las peticiones aún para los bolsillos de la USAF.

Al final es más sencillo de lo que parece. Las guerras hay que pagarlas o, mejor dicho, financiarlas para que la paguen los de enfrente.

[jupiter]

De momento, algunos países con largos problemas de insurgencia no hacen eso. Y el programa OA-X sigue adelante en la USAF

Cuales son esos países??

USA?
Esta implicada en tropecientos conflictos asimétricos. Insurgencia pura y dura. Emplea UCAV y cazabombarderos a cascoporro. Incluso B52, B1 o B2. Aviones COIN???
Un puñado de Hercules utilizados de manera anecdótica y para de contar. Y por que con su presupuesto que se sale de las escalas se lo pueden permitir.

Rusia?
Ya se ha visto lo que ha mandado a Siria, conflicto asimétrico donde los haya. Lo mejor que tenía en su arsenal.

Israel ??
LLeva como 40 años en guerra en un conflicto basado generalmente en guerra de guerrillas. Supuestamente el escenario ideal para los aparatos COIN.
Que es lo que utiliza para zumbarle a los malos?
F16, F15 y cada vez mas UCAV. Podían elegir entre comprar F35 o un avión COIN. Ya sabemos que han elegido.

Francia?
Mas de lo mismo. Lleva metida en conflictos menores, prácticamente desde el final de la IIWW. Ni se plantean un COIN, a pesar de que aviones como el M2000 son carísimos y el Rafale es vergonzosamente caro.
Empiezan a utilizar UCAV armados.

GB?
Mas de lo mismo. Solo que ellos utilizan un avión escandalosamente caro y complicado como el tornado, y otro caro como para meter a mas de uno en la carcel como el EFA. Se plantean utilizar masivamente UCAV's.

En resumen, utilizan aviones COIN los que no pueden permitirse otra cosa, como Colombia, Brasil, Argentina y paises africanos variados. Los que pueden permitirse aviones de verdad, no los quieren ni en pintura.

Los aviones COIN llevan muertos la tira de años. La aparición de sistemas UCAV's, cada vez mas asequibles y capaces, es el último clavo en el ataúd de un sistema totalmente superado.

[poliorcetes]

Aquí hay dos cuestiones separadas. Por una parte, está el tiempo. No es lo mismo una operación relativamente rápida, o muy rápida, que lustros atacando insurgentes. Lustros quemando horas de sistemas completamente excesivos para esa labor.

Por otra parte, está el piloto vs. la aviación no tripulada. Parte importante del futuro pertenece a los UAS. Negarlo es pueril. Sin embargo, hay que prepararse para un escenario en el que la operación de los UAS se dificulte. Además, un avión autónomo, con el piloto dentro, tiene un margen de flexibilidad sobre el que tiene un piloto fuera; además de reaccionar más rápido, puede emplear una panoplia mayor. FInalmente, pero no menos importante, el avión tripulado mantiene a pilotos en el aire.

Rusia e Israel han librado guerras cortas. Francia y UK no han tenido el nivel de implicación de USA, y en el caso inglés se han servido más de los apache, al coste y con las limitaciones de los apache.

Luego tenemos las ventas en Jordania, EAU y otros del Golfo de distintos sistemas COIN, teniendo como tienen teen para aburrir. Interpreto sus adquisiciones como consecuencia de la guerra en Siria: temen insurgencias de larga duración, y la lección de este siglo es que mantener recursos contra ella, año tras año, es caro. Rematadamente caro.

Los teen y eurocanards actuales son dividendos de la guerra fría. Mantenerlos es más barato que adquirir de cero sistemas nuevos. Sin embargo, están en una fase avanzada de su vida útil, y entiendo que administar ese remanente es una prioridad. No es predecible cuándo va a tocar emplearlos que no se pueda emplear otra cosa, como en Kosovo.

Adquirir aparatos COIN es "barato". Es una inversión inicial, al coste de 7 turbohélices por cada tigre que tenemos, más o menos. Además de que sus costes de operación son muy bajos comparados con los de un multirrol o los de un helo. Pero sucede, además, que su envolvente de vuelo es mucho menos desgastante para la célula que la de un reactor, y hecha la adquisición se dispone de un recurso que dura décadas con empleo constante.

No son ideas mías en su mayoría. Son las bases del programa OA-X. Pensadlo: si ha habido varios programas en este siglo, es que la necesidad permanece. Está el obstáculo presupuestario y el innegable cambio de paradigma, pero tiene pinta de que esta vez puede llegar a buen término.

A escala muy inferior, tenemos el interesantísimo caso jordano. Ese país ha adquirido no uno, sino dos sistemas COIN. No es como Italia, que ha adquirido sus cañoneras en apoyo a la industria nacional. No, Jordania ha pagado el desarrollo de un kit a ATK, y además ha adquirido turbohélices por separado.

Sin conocer todos los detalles, yo atribuyo al menos parte de la lógica a la biografía de SSMM Abdallah II. No iba a ser rey, y su carrera estaba centrada en las fuerzas armadas. Tiro de memoria, pero creo recordar que estaba en fuerzas especiales del ET. Las FFAA jordanas, desde su creación, han mantenido un elevado nivel operativo y frecuente cooperación con USA y otros vecinos. Posiblemente el rey tomó buena nota de las capacidades COIN de los USA, y en cuanto ha podido ha adquirido estos sistemas, siendo Jordania un país con un presupuesto de defensa limitado.

Termino recordando que no hay garantías de que suceda lo que digo. Los obstáculos son obvios. Sin embargo, el A-10 ha superado distintos intentos de guillotinado, las cañoneras han sido revitalizadas y extendidas, además de adquiridas como dedicadas o kits por Italia, Jordania y Francia, y otros países adquieren turbohélices o quien sabe si Scorpion.

Yo, al menos, veo un business case muy sólido

Enviado desde mi teléfono mediante Tapatalk

[Tercio norte]

Yo soy de la opinion de poliorcetes, y a Europa en general y mas particularmenete a Francia y España, en la zona del sahel le vendra de persal tener 2 o 3 bases en las que tener 6-8 tucanos o similares, y seguro que nuestros chicos estarian mucho mas tranquilos sabiendo que hay algunos de esos dando un paseo por arriba esperando que les llamen, infinitamente mas economico que los teen y con una carga logistica en repuestos y horas de mantenimiento que no tienen nada que ver.

Señores, tenemos Africa a tiro de piedra, y parte en Africa misma, son medios baratos de adquirir y de operar, con lo que puede que tengan menos reparos a la hora de desplegarlos (por razones economicas, las politicas....) y tener estos medios a tu disposicion y a tiempo, a los que van en los linces por caminos de cabras en Africa, les puede salvar la vida

[Kalma]

¿Tenemos algun avion de ataque desplegado en África o planes de tenerlos?

[dacer]

... sabiendo que hay algunos de esos dando un paseo por arriba esperando que les llamen, ...

Comparto el dar cobertura aerea a las tropas de tierra. Pero con esta frase, ¿te refieres a tener aparatos volando continuamente, solo por si acaso?. Habrá que repostarlos, ¿en vuelo?, suma tankers

[Orel]

Orel, en donde es correcto fijarse es en aquellos países que tienen que bregar con fuerzas irregulares.

Ya lo han comentado, pero como estoy citado, no quiero dejar de poner algo Hablabas de operar distintos escalones, lo que implica países con presupuesto, como España mismo. Lo correcto por tanto es fijarse en países que bregan con fuerzas irregulares y con cierto nivel económico. Y siendo así, vemos a EEUU, Israel, Francia, Reino Unido, Rusia... que llevan años y años haciendo COIN y sin el tipo de aviones que citas. Nosotros mismos estuvimos años en Bosnia y sin ellos. Pero todos sí quieren drones.

Rusia e Israel han librado guerras cortas. Francia y UK no han tenido el nivel de implicación de USA

Aparte de EEUU (ya un gran ejemplo), Rusia estuvo más de un año con campaña aérea en Siria (eso no es "poco tiempo"). Israel no para de COIN desde hace lustros. Francia lleva 10 años sin parar (en Astán, en Libia, en Malí, en Siria/Iraq). Reino Unido en Astán, Libia, Siria/iraq... Siendo RU además ya el tercer país, tras EEUU e Israel, en usar habitualmente UCAS para COIN. Y Francia tendrá en nada varios UCAS...
Todos usan sus cazas "potentes", y están usando o empezando a comprar UCAS... pero nada de turbohélices COIN.

hay que decirlo muchas veces. No es A ó B, sino A complementado por B
Se trata de abaratar costes ...
Hay que insistir: se trata de acertarle a technicals y a pequeños grupos insurgentes

Claro, y para eso UCAS. Como demuestra fijarse en países que bregan con fuerzas irregulares y que tienen cierto nivel económico.

Aquí hay dos cuestiones separadas. Por una parte, está el tiempo. No es lo mismo una operación relativamente rápida, o muy rápida, que lustros atacando insurgentes. Lustros quemando horas de sistemas completamente excesivos para esa labor.

Los países anteriormente citados llevan años y años haciéndolo sin turbohélices COIN.

Por otra parte, está el piloto vs. la aviación no tripulada. Parte importante del futuro pertenece a los UAS. Negarlo es pueril. Sin embargo, hay que prepararse para un escenario en el que la operación de los UAS se dificulte.

Si la operación de UCAS está dificultada, igualmente lo está la de pequeños aviones COIN, y peor porque con estos arriesgan vidas.

Si frente a un UCAS, p.ej. un simple Reaper (que los UCAS van a seguir mejorando!), tienen medios para bloquear sus enlaces militares, para detectarlos con lo pequeños que son y para derribarlos a varios kilómetros de altura, entonces el enemigo ya no es "un grupo de insurgentes y sus pick-ups". Ya es algo más serio, y no valen medios COIN. Salvo arriesgando aviones y vidas innecesariamente.

Un saludo

[Tercio norte]

¿Tenemos algun avion de ataque desplegado en África o planes de tenerlos?

Es un escenario en el que es posible que tengamos que desplegar tropas y me gustaria que si estan tienen un mal encontronazo pudieran llamar y alguien/algo les pueda prestar cas/coin, seguramente ya tendriamos que estar alli, creo que para nosotros tendria que ser mas prioritario que Irak o Afganistan, ya sabes, lo del flanco sur Otan y esas cosas.

Comparto el dar cobertura aerea a las tropas de tierra. Pero con esta frase, ¿te refieres a tener aparatos volando continuamente, solo por si acaso?. Habrá que repostarlos, ¿en vuelo?, suma tankers

Pues depende del escenario y las necesidades, en principio tankers no, y no creo que un tucano u otro turbo helice tenga esa capacidad, aunque no le se, y continuamente en vuelo creo que si, si hay misiones en marcha, si no hay nada programado no necesitas cas, aunque entonces seguro que harian reconocimientos....

Edito: tiene un alcance de mas de 4000km y una velocidad maxima de 650 km/h, con que el solito tiene para 5 horas, y segun el fabricante menos de 500$ por hora de vuelo

[poliorcetes]

¿Cuánto me tarda un helo en acudir? ¿Cuánto me cuesta su hora de vuelo?

Con Rusia no me meto. Para empezar, porque para ellos a veces COIN = carpet bombing. No me atrevo a aplicar los parámetros del programa OA-X a Rusia.

Israel: ya te lo he dicho, Orel. Ellos NO tienen que soportar operaciones prolongadas y lejos de sus bases. Y mejor, te lo ha informado Shomer: los recursos se están desplazando hacia municiones guiadas lanzadas desde tierra por su adecuación a los frentes permanentes de Israel. Te pongas como te pongas, no aplica

No aporta demasiado que repita de nuevo lo del último post. Sólo cabe recordar que la "reserva de horas" de la flota del peace dividend no es infinita... y que, en mi opinión, se ha malgastado en 16 años

Si los UCAS fueran la única alternativa al uso de esta flota, el programa OA-X ni se plantearía. Y mira dónde está. Los motivos ya están expuestos.

Pensaba que era evidente que la operación de los UAS se dificulta interfiriendo en sus comunicaciones. No podemos estar seguros de que en un futuro no haya formas de interferir los enlaces que sean más económicas y popularizadas que ahora y para eso, lo mismo que para grandes enfrentamientos convencionales, hay que prepararse por más que sea improbable. Porque, tampoco lo tienes en cuenta, con los turbohélices se están ofreciendo horas de vuelo

Respecto a la protección de convoys, diría que el UCAS se adapta muy bien. Sin embargo, no lo veo tanto en "shows of force" como los que citas con frecuencia, y desde luego el coste por disparo es muy elevado. Siendo una opción más económica que la flota de multirrol presente y futura, no deja de suponer una carga considerable para operaciones de años sin parar como las que va a seguir habiendo.

Tenemos un problema del que no se ha hablado: la industria europea no produce turbohélices de entrenamiento adaptadas a combate. No es un factor desdeñable, porque no se puede vender internamente la compra de un producto así como apoyo a la industria local. No tengo claro si se puede agrandar el diseño del orlyk polaco hasta hacer algo así como un mini-super-tucano

[polluelo]

¿Cuánto me tarda un helo en acudir? ¿Cuánto me cuesta su hora de vuelo?

Bastante menos que tener que comprar unas avionetas, formar pilotos, descontar esos pilotos de la plantilla habitual y tenerlos que sustituir por otros, entrenar personal de tierra, descontarlos de la plantilla habitual y tenerlos que sustituir por otros, comprar material específico para las avionetas, desplegarlo, crear una nueva cadena logística y de entrenamiento, comprar bancos de trabajo para los nuevos equipos, formar personal para mantenimiento de segundo y tercer escalón para esos mismos nuevos equipos, firmar nuevos contratos con suministradores y mantenedores externos para los nuevos equipos, etc, etc, etc.

Porque los helos, los pilotos, los repuestos, el personal, los materiales, los contratos y todo eso ya los tengo. Aparcados al sol mientras compro todo eso nuevo porque es muy barato.

A lo mejor es el motivo por el que los alemanes han enviado helos a Mali y no han comprado avionetas. Para sustituir a los helos holandeses que han estado allí desde 2014. Y no compraron avionetas de la misma manera que estuvieron años en Astán sin que, cosas que ocurren, compraran avionetas. Los mismos helos holandeses que estuvieron en Iraq sin que mandaran avionetas. Junto con los Mangustas italianos que han estado años en el mismo sitio y tampoco han comprado avionetas. ¿Y que decir de los franceses con sus helos y sin avionetas desde hace años en Africa?

Todos arruinados por el alto coste de la hora de vuelo, dejando que masacren a su gente porque llegan tarde a los fregaos por ir en trastos tan lentos, sin avionetas y sin enterarse de como hay que hacer las cosas.

Si leyeran este hilo se darian cuenta de que llevan malgastados 16 años, que las cosas no se hacen así, que sus datos son incorrectos y sus decisiones erroneas. Cosa que tampoco es de extrañar porque entre esto, lo de los F-35 y demás ahora que me doy cuenta es que no hay un solo estado mayor en el mundo que acierte en nada, vaya panda de incompetentes que hay en todos lados.

[poliorcetes]

Ya te digo. Lo que no sé qué haces es perdiendo el tiempo en lugar de acudir al Estado Mayor de la USAF a explicarles que el programa OA-X es una tontería. A lo mejor están esperando a tu dictamen para decantarse

De verdad, no sé qué sacas participando así

[Shomer]

Si tuviese que apostar por los candidatos en el programa OA-X le pondría unas cuantas fichas al Super Tucano. Ya tienen a la Sierra Nevada Corporation con una planta de producción en Jacksonville produciéndolos para Afganistán y el Libano, y tienen una bien engrasada organización para la formación de pilotos y técnicos en el 81st FS en la Base Aérea de Moody, en donde se entrenan a los pilotos afganos y libaneses, y en donde se plantean reconvertir a los pilotos de A-10 a medida que estos aparatos se vayan dando de baja.

En estos links se pueden acceder a un par de buenos artículos sobre el tema:

https://warontherocks.com/2016/08/oa-x- ... ht-attack/
http://www.combataircraft.net/2016/08/1 ... bout-oa-x/

Por cierto, ¿me parece a mi o le han agregado unas placas de blindaje para proteger a los pilotos?

[poliorcetes]

Tiene toda la pinta de que son un add-on de blindaje, como el que se puso en nuestros tigres. Es como si previeran que van a atacar a baja cota

Una cosa que no acabo de entender es que empleen M3 del .50, en lugar de cañones con munición de al menos 20mm y carga explosiva. Hay soluciones de 27 mm de bajo retroceso y peso que darían mucho mejor resultado en fuego contra superficie.

Me pregunto, ya que estamos, si por peso o por velocidad es posible o no colocar un chain gun con cierta libertad de movimiento, bajo el centro de masas. Si hay algo que ha evolucionado hasta la plena madurez son las ópticas y sistemas de control para apuntar todo tipo de cañones aéreos.

[dacer]

Comparto el dar cobertura aerea a las tropas de tierra. Pero con esta frase, ¿te refieres a tener aparatos volando continuamente, solo por si acaso?. Habrá que repostarlos, ¿en vuelo?, suma tankers

Pues depende del escenario y las necesidades, en principio tankers no, y no creo que un tucano u otro turbo helice tenga esa capacidad, aunque no le se, y continuamente en vuelo creo que si, si hay misiones en marcha, si no hay nada programado no necesitas cas, aunque entonces seguro que harian reconocimientos....

Pues lo siento, pero no entiendo como pretendes dar cobertura a tierra, con aviones en el aire todo el tiempo y sin repostarlos.

[Shomer]

Pues lo siento, pero no entiendo como pretendes dar cobertura a tierra, con aviones en el aire todo el tiempo y sin repostarlos.

No se trata de dar cobertura "todo el tiempo" sino solo cuando las operaciones así lo exigen. Ademas cuando se pone a uno o dos aviones a orbitar una zona para hacer CAS bajo pedido, se utiliza un sistema de rotaciones. No es necesario estar reabasteciendo a nadie, simplemente se lo releva.