Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
charly015 escribió:Una anécdota, se ha podido ver en las distintas TV un reportaje sobre el incidente con el sumergible ruso 'AS-28' que seguramente todos recordamos. En el incidente, un sumbergible ruso quedó atrapado en una red de pesca enganchada en una antena submarina en las aguas de Kamchatka.
Pues bien, por dimes y diretes dos equipos "occidentales" fueron enviados a intentar ayudar; uno de la USNAVY y otro de la Royal Navy.
El equipo británico no tuvo problemas.
El equipo Estadounidense no pudo bajar del avión...llegó en C-17
Pese a llegar más tarde, fué el equipo de la Royal Navy quien finalmente ayudó a soltarse al sumergible ruso
Al parecer, para descargar ese equipo se necesitaba una plataforma específica en tierra, algo inconcebible en un avión de transporte ruso, tanto estratégico como táctico
UN SALUDO
A lo mejor es que es mas vendible que te rescate un britanico, que es de los malos pero menos, que un estadounidense.
charly015 escribió:
El C-5 es un avión con facilidades de carga y descarga que no tiene el C-17...el C-5 no tuvo problemas
El C-17 Británico no tuvo problemas a una carga comparable
El C-17 Estadounidense sí, no pudo descargar.
Esto último pudo ser por muchas razones pero viendo que el aparato británico sí pudo y el estadounidense no está claro que el "empaquetado" es la clave.
El paquete de la USNAVY a bordo del C-17 no pudo ser descargado. El británico sí
Si un paquete puede ser y otro no no és sólo culpa del empaquetado sino de la plataforma porque en un An-124 es indiferente cómo empaquetes un ROV Scorpion porque lo descargas de varias formas y en un Il-76 tambien. Entre otras, con las grúas del avión
Si quieres lo ponemos así, si el ROV Británico hubiese sido enviado en un An-124 y el ROV Estadounidense en otro An-124 los dos no hubiesen tenido problemas para descargarlos
Esa es la comparación
charly015 escribió:A lo mejor es que es mas vendible que te rescate un britanico, que es de los malos pero menos, que un estadounidense.
Eso si que es rebuscado
No hay ningun dato que demuestre que en un avion ruso eso no hubiera pasado porque no se llevo ese equipo en uno de ellos.
Teniendo en cuenta los antecedentes, si, es muy rebuscado.
Es cierto que los aviones "rusos" (An-124 y IL-76) cuentan con la ventaja de las grúas que les hacen menos dependientes de los medios de handling en el aeropuerto de destino.
De todos modos, repito,
la grúa de los An-124 y IL-76 les hace más versátiles , sobre todo cuando se trata de cargas izables.
Por contra, los sistemas de rodillos occidentales son más prácticos (me refiero al cambio de configuración del avión) y más útiles cuando se trata de carga suelta o de pequeñas dimensiones, y ahí los aviones occidentales tienen un tiempo de handling más reducido que los del "este". Y en las operaciones de transporte, el TOG (Time On Ground) del avión es una factor importante, sobre todo cuando tienes escasez de zonas adecuadas de handling.
charly015 escribió:
Bueno, lo que no hay o yo no conozco es un caso semejante con los aviones An-124 o Il-76, Tú conoces alguno ¿?
charly015 escribió:El usar el término "empaquetado" y entrecomillado tiene una razón y es no saber a ciencia cierta porqué uno sí y otro
charly015 escribió:Si hubiese sido un transporte ruso no hubiesen necesitado una plataforma específica sino que se hubiesen empleado las grúas del propio avión.
charly015 escribió:Si un paquete puede ser y otro no no és sólo culpa del empaquetado sino de la plataforma porque en un An-124 es indiferente
charly015 escribió:Esto último pudo ser por muchas razones pero viendo que el aparato británico sí pudo y el estadounidense no está claro que el "empaquetado" es la clave.
charly015 escribió:Al parecer, para descargar ese equipo se necesitaba una plataforma específica en tierra,
charly015 escribió:Los rusos -por ahí va la comparación- han concebido sus transportes como autosuficientes lo que signfica que ellos pueden cargar y ellos pueden descargar y la anécdota que hemos comentado sirve de punto de comparación, una piedra de toque.
"No sirve como punto para comprobar absolutamente nada porque no hay manera, por muchas vueltas que le des, de demostrar que el C-17 es imposible de descargar sin un equipo especifico, como has repetido varias veces, porque un C-17 sin ese equipo especifico ha descargado ese mismo material y en el mismo sitio"
Conclusion
-Con un avion ruso eso no hubiera habido problema.
charly015 escribió:Es un hecho, insisto, que los aviones de transporte rusos tienen más facilidad de carga y descarga de forma autónoma...
charly015 escribió:Con esos hechos yo opino -yo Polluelo - que los aviones rusos no hubiesen tenido ese problema, o sea, que un 'An-124 Británico' con los equipos de rescate abordo y un 'An-124 Estadounidense' con los equipos de rescate a bordo hubiesen tenido la misma facilidadde descarga y hubiesen descargado sin problemas ese equipo
Eso no es una certeza sino una opinión argumentada
charly015 escribió:Y bueno, quien ha dicho que el C-17 es imposible de descargar sin un equipo específico ???
charly015 escribió:PD. Espero la respuesta, Polluelo pero esta vez no espondas a la gallega, o sea, que no respondes, sino que respondas aunque sea al Pil Pil
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados