V-22 Osprey

[polluelo]

A mí también me pareció estrecha, por eso lo puse. Sería más normal hacer una cabina para lo ya en inventario que tener que desarrollar vehículos específicos para poder ser llevados por el avión. Esos lujos sólo se los puede permitir una potencia como la yanqui.

¿Que cabina seria esa? ¿Y que tienen en inventario que se les queda fuera?

El V-22 sustituye al CH-46. Y complementa al otro helo naval, el H-60. Así que lo que tienen en inventario es lo que entra en ellos. La medida para el USMC no es ni el Hercules ni el C-17, ni siquiera el Chinook que no ni es un helo naval.

Y tiene una cabina igual que el primero en todas direcciones y bastante mas grande que el segundo tanto en alto como en largo. Así que todo lo que tienen para usar con estos les entra igual o mejor en el Osprey.

La diferencia posiblemente sea que con las capacidades que añade ahora se pueden plantear cosas que con un helo son impensables.

[Chorbis]

Recordad que este bichejo voló por primera vez (el prototipo) en el año 89 .....los criterios de ergonomía y equipamiento de las fuerzas armadas a transportar, habrán cambiado cantidad.

[Lepanto]

La ergonomía y el equipamiento han cambiado evidentemente, pero la doctrina anfibia operacional de la Navy y de los marines, con matices sigue siendo la misma que se puso en marcha en los 80 y que logró sacar adelante el V22 que es la realidad actual y me da que por mucho tiempo.

[Roberto Montesa]

El V-22 sustituye al CH-46. Y complementa al otro helo naval, el H-60.

Para los MARINES el H60 no cuenta, es el UH-1N (ligero) o el CH53K, la verdadera mula de carga del cuerpo y a la que el V22 no puede llegar.

Es evidente que el Osprey no nacio para igualar un helo pesado, el concepto de tiltrotor, pese a parir gilidibus del tamaño del 'hercules' aun tendria que mejorar mucho para igualar la capacidad de un superStallion en la relacion entre carga de pago y peso/volumen de la propia máquina, y mas dentro de las cubiertas y hangares de los anfibios.

EL V22 ofrece muchas cosas, pero no mejora esa relacion ni con un helo medio tipo NH90 (al S70 sí) menos aun para llegar a relevar al pesado, ni se lo plantean.

[elder]

Nunca se lo plantearon.
¿Dónde está el problema?

[Lepanto]

Pero los marines comenzaron a retirar sus CH-53Es en 2009 y aunque el pedido del K salio adelante y según el
cronograma del fabricante se estimaba que estarian operativamente disponibles este año con final de entregas en 2022, la verdad es que pocas noticias hay al respecto y el V22 incrementa unidades cada vez más. Solo dentro de una fuerza enorme y compleja como el USMC, se pueden permitir estos dos sistemas pero en mi opinión el CH53 va de salida a la luz de las novedades sobre guerra anfibia que se vienen sucediendo como la lejanía en operaciones de los buques principales, uso de los Mobile Landing Platform (MLP) de la Us Navy, y su variante afloat forwarding staging base (AFSB) donde prima la rapidez en poner efectivos y materiales pie a tierra y no la cantidad. El tiempo dará o quitará la razón a este planteamiento.

[poliorcetes]

Además de la velocidad, no olvidemos la autonomía... y que se trata de la primera generación operativa de los tiltrotor. A mí me parece evidente que tiltrotor o compuesto son las vías del futuro. Sabiendo que los rusos no tienen ningún programa tilt rotor y sí las bases para los compuestos, apostaría a que los compuestos van a estar más extendidos.

[polluelo]

Pues yo apuesto a lo contrario, y es que sigues teniendo un helo con todos sus problemas a los que le añades los del avión mientras que en el otro caso ocurre lo contrario, es solo un avión ligeramente mas complicado.

Y creo que sigue teniendo el problema de la velocidad del rotor porque a la angular de la pala se le suma la lineal de desplazamiento. El basculante no solo elimina de golpe ese gran problema sino que además se quita de encima (y nunca mejor dicho) el componente mas problemático, el rotor con todos sus movimientos, mecanismos y averias.

De hecho aunque los compuestos se comenzaron a estudiar mucho antes, vease por ejemplo el autogiro que no es mas que uno simplificado, no hay ni uno solo operativo en el mundo. Y no parece que haya planes de que lo veamos en muchos años.

[champi]

Respecto a la complicación, si miramos al futuro más inmediato, se ve cómo en los bocetos y maquetas del V-280 se elimina el ala giratoria y tanto el tren como la cola son más sencillos (se elimina hasta el portón trasero), por lo que parece que la próxima generación será todavía más simple y ligera. Además, el motor no gira en su totalidad y la salida de gases (una de las pegas que se le ponían al V-22) permanecerá horizontal, con lo que también aquí se mejora. En cambio, la propuesta de Sikorsky/Boeing complica el diseño básico de un helicóptero, pero sin aportar la velocidad ni presumiblemente el alcance de su rival. En fin, el tiempo dirá.

[Pertur]

Sigo pensando lo mismo que hace 14 o 15 años,que es un nuevo tipo de aeronave que complementa a las ya existentes,como mucho podrá relevar a una pequeña parte de helicópteros (caso de la USMC y USAF) e incluso,para quien pueda permitírselo puede relevar a pequeños aviones de transporte STOL.

Saludos.

[Lepanto]

Además de la velocidad, no olvidemos la autonomía...

La autonomia es el quid de la cuestión, esa fue en su momento la clave en la decisión de buscar un sustituto a los helos como el CH53, sus problemas de autonomía.

Con el V22 lo han mejorado, se supone que en la evolución de la maquina, se puliran problemas de juventud, respecto a la mecanica Polluelo, la motorización del V22 es una mejora frente a la del helicoptero o un paso atrás ?

[polluelo]

Yo lo veo una mejora total, no una mejora, un salto estratosférico. Es otro mundo.

El motor del Osprey no tiene nada, una hélice de velocidad constante de las de toda la vida. Lo único raro es que todo el conjunto gira alrededor de un punto donde habrá que colocar un cojinete o similar y un actuador, soluciones que los ingenieros tienen resueltas desde hace la tira de la manera mas sencilla que se nos ocurra.

Ahora busca una imagen detallada del rotor principal mas simple que encuentres y verás la cantidad de palancas, reenvios, articulaciones, muelles, tuercas y ajustes que hay para poder darle todos los movimientos necesarios.

Personalmente es que incluso el proyecto del que ha hablado Champi, el V-280, en ese aspecto lo veo peor, hacer girar el motor completo no tiene nada mientras que mantener el motor y hacer girar solo la parte de la hélice lo veo mas complicado porque ya tienes que buscar la manera de partir el eje de transmisión que es justo la parte que mas esfuerzos soporta.

[Lepanto]

[Orel]

está claro, este avión es una revolución. A mí me encanta por las posibilidades que ofrece.

[champi]

Personalmente es que incluso el proyecto del que ha hablado Champi, el V-280, en ese aspecto lo veo peor, hacer girar el motor completo no tiene nada mientras que mantener el motor y hacer girar solo la parte de la hélice lo veo mas complicado porque ya tienes que buscar la manera de partir el eje de transmisión que es justo la parte que mas esfuerzos soporta.

Pues si antes lo dices... https://www.flightglobal.com/news/artic ... st-417071/

23 September, 2015 BY: Stephen Trimble Wichita
...
Garrison noted that the project had some challenges designing the transmission. But the company now expects to take delivery of the aircraft’s gearboxes and transmission system around the end of the year.
...

Por cierto, también se ven cambios respecto al tren de aterrizaje de las maquetas expuestas, hasta ahora dentro del fuselaje y ahora externo.

Photo: Spirit AeroSystems