El presente y el futuro del Ejército del Aire

[pretoriano]

Una hipotética compra por parte de varios países de un mismo lote de F-35 (suponiendo que sea viable), como por ejemplo España y Polonia o España y Alemania, etc, ¿podría reducir el coste unitario o no tiene nada que ver?

[Orel]

Es difícil y lo más normal es que cada país pida ciertas especificaciones propias y retornos particulares. No sé si sería factible.

Enviado desde mi Aquaris_M4.5 mediante Tapatalk

[Oquendin]

Está clarísimo que si se apuesta por una plataforma pilotada, esta sería el F-35, y parece que así será si el presupuesto lo permite.

[Roberto Montesa]

Una hipotética compra por parte de varios países de un mismo lote de F-35 (suponiendo que sea viable), como por ejemplo España y Polonia o España y Alemania, etc, ¿podría reducir el coste unitario o no tiene nada que ver?

Lo normal es incluir todos estos aviones de 'compradores menores' dentro de lotes negociados para la USAF, con un presupuesto y unos plazos cerrados por el pentagono, que ademas suele negociar con el comprador más que el propio fabricante (compensaciones y condiciones).

Así pues, no, no lo creo.

[pretoriano]

Así pues, no, no lo creo.

Yo también pienso igual, pero estaba haciéndome esa pregunta en un último ejercicio de "auto engaño" para ver si los podíamos conseguir sin tener que aflojar bien la cartera...

Gracias Roberto.

[polluelo]

De aquí a que lo que se comenta se concrete en algo quedan años de negociaciones a cuatro bandas entre gobierno vendedor, comprador y empresas varias tanto de aquí como de fuera.

[Ramón]

De aquí a que lo que se comenta se concrete en algo quedan años de negociaciones a cuatro bandas entre gobierno vendedor, comprador y empresas varias tanto de aquí como de fuera.

Si saliera un trato similar al del FACA sería lo mejor que nos podría pasar, que ya hemos salido escaldados de los manejos de Airbus. O a lo mejor no, que con estos politiquillos nunca se sabe.

[Orel]

Veo difícil un FACA porque en aquel entonces McDonnell Douglas estaba loquita por exportar el Hornet, fuimos de los primeros y encima una cantidad significativa para lo que se ha exportado en total. Sin embargo con el F-35 Lockheed "va sobrada", no seríamos de los primeros compradores, en cantidad menor que otros y la proporción será mucho menor respecto a la exportación total. Con lo que no tendremos tanta fuerza para rascar buenas condiciones.

[polluelo]

Tampoco nos creamos que nuestro pedido fue nada del otro mundo por entonces, Canadá había encargado y estaba recibiendo el doble que nosotros, Australia los mismos, los americanos habían pedido de aquellas mas de 500 aparatos y estaban metiéndonos prisa porque cerraban la cadena de los A para empezar a producir otros tantos C que ya tenían encargados hasta casi los mil ejemplares. Tenian cadena asegurada por años y años igual que pasa con el F-35. En realidad los planes son los que son pero ahora mismo hay menos F-35 firmados y seguros que entonces F-18.

Y aún así se consiguió lo que tenemos. Nadie puede decir que las cosas vayan a ser de una manera o de la contraria, de hecho en aquellos momentos ni se habló públicamente del tema y sin embargo ahora se ha convertido en el eje central de toda discusión, raro se me hace que las negociaciones entonces buscaran ese fin y ahora nos olvidaramos de él.

[Orel]

Polluelo, yo no contaba las FAS yanquis, si contamos los F-35 que va a comprar EEUU ya ni hablamos, en ese caso nuestra relevancia proporcional con el Hornet fue estratosférica (compra española de F-18 vs. la de la USNavy, comparada con la compra hipotética de F-35 española vs. la de todas las FAS yanquis).
Sin contarlos, a mí me da que con el Hornet (tuvimos opciones de hasta 144) fuimos un cliente relevante y de los primeros (el 3º). Sin embargo con el F-35 seríamos el 20º cliente y pediríamos proporcionalmente pocos. Con lo cual la situación de relevancia de cara al fabricante no tiene nada que ver. Pero efectivamente, como también dije, ya veremos, sin prisa.

[pretoriano]

Parece que hay "discrepancias" entre el Eda y AE con el ministerio, en cuanto al sustituto del F-18:
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 53957.html

Por cierto, no sabía que ensamblar aviones, ahora se considera construirlos...

[Orel]

El artículo tiene algún error pero es un buen y largo resumen:
Ejército del Aire y Armada apuestan por comprar 60 cazas F-35 estadounidenses
5 JUN 2017
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 18546.html

Parece que hay "discrepancias" entre el Eda y AE con el ministerio, en cuanto al sustituto del F-18:

Defensa se desmarca de la apuesta del ejército por el caza F-35 estadounidense
El secretario de Estado recuerda que España fabrica aviones de combate y dice que la decisión se tomará "razonablemente pronto"
7 JUN 2017

La decisión sobre el futuro avión de combate que debe sustituir a los cazas F-18 del Ejército del Aire español se tomará "razonablemente pronto", según ha anunciado este miércoles el secretario de Estado de Defensa, Agustín Conde
La vida operativa de los 86 cazabombarderos F-18 con que cuenta la Fuerza Aérea española concluirá en la próxima década y los candidatos para sustituirlos, según ha explicado Conde, son el F-35 Lightning II, las últimas versiones del F-18, ambos estadounidenses, y el avión de combate europeo EF2000 o Eurofighter.
Aunque no ha querido anticipar cuál será la decisión, se ha desmarcado de la apuesta del Ejército del Aire y la Armada por el F-35...

España es hoy uno de los pocos países europeos que produce aviones de combate, en referencia al Eurofighter (fabricado por un consorcio del que forman parte también Reino Unido, Alemania e Italia), lo que debe tenerse en cuenta.

Respecto al temor del Ejército del Aire a contar con un único modelo de avión, lo que sucedería si se compraran más EF2000 para sustituir a los F-18, ha indicado que ese elemento es importante cuando el fabricante es otro país que puede imponer restricciones a su uso, dando a entender que ese no es el caso de los Eurofighter fabricados por España. "La decisión se tomará en base a muchos factores, uno es el precio, pero no es el único", ha concluido.

Aunque el secretario de Estado no ha dado cifras

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 53957.html

Parece que le sentó mal que las FAS expresasen su preferencia... que tampoco es ninguna novedad ni es hacerle un feo a nadie. O simplemente lo que hace el secretario es meterle duda a Lockheed, para que no de por sentado que le vamos a dar el contrato. Como estrategia para negociar.

Si España, un país de "occidente", quiere un caza nuevo, teniendo ya Hornet y EFAs, y para 2025 en adelante, la única opción real es F-35. Y desde luego para la Armada. Tener SuperHornet sería ridículo y más EFAs no es ridículo pero poco sensato (y sabéis que soy defensor del caza). Porque estamos hablando de adquirir cazas nuevos cerca de 2030 para que duren hasta 2060 o más. No es sensato adquirir cuartas para entonces. Miremos los demás socios: RU, Italia y Alemania ya han ido o van a por quintas como caza futuro que será compañero del EFA. ¿Vamos a ser los únicos?

Estoy de acuerdo en lo que comenta el secretario de que aunque sólo tengas un modelo, si tienes bastante autonomía con él como es nuestro caso con el EFA, no es tan crítico. Varios países europeos sólo tienen un modelo de caza y con menos autonomía a la hora de tocarlo. Aunque es verdad que si algún día una pega los deja en tierra, te quedas temporalmente sin caza ninguno.

Por cierto, no sabía que ensamblar aviones, ahora se considera construirlos...

El secretario y el artículo dicen que fabricamos aviones de combate. Obviamente no es el verbo exacto, pero no sólo hacemos el ensamblaje. También diseñamos, fabricamos y certificamos partes del caza (de estructura, de motor, de electrónica...) y de hecho somos responsables de áreas como comunicaciones (incluyendo guerra en red y DVI), simulación y pruebas de armamento. Y tenemos un gran control sobre sus softwares, que hoy día vale tanto o más que fabricar hardware: fabricamos softwares del EFA.
Sea como sea, a poco que hagamos y no es chovinismo si no realidad, lo que es innegable es que fabricamos mucho más del Eurofighter que de cualquier otro caza, y mucho más de lo que la mayoría de países hacen de los suyos.

Un saludo

[MAC2]

Parece que hay "discrepancias" entre el Eda y AE con el ministerio, en cuanto al sustituto del F-18:
http://politica.elpais.com/politica/2017/06/07/actualidad/1496857582_853957.html

Por cierto, no sabía que ensamblar aviones, ahora se considera construirlos...

"según ha explicado Conde, son el F-35 Lightning II, las últimas versiones del F-18, ambos estadounidenses, y el avión de combate europeo EF2000 o Eurofighter."

Reflexiones sobre el Futuro Sistema Aéreo de Combate FCAS

Jacobo Lecube Porrúa, Teniente Coronel del Ejército del Aire


EL SISTEMA EUROFIGHTER: NÚCLEO DEL FUTURO SISTEMA AÉREO DE COMBATE

¿Y qué es el Futuro Sistema Aéreo de Combate de las Fuerzas Armadas españolas? El FCAS debería ser entendido como un sistema de sistemas multiplataforma responsable desde el aire de proporcionar los efectos que sean necesarios en el resto de los dominios y a lo largo de todo el espectro de conflictos. Para el caso español y desde la perspectiva de sistema de sistemas, el FCAS debe nacer incorporando las capacidades disponibles en los sistemas de armas ya existentes. Y para el 2030+ nadie puede ni debe dudar que el núcleo de este FCAS es el sistema de armas Eurofighter EF-2000.

En la actualidad, la combinación de capacidades como gran maniobrabilidad, alta relación empuje-peso, techo de combate, crucero supersónico, avanzada aviónica y notable capacidad de carga de armamento permite al sistema EF-2000 cubrir las líneas estratégicas militares establecidas para la Defensa Nacional. Y no sólo las militares, el programa Eurofighter puede considerarse como el paradigma del fortalecimiento del tejido industrial español de Defensa, una línea de acción estratégica clave que España no puede ni debe renunciar en el futuro.

No obstante, en mi opinión, la posición del Eurofighter como pilar del FCAS está sujeto a dos importantes riesgos en el corto-medio plazo. Por un lado, si se pretende mantener el sistema de armas operativamente capaz en los escenarios 2030+, éste debe continuar con el proceso de conversión de la plataforma en un sistema multirol asumiendo progresivamente misiones que ahora tienen asignadas los sistemas de armas Harrier y el EF-18 y, hacia mediados de la siguiente década, someterse a una modernización de sensores, armamento y conectividad que le permita extender su capacidad operativa hasta al menos el 2040. Nada nuevo que los responsables del Ejército del Aire no hayan contemplado y que, además, está alineado con los planes de otras naciones del programa Eurofighter, existiendo ya programas de referencia similares como es el caso de proyecto Centurion de la RAF diseñado para garantizar para el año 2019 una transición fluida de las capacidades aire-suelo del Tornado.

El riesgo es, por tanto, de índole económico más que técnico-operativo. Pero si España no continúa invirtiendo en el programa –con las consideraciones nacionales que sean necesarias–, el sistema no podrá alcanzar su máximo potencial lo que continuará alejando a potenciales compradores de un “producto finalizado” poniendo en duda la rentabilidad de la inversión.

El otro riesgo, aunque con evidentes implicaciones económicas, tiene un mayor impacto operativo en tanto en cuanto cuestiona la posibilidad del FCAS de cumplir con las líneas estratégicas definidas. Se trata de la continua reducción de la cantidad de aviones disponibles para conformar la capacidad. La decisión del Ministerio de Defensa de cancelar la compra de aviones Eurofighter de la Tranche 3B y el intento de poner en el mercado los 19 aviones de Tranche 1 no dejan lugar a dudas de que hay una corriente de pensamiento de que hay un exceso de plataformas y que, en el futuro cercano, las FAS no contarán con los 87 aviones Eurofighter inicialmente contratados sino con un número sustancialmente menor. A este menor número de sistemas hay que sumar además otras reducciones en otros sistemas actuales –la flota de Harrier de la Armada se ha visto reducida en un 25% dejándola solamente en 12 aparatos– que no hacen más que confirmar la tendencia.

Y cuando se analiza el futuro del FCAS desde la perspectiva de la cantidad es cuando, en este contexto multiplataforma, la adquisición del otro componente primario que formará junto al Eurofighter la espina dorsal de la capacidad adquiere su verdadera importancia. En otras palabras, debe existir en el FCAS una cantidad mínima de plataformas necesarias para poder cumplir con lo demandado que la calidad no puede compensar.

LA CANTIDAD ES UNA CUALIDAD EN SÍ MISMA

Analicemos pues por qué considero que el factor cuantitativo es crucial en la definición del FCAS para las Fuerzas Armadas españolas. En el entorno del poder aéreo, para contestar a la pregunta de cuanta calidad compensa la cantidad podemos fijarnos en algún estudio histórico tal como el realizado sobre el JV44 de la Luftwaffe en la Segunda Guerra Mundial, probablemente la unidad de combate aéreo más dominante en términos cualitativos de todos los tiempos; o en análisis más sofisticados empleando modelos matemáticos basados en la ley de Lanchester realizados por el think tank RAND para el escenario chino. El caso histórico demuestra que la ventaja cualitativa estimada de 9:1 fue compensada por la ventaja numérica del oponente, y el segundo caso, más relevante para nuestra reflexión, la desventaja numérica estimada entre 3:1 y 9:1 requeriría una superioridad cualitativa de entre 9:1 y 100:1, algo extremadamente difícil (si no imposible) de conseguir ante una potencia adversaria comparable.

De vuelta al entorno estratégico nacional, con la inestabilidad en el norte de África, la amenaza yihadista en la zona del Sahel y una Rusia cada vezmás activa, creo debe darse por sobreentendido la necesidad de una masa crítica de combate que proporcione una disuasión creíble y una potencial respuesta para garantizar los intereses nacionales. Y si alguien no está aún convencido basta con observar las tendencias de aquellos países como el nuestro con dos líneas de acción estratégicas, esto es la de defensa nacional y la de defensa colectiva. En sus respectivos conceptos FCAS Reino Unido, Italia, Francia y Alemania claramente han optado por mantener si no aumentar el número de plataformas de cuarta generación (Eurofighter y Rafale) y, en el caso de los dos primeros países donde el FCAS no es un concepto sino ya un programa, adquirir un número sustancial de componentes de 5ª generación (el F-35 en ambos casos) de forma que el necesario equilibriob entre calidad y cantidad se ven garantizado.

Esta tendencia contrasta marcadamente con la tomada por países europeos cuya única línea estratégica militar sustancial es la de la defensa colectiva: Países Bajos, Bélgica, Dinamarca y, en menor medida, Noruega han optado por la teórica “calidad” y, por el momento, verán reducidas sus fuerzas de combate a cantidades rayanas en la irrelevancia.

Y en la medida que esta tendencia hacia las reducciones continúe en el futuro, la OTAN y la Unión Europea deberían estar preocupados con que el poder aéreo de combate se la juegue exclusivamente a la carta de la calidad y comenzar a poner en valor a aquellos países que, sin renunciar a la primera, aportan el factor cuantitativo para afrontar la defensa colectiva.

En definitiva, si sigue en el futuro la tendencia que se observa de reducción significativa en el número de efectivos que engloben el FCAS, la capacidad podría no cumplir en el entorno 2030+ los objetivos derivados de la Estrategia de Seguridad Nacional.

EL COMPONENTE POR VENIR

Durante su comparecencia en el UNVEX16 el jefe de Estado Mayor del Aire definió el FCAS como un sistema de sistemas, combinando de aviones no tripulados de combate (UCAV, Unmanned Combat Air Vehicle) y tripulados, pudiendo ser estos últimos bien de nueva generación o bien actualizaciones de sistemas heredados. Aunque este concepto es compartido por muchas otras naciones –Alemania, Francia–, también hay consenso que el componente no tripulado del FCAS no estará disponible hasta al menos el entorno del 2040.

Descartado el UCAV como opción operativa para nuestro entorno temporal, el vacío de capacidad dejado por el EF-18M y el AV-8 debe ser rellenado por un componente tripulado que se encuentre disponible en el mercado. Así, las opciones disponibles se podrían simplificar a dos: adquirir un sistema nuevo de los llamados de 5ª generación o mantener una línea continuista simplemente adquiriendo sistema ya conocidos pero adaptados a los tiempos. Ambas opciones tienen sus pros y sus contras. Cuando hablamos de un sistema de 5ª generación en el contexto actual, necesariamente estamos hablando del... F-35.

Sin duda factores favorables a este programa son la disponibilidad de variantes operativas optimizadas para los distintos servicios pero manteniendo una base logística común; la economía de escala o la interoperabilidad con los aliados; sin olvidar su capacidad para ser la fuerza catalizadora de trasformación del poder aéreo en una organización centrada en el dominio de la información. Pero el enorme coste del programa; la fuerte e incierta dependencia americana que supondría la operación del sistema de armas en lo relativo a los datos de apoyo a la misión y el más que probable impacto negativo en la industria nacional de defensa, por nombrar algunos, son aspectos que deben ser adecuadamente ponderados llegado el momento de la decisión.

Frente a esta opción, la adquisición de más EF-2000 o AV-8 excedentes como solución interina tiene a su favor el coste, el know-how operativo y logístico previo y el posible apoyo al desarrollo de la industria nacional de defensa. Sin embargo, la adopción de una línea continuista no parece ser la adecuada en aras de promocionar el cambio cultural necesario tanto en el Ejército del Aire como en la Armada de forma que se olvide el planeamiento de capacidades centrado en plataformas y se evolucione hacia un planeamiento centrado en capacidades colectivas.

Incluso cabría pensar que la opción más conveniente sería una tercera, combinación de las dos anteriores. En definitiva, cualquier solución interina podría ser potencialmente valida, pero siempre y cuando las limitaciones económicas no sacrifiquen el número de sistemas necesarios (la calidad no sustituye a la cantidad) y permita adoptar un nuevo enfoque conjunto y multi-dominio centrado en desarrollar las capacidades colectivas (sensores, redes, armamento, plataformas) que el poder aeroespacial debe aportar a la acción conjunta.

http://www.ejercitodelaire.mde.es/stweb ... 4AA0D7.pdf

[Roberto Montesa]

Parte de la rebaja en cantidad que menciona es una decision propia dificil de digerir, retirar los T1 prematuramente.

Discutir si comprar nuevos tifon bajo esa premisa es ridiculo.

[Orel]

MAC2, ese artículo lo puse el 4 de febrero también aquí completo

Y en efecto Roberto. Veremos, por ahora RU fue el único que puso de verdad sobre la mesa la retirada prematura de toda su T1 -a partir de 2019- y al final se quedan con más de la mitad, casi dos tercios. Alemania e Italia dijeron algo, pero nada de retirada firmado. Y aquí lo que sabemos es que seguimos evolucionando la T1, más que los otros socios, y que citamos 2030+. Algunos T1 tendrán entonces casi 30 años así que si sucede, prematura, lo que se dice prematura, tampoco sería.

Enviado desde mi Aquaris_M4.5 mediante Tapatalk