Cazas futuros, la sexta 6ª generación

[Milites]

Que tú no pongas el factor soberanía como positivo o negativo solo muestra una posible incompetencia si fueras parte del órgano que evalúa los sistemas de defensa en cualquier país del mundo porque a cada noticia de que algún país compra algo, aparecen las contraprestaciones y las transferencias de tecnología. Es un tema que te invito a que lo vuelvas a evaluar.

Por último, poniéndonos en tus patrones de argumentación, EEUU no es soberano con el F35. Por ejemplo, los asientos son británicos.

Los asientos son de Martin Baker USA.

Otro ejemplo, BAE Systems, que produce la suite electrónica Barracuda, no es la empresa británica, sino la filial norteamericana, BAE Systems USA, y así con todo.

Por último, no me des la brasa, búscate a otro.

Martín Baker es británica. De toda la vida. Desde que la fundó un irlandés. Y vende hasta a China. Y si, pone los sientos al Irrenunciable.
BAE es británica. Pero con USA tiene un SSA (Special Security Agreement). Sugiero que mires lo que es, y lo que implica en subsidiarias.
Y así con todo.

[ascua]

Felicidades, yo no tengo una bola de cristal para saber como serán las lineas de un avión del que de momento no se sabe nada.
No está decidido ni el diseño final, pero tu eres capaz de decirnos con absoluta certeza que tendrá la aerodinámica de un interceptador. Si de paso nos puedes explicar como piensan hacerlo aterrizar en un portaviones sin que se parta en dos cuando enganche el cable, te lo agradecería.

Igual me estoy tirando a la piscina, lo reconozco.
Efectivamente los renders del FCAS o del Tempest o del NGAD se basan en la nada mas absoluta... espera, espera, pero comparten algo, no hay ninguno rechoncho, retaco y barrigon.
Bueno comparten mas cosas, el Tempest británico e italiano y el FCAS alemán, español y francés van a sustituir a todos los tifones de los socios de Eurofigther. Obviamente tendrán capacidad multirole, que avión no especialista, no la tiene...
Los british necesitan un aire-aire (la version B es la menos capaz en alcance y no tienen numeros suficientes), los italianos hasta hace cuatro dias no implementaban capacidades aire-suelo en sus Tifones y tienen un buen numero de cazas de ataque, nosotros hemos de sustituir al Tifón y podría servirnos para ver por donde puedan ir los tiros los motivos que nos llevaron a escoger al F-18 frente al F-16C, su mejor capacidad aire-aire y luego los alemanes, bueno son alemanes...
Una cosa es un interceptor y otra cosa un avión de superioridad aerea... si sugieres que su tamaño va a ser descomunal, se dice que el FCAS tendra el tamaño de un F-18, asi que entre los 17/18 metros de largo... En los portas yankis despegaban desde hace mas de medio siglo tomcats y Phantoms (19 m) y hasta A-5 Vigilant (23m). Creo que entre Dassault y Airbus, conseguirán que el FCAS no se parta al apntar o despegar...
Y eso sin tener la bolita de cristal, porque igual la versión naval del FCAS opta por, además de los refuerzos en el fuselaje, por meter un ala mayor, vete tu a saber

[Atticus]

No entiendo a qué viene esto. Nadie ha dicho eso y ni tan siquiera se ha insinuado. Supongo que es un intento más de extremar posiciones (conmigo o contra mí).

No, no, no. Cuidado. No va por ti.

Pero si que hay por ahi cierta tendencia, con nombre y apellidos, de dejar caer.... Primero que Francia tal y pascual. Segundo que los demas somos peleles que no sabemos hacer la "o" con un canuto y estaremos en FCAS para sujetarle el candil a esa Francia. Y no me digais que no que eso si que seria risible.

Y despues esta el nivel, maribel de decir:

Los asientos son de Martin Baker USA.

Mas bien por ahi van los tiros que otra cosa. Porque ese tipo de comentarios son del mismo nivel que el de menosprecio flagantre a los "eurotontos". Como añadido añadire que siempre hay que recordar que los fanaticos son los demas, no nosotros. Nosotros mismos somos seres de luz exentos de pasiones, plenamente objetivos. Y como prueba me pondre a mi mismo.

[Pathfinder]

Que tú no pongas el factor soberanía como positivo o negativo solo muestra una posible incompetencia si fueras parte del órgano que evalúa los sistemas de defensa en cualquier país del mundo porque a cada noticia de que algún país compra algo, aparecen las contraprestaciones y las transferencias de tecnología. Es un tema que te invito a que lo vuelvas a evaluar.

Por último, poniéndonos en tus patrones de argumentación, EEUU no es soberano con el F35. Por ejemplo, los asientos son británicos.

Los asientos son de Martin Baker USA.

Otro ejemplo, BAE Systems, que produce la suite electrónica Barracuda, no es la empresa británica, sino la filial norteamericana, BAE Systems USA, y así con todo.

Por último, no me des la brasa, búscate a otro.

Martín Baker es británica. De toda la vida. Desde que la fundó un irlandés. Y vende hasta a China. Y si, pone los sientos al Irrenunciable.
BAE es británica. Pero con USA tiene un SSA (Special Security Agreement). Sugiero que mires lo que es, y lo que implica en subsidiarias.
Y así con todo.

BAE System USA es la filial norteamericana, lo mismo que Martin Baker USA. BAE System UK no puede usar nada de BAE System USA sino es con permiso de Washintong. BAE System UK no puede pillar prestado el Barracuda y usarlo en el Tempest por ejemplo, porque no es propiedad suya.. Que formen parte de la misma empresa global, no significa que tengan vasos comunicantes, el Know how no se traspasa de una filial a otra.

Lo que me faltaba por leer, dar a entender que el F-35 sin terceros no podría ser construido por EEUU, o que EEUU necesita el permiso de terceros. Te tienes que reír del fanatismo de algunos.

https://martin-baker.com/contact/martin-baker-usa/

[Pathfinder]

Creo que a los foreros se nos tiene que tratar con un poco más de seriedad. No solo no diciendo barbaridades, también cuidando las formas.

A ti no se te puede tomar con seriedad desde el mismo momento en el que tras ponerte enlaces de fuentes originales, te los pasas por la entrepierna (reconocido por ti, ya varias veces) porque desdicen tu argumentario. Por esto mismo, te lo vuelvo a repetir, no me interesa cruzar más debates sin sentido alguno contigo. No voy a alimentarte más, puedes seguir diciendo que el block 4 necesita 200 watios a mayores y que el F135 no puede con él, o que EEUU no es soberano con el F-35.
Si tú eres feliz de esta manera, adelante.

[Milites]

Lo que me faltaba por leer, dar a entender que el F-35 sin terceros no podría ser construido por EEUU, o que EEUU necesita el permiso de terceros.

Te ha jodido eh?

Ahora necesitas pensar que Martin Baker USA no es Martin Baker Co. Ltd, y no es británica. Pues bien, te vas a meter en un follón porque entonces te voy a contestar que por qué consideras que Airbus España (cosa que no vas a hacer) no es una empresa española, o que si en ese caso el Grupo PSA España es española, o Ford España, o Mercedes Benz España, o tendrás que sostener que Navantia UK no es española, o Navantia Australia es australiana y no española, o SBS es española y no americana. Los españoles no nos habíamos dado cuenta, pero resulta que Boeing Spain (que tiene CIF español) es española, y es nuestro el Chinook, por ejemplo. Las contradicciones te van a salir por las orejas.

Pues sí, tienes que leer que el F35 lleva un asiento británico, porque es la verdad. Que no es ninguna sorpresa ni misterio porque es el fabricante de cabecera desde hace décadas del 85 % (cifra meramente expresiva) de los asientos de cazas occidentales, incluidos estadounidenses, y de incluso algunos de los orientales. Sólo tú tienes un problema de conciencia con eso.

Sobre lo de BAE te dejo que investigues lo que es un SSA, y después hablamos de lo que es patente (término comercial o mercantil) de lo que es información reservada protegida legalmente por interés nacional. La patente es de una empresa británica (como otros aspectos son de LM, o de P&W), el uso de esos productos no.

[Meteco]

BAE System USA es la filial norteamericana, lo mismo que Martin Baker USA. BAE System UK no puede usar nada de BAE System USA sino es con permiso de Washintong. BAE System UK no puede pillar prestado el Barracuda y usarlo en el Tempest por ejemplo, porque no es propiedad suya.. Que formen parte de la misma empresa global, no significa que tengan vasos comunicantes, el Know how no se traspasa de una filial a otra.

Lo que conozca una central de una filial es una cuestión de política de empresa. Lo que pueda utilizar es cuestión de otros asuntos, entre los que puede encontrarse limitaciones legales, mercantiles, etc. Es lo que tiene el sistema político y social en el que nos encontramos. Por otra parte, las empresas pueden crear filiales para figurar en los contratos como empresas nacionales. Finalmente, la propiedad intelectual del resultado de un contrato bien puede pertenecer a la administración que otorga el contrato, que es quien ha puesto el dinero. Pero la propiedad, y sobre todo la sede central está donde esté y es donde se corta el bacalao.

En todo caso, a mi me importa poco si una pieza se fabrica en tal sitio o en tal otro, o si lo hace una empresa u otra. Por supuesto que cualquier pieza del F35 la puede fabricar la industria de EEUU, igual que en un tiempo prudencial España no puede fabricar todos los componentes del S80. Eso nadie te lo ha discutido. Eres tú el que se empeña en poner etiquetas de "este sí puede" y "estos son de segunda". Te he puesto un ejemplo de la realidad que desmonta tu principio básico de reparto de capacidades absolutas. Entiéndelo, no es mi principio básico y te argumento que ese principio es falso. No es mi responsabilidad si lo usas habitualmente y además lo utilizas para menospreciar a otros países. Eso es responsabilidad tuya.

Lo que me faltaba por leer, dar a entender que el F-35 sin terceros no podría ser construido por EEUU, o que EEUU necesita el permiso de terceros. Te tienes que reír del fanatismo de algunos.

Yo eso no lo he dicho. No me atribuyas falsedades de ese tipo. Como ya he mencionado, no me cabe ninguna duda de que EEUU es capaz de fabricar en un tiempo razonable cualquier sistema. Lo que no implica que lo que fabrique sea lo mejor, lo más barato o lo que mayor calidad-precio tenga.

Creo que a los foreros se nos tiene que tratar con un poco más de seriedad. No solo no diciendo barbaridades, también cuidando las formas.

A ti no se te puede tomar con seriedad desde el mismo momento en el que tras ponerte enlaces de fuentes originales, te los pasas por la entrepierna (reconocido por ti, ya varias veces) porque desdicen tu argumentario. Por esto mismo, te lo vuelvo a repetir, no me interesa cruzar más debates sin sentido alguno contigo. No voy a alimentarte más, puedes seguir diciendo que el block 4 necesita 200 watios a mayores y que el F135 no puede con él, o que EEUU no es soberano con el F-35.
Si tú eres feliz de esta manera, adelante.

Los enlaces que pones habitualmente ni los miro, cierto. También es cierto que en ocasiones pones enlaces al fabricante para demostrar algo, lo que viene a ser dar por cierto el contenido del powerpoint que muchas veces hemos terminado viendo que no eran más que puros deseos. Yo no me tengo que creer lo que tú te creas. Tanto es la cosa, que hasta yo puedo ser fuente original, si alguien linkara esta página en otro sitio. Pero vamos, no me creo tan importante como para considerar que ser una vez "fuente original" signifique en todos los casos ser poseedor de la verdad.

En cuanto a los famosos 200 watios, ya te lo aclaré en su día. Parece que quieres usarlo para ridiculizarme, pero solo podría desacreditarte a tí, porque, repitiéndolo una vez más, hablabas de la necesidad de potencia de procesamiento, que son cpu y por tanto su consumo va en esos órdenes de magnitud, refrigeración incluída. A mi se me puede explicar mucho de sensores, de emisión y de muchas cosas, pero creo que tú no estás capacitado para darme a mi lecciones de excitación de elementos radiantes, que es donde se necesita mucha potencia. Te aconsejo que dejes de transitar ese camino, por tu tranquilidad te lo digo.

Y, como con otros foreros, si no quieres seguir leyéndome, méteme en la lista de ignorados. Yo seguiré respondiendo lo que me apetezca, que no eres el único forero de esta página.

[Chema]

La cuestión es que HOY unos drones ya se han cobrado en una función SEAD/DEAD una instalación S400 en Crimea

https://theaviationist.com/2023/08/23/ukrainians-destroy-s400/

Si a esto le damos un par de años y ataque en enjambre con drones que pueden estar volando 1000Kms buscando su presa, la función SEAD/DEAD y la caza de los radares de los sistemas contrabatería peligraran lo suficiente con este método para que sea necesario arriesgar un avion, sea furtivo o no en esta funcion.

[Atticus]

Lo que me faltaba por leer, dar a entender que el F-35 sin terceros no podría ser construido por EEUU

Pues te vas a quedar sin leerlo, fijate. Eso si va a ser verdad. Aunque solo lo sea por tu mania de bloquear a quien no te interesa escuchar.

Fijaos si esto ya alcanza tales niveles de (loquesea) en soltar la burrada y despues no rectificar. Es que una cosa es "equivocarse". Otra cosa es "creer algo equivocado". Y otra cosa es directamente inventarte la realidad para contestar con malos modos a quien se lo señale.

El F35 no se puede construir sin la ayuda de terceros. Punto pelota. ¡Si lleva hasta piezas Chinas! Actualmente, ningun pais puede desarrollar estrictamente en solitario un avion. Todas recurren a suministradores/diseñadores externos para ciertas partes. Y lo de los Martin Baker ya roza lo esperpentico. Useña era la UTC que desarrollo los ACES; no Martin Baker, que es mas britanica que la familia real. Entre todos estamos divirtiendo cantidubi al fantasma de Valle Inclan. Hay ciertas cosas en las que no tendriamos ni que entrar por absurdas. Dedicamos demasiado tiempo a demostrar que la tierra no es plana en este asunto del JSF.

Los enlaces que pones habitualmente ni los miro, cierto. También es cierto que en ocasiones pones enlaces al fabricante para demostrar algo,

Sin olvidar la cantidad de veces en los que ha resultado que el enlace ponia justo lo contrario a lo que se decia. Que yo si me los he leido y me he divertido mucho con eso.

Pero vayamos al lio.

La cuestión es que HOY unos drones ya se han cobrado en una función SEAD/DEAD una instalación S400 en Crimea

https://theaviationist.com/2023/08/23/ukrainians-destroy-s400/

Si a esto le damos un par de años y ataque en enjambre con drones que pueden estar volando 1000Kms buscando su presa, la función SEAD/DEAD y la caza de los radares de los sistemas contrabatería peligraran lo suficiente con este método para que sea necesario arriesgar un avion, sea furtivo o no en esta funcion.

Es que al final es una cuestion de masa. Si fabricas los suficientes drones, al final van a terminar estando en todas partes y detectandolo todo. Y con una minima cantidad de capacidad destructiva lo van a destruir todo. Si sumamos la variable tiempo, al final todos los factores se van a conjuntar: el dron volando por donde justo esta ese vehiculo y pudiendolo destruir porque se alineen los astros. ¿Que significa esto? Pues todavia no lo sabemos. Si una noticia de estas aparece cada mes... pues no significa absolutamente nada. Solamente que suena la flauta. ¿Que la noticia aparece todos los dias hasta que los malos dicen que no les quedan ni un AA vivo? Pues entonces si que sera una noticia superimportante. En cualquier caso, cuidado con las golondrinas. Que una no hace verano.

[Pathfinder]

Y, como con otros foreros, si no quieres seguir leyéndome, méteme en la lista de ignorados. Yo seguiré respondiendo lo que me apetezca, que no eres el único forero de esta página.

Hecho.

[Pathfinder]

Lo que me faltaba por leer, dar a entender que el F-35 sin terceros no podría ser construido por EEUU, o que EEUU necesita el permiso de terceros.

Te ha jodido eh?

Oh sí muchísimo. De los creadores de los suizos son unos mataos eligiendo al F-35 porque no vuelan por las noches, llega Israel necesita pedirle permiso a a EEUU y otra pila de países para tocar al F-35.

Production of the ejection seat for the Joint Strike Fighter is of significant importance to Martin-Baker America

¿Cuando se vende un F-35 a un tercer país dónde se pide permiso y quién lo aprueba, el senado norteamericano o la cámara de los comunes?
¿Cuando se vende un Typhoon a un tercer país quién lo tiene que aprobar aunque no tenga nada que ver con la venta?

Sigue dándole vueltas, sigue.

[Milites]

Lo que me faltaba por leer, dar a entender que el F-35 sin terceros no podría ser construido por EEUU, o que EEUU necesita el permiso de terceros.

Te ha jodido eh?

Oh sí muchísimo. De los creadores de los suizos son unos mataos eligiendo al F-35 porque no vuelan por las noches, llega Israel necesita pedirle permiso a a EEUU y otra pila de países para tocar al F-35.

Production of the ejection seat for the Joint Strike Fighter is of significant importance to Martin-Baker America

¿Cuando se vende un F-35 a un tercer país dónde se pide permiso y quién lo aprueba, el senado norteamericano o la cámara de los comunes?
¿Cuando se vende un Typhoon a un tercer país quién lo tiene que aprobar aunque no tenga nada que ver con la venta?

Sigue dándole vueltas, sigue.

Seguimos

https://www.bloomberg.com/news/articles ... out-banner

Todos los F-35 contienen aleaciones prohibidas fabricadas en China, dice el Pentágono

https://thediplomat.com/2022/09/chinese ... se-sector/

Las piezas chinas del F-35 destacan la tendencia en el sector de defensa de EE. UU.
La contracción de las industrias civiles y de defensa de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría ha hecho indispensable la aportación extranjera a programas armamentísticos clave.

El 7 de septiembre se confirmó que el Pentágono había suspendido las entregas de cazas F-35 de quinta generación tras descubrir que los imanes utilizados en las bombas turbomáquinas suministradas por Honeywell habían sido adquiridos de fuentes chinas. Dos días después se anunció que la Oficina de Producción Conjunta del F-35 solicitaría una exención, sin la cual la producción de más de 140 fuselajes al año podría correr grave riesgo.

Lejos de ser un hecho aislado, esto reflejó parte de las dificultades más amplias y crecientes que el ejército estadounidense ha tenido con sus cadenas de suministro industriales como resultado de la contracción de las industrias civiles y de defensa estadounidenses desde el final de la Guerra Fría. La contracción de estas industrias ha hecho que los insumos extranjeros, particularmente del este de Asia, sean cada vez más indispensables para los programas armamentísticos clave de Estados Unidos.

https://theaviationgeekclub.com/chinese ... -fighters/

Empresa de propiedad china produce piezas para cazas F-35 de quinta generación

Las placas de circuito controlan muchas de las capacidades principales del F-35 Lightning II, incluidos sus motores, iluminación, combustible y sistemas de navegación.
El 14 de junio de 2019, Sky News informó que una empresa de propiedad china ha estado fabricando placas de circuitos clave para los cazas de quinta generación F-35 Lightning II que vuelan en el Reino Unido y los EE. UU.

Exception PCB, con sede en Gloucestershire, suroeste de Inglaterra, que produce las piezas, fue adquirida en 2013 por su matriz china, Shenzhen Fastprint.

Las placas de circuito controlan muchas de las capacidades principales del F-35, incluidos sus motores, iluminación, combustible y sistemas de navegación, dijo el Ministerio de Defensa (MoD) en un comunicado de prensa.

https://www.pogo.org/analysis/2022/09/u ... ty-problem

El uso de material chino en el F-35 pone de relieve el problema de complejidad del Pentágono

Los líderes del Pentágono detuvieron la entrega de nuevos F-35 después de revelar que un proveedor utilizó una aleación de fabricación china en un componente. La complejidad del programa creó la necesidad de contar con un gran número de proveedores, lo que hizo que este desarrollo fuera casi inevitable.

Un componente magnético dentro del F-35 contiene una aleación de cobalto y samario fabricada en China. Los líderes del Pentágono se apresuraron a decir que la presencia de la aleación no comprometía el avión, ya que no representaba ningún riesgo para la seguridad del vuelo y no transmitía ninguna información. Si bien este último desarrollo ha recibido mucha atención, la presencia de componentes fabricados en China, y de imanes en particular, no es nueva en el programa. Frank Kendall, mientras se desempeñaba como el principal funcionario de adquisiciones del Pentágono durante la administración Obama, firmó exenciones para incluir piezas fabricadas en China en el F-35 en 2012 y 2013.

https://www.businessinsider.com/f-35-ch ... rts-2014-1

Estados Unidos renunció a las leyes sobre piezas chinas para mantener el F-35 dentro del presupuesto

El Pentágono renunció repetidamente a las leyes que prohibían los componentes fabricados en China en las armas estadounidenses para mantener en marcha el programa de combate Lockheed Martin Corp F-35 de 392 mil millones de dólares en 2012 y 2013, incluso cuando los funcionarios estadounidenses expresaban su preocupación por el espionaje y el fortalecimiento militar de China.

Según documentos del Pentágono revisados por Reuters, el principal comprador de armas de Estados Unidos, Frank Kendall, permitió que dos proveedores del F-35, Northrop Grumman Corp y Honeywell International Inc , utilizaran imanes chinos para el sistema de radar, los trenes de aterrizaje y otros equipos del nuevo avión de guerra. Sin las exenciones, ambas compañías podrían haber enfrentado sanciones por violar la ley federal y el programa F-35 podría haber enfrentado más retrasos.

"Fue un asunto bastante importante y una situación inusual porque existe una prohibición de realizar trabajos de defensa en China , incluso si es involuntario", dijo Frank Kenlon, quien recientemente se jubiló como alto funcionario de adquisiciones del Pentágono y ahora enseña en la American University. "Nunca había visto que esto sucediera antes".

Kendall dijo que las exenciones eran necesarias para mantener en marcha la producción, las pruebas y el entrenamiento del avión de guerra más nuevo del Pentágono; evitar millones de dólares en costos de modernización; y evitar retrasos en el plan del Cuerpo de Marines de comenzar a utilizar los aviones en combate a partir de mediados de 2015, según los documentos. En un caso, costaría 10,8 millones de dólares y se necesitarían unas 25.000 horas de trabajo para retirar los imanes fabricados en China y sustituirlos por unos estadounidenses, indican los documentos.

https://news.usni.org/2022/09/09/chines ... tion-chief

La aleación china en las piezas del F-35 no es probable que represente un riesgo para la seguridad, dice el jefe de adquisiciones del Pentágono

“Están analizando dos cosas: el impacto en la seguridad (si lo hay) y el impacto en la aeronavegabilidad o la seguridad (si lo hay). En este momento, hasta el momento, no parece haber ninguno”, dijo a los periodistas el viernes Bill LaPlante, subsecretario de defensa para adquisiciones y mantenimiento del Departamento de Defensa.

“Si, de hecho, no encontramos que ninguno de esos sea el caso, podremos hacer una exención y realizar los reemplazos y hacer que la línea de producción vuelva a funcionar. Así que espero que esto se resuelva muy pronto”.

https://www.aerospacemanufacturingandde ... md-062210/

Pratt & Whitney fabricará piezas de motor en China
Pratt & Whitney está en conversaciones con Aviation Industry Corp of China (AVIC) para construir conjuntamente piezas de motores de aviones en el país.

https://www.prattwhitney.com/en/newsroo ... d-in-china

Las soluciones Pratt & Whitney Enginewise fortalecen su presencia en China
Desarrollo de un ecosistema de soporte de productos en el país para operadores chinos

https://breakingdefense.com/2012/06/pra ... -utc-pare/

WASHINGTON: Justo cuando Pratt & Whitney, filial de United Technologies, parecía haber dejado atrás los problemas con su motor F135 para el caza Joint Strike, llega la noticia de que la compañía violó las llamadas sanciones de Tianamen y vendió ilegalmente software de control de motor a China para uso en un helicóptero de ataque.

https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 07.article

El Pentágono suspende las entregas del F-35 por materiales de origen chino

Lockheed dice que está haciendo "todo lo posible" para recopilar datos y determinar si existe o no un problema de cumplimiento de DFARS con el problema actual del imán.

Si se determina que hay un problema de cumplimiento, Lockheed dice que se requerirá una exención de seguridad nacional de las reglas DFARS para reanudar la producción. No quedó inmediatamente claro si el cambio de Honeywell a un nuevo proveedor de imanes resolvería el problema.

https://www.gknaerospace.com/en/newsroo ... omponents/

GKN Fokker anunció hoy en la ceremonia de lanzamiento del primer F-35 holandés que ha firmado un acuerdo con Pratt & Whitney para la producción inicial de piezas compuestas avanzadas para el motor F135, que impulsa la quinta generación del F-35 Lightning II. avión de combate. La fabricación se llevará a cabo en GKN Fokker en Hoogeveen, Países Ba

Este contrato amplía la participación de GKN Aerospace en el programa F135 y refuerza el papel de la compañía como proveedor a largo plazo de componentes de motores para Pratt & Whitney.

GKN Aerospace también fabrica sistemas de cableado y componentes cubiertos de motor para el F135. Los sistemas de cableado se fabrican en los Países Bajos y los componentes cubiertos del motor se fabrican en Noruega.

https://www.reliableplant.com/Read/743/ ... laboration

"Rolls-Royce aporta décadas de experiencia en STOVL a este programa y el rendimiento de los componentes del sistema de elevación del F135 ha sido notable".

Según el acuerdo, Rolls-Royce mantendrá sus responsabilidades actuales sobre los componentes del sistema de elevación más allá del desarrollo y la demostración del sistema hasta la producción y el mantenimiento. El trabajo tiene el potencial de generar miles de millones de dólares en nueva producción y ventas de repuestos para Rolls-Royce durante la vida del programa. Rolls-Royce produce el ventilador de elevación, el módulo giratorio de tres cojinetes y los postes rodantes como subcontratista de Pratt & Whitney.

https://www.airforce-technology.com/unc ... i-4698316/

BAE selecciona a Cobham para entregar productos microelectrónicos para el F-35 Lightning II
BAE Systems adjudicó una serie de pedidos a Cobham para la entrega de productos microelectrónicos para la plataforma F-35 Lightning II.


BAE Systems adjudicó una serie de pedidos a Cobham para la entrega de productos microelectrónicos para la plataforma F-35 Lightning II.

Según estos pedidos de 51 millones de dólares, Cobham será responsable de proporcionar componentes microelectrónicos y conjuntos microelectrónicos integrados para radares y guerra electrónica (EW).

https://www.mrobusinesstoday.com/bae-sy ... ed-martin/

BAE Systems entregó recientemente su computadora de gestión de vehículos (VMC) número 3.000 y su sistema inceptor activo (AIS) número 1.000 a Lockheed Martin para el avión F-35 Lightning II, logrando dos hitos importantes en la producción de la plataforma.

https://www.airframer.com/news_story.html?release=5846

Cobham permite el repostaje aéreo del F-35B

Cobham, líder del mercado en productos y tecnologías de reabastecimiento aéreo, permitió las pruebas de reabastecimiento aéreo recientemente completadas del F-35B, la variante de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL) del Joint Strike Fighter destinada a los EE. UU. Infantería de Marina, Royal Air Force y Royal Navy, y Fuerza Aérea y Armada Italianas. Durante estas pruebas, se transfirió combustible de un camión cisterna KC-130 equipado con cápsulas de reabastecimiento aéreo Cobham a un F-35 equipado con una sonda de reabastecimiento aéreo Cobham.

https://www.leonardo.com/en/press-relea ... r-for-f-35

Finmeccanica – Selex ES recibe un pedido de láseres de puntería avanzados para el F-35
Finmeccanica – Selex ES recibió un contrato del contratista principal Lockheed Martin para suministrar 165 láseres de puntería avanzados para el sistema de puntería electroóptica del F-35 Lightning II.

https://news.lockheedmartin.com/2013-09 ... Ks-Economy

BAE Systems diseñó y fabrica el fuselaje de popa, las colas horizontales y las colas verticales para el F-35.

Cobham diseñó y fabrica la sonda de reabastecimiento de combustible para el F-35B de despegue corto/aterrizaje vertical (STOVL) y la variante de portaaviones F-35C (CV).

EDM produce componentes para el sistema de entrenamiento de carga de armas y el entrenador de mantenimiento del asiento eyectable para el F-35.

GE Aviation produce el sistema de gestión de energía eléctrica, la unidad de entrada/salida remota, la pantalla de vuelo en espera y el cargador de batería de taller para el F-35.

Honeywell desarrolló y produce el sistema de gestión térmica de energía del F-35. Además, Honeywell es proveedor del sistema de soporte vital del F-35.

Martin-Baker diseñó y fabrica el asiento eyectable del F-35.

MBDA produce el misil aire-aire avanzado de corto alcance (ASRAAM), que puede instalarse dentro del compartimiento de armas y en las estaciones externas del ala del avión. MBDA también está trabajando con Lockheed Martin y el Ministerio de Defensa del Reino Unido para integrar el misil Meteor en una futura actualización de la flota F-35 del Reino Unido.

RE Thompson produce carcasas para baterías a bordo del F-35.

Rolls-Royce proporciona el sistema de elevación para el F-35B STOVL, que consta del ventilador de elevación, el módulo giratorio de tres cojinetes, los módulos de postes rodantes y la caja de paletas del ventilador de elevación. Estos componentes son esenciales para las operaciones STOVL.

Selex ES Ltd diseñó y fabrica los láseres que son el componente clave del sistema de orientación electroóptica.

Survitec Group proporciona todo el equipo de vuelo para cada piloto de F-35 en todo el mundo.

Ultra Electronics produce equipos de liberación de suspensión para el F-35.

UTC Aerospace Systems produce el sistema de accionamiento de la puerta del compartimento de armas, el accionamiento de servicios públicos y los componentes de bloqueo para el F-35.

[Pathfinder]

Bravo Milites, ¿has descubierto que además de empresa norteamericanas, tambien hay empresas de países socios e incluso clientes (alemania) que suministran componentes para la flota global del F-35. Bravísimo. No sé qué será lo siguiente que descubras. ¿Quizás que LM y PW son las empresas contratistas principales y de origen estadounidense?

Para facilitarte la búsqueda, te dejo la infografía, dónde se pueden ver un montón de subcontratistas de países socios. Puedes borrar a Turquía, porque imagino sabrás EEUU que es la soberana, la que decide sobre el F-35, les ha dado puerta por su affaire con el S400.





Sobre lo de China, ya se habló en el hilo correspondiente del F-35, si mal no recuerdo.

Un suministrador tier 4 o tier 5, que ni LM tenía constancia, suministraba cierto material cuyo origen era China. El pentágono se lo comentó a LM, y éstos tomaron nota, y procedieron a cambiar ese suministrador. Punto final de la historia. Esto, tambien es soberanía.

[Milites]

Bravo Milites, ¿has descubierto que además de empresa norteamericanas, tambien hay empresas de países socios e incluso clientes (alemania) que suministran componentes para la flota global del F-35. Bravísimo. No sé qué será lo siguiente que descubras. ¿Quizás que LM y PW son las empresas contratistas principales y de origen estadounidense?

Para facilitarte la búsqueda, te dejo la infografía, dónde se pueden ver un montón de subcontratistas de países socios. Puedes borrar a Turquía, porque imagino sabrás EEUU que es la soberana, la que decide sobre el F-35, les ha dado puerta por su affaire con el S400.

https://i.postimg.cc/gJjRbXjY/f-35-supplier-base.jpg

Sobre lo de China, ya se habló en el hilo correspondiente del F-35, si mal no recuerdo.

Un suministrador tier 4 o tier 5, que ni LM tenía constancia, suministraba cierto material cuyo origen era China. El pentágono se lo comentó a LM, y éstos tomaron nota, y procedieron a cambiar ese suministrador. Punto final de la historia. Esto, tambien es soberanía.

Te faltan las empresas francesas y alemanas que desde hace muchos años hacen suministros clave tambien al proyecto. Y belgas, e israelíes, desde el principio, antes de comprar nada. No es ningún misterio que un avión de combate se fabrique como se fabrican desde hace decadas: con suministros mundiales.

Lo interesante es el circo hipócrita y mentiroso que presentas.

Estados Unidos es soberano del F35.
España del Eurofighter o NH90 no, y no lo será del FCAS.

Fokker fabrica para el F35, es americana, y si no da igual.
Fokker fabrica para NH90 (tiene parte de NH9ndustries), es extranjera y España no tiene soberanía. Es darle dinero a extranjeros.

Leonardo fabrica para F35, da igual. La haces americana y soberana. Y ejemplo de retornos industriales todo a la vez.
Leonardo fabrica Eurofighter, España no es soberana y damos dinero al extranjero.

BAE fabrica para F35 y la haces americana, soberana y con retornos industriales. Con dos cojonazos.
BAE fabrica para Eurofighter y España no es soberana, dar dinero al extranjero, y son ingleses.

Al F35 le fabrican el apuntador láser (Leonardo), casi toda la química de componentes (usa no es especialemtne potente en eso), multinacionales belgas. Austrlianas, alemanas, los procesos numéricos de fabricación (son de siemens), partes clave de los motores STOVL son de BAE, las computadoras base (BAE), electrónica y componentes del motor en Holanda, parte de la circulación de fluidos y gases (Air Liquide, Francia). Tienen aleaciones de China, imanes y electrónica. El sistema de reportaje de los b y c son diseño y fabricación británica. Hasta los vidrios de la cabina son franceses.

Y tu tienes la desvergüenza de presentarnos todo en uno: soberanos, generosos con el retorno industrial, pero caoaces y de primera división. Americanizas empresas, y a la vez les das los retornos industriales nacionales. Con toda la jeta.

E insultas a España, nos llamas de segunda división cuando estamos a igualdad de condiciones en uno de los programas de aviación más punteros del mundo (no eres el unico), mientes con los retornos industriales de forma vergonzosa, manipulas y mientes con nuestra soberaniasobre nuestros aparatos presentes y futuros, y haces extranjeros a nuestros socios cuando te interesa, e incluso a nuestras empresas cuando te viene bien, y americanas cuando te aburres.

Pues no. España es soberana con los EFAs, lo va a ser con el FCAS, España tiene empresas punteras en aviación, cada vez más, España gana mucho dinero desde hace 25 años con la aviación militar, España tiene socios, y no amos, y los cazas de España, Europa, China, y USA se fabrican con materiales y componentes mundiales.

[champi]

Calma. Puesto que las posturas están claras, pienso que es un buen momento para tomar un respiro antes de que este hilo se nos vuelva a ir de las manos.

Gracias por la colaboración.