Cazas futuros, la sexta 6ª generación

[Pathfinder]

Por tener familiares oficiales en el EdA, y conocer personalmente a bastantes suboficiales y oficiales, Puedo decir dos cosas.
Hay gente en el EdA que son auténticas enciclopedias con patas sobre el mundo de la aviación militar, y los hay que no saben diferenciar un C101 de un bizcocho. Lo que no les impide ser muy buenos en el trabajo que desarrollan a diario.

Tras muchos años hablando con militares estoy totalmente de acuerdo contigo, Jupiter. Y es así con los militares de todos los países.
Y esto no lo digo por nadie concreto si no que a veces se peca de ello en el foro, no olvidemos algo vital: hay que dar el mismo nivel de credibilidad al mismo nivel de fuentes. Es decir, incluso aunque yo pueda dudar, si por defecto me fío de lo que publican militares de EEUU, o Francia, o RU... en sus revistas oficiales militares, por defecto tengo que fiarme también del resto, en este caso de los nuestros en las nuestras. Y lo mismo se aplica a la mercadotecnia de las empresas de defensa: si creemos una, también la otra. Lo que significa no sesgar y no dar más credibilidad por ejemplo a lo que digan revistas o empresas de EEUU respecto a las nuestras porque sí, ni a la inversa.

Saludos

Depende de lo que se escriba. Si uno no sabe es mejor no cogerse los dedos y escribir sobre aquello que se sabe es cierto. No es lo mismo escribir en un foro, que un artículo en una revista supuestamente especializada. Un militar no tiene porque saber lo que es un avión de 5º generación, lo que tiene que hacer en ese caso es no escribir sobre ello o no asumir cosas que no sabe si son ciertas o no. Y si se hace, pues está expuesto a que se lo digan. Sea español o alemán.

Bien es cierto que el 99% de los potenciales lectores no van a saber cuanto de verdad hay en algunas afirmaciones. Pero ese 1% sí, y pueden dar por saco bastante.

[jupiter]

Por tener familiares oficiales en el EdA, y conocer personalmente a bastantes suboficiales y oficiales, Puedo decir dos cosas.
Hay gente en el EdA que son auténticas enciclopedias con patas sobre el mundo de la aviación militar, y los hay que no saben diferenciar un C101 de un bizcocho. Lo que no les impide ser muy buenos en el trabajo que desarrollan a diario.

Tras muchos años hablando con militares estoy totalmente de acuerdo contigo, Jupiter. Y es así con los militares de todos los países.
Y esto no lo digo por nadie concreto si no que a veces se peca de ello en el foro, no olvidemos algo vital: hay que dar el mismo nivel de credibilidad al mismo nivel de fuentes. Es decir, incluso aunque yo pueda dudar, si por defecto me fío de lo que publican militares de EEUU, o Francia, o RU... en sus revistas oficiales militares, por defecto tengo que fiarme también del resto, en este caso de los nuestros en las nuestras. Y lo mismo se aplica a la mercadotecnia de las empresas de defensa: si creemos una, también la otra. Lo que significa no sesgar y no dar más credibilidad por ejemplo a lo que digan revistas o empresas de EEUU respecto a las nuestras porque sí, ni a la inversa.

Saludos

En eso estoy de acuerdo contigo, no obstante quiero señalar una cosa y es la enorme diferencia entre la transparencia de los programas militares a ambos lados del Atlántico.
En Europa, con la honrosa excepción en ocasiones de UK y en parte Francia, no existe ni por asomo la transparencia que existe en los USA.
Que no digo que eso les convierte en mejores o mas competentes, pero son transparentes con el dinero público y el avance de los programas, o de sus problemas. Puedes saber el motivo de esos problemas y lo que cuesta solucionarlos.
Puedes saber cuanto se lleva la USAF del presupuesto anual de defensa, o la NAVY o cualquiera de sus ramas. Puedes incluso saber el dinero que se va en proyectos confidenciales de los que no se sabe nada. Pero el dinero asignado aparece en los presupuestos y cualquiera puede consultarlo.

En Europa es todo lo contrario, y en España se llega a cotas absurdas.
Aqui puedes preguntar cuánto ha costado integrar los METEOR en nuestros EFA y esperar sentado la respuesta. O preguntar a que corresponden los miles de millones aprobados al programa hace unos meses. O lo que cuesta la modernización de los T1 que realiza en estos momentos Airbus. Cuando se ha firmado ese contrato y que contempla exactamente ? Misterio.
Por saber no sabemos ni cuánto vas a costar los MRTT recientemente adquiridos. No sabemos ni lo que contemplan los mas de 800 millones aprobados para el programa.
Puedes preguntar por los costes operativos de cualquier aeronave del EdA. Nadie te va a decir ni pio.
Puedes preguntar cuánto se lleva gastado a día de hoy en el programa S80, o cual era la planificación de los trabajos, en tiempo y presupuesto, una vez firmada la ampliación del programa, y pillate un sofá que sea cómodo, mientras esperas la respuesta.
Puedes preguntar por los costes operativos de los buques de la armada, o por el coste que han engendrado los problemas con la propulsión del LHD JCI, y si es el ministerio de defensa quien ha asumido los costes o los fabricantes, o cual es el origen de esos problemas. Nadie te va a decir ni pio.

Por lo tanto, al menos yo, me fio mas de quien aboga por la transparencia, que de quien pone todas las trabas del mundo para limitarla, siendo como es, un derecho al que todo ciudadano deberíamos tener acceso.

[Pathfinder]

Por tener familiares oficiales en el EdA, y conocer personalmente a bastantes suboficiales y oficiales, Puedo decir dos cosas.
Hay gente en el EdA que son auténticas enciclopedias con patas sobre el mundo de la aviación militar, y los hay que no saben diferenciar un C101 de un bizcocho. Lo que no les impide ser muy buenos en el trabajo que desarrollan a diario.

Tras muchos años hablando con militares estoy totalmente de acuerdo contigo, Jupiter. Y es así con los militares de todos los países.
Y esto no lo digo por nadie concreto si no que a veces se peca de ello en el foro, no olvidemos algo vital: hay que dar el mismo nivel de credibilidad al mismo nivel de fuentes. Es decir, incluso aunque yo pueda dudar, si por defecto me fío de lo que publican militares de EEUU, o Francia, o RU... en sus revistas oficiales militares, por defecto tengo que fiarme también del resto, en este caso de los nuestros en las nuestras. Y lo mismo se aplica a la mercadotecnia de las empresas de defensa: si creemos una, también la otra. Lo que significa no sesgar y no dar más credibilidad por ejemplo a lo que digan revistas o empresas de EEUU respecto a las nuestras porque sí, ni a la inversa.

Saludos

En eso estoy de acuerdo contigo, no obstante quiero señalar una cosa y es la enorme diferencia entre la transparencia de los programas militares a ambos lados del Atlántico.
En Europa, con la honrosa excepción en ocasiones de UK y en parte Francia, no existe ni por asomo la transparencia que existe en los USA.
Que no digo que eso les convierte en mejores o mas competentes, pero son transparentes con el dinero público y el avance de los programas, o de sus problemas. Puedes saber el motivo de esos problemas y lo que cuesta solucionarlos.
Puedes saber cuanto se lleva la USAF del presupuesto anual de defensa, o la NAVY o cualquiera de sus ramas. Puedes incluso saber el dinero que se va en proyectos confidenciales de los que no se sabe nada. Pero el dinero asignado aparece en los presupuestos y cualquiera puede consultarlo.

En Europa es todo lo contrario, y en España se llega a cotas absurdas.
Aqui puedes preguntar cuánto ha costado integrar los METEOR en nuestros EFA y esperar sentado la respuesta. O preguntar a que corresponden los miles de millones aprobados al programa hace unos meses. O lo que cuesta la modernización de los T1 que realiza en estos momentos Airbus. Cuando se ha firmado ese contrato y que contempla exactamente ? Misterio.
Por saber no sabemos ni cuánto vas a costar los MRTT recientemente adquiridos. No sabemos ni lo que contemplan los mas de 800 millones aprobados para el programa.
Puedes preguntar por los costes operativos de cualquier aeronave del EdA. Nadie te va a decir ni pio.
Puedes preguntar cuánto se lleva gastado a día de hoy en el programa S80, o cual era la planificación de los trabajos, en tiempo y presupuesto, una vez firmada la ampliación del programa, y pillate un sofá que sea cómodo, mientras esperas la respuesta.
Puedes preguntar por los costes operativos de los buques de la armada, o por el coste que han engendrado los problemas con la propulsión del LHD JCI, y si es el ministerio de defensa quien ha asumido los costes o los fabricantes, o cual es el origen de esos problemas. Nadie te va a decir ni pio.

Por lo tanto, al menos yo, me fio mas de quien aboga por la transparencia, que de quien pone todas las trabas del mundo para limitarla, siendo como es, un derecho al que todo ciudadano deberíamos tener acceso.

+1

La transparencia en España se resume fácilmente en el programa 8*8 dónde nos va a salir al doble que les cuesta algo similar a otros países, o el costo de la modernización del Tigre que nos cuesta a precio de F-16V. Cualquiera puede deducir que hay mucha mierda en estos 2 contratos. Por poner un par de ejemplos recientes...

Somos un país de tercera, dónde no existe la más mínima crítica por parte de periodistas ni aficionados a la materia.

[grial73]

La transparencia en España se resume fácilmente en el programa 8*8 dónde nos va a salir al doble que les cuesta algo similar a otros países, o el costo de la modernización del Tigre que nos cuesta a precio de F-16V. Cualquiera puede deducir que hay mucha mierda en estos 2 contratos. Por poner un par de ejemplos recientes...

Somos un país de tercera, dónde no existe la más mínima crítica por parte de periodistas ni aficionados a la materia

Por tanto llegamos al bucle de invertir menos en defensa porque sale más caro, lo que conlleva menores capacidades. A eso sumado la dificultad intrínseca en los procesos de licitación públicos, con sus pliegues técnicos y la valoración de ofertas, y licitar cualquier sistema se convierte en un via crucis.

[Vorlon]

Y yo tengo relación personal con un oficial recientemente retirado del ET de una especialidad fundamental concreta que no sabe los modelos que usa la caballeria, ni la artillería, ni exactamente donde esta la Infanteria de Marina, y es muy competente en su especialidad e incluso una visión estratégico política y organizativa muy alta.

No deja de ser una muy gran empresa.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Pues sin querer ser irrespetuoso por no conocer las circunstancias, yo estaría terriblemente inquieto y preocupado que un mando, no sepa si la caballería española usa VEC,Bradley ,leopard o T72... lo mismo llama a la artillería contraria ,por confundirla y bombardea la base aérea propia que tampoco sabrá donde está ni de quien es.
Creo que ese párrafo lo dice todo del interés profesional del citado.

Para pertenecer a una especialidad fundamental o no ha salido de un despacho en su vida, o no ha pisado un campo de maniobras en su carrera profesional.

Y tendrá una visión estratégica altísima, pero hay que llegar desde el nivel táctico, que por lo que cuentas se lo ha saltado.

Eso de la gran empresa, por muy especialista que seas, no vives en la luna.

saludos

[Atticus]

En eso estoy de acuerdo contigo, no obstante quiero señalar una cosa y es la enorme diferencia entre la transparencia de los programas militares a ambos lados del Atlántico.
En Europa, con la honrosa excepción en ocasiones de UK y en parte Francia, no existe ni por asomo la transparencia que existe en los USA.

Exageramos muchisimo con eso. No voy a decir lo del cesped mas verde en el patio del vecino, pero ni alli son tan majos, ni aqui tan oscuros. Al final lo que cuenta son los resultados de las politicas. Y un pais que lleva como treinta años de desastre en desastre de programas militares presumir... puede presumir poco. Despues de los LCS, KC46, JSF, etc, etc, etc (muchisimos et ceteras aqui).... Al final a la conclusion que se debe llegar obligatoriamente es que hablar, hablan mucho. Controlar, no controlan parece que nada. Y la cuestion es controlar, no llenarlo todo de una "niebla de informacion" donde al final parece que es bueno pagar una minicorbeta a precio de destructor antiaereo, o que un avion despues de veinte años de desarrollo ni este proximo a ser util en realidad. Eso si, todo de manera muy transparente. Y eso aceptando que alli realmente hay transparencia cuando tampoco es totalmente verdad. Hay transparencia con lo que les interesa. Igual que en cualquier parte.


Lo de los profesionales como fuentes ya lo he dicho yo muchas veces. Unos estan mas puestos en el tema y otros menos. Yo trabajo en TIC y te juro que me se mejor las tripas de un EFA que de un buen ordenador para juegos. Y no me se muy bien las primeras. Solo que mi frikismo llega hasta donde llega. Y creo que eso nos pasa a todos.

[Orel]

Por tener familiares oficiales en el EdA, y conocer personalmente a bastantes suboficiales y oficiales, Puedo decir dos cosas.
Hay gente en el EdA que son auténticas enciclopedias con patas sobre el mundo de la aviación militar, y los hay que no saben diferenciar un C101 de un bizcocho. Lo que no les impide ser muy buenos en el trabajo que desarrollan a diario.

Tras muchos años hablando con militares estoy totalmente de acuerdo contigo, Jupiter. Y es así con los militares de todos los países.
Y esto no lo digo por nadie concreto si no que a veces se peca de ello en el foro, no olvidemos algo vital: hay que dar el mismo nivel de credibilidad al mismo nivel de fuentes. Es decir, incluso aunque yo pueda dudar, si por defecto me fío de lo que publican militares de EEUU, o Francia, o RU... en sus revistas oficiales militares, por defecto tengo que fiarme también del resto, en este caso de los nuestros en las nuestras. Y lo mismo se aplica a la mercadotecnia de las empresas de defensa: si creemos una, también la otra. Lo que significa no sesgar y no dar más credibilidad por ejemplo a lo que digan revistas o empresas de EEUU respecto a las nuestras porque sí, ni a la inversa.

Depende de lo que se escriba. Si uno no sabe es mejor no cogerse los dedos y escribir sobre aquello que se sabe es cierto. No es lo mismo escribir en un foro, que un artículo en una revista supuestamente especializada. Un militar no tiene porque saber lo que es un avión de 5º generación, lo que tiene que hacer en ese caso es no escribir sobre ello o no asumir cosas que no sabe si son ciertas o no. Y si se hace, pues está expuesto a que se lo digan. Sea español o alemán.
Bien es cierto que el 99% de los potenciales lectores no van a saber cuanto de verdad hay en algunas afirmaciones. Pero ese 1% sí, y pueden dar por saco bastante.

Pathfinder, ahí entra el ego de cada uno, si considera que los demás no tienen ni idea, y si considera que un profesional tampoco tiene ni idea y que sabe más que él. No tiene que ver con lo que dije, que era que por defecto se debe dar el mismo nivel de credibilidad a fuentes de nivel semejante. Luego ya se verá viendo muchas. Si se parte con sesgo de que lo que dicen los militares/empresas de X país OTAN, vale más que lo que dicen los de otro país OTAN, vamos mal. Y digo OTAN porque no se diga que de partida no hay similaridad.
Creo también que hay un malentendido: yo no digo que "haya que creer a pies juntillas todo lo que diga uno porque sea militar", si no usar muchas fuentes, distintas y confiar o desconfiar LO MISMO tanto en unas como en otras cuando sean de nivel similar. Si es que se quiere tener una visión global, más veraz y completa.

Tras muchos años hablando con militares estoy totalmente de acuerdo contigo, Jupiter. Y es así con los militares de todos los países.
Y esto no lo digo por nadie concreto si no que a veces se peca de ello en el foro, no olvidemos algo vital: hay que dar el mismo nivel de credibilidad al mismo nivel de fuentes. Es decir, incluso aunque yo pueda dudar, si por defecto me fío de lo que publican militares de EEUU, o Francia, o RU... en sus revistas oficiales militares, por defecto tengo que fiarme también del resto, en este caso de los nuestros en las nuestras. Y lo mismo se aplica a la mercadotecnia de las empresas de defensa: si creemos una, también la otra. Lo que significa no sesgar y no dar más credibilidad por ejemplo a lo que digan revistas o empresas de EEUU respecto a las nuestras porque sí, ni a la inversa.

En eso estoy de acuerdo contigo, no obstante quiero señalar una cosa y es la enorme diferencia entre la transparencia de los programas militares a ambos lados del Atlántico. En Europa, con la honrosa excepción en ocasiones de UK y en parte Francia, no existe ni por asomo la transparencia que existe en los USA...
...
...Por lo tanto, al menos yo, me fio mas de quien aboga por la transparencia, que de quien pone todas las trabas del mundo para limitarla, siendo como es, un derecho al que todo ciudadano deberíamos tener acceso.

Jupiter, como ya he dicho otras veces, estoy plenamente de acuerdo con tu primer párrafo y me dan envidia insana.
Y no estoy de acuerdo con tu último párrafo, si por defecto te fías menos de lo que digan militares españoles. ¿Acaso la diferente transparencia hace que debamos restar relevancia a un profesional español hablando de misiles aire-aire, por ejemplo? Hablamos de cosas distintas.

Saludos

[jupiter]

Tras muchos años hablando con militares estoy totalmente de acuerdo contigo, Jupiter. Y es así con los militares de todos los países.
Y esto no lo digo por nadie concreto si no que a veces se peca de ello en el foro, no olvidemos algo vital: hay que dar el mismo nivel de credibilidad al mismo nivel de fuentes. Es decir, incluso aunque yo pueda dudar, si por defecto me fío de lo que publican militares de EEUU, o Francia, o RU... en sus revistas oficiales militares, por defecto tengo que fiarme también del resto, en este caso de los nuestros en las nuestras. Y lo mismo se aplica a la mercadotecnia de las empresas de defensa: si creemos una, también la otra. Lo que significa no sesgar y no dar más credibilidad por ejemplo a lo que digan revistas o empresas de EEUU respecto a las nuestras porque sí, ni a la inversa.

En eso estoy de acuerdo contigo, no obstante quiero señalar una cosa y es la enorme diferencia entre la transparencia de los programas militares a ambos lados del Atlántico. En Europa, con la honrosa excepción en ocasiones de UK y en parte Francia, no existe ni por asomo la transparencia que existe en los USA...
...
...Por lo tanto, al menos yo, me fio mas de quien aboga por la transparencia, que de quien pone todas las trabas del mundo para limitarla, siendo como es, un derecho al que todo ciudadano deberíamos tener acceso.

Jupiter, como ya he dicho otras veces, estoy plenamente de acuerdo con tu primer párrafo y me dan envidia insana.
Y no estoy de acuerdo con tu último párrafo, si por defecto te fías menos de lo que digan militares españoles. ¿Acaso la diferente transparencia hace que debamos restar relevancia a un profesional español hablando de misiles aire-aire, por ejemplo? Hablamos de cosas distintas.

Saludos

No me refiero a la opinión de los mlitares sobre el material. Creía que era obvio.

[Bilbo]

The US Air Force is looking to spend $13+ Billion on the Next Generation Air Dominance #NGAD program over the FYDP (2023-2027). Another $3.5+ Billion is projected to be spend on advanced engine development.
https://twitter.com/MIL_STD/status/1517693532642758656

¿Y por casa?

[jupiter]

The US Air Force is looking to spend $13+ Billion on the Next Generation Air Dominance #NGAD program over the FYDP (2023-2027). Another $3.5+ Billion is projected to be spend on advanced engine development.
https://twitter.com/MIL_STD/status/1517693532642758656

¿Y por casa?

A Safran le han concedido unos 115 millones a gastar durante 5 años. Es lo que hay

[champi]

Wind River se alía con BAE y demostrará su sistema operativo en tiempo real VxWorks 653 en el Tempest, además de otros productos (del traductor): https://www.produktion.de/technik/wind- ... m-685.html

27 de abril de 2022 | 11:54 | por Stefan Weinzierl
...
Wind River ahora ha anunciado que la compañía ha sido seleccionada por BAE Systems para apoyar demostraciones de tecnología bajo el programa Tempest para futuros sistemas de combate aéreo.

BAE Systems implementará la plataforma VxWorks 653, parte de Wind River Studio, y los paquetes de certificación de seguridad DO-178C DAL B asociados y AdaCore GNAT Pro Assurance como parte de los proyectos de demostración técnica en curso del programa. Wind River Studio es una plataforma nativa de la nube para desarrollar, implementar, operar y mantener sistemas inteligentes de misión crítica.
...

[Pathfinder]

Future NGAD fighter jets could cost ‘hundreds of millions’ a piece
https://www.defensenews.com/air/2022/04 ... ns-apiece/

The Air Force doesn’t have an estimate on how much the NGAD’s autonomous wingmen could cost. But in his keynote speech to the Air Force Association’s March conference in Orlando, Florida, Kendall said the service wants those combat drones to cost no more than half as much as their manned counterparts.

But if NGAD’s manned component will cost several hundred million dollars apiece, that suggests the wingmen may cost as much or more than an F-35.

[Pathfinder]

The US Air Force is looking to spend $13+ Billion on the Next Generation Air Dominance #NGAD program over the FYDP (2023-2027). Another $3.5+ Billion is projected to be spend on advanced engine development.
https://twitter.com/MIL_STD/status/1517693532642758656

¿Y por casa?

A Safran le han concedido unos 115 millones a gastar durante 5 años. Es lo que hay

No hay que ser un adivino que la brecha tecnológica se va ampliar con respecto a EEUU, más todavía de lo que está a día de hoy. Esos 3.5B hay que sumarle los 4B ya invertidos desde hace 10 años solo en el propulsor.

[Atticus]

Si los precios no se contienen, ni brecha, ni brecho. El famoso chiste (que solo eran matematicas) de que si los incrementos de precios por cada avion seguian asi para el 2050 la Air Force solo podria comprar un unico avion nos deberia llamar a reflexion.

[champi]

La AirForceMagazine de este mes trae también un artículo interesante sobre el NGAD: https://www.airforcemag.com/app/uploads ... ssue-1.pdf

...
Former USAF acquisition executive Will Roper revealed in September 2020 that an NGAD “full-scale flight demonstrator” had already flown, adding coyly that it had “broken a lot of records.” He told reporters later that he had fought to make that revelation to reassure the Air Force community that the service’s embrace of digital engineering was delivering “real things in the real world.”
...
Hinote did not offer a timeline for NGAD’s introduction, but referred to some elements of the system as “optionally manned.” NGAD will not replace the F-22 “one-for-one,” he said.

Given that there are 185 F-22s, Hinote’s characterization fits with Roper’s plan to only buy 100 or fewer of the first NGAD before moving on to its successor .

While Hinote could not “confirm or deny” that the second NGAD is already in development, he said the fast-turn sequential developments will allow “the great companies of our industrial base to reenter the competition at the design phase, as opposed to crowding them out in the sustainability phase.”

One of the key aspects of Roper’s vision for NGAD was that it would not be built to last 30 to 40 years, but rather live a shorter operational life in which it is introduced, operated, and retired inside 12 to15 years.
...
The primary aircraft of NGAD is likely to fly at least as high and fast as the F-22, meaning an upper ceiling of about 65,000 to 70,000 feet and a top speed of about Mach 2.8. The F-22 was designed for extreme maneuverability, but the Air Force hasn’t divulged whether NGAD needs to be capable of engaging in a tight-turning dogfight. Given the accuracy of advanced sensors and missiles—the F-35, for example, can shoot a missile at a fighter to its rear—the NGAD may forgo extreme maneuverability in favor of larger internal fuel tanks and a heavier weapons payload.
...
Other service leaders have said recently that there could be two versions of NGAD, one optimized for the Pacific theater’s long-range requirements and another for the more compact European theater.
...
Industry sources say NGAD will be "orders of magnitiude" harder to detect than even the fifth-generation fighters of today, with the same radar cross section as a BB shot. It will also be stealthier in many different bandwidths, rather than optimized against a few key bands of search-and-track radars.
...
Air Force officials spoke openly in the mid-2010s about a possible jamming escort for the next-generation fighter, to be called the Penetrating Electronic Attack aircraft, or PEA. They've stopped discussing it, but a jamming escort is certainly one of the NGAD "family."
...
Now retired, former Air Force Chief of Staff Gen. David L. Goldfein said in 2019 that NGAD will be comprised of “five key technologies” that would not all “come together on a single platform” and would not all mature simultaneously. Goldfein did not enumerate the five technologies, but he later alluded to them including engines, weapons, sensors, artificial intelligence, and connectivity.
...
Lockheed Martin CEO James D. Taiclet and Northrop Grumman CEO Kathy J. Warden, in earnings calls with reporters over the past year, both noted that their companies are working on technologies applicable to NGAD. Lockheed Executive Vice President for Aeronautics, Gregory M. Ulmer, told Air Force Magazine he sees a big role for his company’s “Skunk Works” shop in manned/unmanned teaming.
...