Orel escribió:Además insisten mucho en trabajar a partir de Gripen y Tifón:
Normal, todo el mundo trabaja sobre una base, pero no significa que vaya a ser un eurocannard evolucionado. Se parte de la tecnología actual y se usa como plataforma-laboratorio para lo futuro.
De hecho, lo que nos muestran tanto de FCAS como de Tempest tiene muy poco que ver con sus antecesores. Para dar una idea: el "simple" hecho de bodegas internas en lugar de externo, cambia totalmente el diseño. Y eso es sólo un factor.
Yo creo que es un cambio importante pasar de eurocanard a stelath con bodegas, pero también creo que es el único cambio relevante, porque para el resto se eligen las opciones de menor resistencia y eso creo que es algo que en el otro se hace distinto. Al margen de que al Tempest llevan tecnologías y experiencia de 3 modelos (incluyendo el único 5ª del mercado) lo cual posiblemente amplie el rango de soluciones tecnológicas ya probadas.
Hay más voluntad política detrás del franco-alemán(español) pero el Tempest me parece un programa bastante más "limpio" desde el punto de vista de la colaboración industrial, veo más sinergias y menos competencia entre las industrias participantes de lo que vamos a ver en el "nuestro".
Porque la industria aeronáutica sueca no es nada comparada con la inglesa, con lo cual está claro el liderazgo absoluto brit, pero si entrase la italiana ya no sería igual. Por cierto, Suecia tampoco tiene la potencia de Alemania-España, y lo que puede aportar cada socio también cuenta.
La cuestión es que lo que aporta Suecia será en gran medida complementario, entre otras cosas, porque el propio avión sueco está lleno de sistemas Británicos, no habrá compañias suecas compitiendo con Leonardo o BAE o MB, porque esas compañías ya trabajan con las suecas. Con Italia la cosa es muy parecida ya que Italia ya es socia de Reino Unido tanto en F35 como en Tifón.
No, porque la colaboración de nuestra industria con la francesa ya es grande, mucho mayor de la que teníamos p.ej. con RU e Italia cuando entramos en el EFA.
Miremos transportes militares y comerciales, helicópteros militares y civiles... llevamos lustros colaborando (¡tachán, tachán!) Francia, Alemania y España. El camino entre los tres países ya está bastante andado, al contrario que entre RU y Suecia, que no han desarrollado juntos ninguna aeronave. Es más, RU con Italia tampoco.
Pero es que no se trata del camino entre países ni de haber hecho helicópteros o transportes, por cierto no exentos de problemas en parte por la necesidad de solucionar todos estos problemas y mantener vivas las industrias de cada pueblo.
Se trata de quien va a hacer las toveras y quien va a hacer el núcleo del motor o la cámara de postcombustión. En eurofighter ya se sabe lo que hace RR, lo que hace MTU, ITP y lo que hace Avio. y sí se hace otro motor para la misma categoría con los mismos socios, pues se ajustará alguna cosa para cuadren los shares industriales pero cada una va a trabajar en lo que conoce sobre un motor que conoce y desde un área en la que tiene know-how y teniendo ya experiencia previa colaborando con las empresas de los otros países. Con Snecma todo eso se resetea e igual Snecma decide que las toveras no las haga ITP lo cual supone perder/no aprovechar el expertise que ITP tiene en ese campo y así con cada componente, es un claro paso atrás. Y usar la formula de todos estos programas de repartir shares industriales desde cero nos garantiza que el nuevo avión tendrá exactamente los mismos problemas que todos los anteriores y es muy diferente en mi opinión de evolucionar un avión ya conocido por las industrias de todos los países desde los puntos fuertes de la industria de cada país.
Y encima Francia-Alemania-España son UE, OTAN y Euro, mientras que RU-Suecia(-¿Italia?) no y cada uno tiene su moneda. Ya diréis en qué espacio laboral-político-económico veis más fácil el asunto.
Pues la política está muy bien, pero si Suecia necesita un caza y reino unido necesita un caza y las empresas de ambos países han colaborado de manera importante desarrollando un caza pues ese es un expertise que tienen. Porque los suecos ya saben que pueden hacer y en que les complementan los Brits y los Brits ya saben en que campos los suecos son punteros y con Italia lo mismo porque ya han colaborado en Tornado, eurofighter y F35. El problema que se van a encontrar no es si hay que mandar tal o cual pieza aquí o allí, o pagar en tal o cual moneda que es algo que vemos de continuo. El problema real que se van a encontrar los políticos es como lidiar con un fabricante de motores Snecma que no va a querer que MTU o ITP desarrollen tal o cual parte del nuevo motor y como de preparados están los franceses que están acostumbrados a hacer casi todo en sus cazas, para empezar a tener que ceder áreas de desarrollo a empresas de otros países. No sé, a mí me parece muy distinto aprovechar la experiencia colaborando en hacer un helicóptero para hacer otro helicóptero, que para hacer un caza. Y ya la propia gestación del programa (excluyendo a todos menos alemania y su apéndice), hablando del liderazgo francés y de tener que invertir una pasta gansa en tener un motor listo para el demostrador, nos indica que la idea no es precisamente ceder áreas de conocimiento.
Así que volvemos a lo mismo de antes: de los dos programas (Tempest y FCAS), objetivamente de partida Francia tiene más experiencia sacando cazas; también de partida Francia-Alemania-España tienen más experiencia colaborando entre sí; y encima también de partida Francia-Alemania-España ya son socios de dos organizaciones supranacionales político-militar-económicas.
¿Cuántos cazas han sacado Francia, Alemania y España colaborando entre sí? cero
¿Cuántos aviones de 5ª han tocado entre Francia, Alemania y España? cero
¿Cuanta Experiencia tiene Dassault colaborando en la construción de cazas con la industria de otros países? cero
Politicamente hoy están los tres aliados, pero en 4 años igual reino unido sigue en la UE y el frente nacional decide que Francia no.
Como he mostrado, la dificultad en "ajustarlas" es mucho menor
Pero cómo va a estar eso demostrado si hace 50 años que Dassault no hace un avión de combate colaborando con socios y Francia tiene cero experiencia colaborando para desarrollar cazas y además el resto de programas europeos en los que ha colaborado han sido tan desastrosos como cualquier otro.
y además: ¿en cuánto tiempo fechas solucionar el daño pre y post-Brexit?
Daño que a día de hoy es hipotético y que siendo el país que es va a tener en Tempest un símbolo de su Britanicidad y de todas maneras el factor económico si lo computo como algo que puede matar a Tempest, como ya he dicho varias veces.
¿Y en afinar colaboraciones entre países que no tienen tanto hábito de hacerlo y que no son de la misma organización?...
Ya, la cuestión es que las empresas que van a participar si tienen mucho hábito de colaborar, desarrollando exactamente el tipo de producto que les va a tocar desarrollar, cazas de altas capacidades. cosa que en "nuestro proyecto" no se da.
Que "vemos sólo la paja en el ojo propio y no en el ajeno".
No hombre, la vemos en el propio y en el ajeno. Precisamente yo me he hartao a defender programas europeos de todo tipo y ni siquiera critico que nos metamos en este. Pero para mí es una obviedad que con este "cambio de socios" perdemos la mayoría de las sinergias que tan caro hemos pagado durante todos estos años y tenemos que volver a construir (y pagar) otras nuevas, como en cada uno de esos proyectos europeos en los que hemos colaborado. Y sinceramente creo que el Tempest a pesar de la incertidumbre económica y las dudas sobre la financiación tiene mucho más avanzados todos esos aspectos.
Un saludo