aunque fuese para 2040
Es que somos muy tremendistas siempre. Aqui hablamos de fechas (esa y cualquier otra) como si en 31 de diciembre todos siguieramos montados en los F18M, Rafales y EFA de hoy y el 1 de enero del año de marras ya se cambiara magicamente, cual calabaza de Cenicienta, a los nuevos aviones. Y un programa de la entidad del FCAS, tan grande y tan extenso, estara empezando a dar resultados pocos años depues de la firma. Vale que no un avion, pero si una computadora de mision, un alertador, un "lo que sea", que se irian incorporando a las celulas y sistemas antiguos... Este es un proceso gradual que ni empieza a dar frutos dentro de treinta años por la mañana, ni deja de darlos ese dia por la tarde. Curiosamente, es que es de las pocas cosas que ya sabemos con los anuncios de las incorporaciones de todas las plataformas actuales al programa.
El FCAS no es un sexta, tampoco es un quinta, ni un cuarta...Es solo un proyecto futuro
Y aqui es cuando a mi me gusta recordar que los terminos "quinta", "sexta", "novena" solo son constructos intelecutales para entendernos. Que son cosas que realmente no existen. Los aviones no se han desarrollado en cajones estancos. La evolucion de los mismos es una linea continua, sin interrupciones, desde Lillienthal. Lo demas era cosa de historiadores de la aviacion hasta que los chicos de marquetin se apropiaron indebidamente del concepto. Las generaciones no existen realmente.
agradecería un poco de detalle a los expertos "sextanegacionistas" las razones por las que el FCAS no será sexta, y de paso me comenten las diferencias entre quinta y sexta.
La sexta generacion no existe, solo son quintas que funcionan.
Si es que me las poneis a huevo. Insisto en lo anterior. Las generaciones "de verdad" son etiquetas que los historiadores ponen a posteriori segun unas caracteristicas determinadas han influenciado en la historia de la aviacion de combate. Por lo menos hasta que llegaron los chicos de marquetin para usarlo exactamente igual que aquel chiste publicitario de hace años: el ziritione. Los vendedores de aviones dicen que este es de quinta igual que podrian decir que venia equipado con ziritione de serie. (https://www.youtube.com/watch?v=Iwf4k-RSEK0 Tambien se les podria tomar mas en serio si no fueran cambiando las condiciones para ser quinta segun les interesaba. Eso de "con este modelo son tales" y "con aquel modelo son cuales". Ya sabeis, el chiste de que el EFA cumple mas condiciones para ser quinta que el F35.su plan es que el NGAD les dure décadas, no es que su plan sea que entre en servicio en 2030 y en 2040 a la basura, sin tripulado ninguno.
Para ser justos, no parecen tener nada claro cual es su plan. Parece que andan lanzando ideas en cascada a ver si alguna fructifica, pero plan... lo que se dice "plan". Al dia de hoy no tienen ninguno. Un dia se levantan hablando del NGADF y al siguiente se levantan diciendo "no se que" de un programa "neocentury". El equivalente a un "el futuro es el FCAS que tengo aqui colgado" no existe al dia de hoy en USA. Y que no se me entienda mal, que lo que quiero decir es que ellos van a otros ritmos y decidiendo estas cosas de otra manera. Pero que al dia de hoy no tienen ningun plan "firme" porque no hay mas que rumores de un demostrador y a partir de ahi... nada. Aun estan definiendo como quieren lo proximo que llegue, de ahi tanta nostalgia cincuentera con los century. Si me preguntaran a mi, a mi, yo diria que lo mas avanzado que tienen son las ganas de librarse del JSF y sustituirlo por algo decente. Y que ese JSF es el que les esta marcando tanto los plazos como los requerimientos de como seria la proxima hornada. Y que en ninguno de los casos hay nada firmado, ni remotamente proximo a hacerse, como los documentos que ya existen sobre el FCAS. Y, por supuesto, eso no significa nada porque a ellos les entra la avenate y mañana sueltan pasta como para tres programas FCAS a la vez y desarrollados en un tercio del tiempo. Pero creo que se me entiende lo que quiero decir respecto a la madurez de lo que tenga que llegar.
Usemos tu mismo ejemplo, desarrollamos un motor pepino donde los haya, totalmente agnóstico (cosas muy difícil pero lo conseguimos), invertimos cientos si no miles de millones en él y venga, sacamos el mejor del mercado y ahora qué, ¿dónde lo ponemos?
Casi todos los motores son ya agnosticos. Te puedes encontrar un buen monton de aviones con el F404 o su derivado moderno. La idea es la misma, puedes desarrollar un monomotor, un entrenador, un bimotor, una familia de drones... Todas con el mismo motor. Desarrollas un radar, pues exactamente igual: version grande con mas modulos para el bimotoro y los drones grandes, version mas pequeña con menos modulos para el monomotor/export. Sistema de guerra electronica de defensa.... Version para el A400, version para el bimotor, version para el export.... En realidad, eso ya casi existe... Estamos a un minimo paso de que todo funcione asi y si no existe al dia de hoy es porque todos los programas tienen muchos padres y madres. Reducienco los ancestros....Pues eso. El FCAS es una suerte de estanteria con material. Si quisieras, podrias diseñarte tu propio avion recogiendo partes de la misma: un motor por aqui, una radio por alla.... Pero no es una obligacion como bien dije. Es algo que podrias hacer y que tambien seria una locura hacerlo en tanto en cuanto la idea es "arrejuntarnos" entre varios y hacer algo comun. Pero, por poner un ejemplo ya un poco caduco, nada impediria a España acercarse a la estanteria y.... coges un motor, coges un sistema de vuelo programable, las comunicaciones, las especificaciones de radar... Y lo montas todo en una celula que tus ingenieros te diseñaron esta mañana atendiendo a esos requerimientos. Y, ea... ya tienes entrenador supersonico. No es algo que tengas que hacer. Es solo una cosa que podrias hacer si quisieras. Pero no es por donde van los tiros en el programa.
