F-35 Lightning II

[Orel]

Sobre la elección de Dinamarca, edité mi mensaje previo añadiendo toda la documentación. Unos detalles clave de lo visto por ahora:
- Dinamarca ya era socia del JSF;
- el F-35 es un avión de generación posterior a los otros dos luego es de esperar que técnicamente será mejor en general;
- es relevante señalar que para el aspecto técnico no han hecho evaluación en vuelo de los tres cazas (por lo menos sabemos que no volaron el F-35, sí el EFA) y para el coste de vida tampoco tenían un precio de fabricante, se han basado para comparar los dos aspectos (técnico y económico) en hipótesis y simulaciones.
- hay una contradicción importante ya que, siendo el mejor el F-35, dan una efectividad de misión algo mayor al Rhino que al EFA, pero luego resulta que para hacer lo mismo hacen falta más Rhinos (38) que EFAs (34). No cuadra.
- corregido, el de menor riesgo es el Rhino.

EDITADO: Solicitud oficial de aclaraciones y correcciones por parte de Airbus (Eurofighter) a Dinamarca por su informe danés de evaluación danesa de cazas. De mayo de 2016. Demuestra con hechos que la evaluación estaba sesgada desde el principio totalmente a favor del F-35:
http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads ... 240516.pdf

1) Destacar por ejemplo que mientras que se citan versiones concretas de Rhino y EFA (F Block II y Tranche 3), no se cita ninguna versión concreta del F-35.

2) ¿Cómo puede resultar menos arriesgado el F-35 cuando es un sistema aún en desarrollo y poco probado? (Ésta es una pillada gorda).

3) Dado que el Eurofighter voló para Dinamarca 9 misiones exitosas, 12,5 horas de vuelo en 2014, ¿cómo pudo resultar en una efectividad de misión tan menor respecto a la del F-35, si ni siquiera les dejaron probar éste en vuelo? (Ésta también es una pillada gorda).

4) ¿Por qué la incertidumbre sobre el coste del ciclo de vida de Rhino y EFA a 30 años vista, dos sistemas de armas operativos desde hace años, no es significativamente menor que la incertidumbre del F-35, siendo un caza aún en desarrollo y poco probado? (Otra pillada gorda más).

5) En el coste de vida del Eurofighter han obviado el uso de simuladores para hacer buena parte del entrenamiento, que abaratan mucho.

6) Sobre el número de aviones, no se ha tenido en cuenta que Airbus ofrecía una necesidad de sólo dos aviones biplazas para entrenamiento, en Dinamarca o bien conjunto con otro país socio del EFA.

7) La cantidad de personal necesaria para operar el EFA en el informe es muchísimo mayor que la dada oficialmente en la oferta de Airbus. (Otra pillada gorda más, y van cuatro).

8 ) El coste por hora de vuelo del F-35 del informe es mucho menor que el reflejado en el informe del GAO. (Es la quinta pillada grave)

9) El informe obvia que el F-35 es el que más combustible consume de los tres, con diferencia.

10) El informe se inventa incertidumbres en la oferta del EFA que no existen en la misma. (Y la sexta pillada gorda)

11) Al igual que solicita la propia Comisión interna de Defensa de Dinamarca, Airbus solicita saber la metodología de evaluación de los cuatro puntos clave del informe, porque no figura en el informe.

12) Como último punto que destacar, el informe acaba diciendo que se evaluó equitativamente a los tres candidatos, al mismo tiempo que se contradice afirmando que se ha tenido en cuenta la relación especial de Dinamarca con el programa JSF (es socia de nivel 3).


Aparte, tras la declaración este febrero del jefe del programa JSF diciendo que no es un caza conjunto como se planeó (la recuerdo, de la revista oficial de la USAF:)

Joint Strike Fighter program manager Lt. Gen. Christopher Bogdan, speaking at a McAleese and Associates seminar on Feb. 10, was asked if he’d recommend the next fighter also be joint. He wouldn’t rule it out, but “it’s hard,” he said. “I’m not saying [joint programs are] good, I’m not saying they’re bad. I’m just saying, they’re hard.” He told reporters afterwards that going into the F-35 JSF, Air Force, Navy, and Marine Corps planners anticipated three airplanes with 70 percent commonality. Instead, “it’s 20-25 percent commonality … almost like three separate production lines.”

http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pa ... r-All.aspx

Ahora el Senado yanqui confirma que el Joint Strike Fighter no es un caza conjunto, "Joint". Y debido a ello, consideran conveniente que la gestión del programa pase de ser conjunta a ser llevada por cada rama del ejército, al ser aviones distintos:

Senate Armed Services Committee Completes Markup of National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2017
Thursday, May 12, 2016
...
Despite aspirations for a joint aircraft, the F-35A, F-35B, and F-35C are essentially three distinct aircraft, with significantly different missions and capability requirements. Devolving this program to the services will help ensure the proper alignment of responsibility and accountability the F-35 program needs and has too often lacked.

http://www.armed-services.senate.gov/pr ... -year-2017

Creo que el F-35 como avión saldrá bien porque: no queda otra, tiene muchísima pasta detrás y bebe del I+D más potente. Pero, además de haber tenido que reducir sus requisitos de vuelo (otro tema hacer un polivalente de un caza de ataque), además de haberle cancelado a RU el motor Rolls Royce, y además del desastre de la "concurrency", resulta que el Gordito ni es conjunto (joint) ni es asequible (affordable), sus dos premisas de diseño. Por lo que el programa como tal ha fracasado.

Polluelo, ¿qué dices ahora? ¿Además de chorradas lo que diga el jefe del JSF, también son chorradas este informe oficial del Senado yanqui? Citas tuyas:

Lo curioso es lo de siempre, se dice que el señor ha dicho pero no sabemos realmente que ha dicho. Cosa que tampoco supimos hace seis años cuando se publicó por primera vez la misma noticia.

si no de cumplir premisas de diseño. E incumple ser "affordable" e incumple ser "joint", sus dos premisas clave.

¿Seguro que eso es así?
...
Y una vez dicho esto el tema sigue igual, ¿recuerdas cuando alguien comentó el enorme problema de la temperatura del combustible y la cisterna pintada de blanco
...
Pero una cosa son los informes del GAo y otra la cantidad de chorradas con las que nos desayunamos todos los dias.

Un saludo

[eco_oscar]

Y quien no lo vea así esta ciego............Tremendo fiasco sin precedentes.
Buen fin de semana.

[Chorbis]

La verdad es que lo del F-35, por suerte o por desgracia, se está volviendo muy común en la industria en general.

La industria promete "X" características y no las cumple. El cliente se molesta al principio pero tiene que tragar porque no hay nada mejor al alcance y al final de la vida útil del producto, el cliente se encuentra razonadamente satisfecho, y ya no se acuerda de los deseos inicial al adquirir el producto, se adquiere el siguiente producto, y empieza el bucle.

Es lo jodido de haber elegido un producto, previa competición de dos fabricantes nacionales, que presentaron poco más que demostradores de tecnología, incluso utilizando piezas de otros aviones, cada uno prometiendo que su producto cumple con creces los requisitos impuestos por el cliente para hacerle ver que la tiene más larga que la del vecino de en frente. Y al final el fabricante gana un concurso con un producto que prácticamente no se ha empezado a desarrollar con, en muchas ocasiones, tecnología en pleno desarrollo y poco madura.............y que esperaba el cliente que saliera de ese potaje de acontecimientos!!!!!

[Silver Surfer]

https://www.flightglobal.com/news/artic ... po-425434/

[alejandro_]

- en cuanto al riesgo global que supone escoger uno u otro candidato, el menor riesgo era coger el EFA, enmedio el F-35 y el mayor riesgo coger el SuperHornet.

Esto creo que es al revés. En la página 46 el informe indica que el Super Hornet es la apuesta "menos arriesgada", por eso puntua más.

dan una efectividad de misión algo mayor al Rhino que al EFA, pero luego resulta que para hacer lo mismo hacen falta más Rhinos (38) que EFAs (34). No cuadra.

Sí, este dato es curioso ¿Quizás sea porque sería el único operador europeo? De todas maneras no hay grandes diferencias en general, y el EF-2000 Tranche 3 es superior en SEAD según la evaluación.

Saludos.

[bandua]

- hay una contradicción importante ya que, siendo el mejor el F-35, dan una efectividad de misión algo mayor al Rhino que al EFA, pero luego resulta que para hacer lo mismo hacen falta más Rhinos (38) que EFAs (34). No cuadra.

No sé como lo calcularán, podría ser que los 38 Rhinos salgan más económicos que los 34 EFAs, algo que no sería demasiado sorprendente tampoco.

[Orel]

Polluelo, ahora que está más que confirmada la no comunalidad del caza "conjunto" F-35, premisa de diseño, ¿no dices nada? Vaya, no me lo esperaba Menudo fanatismo pro-yanqui...
Te has lucido recientemente, entre esto y decir que cuando mecánicos del EFA hablasen bien de él te retractarías, y con tres testimonios directos que te contradicen y aún así te mantienes en tus trece.

Silver, lo de esa noticia de Flightglobal lo ponía en la cita del Senado que puse: que consideraban conveniente que la gestión del programa pasase de ser conjunta a llevada por cada rama del ejército, al ser aviones distintos:

Despite aspirations for a joint aircraft, the F-35A, F-35B, and F-35C are essentially three distinct aircraft, with significantly different missions and capability requirements. Devolving this program to the services will help ensure the proper alignment of responsibility and accountability the F-35 program needs and has too often lacked.
http://www.armed-services.senate.gov/pr ... -year-2017

Esto creo que es al revés.

Gracias alejandro_, corregido.

No sé como lo calcularán, podría ser que los 38 Rhinos salgan más económicos

Bandua, ese punto es la cantidad necesaria para cumplir los requisitos, siendo el F-35 mejor al requerir sólo 27, algo lógico al ser el de mayor eficiencia de misión en el informe.

[poliorcetes]

Si el autor tiene razón, las consecuencias de la decisión del senado son decisivas

http://snafu-solomon.blogspot.com.es/20 ... today.html

[bandua]

después de dar el monopolio a lockheed y de designar 3 versiones, cada una con los lastres de las demás, deciden empezar la especialización. Si se confirman los rumores sería en cierto sentido la confirmación de que todo el enfoque del F35 fue equivocado, lo que no quita que el avión sea muy bueno. Habrá que ver que pasa con las versiones B y C, porque la A es razonablemente "affordable" con sus 150 millones por plataforma, pero al parecer las otras están por encima de 250 y 300 millones, si a partir de ahora siguen caminos separados es posible que la diferencias respecto a la A, crezcan. Luego habrá que ver que armas se le integran a cada una de las versiones etc... menos mal que en su día nos quedamos fuera de este baile, incluso parece que se abre la puerta a cierta "indigenización" a la israelí para nuevos socios (que para mí era el mayor aliciente para estar desde el principio), en fin, wait and see. A mi no me sorprendería que al final los americanos compren muchos menos de los previstos y busquen otras plataformas verdaderamente affordables para el día a día (UAVS, 4ªs+++, etc...).

[Drizzt]

Hola poliorcetes

He leído algún artículo donde hablan que las partes comunes de las distintas versiones del avión se han reducido al 30%. Si esto ocurre, ¿Cada rama del ejército americano Navy, USAF y marines desarrollará el aparato de acuerdo con sus propias necesidades? Es más, implicará que a los países a los que se vendan opten por la propia evolución del aparato incorporando tecnología propia?

[Orel]

He leído algún artículo donde hablan que las partes comunes de las distintas versiones del avión se han reducido al 30%. Si esto ocurre, ¿Cada rama del ejército americano Navy, USAF y marines desarrollará el aparato de acuerdo con sus propias necesidades?

No me leíste, ¿eh Drizzt? Puse dos citas oficiales hace nada que responden a esas dos preguntas: sólo 20-25% de comunalidad y cada avión tiene capacidades requeridas distintas según el ejército:

...Air Force, Navy, and Marine Corps planners anticipated three airplanes with 70 percent commonality. Instead, “it’s 20-25 percent commonality … almost like three separate production lines.”
http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pa ... r-All.aspx

Despite aspirations for a joint aircraft, the F-35A, F-35B, and F-35C are essentially three distinct aircraft, with significantly different missions and capability requirements.
http://www.armed-services.senate.gov/pr ... -year-2017

[Drizzt]

Pues si,te leí, sólo que no recordaba dónde puñetas había leído el enlace cuando he escrito el comentario esta mañana. Va a ser interesante el rumbo que pueda tomar el programa a partir de ahora.

[poliorcetes]

Pues entonces, es evidente que son 10 años perdidos. Lo que no queda resuelto es la falta de optimización para AA o AS, que es un problema que se arrastra desde la generación anterior y que los UAV, y quizás aparatos COIN, pongan solución (O el aún por nacer sucesor del A-10)

[poliorcetes]

No tengo claro cómo negar lo que dice aquí

http://snafu-solomon.blogspot.com.es/20 ... essly.html

[alejandro_]

No sé como lo calcularán, podría ser que los 38 Rhinos salgan más económicos que los 34 EFAs, algo que no sería demasiado sorprendente tampoco.

He preguntado en el foro Air Forces Monthly. La respuesta parece que se debe a la configuración biplaza del Super Hornet. Dos tripulantes implica más entrenamiento, que se traduce en más horas de vuelo, más desgaste, y mayores posibilidades de accidentes.

Saludos.