sino para ofrecer una serie de capacidades desconocidas en la Armada para la cual se necesitaría medios especializados muy caros.
Eso que se nos quite de la cabeza. Con decena y media de aviones lo unico que consigues es un Harrier mas rapido, con mas carga de pago, mejor radar y que llega mas lejos. Nada mas. Haces lo mismo que con los Harrier, pero mejor. Pero
lo mismo, que no es poco tampoco. Con esa "masa" no puedes lograr nada extraordinario. Y ni entramos en que para "lo extraordinario", lo primero es poner sobre la mesa un paquete de "extras" que ni el EA tiene para si.
El F-35 es un sí o sí, no se discute por aquellos que saben lo que representa.
De lo cual se deduce que el famoso Supervielle ni tiene puta idea de esto, ni ninguno de los otros con uniforme que si lo discuten. O al menos que intentan meter un poco de reflexion sobre las pioridades. Ya sabeis, o el F35 o sois idiotas que no veis lo brillante que es el traje del emperador.
Es un sistema de armas adquirido, como otro porrón que figura en las FAS, y al que nadie pone contra las cuerdas con esa pregunta.
Falsos mitos.
PUes yo me temo mucho que los recientes conflictos lo que nos enseñan es todo lo contrario, que de "falso" el mito no tiene nada. De hecho, las cortapisas empiezan mucho antes de tenerlo. Igual no te dejan ni comprar lo que quieres (o piensas que necesitas). Con ciertos sistemas compras alianzas,
pero tambien servidumbres. Pensar que no es candido nivel "mundos de yupi".
Se le integrará aquello que permita la célula, que no es poco.
Se les integrara
lo que te dejen y al precio que te digan. Que para eso es suyo el bicho.
Y parece mentira que sigamos discutiendo lo obvio. Discutir como van los contratos de defensa es como discutir el amanecer.
Leo ambos articulos, y los motivos que exponen ambos me parecen muy coherentes y correctos.
Ahora mismo, desde la ignorancia, creo que me decantaria por la opcion "Hay otras prioridades al F35B" pero por un margen muy MUY justito, no lo tengo nada claro.
Y que trabajito cuesta convencer de que es eso. Yo, personalmente, creo que hay prioridades muy por delante del F35B. Que las hay de manera muy clara. E insisto, otra vez, que yo si soy partidario del F35B para la Armada. Si que lo soy. Pero comprendo las razones de los que lo discuten. De hecho, me convencen esas razones. Y es que creo que no estamos discutiendo con los pies en el suelo, me explico.
Aqui me parece que la confusion viene de pensar que nosotros tenemos un portaaviones como los de los americanos y franceses, pero en pequeñito.
Y no. Ni de coña marinera.
Nosotros ni de coña tenemos eso porque nuestra ala fija tiene unos objetivos y realiza unas funciones muy determinadas. Que ese ala fija te da muchas cosas es indudable, pero pensar que por llevar una docena de aviones tienes un portaaviones en pequeñito con las mismas funciones y mismas capacidades (pero en pequeñito) de los CV... Eso ni de coña marinera. Nosotros jugamos en otra liga y, sobre todo, a otro deporte. Y una vez comprandamos eso, una vez que lo interioricemos, entonces podremos pensar y razonar sobre este asunto con los pies en cubierta. Por ejemplo ¿Perdemos la capacidad de hacer un Strike
significativo contra las infraestructuras del enemigo si abandonamos el ala fija? Y la respuesta es un rotundo ¡NO!. No se pierde porque...
nunca la tuviste. Asi que cuando empezais a pensar en que si Marruecos esto, que si sobre Argelia lo otro... lo primero es poner los pies en cubierta, tomarse la medicacion y reflexionar. Reflexionar para lo que estan los Harrier
al dia de hoy. Reflexionar lo que significa incorporar una docena larga de aviones y si con eso vas a poder hacer "cosas nuevas". Reflexionar, tambien, las cosas
que vais a dejar de hacer por esas "cosas nuevas". Ponderar que es mas importante de las dos. Y ya os digo yo que cuando te paras a pensar, el resultado de esa reflexion esta bastante claro. Hacedlo vosotros mismos.
La Infantería de Marina, junto a la capacidad de proyección y sus medios, son la última prioridad que exige un cuerpo naval.
Ni de broma. Dos cosas "sus voy a disi". Dos cosas que son la base de cualquier Marina de Guerra que se precie. La existencia de esas marinas de Guerra se basan en dos objetivos: la capacidad de asegurar y denegar las rutas maritimas seguna sean nuestras o del contrario, y la capacidad de proyectar la fuerza sobre el enemigo a traves de los mares. No hay marina de guerra real que no intente cubrir ambos campos. Si ya voluntariamente se desprecia uno, no solo ya no eres una marina de guerra, sino que te has convertido en el Servicio Maritimo de la Guardia Civil. Quien ponga a la IM en un segundo plano obviable, ni idea tiene de esto. Y, ojito con esto,
mucho tipo con entorchado no tiene ni idea si nos remitimos a este punto.
Bola Extra. Retiramos al PdA porque era inmantenible debido a su consumo de recursos. Llevad ese argumento a la adquisicion de los F35B.
