Pasamos por alto un pequeño detalle, nosotros ponemos pasta para parar una Toyota y ellos ponen los muertos para .... para nada. ¿Es un desperdicio quemar combustible y tirar un sofisticado misil si a cambio tenemos cero muertos? ¿Preferirian ellos menos muertos y mas misiles?
¿Ganar con menos muertos, potencialmente cero, es peor porque sale mas caro?
La electrónica es parte del armamento, pero no es armamento. El cañón se ha hecho en teoría casi innecesario, porque los enemigos enfrentados a los israelíes y a los británicos o los americanos, tenían una escasa capacidad electrónica (los aviadores argentinos ni tenían misiles AA ni ECM y de los sirios ni hablo así como, de los iraquíes tampoco) ¿Hubiera sido igual, especialmente si los argentinos hubieran tenido aviones modernos y bien equipados? ¿si nos hubiéramos enfrentado a los soviéticos, estaríamos hablando de que el cañón sobra?...Posiblemente no, pero en una situación de guerra sucia como la vivida entre Israel y Egipto entre 1967 y 1970 y los enfrentamientos de la Guerra Fría y patrullas policiales con riesgo no se pueden emplear misiles AA, ya que están en vigor las reglas de combates de enfrentamientos visuales.
No veas si es efectiva una espada, a metro y medio te parte por la mitad. Y una lanza a cien metros te atraviesa y te manda al otro barrio.
Pero a pesar de ser tan efectivas no se utilizan, que rara es la gente.
Respecto de la espada y la lanza, el ejemplo es muy malo, ya que aunque la espada ya no es un elemento de combate, lo ha sido hasta la PGM, ya que la caballería la utilizó hasta que la ametralladora la neutralizó y los carros (con el tiempo) los sustituyeron. Pero lo que hace que sea un peor ejemplo, es que la espada y la lanza han sido sustituidas por la bayoneta y a día de hoy se sigue utilizando y las armas blancas también (aunque no sean espadas). El ejemplo vuelve a ser malísimo ya que aunque las armas de fuego sustituyeron parcialmente a las espadas en la infantería principalmente, todavía se utilizaban lanzas para parar a la caballería hasta las ametralladoras, pero por encima de todo tanto las espadas como las armas de fuego SIEMPRE se han utilizado con el mismo propósito y se la misma forma, siempre viendo al enemigo e intentándolo abatir, una vez visto, pero además las armas de fuego tenían una ventaja que no tenían las espadas, facilidad de uso y mayor alcance mortal (eran más efectivas).
Desgraciadamente, con el caso del cañón y el misil, es diferente, el cañón te permite combatir visualmente, el misil no. Si tienes objetivos identificados más allá del alcance visual, puedes abatir el objetivo sin riesgo, pero una vez más los errores están a la orden del día y muchos aviones civiles han caído bajo disparos de misiles, provocando una gran cantidad de muertos y un enorme impacto mundial.
Es cada vez más difícil de explicar que cuando lanzas un misil, como ha sucedido con la última guerra de Israel contra Hamás, donde han muerto más de 1.700 niños por acción de las llamadas armas inteligentes, cierto que los israelíes se han ahorrado muchos muertos, pero...
Respecto a la electrónica, este es la verdadera arma que marca la diferencia, ya que permite que puedas tener mejores conocimientos de las amenazas y puedas dirigir la potencia de fuego de forma más efectiva, pero...
o es que eso tambien es un pasado muy lejano? y ahí tienes el ejemplo de los japoneses. Y si es muy dificil de entender que hay reglas pre-establecidas que se dan a esos pilotos diciendo "si no os hacen caso...obligadles a haceroslo...", pues mira...eso ya es problema tuyo y no mío.