F-35 Lightning II

[Pathfinder]

Con lo de bajar a 25000 en dólares de 2012 para 2O25 llevan años entre otras cosas porque debía ser lo prometido. Cuando sacaban los informes aquellos de estimaciones lo que les daba era en torno a 30000 con la línea de producción asentada en el horizonte 2035 (claro que esas estimaciones asumían un número de aviones que luego se ha puesto en duda).
Paralelamente a las estimaciones están las promesas y en el campo promesas se decía aquello de vamos a ir recortando mil al año y en 2024 5000 para llegar a esos 25000 en 2025.
Al final es bastante obvio que el avión va a ser muy caro de operar por eso cuando se habla de precio el ahorro se proponen base a los siguientes elementos:
- si compráis 500 más cada uno saldrá más barato.
- vais a necesitar volar menos así que ahorráis.
- puede hacer tantas cosas que ya no necesitas comprar awacs ni tanquero, eso que te ahorras.

Todos estos elementos son ciertos hasta cierto punto, pero también lo es que el avión en sí es bastante más caro que los aviones que formaban el core de las fuerzas aéreas en la generación anterior.
Por eso el GAO siempre dice que hay que meter más pasta y la USAF que tiene que ver cuántos compran porque el presupuesto no les da para operar lo que tenían previsto. Quizás la solución pase por no renovar la flota de awacs, parte de la de tanqueros, etc... y ser coherentes con la teoría de que el F35 permite ahorrar en multiplicadores y otros elementos de apoyo. Hasta ahora parece que la estrategia useña no pasa por recortes en ningún area (por supuesto tampoco en defensa) veremos cuánto tiempo es sostenible.

Hay un tema capital, creo recordar que SOLO el 44% de los costes/h asociados al F-35 corresponden a partidas en los que Lockheed puede hacer algo, el resto corresponde alrededor de un 10-15% al motorista (PW) y a la USAF/NAVY/MARINES el restante.

Se mira mucho a Lockheed, y ellos están cumpliendo su parte, son otros los que deben mirar si pueden mejorar costes o no. El tema del motorista al dejar de lado la versión de GEF136, hizo que ahora mismo no haya presión sobre PW en relación a costes, de hecho son los que menos han rebajado los mismos.

Por otro lado, en los 80, la USAF tenía como el doble de escuadrones volando, lo que implica bases muy grandes, ahora al tener mitad de escuadrones, si las bases no se han adaptado en infraestructuras y personal a menos aviones, hay una cantidad de costes fijos que recaen sobre una cantidad mucho menor de aviones subiendo los costes/h. Es más fácil retirar aviones que retirar personal fijo.

Los costes de los que están hablando entran dentro de los costes medios de un avión de 4º, todo lo que sea eso, es lo ideal, pretender tener costes de aviones como el F-16 teniendo muchas más capacidades es poco realista, acercarse a esos costes puede ser factible, otra cosa es mantenerlos durante años y no puntualmente.

Dicho esto, es una envidia ver como en otros países se audita los costes, anualmente, mientras en España se ocultan a la opinión pública.

[Oquendin]

El JCI lleva 800Tn de combustible de aviacion

Un US Nimitz 9.600 tn (50 aparatos de ala fija) (3 millones de galones)

Un LHA 4.100 tn (20 aparatos de ala fija) (1.3 millones de galones)

Un anfibio (LHD 1 wasp) de la US navy 400.000 galones, 1300 toneladas.

Conversión gallon x 3.79 a l x 0.85 a kg / 1000 a tn

El PdA 1367 Tn de fuel de aviacion

Son suposiciones mías o realmente parece que vamos bastante "escasicos" de sopa para los pajarracos en el L-61. Sobretodo si queremos llevar un mínimo de dos cifras.

No seas aguafiestas.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

El PdA siempre llegaba a puerto con exceso de JP5. En la época del PdA tampoco había 2 AOR como hoy.

Comparar nuestro LHD con un Wasp es como comparar un huevo y una castaña.

[14yellow14]

Rumores desde Finlandia... Parece que la elección del ministerio de defensa finlandés es el F-35


IL data: Finnish Defence Forces proposes US F-35 as Finland's new fighter
The Finnish Defence Forces will present a US F-35 as Finland's next fighter. The matter is confirmed to Iltalehti from several sources of foreign and security policy.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8 ... 255e54d3f4

The Finnish Defence Forces has proposed to the Ministry of Defence that an F-35 fighter aircraft manufactured by American Lockheed Martin be acquired as a new fighter for the Finnish Air Force.

According to IL's data, the Finnish Defence Forces justifies its proposal by, among other things, performance and the long life cycle known to the F-35. The fighter's user countries are committed to developing the aircraft until the 2060s.

Next, the Ministry of Defence will prepare a proposal for the Government on the purchase of fighter jets. According to IL's information, the Ministry and the leadership of foreign and security policy support the proposal of the experts, i.e. the Defence Administration.

Part of the HX project is that the Ministry of Defence will review the calculations made by the Defence Forces' HX tendering team.

For the F-35, annual operating expenses are essential. They are about to fit into the framework set out in the tendering procedure, according to which operating costs should not exceed 10% of the Defence Forces' peacetime budget. In this case, they should not exceed EUR 250 million.

F-35 costs consultation
Of the European countries, Switzerland has ordered American F-35s this year. In November, Martin Sonderegger , Director of Materials at the Swiss Ministry of Defence , visited Helsinki and met Raimo Jyväsjärvi, Head of the Resource Policy Department of the Ministry of Defence .

According to IL data, the operating costs of the F-35 fighter jet were discussed.

According to sources, the Government will decide on the purchase of fighter jets within about ten days. The publication of the solution would not be left for Christmas week.

The Government's decision will be the first to be announced to the domestic government of the manufacturer of the machine.

For the F-35, this means that the first to receive information on the selection would be the US Department of Defense Pentagon. After the transmission of this information, the choice of machinery is expected to be published practically immediately.

A broader briefing on the grounds for selection would be held after the fighter's name was announced.

In recent weeks, the choice of fighter jets has been discussed in the Joint Ministerial Committee on Foreign and Security Policy of the President of the Republic and the Government in SG-Uva.

[Pathfinder]

Bueno si son múltiples fuentes que dicen lo mismo ya se puede dar por oficioso, y en Finlandia los políticos no suelen cambiar lo decidido por los militares, con lo que se puede dar casi por seguro, salvo sorpresa de última hora.

Esto cogerlo con pinzas, pero se dice que la propuesta de Lockheed era de 10 billones y la de SAAB de 11 billones.

[dejece]

Aquel país que tiene un enemigo con fuerza aérea importante compra F-35.Nuestro EFAS son buenos pero esos ya juegan a un nivel superior.

[J.N.H.]

Parece ser que los suecos de Saab están "recogiendo los bártulos" y dan el asunto por perdido.
Lo que me parece lamentable es que los británicos que llevaban la candidatura del EFA, no hubieran puesto más carne en el asador, prometiendo al gobierno de Finlandia carga de trabajo en la fabricación del motor, aunque eso sonara casi a herejía para los "endiosados" de Rolls Royce. Bueno otra victoria más para sus "primos" del otro lado del charco.
Y la enésima derrota del Eurofighter y su "adicción" a los miles de millones, haciendo el papel de "tontos del haba" frente a los avispados mercaderes de Lockheed Martín. Será interesante ver las propuestas económicas y me temo que tendré que reafirmarme en el sistema ilógico de Airbus. Ojalá que no tuviera razón en lo que digo.

[14yellow14]

Lo que me parece lamentable es que los británicos que llevaban la candidatura del EFA, no hubieran puesto más carne en el asador, prometiendo al gobierno de Finlandia carga de trabajo en la fabricación del motor, aunque eso sonara casi a herejía para los "endiosados" de Rolls Royce. Bueno otra victoria más para sus "primos" del otro lado del charco.

Pues es que les ofrecieron eso y más cosas:

Rolls-Royce also announced that production of the EJ200 low-bypass turbofan engine for the Eurofighter Typhoon could take place in Finland if the country selects the aircraft for the HX fighter acquisition programme.

https://www.janes.com/defence-news/news ... land_16630

It includes an invitation for Finland to have a role in the future capability development of an advanced new radar for Eurofighter and over 80 packages of work for Finnish companies including a final assembly line, engine build and maintenance, and research and development projects being spearheaded by MBDA.

https://www.baesystems.com/en-fi/articl ... or-finland

[Pathfinder]

Parece ser que los suecos de Saab están "recogiendo los bártulos" y dan el asunto por perdido.
Lo que me parece lamentable es que los británicos que llevaban la candidatura del EFA, no hubieran puesto más carne en el asador, prometiendo al gobierno de Finlandia carga de trabajo en la fabricación del motor, aunque eso sonara casi a herejía para los "endiosados" de Rolls Royce. Bueno otra victoria más para sus "primos" del otro lado del charco.
Y la enésima derrota del Eurofighter y su "adicción" a los miles de millones, haciendo el papel de "tontos del haba" frente a los avispados mercaderes de Lockheed Martín. Será interesante ver las propuestas económicas y me temo que tendré que reafirmarme en el sistema ilógico de Airbus. Ojalá que no tuviera razón en lo que digo.

Los británicos les ofrecieron un Typhoon modernizado, con el nuevo radar MK2 y otras mejoras en sensores y ergonomía, no es que les ofreciesen un Tranche 3 al uso, sino una Tranche 4. Y como dice yellow ahí atrás ofrecían a Finlandia ser algo así como el 5º socio del programa, junto a los otros 4. Pusieron toda la carne en el asador, pero esto es lo que hay. Lo cierto, es que el Typhoon no ha ganado ningún concurso a los que se ha presentado, y en algunos casos siendo el peor o de los peores de la terna. No es un producto competitivo, a los hechos hay que agarrarse. Y ahora mismo con el F-35, es imposible que quede por delante en ningún lado en el que compitan, ya no es solo quedar por delante del Rafale o SH.

[alejandro_]

como dice yellow ahí atrás ofrecían a Finlandia ser algo así como el 5º socio del programa, junto a los otros 4.

De hecho en Suiza hubo un candidato que superó al F-35 en las compensaciones industriales, y podría haber sido el EF-2000. El problema es que es un diseño de 4° y ya hay uno de 5° en grandes cantidades en el mercado, con todas las ventajas que implica.

[Sahagun]

Esta claro que el F-35 es el mejor avión actualmente que se puede comprar en el mercado, no digo que sea el mejor avión, por que esta el F-22 o el J-20 también en funcionamiento, pero no están en venta.

Y a partir de ahi, ya juega el precio, la política y el mantenimiento.

Además añadir, que no veo ningún competidor en el horizonte de 10-15 años mínimo.

[J.N.H.]

Esta claro que el F-35 es el mejor avión actualmente que se puede comprar en el mercado, no digo que sea el mejor avión, por que esta el F-22 o el J-20 también en funcionamiento, pero no están en venta.

Y a partir de ahi, ya juega el precio, la política y el mantenimiento.

Además añadir, que no veo ningún competidor en el horizonte de 10-15 años mínimo.

A mí lo que me sorprende ( porque no lo termino de entender) es que ningún competidor del F-35 juegue la baza de un precio mucho menor y se presenten como si ofrecieran el mismísimo FCAS. Entonces cuando aparezca en el mercado dentro de muchos años, un sexta generación europeo, que precio le pondrán para la exportación: 400 millones de euros cada unidad, 500 millones, 1.000 millones. La gente de eurofighter y de Saab son básicamente especialistas en perder concursos a diestro y siniestro, parecen (lo digo casi en tono irónico) TOPOS de la mismísima Lockheed Martín.

[optimist]

Con lo de bajar a 25000 en dólares de 2012 para 2O25 llevan años entre otras cosas porque debía ser lo prometido. Cuando sacaban los informes aquellos de estimaciones lo que les daba era en torno a 30000 con la línea de producción asentada en el horizonte 2035 (claro que esas estimaciones asumían un número de aviones que luego se ha puesto en duda).
Paralelamente a las estimaciones están las promesas y en el campo promesas se decía aquello de vamos a ir recortando mil al año y en 2024 5000 para llegar a esos 25000 en 2025.
Al final es bastante obvio que el avión va a ser muy caro de operar por eso cuando se habla de precio el ahorro se proponen base a los siguientes elementos:
- si compráis 500 más cada uno saldrá más barato.
- vais a necesitar volar menos así que ahorráis.
- puede hacer tantas cosas que ya no necesitas comprar awacs ni tanquero, eso que te ahorras.

Todos estos elementos son ciertos hasta cierto punto, pero también lo es que el avión en sí es bastante más caro que los aviones que formaban el core de las fuerzas aéreas en la generación anterior.
Por eso el GAO siempre dice que hay que meter más pasta y la USAF que tiene que ver cuántos compran porque el presupuesto no les da para operar lo que tenían previsto. Quizás la solución pase por no renovar la flota de awacs, parte de la de tanqueros, etc... y ser coherentes con la teoría de que el F35 permite ahorrar en multiplicadores y otros elementos de apoyo. Hasta ahora parece que la estrategia useña no pasa por recortes en ningún area (por supuesto tampoco en defensa) veremos cuánto tiempo es sostenible.

Hay un tema capital, creo recordar que SOLO el 44% de los costes/h asociados al F-35 corresponden a partidas en los que Lockheed puede hacer algo, el resto corresponde alrededor de un 10-15% al motorista (PW) y a la USAF/NAVY/MARINES el restante.

Se mira mucho a Lockheed, y ellos están cumpliendo su parte, son otros los que deben mirar si pueden mejorar costes o no. El tema del motorista al dejar de lado la versión de GEF136, hizo que ahora mismo no haya presión sobre PW en relación a costes, de hecho son los que menos han rebajado los mismos.

Por otro lado, en los 80, la USAF tenía como el doble de escuadrones volando, lo que implica bases muy grandes, ahora al tener mitad de escuadrones, si las bases no se han adaptado en infraestructuras y personal a menos aviones, hay una cantidad de costes fijos que recaen sobre una cantidad mucho menor de aviones subiendo los costes/h. Es más fácil retirar aviones que retirar personal fijo.

Los costes de los que están hablando entran dentro de los costes medios de un avión de 4º, todo lo que sea eso, es lo ideal, pretender tener costes de aviones como el F-16 teniendo muchas más capacidades es poco realista, acercarse a esos costes puede ser factible, otra cosa es mantenerlos durante años y no puntualmente.

Dicho esto, es una envidia ver como en otros países se audita los costes, anualmente, mientras en España se ocultan a la opinión pública.

Tienes razón, no es tan malo.
Hay políticos que muestran a su electorado lo bien que tienen que rendir cuentas a la industria de la defensa, de 715.000 millones de dólares. Hay periodistas que alimentan a sus esposas e hijos con historias negativas sobre el F-35. El avión con una diana en la espalda. Hay un mercado para ellos.

Cada nación cuenta los costes de forma diferente y lo que incluyen. El coste por hora del F-35 no es tan malo.
https://www.airforcemag.com/article/can ... -the-f-35/
El F-35 ya está cerca de "ofrecer capacidades de quinta generación a costes de cuarta generación". En comparación, el F-15EX y el F/A-18E/F cuestan entre 29.000 y 30.000 dólares por hora de operación, y el nuevo contrato de mantenimiento estipula que Lockheed reducirá los costes de operación del F-35 a 30.000 dólares por hora para finales de 2023. El Ejército del Aire quiere que el coste por hora del F-35 sea comparable al del F-16, que históricamente ronda los 22.000 dólares por hora, pero que en el año fiscal 2020 llegó a los 27.000 dólares por hora.

El objetivo de 30.000 dólares por hora para 2023 es para todo el vehículo aéreo, incluido el motor Pratt & Whitney F135, señaló Fick, pero los contratos de mantenimiento con Pratt se negocian por separado de Lockheed Martin. La gran cifra incluye "un marcador de posición para la propulsión".

[Milites]

Si se sigue la información desde hace meses se sabe lo que va a pasar, incluso cuando se ha cerrado la cifra. Especialmente desde la decisión suiza, pero de algo antes.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Pathfinder]

Con respecto a EAU. Lo ya comentado en el hilo del Rafale, pero esta vez de fuentes oficiales.


UAE defense ministry says French warplanes not a substitute for F-35s
https://www.jpost.com/breaking-news/uae ... 35s-687875

[Pathfinder]

como dice yellow ahí atrás ofrecían a Finlandia ser algo así como el 5º socio del programa, junto a los otros 4.

De hecho en Suiza hubo un candidato que superó al F-35 en las compensaciones industriales, y podría haber sido el EF-2000. El problema es que es un diseño de 4° y ya hay uno de 5° en grandes cantidades en el mercado, con todas las ventajas que implica.

Yo creo que era, porque no solo que les habían dicho creo que el montar allí los 40 aviones, sino todo el negocio a mayores que quizás se perdería de no elegir al Typhoon. El problema es que los concursos son varios apartados y aunque seas muy bueno en uno, si en el militar y económico vas claramente por detrás solo con el industrial no lo vas a poder levantar, porque los otros también ofrecen retornos, aunque sea en menor cuantía. Si el F-22 se presentase al concurso suizo, lo perdería por el tema económico, aunque barriese en el militar. Se trata de tener un producto globalmente bueno, que quizás no hace falta que destaque especialmente en algo, pero que sea un notable en casi todo. El Typhoon no es de ese tipo de aviones como pueda ser el Rafale, o el F-35.

Veremos el FCAS, porque si lo quieren exportar, no pueden hacer un avión de nicho, el hecho de estar Francia, me hace ser optimista que sacarán un producto sin perder de vista la exportación y multirole en su nacimiento. Países pequeños/medianos no pueden permitirse el lujo de tener aviones especializados.