No, no es así: la cantidad de armamento incluido en ese contrato es abrumadora, y el incremento de precio asociado a ello debe ser TREMENDO.
Pues eso es. Si el avion te obliga a tener esa panoplia, aparte de la que ya tenias, pues es un gasto obligatorio a considerar en las cuentas. A no ser que el avion se quiera para salir en las revistas y en los desfiles unicamente. Si tu eres usuario de IRIS-T o de cualquier otro misil y tienes que pasar por cojones por el Sidewinder...¿No lo vas a considerar gasto de introduccion forzoso? Y asi con toda la panoplia. Tienes que tener lo que te obliguen a tener. Aparte de lo dicho, yo hablaba de unos doscientos por bicho, pero que si tienes que meter cuarenta mas.... telita. Tambien tiene la pinta de que aparte de ese contrato no se van a gastar un marco mas en la puta vida con ese modelo. Mi impresion siempre ha sido el que esos aviones iran a una base y ahi andaran, con sus cosas, volando de vez en cuando por lo de La Bomba, pero sin estar realmente integrados en el resto de su fuerza aerea, como una especie de parentesis al margen.
"CONVENTIONAL TAKE OFF AND LANDING"...ojo: ¿ese no seria el F35C?
El A. El C seria el "catapulted and arrested landing".
Hay que repetirlo. Cada nación que compra un F-35 en un año determinado paga exactamente el mismo precio de "flyaway" que cualquier otra nación, incluyendo los EE.UU. que compra en ese año. También pagan el mismo precio por las armas, etc. Cualquier diferencia es la que hay en el paquete o el año de compra. Se añade una tasa del 3,5% al FMS.
Y despues llega el tio matias con las rebajas y terminan pagando exactamente la misma millonada que todo dios. Eso si, meses despues... cuando nadie salvo nosotros esta mirando. Es que eso ha pasado en absolutamente todos los contratos firmados. Y el problema es el que dicen, que uno puede aceptar unos margenes de desviacion en un momento dado. Pero cuando son tan grandes y son siempre...
